Oposa v. Factoran
Oposa v. Factoran , GR No. 101083, 224 SCRA 792 (1993), titulado alternativamente Minors Oposa v. Factoran o Minors Oposa , es una decisión histórica de la Corte Suprema de Filipinas que reconoce la doctrina de la responsabilidad intergeneracional sobre el medio ambiente en elsistema legal filipino . El caso contribuye al desarrollo del derecho ambiental internacional.
En 1987, se redactó una nueva constitución filipina durante un período de creciente preocupación por la preservación del medio ambiente y los recursos naturales de Filipinas. [1] La Sección 16 del Artículo II de la Constitución de 1987 establece la siguiente política estatal: "El Estado protegerá y promoverá el derecho del pueblo a una ecología equilibrada y saludable de acuerdo con el ritmo y la armonía de la naturaleza". [2] El 10 de junio, la administración de Aquino creó el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (DENR) bajo la Orden Ejecutiva 192. [3]
Por esa época, Antonio Oposa , recién egresado de la facultad de derecho, formó la Red Ecológica de Filipinas (PEN), una de las primeras organizaciones de derecho ambiental del país. [4] En marzo de 1990, PEN, dirigido y asesorado por Oposa, presentó una demanda contra el secretario del DENR, Fulgencio S. Factoran, Jr., en nombre de varios peticionarios menores, incluidos los hijos y familiares de Oposa. [5]La demanda buscaba ordenar al secretario de DENR que cancelara todos los acuerdos de licencia de madera existentes en el país y "cesara y desistiera de recibir, aceptar, procesar, renovar o aprobar nuevos acuerdos de licencia de madera". La denuncia se instituyó como una demanda colectiva de los contribuyentes con los peticionarios que intentan representar "su generación, así como las generaciones por nacer". [6]
En su causa de acción, los peticionarios afirmaron que el Secretario demandado había otorgado acuerdos de licencia maderera a varias corporaciones, cortando así un área agregada de 3.89 millones de hectáreas con fines de tala comercial. Los peticionarios argumentaron que el acto del Secretario demandado constituyó una “apropiación indebida de los recursos naturales patrimoniales que tiene en fideicomiso en beneficio de los menores demandantes y de las generaciones sucesivas”. En apoyo de su reclamo, invocaron su derecho a un medio ambiente saludable en virtud de la Constitución, citaron la legislación habilitante del DENR y apelaron a la ley natural. [7]El 22 de junio de 1990, el Secretario demandado presentó un recurso de sobreseimiento por considerar que los peticionarios no tenían causa suficiente y que la cuestión planteada era política y no justiciable. [6]
El 18 de julio de 1991, sin escuchar los argumentos orales, [8] el Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati concedió la moción de desestimación. Si bien reconoció "que los demandantes tienen las intenciones más nobles", el tribunal sostuvo las dos demandas del demandado y agregó que la reparación solicitada violaría la cláusula contractual de no menoscabo de la Constitución. [9] Los demandantes interpusieron entonces una acción de certiorari solicitando a la Corte Suprema la rescisión y anulación de la desestimación por considerar que el juez de primera instancia abusó gravemente de su discreción al desestimar la acción. [6]
El juez Hilario Davide Jr. emitió la sentencia unánime, junto con otros diez jueces, mientras que el juez Florentino Feliciano emitió una opinión concurrente por separado. El Tribunal concedió la solicitud de certiorari y anuló la decisión del tribunal inferior que desestimó la acción inicial. [6] Sin embargo, en lo que respecta a la cancelación de los contratos de licencia de madera, la Corte ordenó que los distintos titulares de los contratos fueran señalados como partes indispensables del recurso. [10] [6]
