La tesis del declive otomano o el paradigma del declive otomano (en turco : Osmanlı Gerileme Tezi ) es una narrativa histórica obsoleta [1] que alguna vez desempeñó un papel dominante en el estudio de la historia del Imperio Otomano . Según la tesis del declive, después de una edad de oro asociada con el reinado del sultán Solimán el Magnífico (r. 1520-1566), el imperio entró gradualmente en un período de estancamiento y declive generalizado del que nunca pudo recuperarse. que duró hasta la disolución del Imperio Otomano en 1923. [2]Esta tesis se utilizó durante la mayor parte del siglo XX como base para la comprensión de la historia otomana [3] tanto occidental como republicana por los turcos . Sin embargo, en 1978, los historiadores habían comenzado a reexaminar los supuestos fundamentales de la tesis del declive. [4]
Después de la publicación de numerosos estudios nuevos a lo largo de las décadas de 1980, 1990 y 2000, y el reexamen de la historia otomana mediante el uso de fuentes y metodologías previamente desaprovechadas, los historiadores académicos del Imperio Otomano llegaron a un consenso de que toda la noción del declive otomano era un mito : que, de hecho, el Imperio Otomano no se estancó ni decayó en absoluto, sino que siguió siendo un estado vigoroso y dinámico mucho después de la muerte de Solimán el Magnífico. [1] La tesis del declive ha sido criticada como " teleológica ", "regresiva", " orientalista ", "simplista" y "unidimensional", [5] y descrita como "un concepto que no tiene lugar en el análisis histórico". . [6] Los eruditos han "aprendido mejor que discutirlo". [7]
A pesar de este dramático cambio de paradigma entre los historiadores profesionales, la tesis del declive continúa manteniendo una fuerte presencia en la historia popular , así como en la historia académica escrita por académicos que no son especialistas en el Imperio Otomano. En algunos casos, esto se debe a la continua dependencia de los no especialistas en obras obsoletas y desacreditadas, [8] y en otros a ciertos intereses políticos que se benefician de la perpetuación continua de la narrativa del declive. [9]
Orígenes de la tesis del declive
En el imperio otomano
Las primeras atribuciones del declive al estado otomano vinieron de los propios intelectuales otomanos. [10] Comenzó mucho antes, pero se expandió mucho durante el siglo XVII, fue el género literario de nasihatname , o "Consejos para los reyes". [11] Este género tenía una larga historia, apareciendo en imperios musulmanes anteriores como los de los selyúcidas y los abasíes . La literatura de Nasihatname se preocupa principalmente por el orden y el desorden en el estado y la sociedad; conceptualizaba al gobernante como la encarnación de la justicia, cuyo deber era asegurar que sus súbditos recibieran esa justicia. Esto se expresó a menudo a través del concepto del Círculo de Justicia ( turco otomano : dāʾire-i ʿadlīye ). En esta concepción, la provisión de justicia por parte del gobernante a sus súbditos les permitiría prosperar, fortaleciendo al gobernante a su vez. [12] Si esto fallara, la sociedad dejaría de funcionar correctamente.
Así, muchos otomanos que escribieron en este género, como Mustafa Âlî , [13] describieron el reinado de Suleiman I como la manifestación más perfecta de este sistema de justicia, y propusieron la idea de que el imperio había declinado desde entonces ese estándar de oro. Estos escritores vieron los cambios que había sufrido el imperio como una corrupción intrínsecamente negativa de un pasado idealizado de Suleimanic. Sin embargo, ahora se reconoce que en lugar de simplemente describir la realidad objetiva, a menudo utilizaban el género del declive para expresar sus propias quejas personales. Por ejemplo, la creencia de Mustafa Âli de que el imperio estaba en declive estaba motivada en gran parte por la frustración por su propia incapacidad para conseguir ascensos y patrocinio de la corte. [14] El objetivo principal de los escritores nasihatname, entonces, puede haber sido simplemente proteger su propio estatus personal o de clase en un mundo que cambia rápidamente. [15] [16]
En Europa Occidental
Una de las primeras referencias del declive otomano en la historiografía occidental se puede encontrar en Incrementa atque decrementa aulae othomanicae completado en 1717 por Dimitrie Cantemir [17] y traducido al inglés en 1734. [18] Fue seguido en el siglo XIX, entre otros, por Joseph von Hammer-Purgstall , [19] que conocía el turco otomano y adoptó la idea directamente de los escritores otomanos nasihatname. Por lo tanto, se pensó que el declive interno era un medio apropiado para explicar las derrotas militares externas de los otomanos, y actuó también como una justificación del imperialismo europeo . [20] La noción de una civilización otomana / islámica en declive se utilizó así como un contraste de la civilización occidental , en la que los otomanos "decadentes" se contrastaron con el Occidente "dinámico". El Islam (como una categoría de civilización que lo abarca todo) a menudo llegó a ser retratado como el polo opuesto de Occidente, en el que las sociedades occidentales valoraban la libertad, la racionalidad y el progreso, mientras que el Islam valoraba el servilismo, la superstición y el estancamiento. [21] Tales representaciones fueron perpetuadas a mediados del siglo XX sobre todo por las obras de HAR Gibb y Harold Bowen, y Bernard Lewis , quienes adhirieron a una concepción civilizacional del declive islámico mientras la modificaban con el nuevo paradigma sociológico de la Teoría de la Modernización . [22] Estos puntos de vista fueron objeto de críticas cada vez mayores como historiadores comenzaron a reexaminar sus propias suposiciones fundamentales sobre la otomana y la historia del Islam, sobre todo después de la publicación de Edward Said 's Orientalismo en 1978. [23]
Principios
El escritor más destacado sobre el declive otomano fue el historiador Bernard Lewis , [24] quien argumentó que el Imperio Otomano experimentó un declive que lo abarcó todo y que afectó al gobierno, la sociedad y la civilización. Expuso sus puntos de vista en el artículo de 1958, "Algunas reflexiones sobre la decadencia del Imperio Otomano", [25] que se convirtió en la opinión generalizada de los estudiosos orientalistas de mediados del siglo XX. Sin embargo, el artículo es ahora muy criticado y los historiadores modernos ya no lo consideran exacto. [26] Las opiniones de Lewis fueron las siguientes:
Los primeros diez sultanes del Imperio Otomano (desde Osman I hasta Suleiman el Magnífico ) eran de excelente calidad personal, mientras que los que vinieron después de Suleiman fueron sin excepción "incompetentes, degenerados e inadaptados", resultado del sistema de sucesión de Kafes . por lo que los príncipes dinásticos ya no adquirieron experiencia en el gobierno provincial antes de llegar al trono. Un liderazgo defectuoso en la cúspide llevó a la decadencia en todas las ramas del gobierno: la burocracia dejó de funcionar con eficacia y la calidad de sus registros empeoró. El ejército otomano perdió su fuerza y comenzó a experimentar derrotas en el campo de batalla. Dejaron de mantenerse al día con los avances de la ciencia militar europea y, en consecuencia, sufrieron pérdidas territoriales. A medida que el estado y la sociedad otomanos se orientaban hacia una expansión constante, su repentino fracaso para lograr nuevas conquistas dejó al imperio incapaz de adaptarse a su nueva relación con Europa.
Económicamente, el imperio se vio socavado por el descubrimiento del Nuevo Mundo y el posterior cambio en el equilibrio económico entre el Mediterráneo y la Europa atlántica, así como los viajes de descubrimiento que llevaron a los europeos a la India y llevaron a una disminución en el volumen de comercio que pasa por los puertos otomanos. Además, la revolución de los precios llevó a la desestabilización de la moneda otomana y a una grave crisis fiscal, que resultó desastrosa cuando se combinó con los costos de la guerra en rápido aumento. A medida que el ejército de caballería de los otomanos se volvió obsoleto, el Sistema Timar de tenencia de la tierra que lo había sostenido cayó en obsolescencia, mientras que la burocracia corrupta no pudo reemplazarlo con una alternativa funcional. En cambio, se introdujo la agricultura de impuestos, lo que condujo a la corrupción y la opresión del campesinado y al declive agrícola. El atraso económico y militar otomano se vio atenuado por su mentalidad cerrada y su falta de voluntad para adoptar las innovaciones europeas, así como por un creciente desdén por la ciencia práctica. En última instancia, el Imperio Otomano "volvió a ser un estado medieval, con una mentalidad medieval y una economía medieval, pero con la carga adicional de una burocracia y un ejército permanente que ningún estado medieval había tenido que soportar". [27]
Es significativo que las explicaciones del declive otomano no se limitaran a la posición geopolítica del imperio entre los imperios mundiales ni a su fuerza militar. La tesis del declive tenía sus raíces en la concepción del siglo XIX y principios del XX de las distintas "civilizaciones" como unidades de análisis histórico y, por lo tanto, explicaba la debilidad otomana con referencia no solo a su geopolítica, sino que también la definía en los ámbitos social, económico, cultural y social. términos morales. Esta noción global del declive de la civilización otomana (y más ampliamente islámica) se convirtió en el marco dentro del cual se entendió la historia otomana desde el siglo XVI en adelante. [28]
Crítica de la tesis
Problemas conceptuales
Dana Sajdi, en un artículo que resume las críticas a la tesis del declive escritas desde la década de 1970, identifica los siguientes como los puntos principales que los académicos han demostrado: "1. La naturaleza cambiante y la adaptabilidad del estado y la sociedad otomanos; 2. , procesos económicos y / o intelectuales que muestran signos de modernidad antes del advenimiento de Occidente; 3. la comparabilidad del estado y la sociedad otomanos con sus contrapartes en el mundo en el mismo período; y 4. una lógica o un marco, alternativa al declive y el eurocentrismo que en él implica, que tiene en cuenta los fenómenos de los siglos XVII al XVIII ". [29] Los dos primeros puntos se refieren a la descripción de la tesis del declive del Estado y la sociedad otomanos como retrospectivos, estáticos y esencialmente incapaces de innovar antes del "impacto de Occidente"; el tercero se refiere al grado en que se consideró que el Imperio Otomano era totalmente único, operando de acuerdo con sus propias reglas y lógica interna, en lugar de estar integrado en un marco comparativo más amplio de la historia mundial; mientras que el cuarto aborda el grado en que la tesis de la decadencia pasó por alto los procesos locales que realmente ocurrieron en el Imperio Otomano durante los siglos XVII y XVIII, a favor del énfasis en la gran narrativa de la decadencia otomana y la superioridad europea. [30]
De acuerdo con estos puntos, una crítica común a la tesis del declive es que es teleológica: es decir, que presenta toda la historia otomana como la historia del ascenso y caída del imperio, lo que provocó que los historiadores anteriores sobreenfatizaran la problemas del imperio y subestimar sus puntos fuertes. Según Linda Darling, "porque sabemos que eventualmente los otomanos se convirtieron en una potencia más débil y finalmente desaparecieron, cada dificultad anterior que experimentaron se convierte en una" semilla de declive ", y los éxitos otomanos y las fuentes de fortaleza desaparecen del registro". [31] El corolario de la decadencia es la noción de que el imperio había alcanzado antes un pico, y esto también se ha problematizado. El reinado de Solimán el Magnífico había sido visto como una edad de oro con la que se compararía todo el resto de la historia del imperio. Tales comparaciones hicieron que los investigadores anteriores vieran la transformación y el cambio como algo intrínsecamente negativo, ya que el imperio se alejó de las normas establecidas de la era idealizada y romantizada de Suleiman. Según Jane Hathaway, este enfoque en la "edad de oro" tuvo un efecto distorsionador en su historia: "un imperio masivo que duró más de seis siglos no puede haber tenido un momento ideal y una permutación ideal por la cual todo el período cronológico y geográfico de el imperio puede ser juzgado ". [32] En cambio, los estudiosos modernos consideran que el cambio es un resultado natural de la adaptación del imperio al mundo que lo rodea, un signo de innovación y flexibilidad en lugar de declive. [33]
Político
Al reexaminar la noción de declive político en el Imperio Otomano, los historiadores examinaron primero los textos nasihatname que habían formado la columna vertebral de la tesis del declive. Muchos eruditos, entre ellos más notablemente Douglas Howard [34] y Rifa'at Ali Abou-El-Haj, [35] señalaron que las críticas de estos escritores otomanos a la sociedad contemporánea no estaban libres de la influencia de sus propios prejuicios, y criticaron a los historiadores anteriores por tomándolos al pie de la letra sin ningún análisis crítico. Además, la "queja sobre la época" fue de hecho un tropo literario en la sociedad otomana, y también existió durante el período de la llamada "edad de oro" de Solimán el Magnífico. [36] Para los escritores otomanos, el "declive" era un tropo que les permitía emitir juicios sobre el estado y la sociedad contemporáneos, en lugar de una descripción de la realidad objetiva. Por lo tanto, estas obras no deben tomarse como evidencia del declive otomano real. [37] [38]
También se han cuestionado otros tropos del declive político, como la noción de que los sultanes que gobernaron después de la época de Suleiman I eran gobernantes menos competentes. [39] Los reinados de figuras como Ahmed I , [40] Osman II , [41] y Mehmed IV [42] (entre otros) han sido reexaminados en el contexto de las condiciones de sus respectivas épocas, en lugar de comparándolos inapropiadamente con un ideal mítico de Suleimanic. [32] De hecho, la noción misma de si el reinado de Suleiman constituyó una edad de oro en primer lugar ha sido cuestionada. [43] [44] El hecho de que los sultanes ya no acompañaran personalmente al ejército en las campañas militares ya no se critica, sino que se ve como un cambio positivo y necesario resultante de la transformación del imperio en un sistema de gobierno imperial sedentario. [45] La investigación de Leslie Peirce sobre el papel político de las mujeres en la dinastía otomana ha demostrado la inexactitud de la suposición de que el llamado Sultanato de Mujeres , en el que las mujeres miembros de la dinastía ejercían un grado inusualmente alto de poder, era en algunos casos forma una causa o un síntoma de debilidad imperial. Por el contrario, los sultanes , princesas y concubinas otomanas de Valide pudieron fortalecer con éxito el dominio dinástico durante los períodos de inestabilidad y desempeñaron un papel importante en la legitimación dinástica. [46] Además, la importancia de la burocracia en rápida expansión ahora se enfatiza particularmente como una fuente de estabilidad y fuerza para el imperio durante los siglos XVII y XVIII, basándose particularmente en el trabajo de Linda Darling. [47] [48] Basado en gran parte en el trabajo de Ariel Salzmann, el empoderamiento de los notables regionales en el siglo XVIII se ha reinterpretado como una forma eficaz de gobierno, más que como un signo de declive. [49] [50]
Militar
Una de las afirmaciones más perdurables de la tesis del declive fue la de la debilidad del ejército otomano en el período posterior a Suleimanic. Supuestamente, el alguna vez temido cuerpo de jenízaros se corrompió a medida que ganaban cada vez más privilegios para sí mismos, obteniendo el derecho a casarse, engendrar hijos e inscribir a esos niños en el cuerpo. En lugar de mantener una estricta disciplina militar, comenzaron a ejercer profesiones como comerciantes y tenderos para complementar sus ingresos, perdiendo así su ventaja militar. Sin embargo, ahora se entiende que la participación de los jenízaros en la economía no se limitó al período post-Suleimanic. Los jenízaros se dedicaban al comercio desde el siglo XV, sin ningún impacto aparente en su disciplina militar. [51] Además, lejos de volverse ineficaces desde el punto de vista militar, los jenízaros continuaron siendo una de las fuerzas más innovadoras de Europa, introduciendo la táctica del fuego de volea al lado y quizás incluso antes que la mayoría de los ejércitos europeos. [52]
Incluso se ha prestado mayor atención a los cambios experimentados por el sistema Timar durante esta era. El colapso del Sistema Timar ahora se ve no como resultado de una administración incompetente, sino como una política consciente destinada a ayudar al imperio a adaptarse a la economía cada vez más monetizada de finales del siglo XVI. Así, lejos de ser un síntoma de declive, éste fue parte de un proceso de modernización militar y fiscal. [53] [54] [55] El ejército de caballería que había producido el Sistema Timar se estaba volviendo cada vez más obsoleto en el siglo XVII, y esta transformación permitió a los otomanos crear grandes ejércitos de infantería con mosquetes, manteniendo así su competitividad militar. . [56] En la década de 1690, la proporción de infantería en el ejército otomano había aumentado al 50-60 por ciento, equivalente a sus rivales Habsburgo. [57]
En términos de producción de armamento y tecnología de armas, los otomanos siguieron siendo aproximadamente equivalentes a sus rivales europeos durante la mayor parte de los siglos XVII y XVIII. [58] [59] La teoría de que las fundiciones de cañones otomanos descuidaron las armas de campaña móviles al producir cañones de asedio de gran tamaño a un ritmo desproporcionado ha sido desacreditada por el historiador militar Gábor Ágoston. [60] A pesar de la afirmación orientalista de que un conservadurismo inherente en el Islam impidió que los otomanos adoptaran las innovaciones militares europeas, ahora se sabe que los otomanos eran receptivos a las técnicas e invenciones extranjeras, y continuaron empleando renegados europeos y expertos técnicos durante el siglo XVII Siglos XVIII. [61] [62] En términos de capacidad productiva, los otomanos pudieron incluso superar a sus rivales europeos durante el siglo XVII. Mantuvieron una autosuficiencia total en la producción de pólvora hasta finales del siglo XVIII y, con raras y breves excepciones, pudieron producir continuamente suficientes cañones y mosquetes para abastecer a todas sus fuerzas armadas, así como los excedentes de existencias. [63] Según Gábor Ágoston y Rhoads Murphey, las derrotas otomanas en las guerras de 1683–99 y 1768–74 con los Habsburgo y Rusia se explican mejor por la tensión en la logística y las comunicaciones causada por la guerra de múltiples frentes en lugar de la inferioridad otomana en tecnología. y los armamentos, como tal inferioridad, en la medida en que existían, eran mucho menos importantes de lo que se creía anteriormente. [64] [65] Ahora se cree que el ejército otomano pudo mantener una paridad aproximada con sus rivales hasta la década de 1760, quedando atrás como consecuencia de un largo período de paz en su frente occidental entre 1740 y 1768, cuando los otomanos se perdió los avances asociados con la Guerra de los Siete Años . [66]
Económico y fiscal
Las primeras críticas a la tesis del declive desde un punto de vista económico estuvieron fuertemente influenciadas por las nuevas perspectivas sociológicas de la teoría de la dependencia y el análisis de los sistemas mundiales, tal como las articularon académicos como Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein en las décadas de 1960 y 1970. Estas teorías proporcionaron una crítica influyente de la teoría predominante de la modernización, que entonces era popular entre economistas y analistas políticos, y había sido el marco dentro del cual se había entendido la historia económica otomana, ejemplificada sobre todo por El surgimiento de la Turquía moderna de 1961 de Bernard Lewis . La teoría de la modernización sostenía que el mundo subdesarrollado se empobrecía porque no siguió a Europa al avanzar a lo largo de una serie de etapas distintas de desarrollo (basadas en el modelo proporcionado sobre todo por Francia y Gran Bretaña), que se suponía que eran aplicables de manera uniforme a todas las sociedades. Los historiadores que buscaban identificar los factores que impidieron a los otomanos lograr la "modernización" recurrieron a los estereotipos que formaron la base de la tesis del declive: una inclinación otomana por el despotismo y el letargo que inhibió su entrada en el mundo moderno y provocó el estancamiento económico. [67] La teoría de la dependencia, por el contrario, veía el subdesarrollo moderno como el producto del sistema económico global desigual establecido gradualmente por los europeos a partir del período moderno temprano y, por lo tanto, lo veía como el resultado de un proceso histórico en lugar de una simple incapacidad. adaptarse por parte del mundo no occidental. [68] La teoría de la dependencia, introducida en la historia otomana por Huri İslamoğlu-İnan y Çağlar Keyder, permitió a los historiadores ir más allá de los conceptos que previamente habían dominado la historia económica otomana, sobre todo la noción de un "despotismo oriental" [n 1] que supuestamente inhibió el desarrollo económico y, en cambio, examinó el imperio en términos de su integración gradual en la periferia de un sistema mundial emergente centrado en Europa. Estudios provinciales posteriores destacaron el grado en que el Imperio Otomano del siglo XVIII y principios del XIX estaba experimentando su propia transformación capitalista independiente de la penetración económica europea, lo que a su vez facilitó la integración del imperio en la economía mundial. [70] Incluso después de la periferización del imperio, la fabricación otomana, que durante mucho tiempo se supuso que colapsó ante la competencia europea, ahora se entiende que ha crecido e incluso florecido durante los siglos XVIII y XIX, beneficiándose de la fuerza del mercado interno otomano. [71]
En períodos anteriores, la recesión económica y fiscal otomana se asoció sobre todo con los efectos catastróficos de la revolución de precios de finales del siglo XVI. Sin embargo, esta recesión económica no fue exclusiva de los otomanos, sino que fue compartida por los estados europeos, ya que todos lucharon con las diversas presiones de la inflación, los cambios demográficos y los crecientes costos de la guerra. Al colocar a los otomanos en un contexto comparativo con sus vecinos, los académicos han demostrado que las múltiples crisis experimentadas por los otomanos a finales del siglo XVI y principios y mediados del siglo XVII pueden verse como parte de un contexto europeo más amplio caracterizado como la `` crisis generalizada ''. del siglo XVII ', más que un signo de declive únicamente otomano. [72] La suposición de que la economía otomana fue incapaz de recuperarse de estas crisis se basaba tanto en el mal estado del conocimiento de la economía otomana en el campo a finales de los siglos XVII y XVIII, como en la facilidad con que parecía encajar con la pre -Ideas existentes sobre el declive otomano. [73] Sin embargo, investigaciones posteriores demostraron que, en palabras de Şevket Pamuk, el siglo XVIII "fue de hecho un período de recuperación para el sistema monetario otomano", lo que indica que "la vieja tesis del declive continuo no puede sostenerse". [74] Lejos de declinar, la primera mitad del siglo XVIII fue un período de expansión y crecimiento significativos para la economía otomana. [75]
También se han cuestionado otras supuestas manifestaciones del declive económico otomano. El establecimiento por los comerciantes europeos de nuevas rutas comerciales marítimas a la India alrededor del Cabo de Buena Esperanza , sin pasar por los territorios otomanos, tuvo un impacto mucho menos significativo en la economía otomana de lo que se había supuesto una vez. Si bien los estudios anteriores describían a los portugueses como quienes habían establecido un cuasimonopolio sobre el movimiento de artículos de lujo, en particular especias, hacia Europa, de hecho los portugueses eran solo uno de los muchos actores que competían en el ámbito comercial del Océano Índico. Incluso a finales del siglo XVI, los comerciantes asiáticos que utilizaban las rutas comerciales tradicionales del Mar Rojo a través del territorio otomano transportaban cuatro veces más especias que las de los comerciantes portugueses, [76] y hasta principios del siglo XVIII se siguió importando más especie de plata a la India a través de las rutas tradicionales de Oriente Medio que a través de la ruta del Cabo dominada por Europa. [77] La pérdida de ingresos que se produjo se compensó con el aumento del comercio de café de Yemen durante el siglo XVII que, junto con los fuertes lazos comerciales con la India, aseguró la prosperidad continua del comercio del Mar Rojo y de El Cairo como centro comercial. [78]
Historiadores como el mencionado Bernard Lewis se refirieron una vez a la supuesta caída en la calidad de los registros burocráticos del imperio como una indicación de estancamiento en el aparato administrativo otomano. [79] Los historiadores reconocen ahora que nunca ocurrió tal declive. [80] Este cambio en el mantenimiento de registros no se atribuyó a la pérdida de calidad, sino a un cambio en la naturaleza de la tasación de la tierra, a medida que el imperio se ajustaba a la característica de la economía cada vez más monetizada del siglo XVII. Los métodos de evaluación en uso bajo el sultán Suleiman estaban bien adaptados para asegurar una distribución adecuada de los ingresos al ejército de la caballería feudal que entonces constituía el grueso de las fuerzas otomanas. Sin embargo, a principios de siglo, la necesidad de dinero en efectivo para reunir ejércitos de infantería con mosquetes llevó al gobierno central a reformar su sistema de tenencia de la tierra y a expandir la práctica de la recaudación de impuestos , que también era un método común de ingresos. -crecimiento en la Europa contemporánea. De hecho, el siglo XVII fue un período de expansión significativa en la burocracia otomana, no de contracción o declive. [81] [82] [83] Estos cambios, contrariamente a las afirmaciones de historiadores anteriores, no parecen haber llevado a una corrupción u opresión generalizada en un grado mayor que el observable entre los contemporáneos europeos del Imperio Otomano. [84] Los otomanos, al igual que otros estados europeos, lucharon durante todo el siglo XVII para hacer frente a los gastos en rápido aumento, pero a su fin pudieron instituir reformas que les permitieron entrar en el siglo XVIII con un superávit presupuestario. En palabras de Linda Darling, "atribuir los déficits presupuestarios otomanos del siglo XVII al declive del imperio deja sin explicación el cese de estos déficits en el siglo XVIII". [85]
Consenso académico del siglo XXI
Habiendo prescindido de la noción de declive, los historiadores actuales del Imperio Otomano se refieren más comúnmente al Período post-Suleimánico, o más ampliamente al período de 1550 a 1700, como uno de transformación. [86] [87] El papel de las crisis económicas y políticas en la definición de este período es crucial, pero también lo es su naturaleza temporal, ya que el estado otomano finalmente pudo sobrevivir y adaptarse a un mundo cambiante. [88] [89] También de un énfasis creciente es el lugar del Imperio Otomano en una perspectiva comparativa, particularmente con los estados de Europa. Mientras que los otomanos lucharon con una severa recesión económica y fiscal, también lo hicieron sus contemporáneos europeos. Este período se conoce con frecuencia como el de la crisis general del siglo XVII , [90] y, por lo tanto, las dificultades a las que se enfrentó el Imperio Otomano se han reformulado no como exclusivas de ellos, sino como parte de una tendencia general que afecta a toda Europa y Región mediterranea. [91] [92] En palabras de Ehud Toledano , "tanto en Europa como en el imperio otomano, estos cambios transformaron los estados y las formas en que las élites militares y administrativas libraban y financiaban las guerras. Enfrentar estos enormes desafíos y encontrar las respuestas adecuadas a través de un mar de cambios socioeconómicos y políticos es, de hecho, la historia de la historia otomana de los siglos XVII y XVIII. Una notable adaptación a las nuevas realidades, más que el declive y la desintegración, fue su característica principal; refleja el ingenio, pragmatismo y flexibilidad en el pensamiento y la acción de la élite militar-administrativa otomana, en lugar de su ineptitud o incompetencia. [93] Así, según Dana Sajdi: "Independientemente de lo que uno pueda pensar de una obra revisionista individual, o un método o marco particular , el efecto acumulativo de la investigación ha demostrado la invalidez empírica y teórica de la tesis del declive, y ofreció una descripción de un estado otomano internamente dinámico y sociedad. También ha establecido la comparabilidad del imperio otomano con otras sociedades y organizaciones políticas, principalmente europeas, y concomitantemente revisó el esquema existente de periodización ". [94] El consenso académico del siglo XXI sobre el período post-Suleimanic se puede resumir así como sigue:
Los historiadores del Imperio Otomano han rechazado la narrativa del declive en favor de una de crisis y adaptación: después de capear una espantosa crisis económica y demográfica a finales del siglo XVI y principios del XVII, el Imperio Otomano ajustó su carácter al de un estado de conquista militar. a la de un estado burocrático territorialmente más estable cuya principal preocupación ya no era conquistar nuevos territorios, sino obtener ingresos de los territorios que ya controlaba mientras apuntalaba su imagen como el bastión del Islam sunita.
- Jane Hathaway, con contribuciones de Karl K. Barbir, Las tierras árabes bajo el dominio otomano, 1516–1800 , (Pearson Education Limited, 2008), págs. 8–9.
Ver también
- Tesis de Gaza
- Tesis renegada
Notas
- ^ "Despotismo oriental" fue un término utilizado en los análisis históricos marxistas . Se postuló sobre una visión del Estado y la sociedad de Oriente Medio como uno en el que todo el poder se concentraba en manos de un gobernante absoluto, quien al controlar toda la tierra del imperio, impedía el surgimiento independiente de una burguesía nativa, y así hizo imposible el capitalismo. Este concepto, u otros similares, sirvió durante mucho tiempo como principio fundamental en el estudio de la historia económica del Imperio Otomano y de las sociedades asiáticas en general, aunque, como señaló Zachary Lockman, "en realidad se basaba en burdas generalizaciones y una comprensión muy defectuosa de sus (muy diversas) historias y estructuras sociales [de las sociedades asiáticas] [69].
Referencias
- ↑ a b Hathaway, Jane (2008). Las tierras árabes bajo el dominio otomano, 1516-1800 . Pearson Education Ltd. págs. 7-8. ISBN 978-0-582-41899-8.
Uno de los cambios más trascendentales que se han producido en los estudios otomanos desde la publicación de Egypt and the Fertile Crescent [1966] es la deconstrucción de la llamada `` tesis del declive otomano '', es decir, la noción de que hacia finales del siglo XVI En el siglo XIX, tras el reinado del sultán Solimán I (1520-1566), el imperio entró en un largo declive del que nunca se recuperó realmente, a pesar de los heroicos intentos de occidentalización de las reformas del siglo XIX. Durante los últimos veinte años, como se indicará en el capítulo 4, los historiadores del Imperio Otomano han rechazado la narrativa del declive en favor de una de crisis y adaptación.
- Kunt, Metin (1995). "Introducción a la Parte I". En Kunt, Metin; Christine Woodhead (eds.). Solimán el Magnífico y su época: el Imperio Otomano en el mundo moderno temprano . Londres y Nueva York: Longman. págs. 37–38.
los estudiosos de la historia otomana han aprendido mejor que hablar de un "declive" que supuestamente comenzó durante los reinados de los "ineficaces" sucesores de Solimán y que luego continuó durante siglos.
- Tezcan, Baki (2010). El segundo imperio otomano: transformación política y social en el período moderno temprano . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 9. ISBN 978-1-107-41144-9.
Los historiadores otomanistas han producido varias obras en las últimas décadas, revisando la comprensión tradicional de este período desde varios ángulos, algunos de los cuales ni siquiera fueron considerados como temas de investigación histórica a mediados del siglo XX. Gracias a estos trabajos, se ha descartado la narrativa convencional de la historia otomana, que a fines del siglo XVI el Imperio Otomano entró en un período prolongado de declive marcado por un deterioro militar y una corrupción institucional en constante aumento.
- Woodhead, Christine (2011). "Introducción". En Christine Woodhead (ed.). El mundo otomano . pag. 5. ISBN 978-0-415-44492-7.
Los historiadores otomanistas han descartado en gran medida la noción de un 'declive' posterior a 1600
- Ehud Toledano (2011). "El mundo de habla árabe en el período otomano: un análisis sociopolítico". En Woodhead, Christine (ed.). El mundo otomano . Routledge . pag. 457. ISBN 978-0-415-44492-7.
En la literatura académica producida por los otomanistas desde mediados de la década de 1970, la visión hasta ahora predominante del declive otomano ha sido efectivamente desacreditada.
- Leslie Peirce, "Percepciones cambiantes del Imperio Otomano: los primeros siglos", Mediterranean Historical Review 19/1 (2004): 22.
- Cemal Kafadar, "La cuestión del declive otomano", Harvard Middle Eastern and Islamic Review 4 / 1–2 (1997–98), págs. 30–75.
- M. Fatih Çalışır, "El declive de un 'mito': perspectivas sobre el 'declive' otomano", The History School 9 (2011): 37–60.
- Donald Quataert, "Escritura de la historia otomana y cambio de actitudes hacia la noción de 'decadencia'", History Compass 1 (2003)
- Kunt, Metin (1995). "Introducción a la Parte I". En Kunt, Metin; Christine Woodhead (eds.). Solimán el Magnífico y su época: el Imperio Otomano en el mundo moderno temprano . Londres y Nueva York: Longman. págs. 37–38.
- ^ Linda Darling, Aumento de ingresos y legitimidad: recaudación de impuestos y administración financiera en el Imperio Otomano, 1560-1660 (Leiden: EJ Brill, 1996), [1].
- Günhan Börekçi, "Facciones y favoritos en los tribunales del sultán Ahmed I (r. 1603-1617) y sus predecesores inmediatos", disertación de doctorado (The Ohio State University, 2010), 5.
- ^ Suraiya Faroqhi, El Imperio Otomano y el mundo que lo rodea (IB Tauris, 2004; 2011), págs. 42–43.
- Virginia Aksan, "Otomano a turco: Continuidad y cambio", International Journal 61 (invierno 2005/6): 19–38.
- ^ Howard, Douglas A. "Género y mito en el consejo otomano para la literatura de los reyes", en Aksan, Virginia H. y Daniel Goffman eds. Los otomanos de la Edad Moderna: Remapeando el Imperio (Cambridge University Press, 2007; 2009), 143.
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , 4.
- Abou-El-Haj, Formación del Estado moderno , págs. 3-4.
- Karen Barkey, Bandits and Bureaucrats: The Otoman Route to State Centralization , (Cornell University Press, 1994), ix.
- ^ Finkel, Caroline (1988). La administración de la guerra: las campañas militares otomanas en Hungría, 1593-1606 . Viena: VWGÖ. pag. 143. ISBN 3-85369-708-9.
- ^ Kunt, Metin (1995). "Introducción a la Parte I". En Kunt, Metin; Christine Woodhead (eds.). Solimán el Magnífico y su época: el Imperio Otomano en el mundo moderno temprano . Londres y Nueva York: Longman. págs. 37–38.
los estudiosos de la historia otomana han aprendido mejor que hablar de un "declive" que supuestamente comenzó durante los reinados de los "ineficaces" sucesores de Solimán y que luego continuó durante siglos.
- ^ Ehud Toledano (2011). "El mundo de habla árabe en el período otomano: un análisis sociopolítico". En Woodhead, Christine (ed.). El mundo otomano . Routledge. pag. 457. ISBN 978-0-415-44492-7.
En la literatura académica producida por los otomanistas desde mediados de la década de 1970, la visión hasta ahora predominante del declive otomano ha sido efectivamente desacreditada. Sin embargo, con demasiada frecuencia, los resultados de la investigación minuciosa y las revisiones innovadoras ofrecidas en esa literatura aún no se han filtrado a los académicos que trabajan fuera de los estudios otomanos. Los historiadores de los campos adyacentes han tendido a confiar en los clásicos anteriores y en encuestas desinformadas posteriores que perpetúan puntos de vista más antiguos, ahora deconstruidos.
- ↑ Dana Sajdi se refiere, por un lado, a los nacionalistas de las regiones posotomanas del mundo y, por otro, a los partidarios de la intervención imperialista en Oriente Medio entre algunos políticos de Occidente. Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. págs. 38–9.
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , 3.
- ^ Howard, "Genre and Myth", págs. 137-139.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 283–84.
- ^ Cornell Fleischer. Burócrata e intelectual en el Imperio Otomano: El historiador Mustafa Âli, 1541-1600 , (Princeton: Princeton University Press, 1986).
- ^ Fleischer, burócrata e intelectual , 103.
- ^ Douglas Howard, "Historiografía otomana y la literatura de la 'decadencia' de los siglos XVI y XVII", Journal of Asian History 22 (1988), págs. 52-77.
- ^ Abou-El-Haj, Formación del Estado moderno , págs. 20–40.
- ^ "Historiadores del Imperio Otomano (Universidad de Chicago)" . Septiembre de 2008 . Consultado el 17 de enero de 2021 .
- ^ Cantemir, Dimitrie (1734). La historia del crecimiento y la decadencia del imperio otomano .
- ^ Joseph von Hammer-Purgstall, Geschichte des Osmanisches Reiches , (en alemán) 10 vols. (Budapest: Ca. H. Hartleben, 1827-1835).
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , págs. 3-4.
- ^ Lockman, Zachary (2010). Visiones rivales del Medio Oriente: la historia y la política del orientalismo (2 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. págs. 62–3.
- ^ Lockman, Zachary (2010). Visiones rivales del Medio Oriente: la historia y la política del orientalismo (2 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. págs. 104-12, 130-3.
- ^ Howard, "Consejos otomanos para los reyes", págs. 143–44; Edward Said, Orientalism , (Nueva York: Pantheon, 1978).
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , 2.
- ^ Bernard Lewis, "Algunas reflexiones sobre la decadencia del Imperio Otomano", Studia Islamica 1 (1958) 111-127.
- ^ Tezcan, Segundo Imperio Otomano , 242n.
- Hathaway, "Problemas de periodización".
- Cariño, "Otra mirada a la periodización".
- Quataert, "Escritura de la historia otomana".
- Suraiya Faroqhi, Aproximación a la historia otomana: una introducción a las fuentes , (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) 180.
- ^ Lewis, "Algunas reflexiones", págs. 112-127.
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. págs. 4–6.
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. pag. 6.
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. pag. 5.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 4-5.
- ^ a b Hathaway, "Problemas de periodización", 26.
- ^ Ehud Toledano (2011). "El mundo de habla árabe en el período otomano: un análisis sociopolítico". En Woodhead, Christine (ed.). El mundo otomano . Routledge. pag. 457. ISBN 978-0-415-44492-7.
- ^ Douglas Howard, "Historiografía otomana", págs. 52-77.
- ^ Abou-El-Haj, Formación del Estado moderno , págs. 23-26.
- ^ Cemal Kafadar, "El mito de la edad de oro: la conciencia histórica otomana en la era post-Solimánica", en Solimán el Segundo [sic] y su tiempo , eds. Halil İnalcık y Cemal Kafadar (Estambul: ISIS Press, 1993), págs.44.
- ^ Rhoads Murphey, "The Veliyüddin Telhis: notas sobre las fuentes e interrelaciones entre Koçu Bey y los escritores contemporáneos de consejos a los reyes", Belleten 43 (1979), págs. 547–571.
- ^ Pál Fodor, "Estado y sociedad, crisis y reforma, en un espejo otomano de los siglos XV-XVII para príncipes", Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986), págs. 217-240.
- ^ Metin Kunt, "Introducción a la parte I", 37–38.
- ^ Börekçi, "Facciones y favoritos".
- ^ Tezcan, Segundo Imperio Otomano.
- ^ Marc Baer, Honrado por la gloria del Islam: conversión y conquista en la Europa otomana , (Nueva York: Oxford University Press, 2008)
- ^ Kafadar, "El mito de la edad de oro", 37–48.
- ^ Kaya Şahin, Imperio y poder en el reinado de Süleyman: narrando el mundo otomano del siglo XVI , (Cambridge: Cambridge University Press, 2013)
- ^ Hakan T. Karateke, "Sobre la tranquilidad y el reposo del sultán", en Christine Woodhead eds. El mundo otomano , (Routledge, 2011), 116.
- Leslie Peirce, The Imperial Harem: Women and Sovereignty in the Otoman Empire , (Oxford University Press: 1993), 185.
- ↑ Peirce, The Imperial Harem , págs. 267-285.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 200-306.
- ^ Hathaway, Las tierras árabes , 9
- ^ Donald Quataert, "Escritura de la historia otomana", 5.
- ^ Salzmann, Ariel (1993). "Un Ancien Régime Revisited:" Privatización "y Economía Política en el Imperio Otomano del siglo XVIII". Política y sociedad . 21 (4): 393–423. doi : 10.1177 / 0032329293021004003 .
- ^ Cemal Kafadar, "Sobre la pureza y la corrupción de los jenízaros", Boletín de la Asociación de estudios turcos 15 (1991): 273-280.
- ^ Günhan Börekçi, "Una contribución al debate de la revolución militar: el uso de fuego de descarga por parte de los jenízaros durante la larga guerra Otomano-Habsburgo de 1593-1606 y el problema de los orígenes". Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
- ^ Tezcan, Segundo Imperio Otomano , págs. 22-23.
- ^ Metin Kunt, Los sirvientes del sultán: la transformación del gobierno provincial otomano, 1550-1650 , (Nueva York: Columbia University Press, 1983) 98.
- ^ Ariel Salzmann, "El antiguo régimen y el Oriente Medio otomano", en Christine Woodhead eds. El mundo otomano , (Routledge, 2011), 412.
- ^ Halil İnalcık, "Transformación militar y fiscal en el Imperio Otomano, 1600-1700", Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283-337.
- ^ Gábor Ágoston, "Armas de fuego y adaptación militar: los otomanos y la revolución militar europea, 1450-1800". Revista de Historia Mundial. 25 (2014): 123.
- ^ Jonathan Grant, "Repensar el declive otomano": difusión de la tecnología militar en el Imperio Otomano, siglos XV al XVIII ". Journal of World History 10 (1999): 179–201.
- ^ Gábor Ágoston, "Artillería otomana y tecnología militar europea en los siglos XV y XVII", Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47 / 1–2 (1994): 15–48.
- ↑ Gábor Ágoston, Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Otoman Empire , (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) págs. 195–98.
- ^ Ágoston, "Military Transformation", págs. 286–87.
- ↑ Ágoston, Guns for the Sultan , págs. 192-195.
- ↑ Ágoston, Guns for the Sultan , págs. 199–200.
- ↑ Ágoston, Guns for the Sultan , págs. 200–201.
- ^ Rhoads Murphey, Guerra otomana: 1500-1700 , (Nuevo Brunswick: Rutgers University Press, 1999), 10.
- ^ Aksan, Virginia (2007). Otomana Wars, 1700-1860: Un Imperio sitiada . Pearson Education Ltd. págs. 130–5. ISBN 978-0-582-30807-7.
- Woodhead, Christine (2008). "Nuevas opiniones sobre la historia otomana, 1453-1839". The English Historical Review . Prensa de la Universidad de Oxford. 123 : 983.
Los otomanos pudieron en gran medida mantener la paridad militar hasta que los tomaron por sorpresa tanto en tierra como en el mar en la guerra rusa de 1768 a 1774.
- Woodhead, Christine (2008). "Nuevas opiniones sobre la historia otomana, 1453-1839". The English Historical Review . Prensa de la Universidad de Oxford. 123 : 983.
- ^ Quataert, Donald (2003). "Escritura de la historia otomana y actitudes cambiantes hacia la noción de 'decadencia ' ". Brújula de historia . 1 : 2. doi : 10.1111 / 1478-0542.038 .
- ^ Lockman, Zachary (2010). Visiones rivales del Medio Oriente: la historia y la política del orientalismo (2 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. págs. 155–9, 169–70.
- ^ Lockman, Zachary (2010). Visiones rivales del Medio Oriente: la historia y la política del orientalismo (2 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. págs. 83–5.
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. págs. 12–4.
- ^ Quataert, Donald (2003). "Escritura de la historia otomana y actitudes cambiantes hacia la noción de 'decadencia ' ". Brújula de historia . 1 : 5-6. doi : 10.1111 / 1478-0542.038 .
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. pag. 15.
- ^ Quataert, Donald (2003). "Escritura de la historia otomana y actitudes cambiantes hacia la noción de 'decadencia ' ". Brújula de historia . 1 : 5. doi : 10.1111 / 1478-0542.038 .
- ^ Pamuk, Şevket (2000). Una historia monetaria del Imperio Otomano . Cambridge: Cambridge University Press. pag. xx.
- ^ Salzmann, Ariel (1993). "Un Ancien Régime Revisited:" Privatización "y Economía Política en el Imperio Otomano del siglo XVIII". Política y sociedad . 21 (4): 402. doi : 10.1177 / 0032329293021004003 .
- Pamuk, Şevket (2003). "Crisis y recuperación: el sistema monetario otomano en la era moderna temprana, 1550-1789". En Dennis O. Flynn; Arturo Giráldez; Richard von Glahn (eds.). Conexiones globales e historia monetaria, 1470-1800 . Aldershot: Ashgate. pag. 140.
El siglo XVIII hasta la década de 1780 fue un período de expansión comercial y económica junto con estabilidad fiscal.
- Pamuk, Şevket (2003). "Crisis y recuperación: el sistema monetario otomano en la era moderna temprana, 1550-1789". En Dennis O. Flynn; Arturo Giráldez; Richard von Glahn (eds.). Conexiones globales e historia monetaria, 1470-1800 . Aldershot: Ashgate. pag. 140.
- ^ Levi, Scott C. (2014). "Objetos en movimiento". En Douglas Northrop (ed.). Un compañero de la historia mundial . Wiley Blackwell. pag. 331.
- ^ Prakash, Om (2003). "Flujos de metales preciosos en la India en el período moderno temprano". En Dennis O. Flynn; Arturo Giráldez; Richard von Glahn (eds.). Conexiones globales e historia monetaria, 1470-1800 . Aldershot: Ashgate. pag. 154.
- ^ Faroqhi, "Crisis y cambio", 507; Jane Hathaway, "Los otomanos y el comercio de café yemení", Oriente Moderno 25 (2006): 161-171.
- ^ Lewis, "Algunas reflexiones", 113.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 299-306.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 81-118.
- ^ Michael Ursinus, "La transformación del régimen fiscal otomano, c. 1600-1850", en Christine Woodhead eds. El mundo otomano , (Routledge, 2011) 423–434.
- ^ Tezcan, Segundo Imperio Otomano , págs. 19-23.
- ^ Darling, Revenue-Raising and Legitimacy , págs. 246–80.
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , 239.
- ↑ Faroqhi, Crisis and Change , 553.
- ↑ Carter Vaughn Findley, "La cultura política y los grandes hogares", en Suraiya Faroqhi eds., The Later Ottoman Empire, 1603-1839 , volumen 3 de The Cambridge History of Turkey . (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 66.
- ↑ Hathaway, Arab Lands , 59.
- ^ Faroqhi, "Crisis and Change", 411–414.
- ^ Geoffrey Parker, Crisis global: guerra, cambio climático y catástrofe en el siglo XVII , (New Haven: Yale University Press, 2013)
- ^ Cariño, recaudación de ingresos y legitimidad , págs. 8-10.
- ^ Ursinus, "La transformación del régimen fiscal otomano", 423.
- ^ Ehud Toledano (2011). "El mundo de habla árabe en el período otomano: un análisis sociopolítico". En Woodhead, Christine (ed.). El mundo otomano . Routledge. pag. 459. ISBN 978-0-415-44492-7.
- ^ Sajdi, Dana (2007). "Declive, sus descontentos y la historia cultural otomana: a modo de introducción". En Sajdi, Dana (ed.). Tulipanes otomanos, café otomano: ocio y estilo de vida en el siglo XVIII . Londres: IB Taurus. pag. 27.
Bibliografía
- Abou-El-Haj, Rifa'at A. Formación del Estado moderno: el Imperio Otomano, siglos XVI al XVIII . 2ª ed. Siracusa: Syracuse University Press, 2005.
- Abou-El-Haj, Rifa'at A. "Los hogares otomanos Vezir y Paşa 1683-1703, un informe preliminar". Revista de la Sociedad Oriental Americana 94 (1974): 438–447.
- Ágoston, Gábor. "Armas de fuego y adaptación militar: los otomanos y la revolución militar europea, 1450-1800". Revista de Historia Mundial. 25 (2014): 85–124.
- Ágoston, Gábor. Armas para el sultán: el poder militar y la industria de las armas en el Imperio Otomano . Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
- Ágoston, Gábor. "Artillería otomana y tecnología militar europea en los siglos XV y XVII". Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47 / 1–2 (1994): 15–48.
- Aksan, Virginia y Daniel Goffman eds. Los otomanos de la Edad Moderna: Remapeando el Imperio . Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
- Aksan, Virginia. "Otomano a turco: continuidad y cambio". International Journal 61 (invierno de 2005/6): 19–38.
- Aksan, Virginia (2007). Otomana Wars, 1700-1860: Un Imperio sitiada . Pearson Education Ltd. págs. 130–5. ISBN 978-0-582-30807-7.
- Aksan, Virginia. "Otomanos teóricos". History and Theory 47 (2008): 109–122.
- Baer, Marc. Honrado por la gloria del Islam: conversión y conquista en la Europa otomana . Nueva York: Oxford University Press, 2008.
- Barkey, Karen. Bandidos y burócratas: la ruta otomana hacia la centralización estatal . Prensa de la Universidad de Cornell, 1994.
- Börekçi, Günhan. "Una contribución al debate sobre la revolución militar: el uso del fuego de descarga por parte de los jenízaros durante la larga guerra otomana-Habsburgo de 1593-1606 y el problema de los orígenes". Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
- Börekçi, Günhan. "Facciones y favoritos en los tribunales del sultán Ahmed I (r. 1603-17) y sus predecesores inmediatos". Tesis doctoral. La Universidad Estatal de Ohio, 2010.
- Çalışır, M. Fatih. "Decadencia de un 'mito': perspectivas sobre la 'decadencia' otomana", The History School 9 (2011): 37–60.
- Casale, Giancarlo, La era otomana de la exploración . Prensa de la Universidad de Oxford, 2010.
- Querida, Linda. Aumento de ingresos y legitimidad: recaudación de impuestos y administración de finanzas en el Imperio Otomano, 1560-1660 . Leiden: EJ Brill, 1996.
- Faroqhi, Suraiya. Acercamiento a la historia otomana: una introducción a las fuentes . Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
- Faroqhi, Suraiya, eds. El Imperio Otomano Posterior, 1603–1839 , volumen 3 de La Historia de Cambridge de Turquía . Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
- Faroqhi, Suraiya. "Crisis y cambio, 1590-1699". En An Economic and Social History of the Otoman Empire, 1300-1914 , 411-636. Editado por Halil İnalcık con Donald Quataert. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
- Faroqhi, Suraiya. El Imperio Otomano y el mundo que lo rodea . IB Tauris, 2004; 2011.
- Findley, Carter Vaughn. "La cultura política y los grandes hogares", en Suraiya Faroqhi eds., The Later Ottoman Empire, 1603–1839 (2006).
- Finkel, Caroline (1988). La administración de la guerra: las campañas militares otomanas en Hungría, 1593-1606 . Viena: VWGÖ. ISBN 3-85369-708-9.
- Fleischer, Cornell. Burócrata e intelectual en el Imperio Otomano: el historiador Mustafa Âli, 1541-1600 . Princeton: Princeton University Press, 1986.
- Fodor, Pál. "Estado y sociedad, crisis y reforma, en un espejo otomano de los siglos XV-XVII para príncipes". Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986): 217-240.
- Gibb, HAR y Harold Bowen. La sociedad islámica y Occidente: un estudio del impacto de la civilización occidental en la cultura moderna en el Cercano Oriente . Oxford: Oxford University Press, 1950, 1957.
- Grant, Jonathan. "Repensar el 'declive' otomano: difusión de la tecnología militar en el Imperio Otomano, siglos XV al XVIII". Journal of World History 10 (1999): 179–201.
- Hammer-Purgstall, Joseph von. Geschichte des Osmanisches Reiches . (en alemán) 10 vols. Budapest: Ca. H. Hartleben, 1827-1835.
- Hathaway, Jane. Las tierras árabes bajo el dominio otomano, 1516-1800 , con contribuciones de Karl K. Barbir. Pearson Education Limited, 2008.
- Hathaway, Jane. "Los otomanos y el comercio de café de Yemen". Oriente Moderno 25 (2006): 161-171.
- Hathaway, Jane. La política de los hogares en el Egipto otomano: El ascenso de los Qazdağlıs . Prensa de la Universidad de Cambridge, 1997.
- Hathaway, Jane. "Problemas de periodización en la historia otomana: los siglos XV al XVIII". Boletín de la Asociación de Estudios Turcos 20 (1996): 25–31.
- Howard, Douglas. "Género y mito en el consejo otomano para la literatura de los reyes". En Los otomanos de la Edad Moderna: Remapeando el Imperio . Editado por Virginia Aksan y Daniel Goffman. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
- Howard, Douglas. "Historiografía otomana y la literatura de la 'decadencia' de los siglos XVI y XVII". Journal of Asian History 22 (1988): 52–77.
- İnalcık, Halil ed., Con Donald Quataert. Una historia económica y social del Imperio Otomano, 1300-1914 . Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
- İnalcık, Halil. "Transformación militar y fiscal en el Imperio Otomano, 1600-1700". Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
- İnalcık, Halil y Cemal Kafadar eds., Süleyman the Second [sic] and His Time . Estambul: ISIS Press, 1993.
- Kafadar, Cemal. "El mito de la edad de oro: la conciencia histórica otomana en la era post-Süleymanic". 37–48. En Solimán II [sic] y su tiempo . Editado por Halil İnalcık y Cemal Kafadar. Estambul: ISIS Press, 1993.
- Kafadar, Cemal. "Sobre la pureza y la corrupción de los jenízaros", Boletín 15 de la Asociación de Estudios Turcos (1991): 273–280.
- Karateke, Hakan T. "Sobre la tranquilidad y el reposo del sultán", en el mundo otomano , 116-129. Editado por Christine Woodhead. Routledge, 2011.
- Kunt, Metin. "Introducción a la Parte I", en Solimán el Magnífico y Su Edad: el Imperio Otomano en el Mundo Moderno Temprano . Editado por Metin Kunt y Christine Woodhead. Londres y Nueva York: Longman, 1995.
- Kunt, Metin. "Royal and Other Households", en El mundo otomano . Editado por Christine Woodhead. Routledge, 2011.
- Kunt, Metin. Los sirvientes del sultán: la transformación del gobierno provincial otomano, 1550-1650 . The Modern Middle East Series, 14. Nueva York: Columbia University Press, 1983.
- Lewis, Bernard. "Algunas reflexiones sobre la decadencia del Imperio Otomano". Studia Islamica 1 (1958): 111-127.
- Maestros, Bruce. Los orígenes del dominio económico occidental en el Medio Oriente: mercantilismo y economía islámica en Alepo, 1600-1750 . Nueva York y Londres: New York University Press, 1988.
- Murphey, Rhoads. Guerra otomana: 1500-1700 . Nuevo Brunswick: Rutgers University Press, 1999.
- Murphey, Rhoads. "El Veliyüddin Telhis: notas sobre las fuentes e interrelaciones entre Koçu Bey y los escritores contemporáneos de consejos a los reyes". Belleten 43 (1979): 547–571.
- Pamuk, Şevket. Una historia monetaria del Imperio Otomano . Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Parker, Geoffrey. Crisis global: guerra, cambio climático y catástrofe en el siglo XVII . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale, 2013.
- Peirce, Leslie. "Percepciones cambiantes del Imperio Otomano: los primeros siglos". Mediterranean Historical Review 19/1 (2004): 6–28.
- Peirce, Leslie. El harén imperial: mujeres y soberanía en el Imperio Otomano . Prensa de la Universidad de Oxford: 1993.
- Quataert, Donald. "Escritura de la historia otomana y cambio de actitudes hacia la noción de 'decadencia'", History Compass 1 (2003)
- Şahin, Kaya. Imperio y poder en el reinado de Süleyman: narrando el mundo otomano del siglo XVI . Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
- Dijo, Edward. Orientalismo . Nueva York: Pantheon, 1978.
- Salzmann, Ariel. "El Antiguo Régimen y el Oriente Medio otomano". En The Ottoman World , 409–422. Editado por Christine Woodhead. Routledge, 2011.
- Salzmann, Ariel (1993). "Un Ancien Régime Revisited:" Privatización "y Economía Política en el Imperio Otomano del siglo XVIII". Política y sociedad . 21 (4): 393–423. doi : 10.1177 / 0032329293021004003 .
- Tezcan, Baki. El segundo imperio otomano: transformación política y social en el mundo moderno temprano . Prensa de la Universidad de Cambridge, 2010.
- Ehud Toledano (2011). "El mundo de habla árabe en el período otomano: un análisis sociopolítico". En Woodhead, Christine (ed.). El mundo otomano . Routledge. págs. 453–66. ISBN 978-0-415-44492-7.
- Ursinus, Michael. "La transformación del régimen fiscal otomano, c. 1600-1850". En The Ottoman World , 423–435. Editado por Christine Woodhead. Routledge, 2011.
- Woodhead, Christine eds. El mundo otomano . Routledge, 2011.
- Woodhead, Christine (2008). "Nuevas opiniones sobre la historia otomana, 1453-1839". The English Historical Review . Prensa de la Universidad de Oxford. 123 : 973–987. doi : 10.1093 / ehr / cen174 .
Otras lecturas
La siguiente es una lista de varios trabajos que han sido particularmente influyentes para revertir la tesis del declive.
- Abou-El-Haj, Rifa'at A. Formación del Estado moderno: el Imperio Otomano, siglos XVI al XVIII . 2ª ed. Syracuse: Syracuse University Press, 2005. [Primera edición publicada en 1991]
- Barkey, Karen. Bandidos y burócratas: la ruta otomana hacia la centralización estatal . Prensa de la Universidad de Cornell, 1994.
- Querida, Linda. Aumento de ingresos y legitimidad: recaudación de impuestos y administración de finanzas en el Imperio Otomano, 1560-1660 . Leiden: EJ Brill, 1996.
- Fleischer, Cornell. Burócrata e intelectual en el Imperio Otomano: el historiador Mustafa Âli, 1541-1600 . Princeton: Princeton University Press, 1986.
- Hathaway, Jane. "Problemas de periodización en la historia otomana: los siglos XV al XVIII". Boletín de la Asociación de Estudios Turcos 20 (1996): 25–31.
- Howard, Douglas. "Historiografía otomana y la literatura de la 'decadencia' de los siglos XVI y XVII". Journal of Asian History 22 (1988): 52–77.
- İnalcık, Halil. "Transformación militar y fiscal en el Imperio Otomano, 1600-1700". Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
- Kafadar, Cemal. "Sobre la pureza y la corrupción de los jenízaros", Boletín 15 de la Asociación de Estudios Turcos (1991): 273–280.
- Kunt, Metin. Los sirvientes del sultán: la transformación del gobierno provincial otomano, 1550-1650 . The Modern Middle East Series, 14. Nueva York: Columbia University Press, 1983.
- Salzmann, Ariel. "Un Ancien Régime Revisited:" Privatización "y Economía Política en el Imperio Otomano del Siglo XVIII". * Politics & Society * 21 (1993): 393–423.