" Nuestro frágil intelecto " es un artículo de 2012 del bioquímico estadounidense Gerald Crabtree , publicado en la revista Trends in Genetics . La tesis especulativa y controvertida de Crabtree sostiene que la inteligencia humana alcanzó su punto máximo hace entre 2000 y 6000 años y ha estado en constante declive desde el advenimiento de la agricultura y la creciente urbanización. Los humanos modernos, según Crabtree, han ido perdiendo sus habilidades intelectuales y emocionales debido a la acumulación de mutaciones genéticas que no están siendo seleccionadas como lo fueron en nuestro pasado de cazadores-recolectores . [1] [2] Esta teoría a veces se conoce como la Idiocraciahipótesis. [3]
Crabtree argumenta que los avances en la ciencia moderna permiten hacer nuevas predicciones sobre el pasado y el futuro de la humanidad y podemos predecir "que nuestras habilidades intelectuales y emocionales son genéticamente sorprendentemente frágiles". [4] Estudios recientes de genes correlacionados con la inteligencia humana en el cromosoma Xindican que la actividad intelectual y emocional típica depende del 10% de los genes. Los genes dependientes de la inteligencia (ID) parecen estar ampliamente distribuidos a lo largo de todo el genoma, lo que lleva a una cifra de 2.000 y 5.000 genes responsables de nuestras capacidades cognitivas. Las mutaciones nocivas en estos genes pueden afectar el funcionamiento intelectual y emocional normal en los seres humanos. Se cree que solo en las últimas 120 generaciones (3000 años), los humanos han recibido dos o más mutaciones dañinas en estos genes, o una cada 20-50 generaciones. [4] [5]
Se presentan varios contraargumentos. El efecto Flynn , por ejemplo, muestra un aumento aparente del coeficiente intelectual en todo el mundo desde 1930. Crabtree atribuye el aumento del coeficiente intelectual a los avances en las medidas ambientales y de salud pública, así como a la mejora de la educación y otros factores. El efecto Flynn también muestra, argumenta Crabtree, no un aumento en la inteligencia, sino una toma de exámenes más inteligente. [4] [6]
Kevin Mitchell, profesor asociado del Instituto Smurfit de Genética del Trinity College de Dublín, estuvo de acuerdo en que las mutaciones genéticas podrían dañar el desarrollo del cerebro en los humanos y disminuir la inteligencia; nuevas mutaciones se manifestarían en las nuevas generaciones. Sin embargo, Mitchell critica a Crabtree por no reconocer el papel de la selección natural . Según Mitchell, la selección natural "definitivamente tiene la capacidad de eliminar nuevas mutaciones que afectan significativamente la capacidad intelectual". Mitchell describe el argumento de Crabtree como una falacia conceptual y dice que Crabtree está "pensando las cosas de manera incorrecta". [2]
El biólogo Steve Jones , profesor emérito de genética en el University College London , cuestionó la decisión de la revista de publicar el artículo y calificó el estudio de "un caso clásico de la ciencia de la Facultad de Artes. No importa la hipótesis, denme los datos y no hay ninguno". . [7] Crabtree reconoce que los datos no están ahí porque no se puede detectar un lento deterioro genético en la inteligencia comparándolo con la gente de hoy. En cambio, Crabtree argumenta que está sintetizando datos ya existentes y formulando un argumento puramente matemático que estima la probabilidad del número de nuevas mutaciones que podrían provocar déficits cognitivos en las generaciones futuras. [8]
El antropólogo Robin Dunbar de la Universidad de Oxford argumenta en contra de la posición de Crabtree de que el tamaño del cerebro fue impulsado por el uso de herramientas. En cambio, Dunbar argumenta que el entorno social impulsa la inteligencia. "En realidad, lo que ha impulsado la evolución del cerebro humano y primate es la complejidad de nuestro mundo social", dice Dunbar. "Ese mundo complejo no va a desaparecer. Hacer cosas como decidir a quién tener como pareja o cuál es la mejor manera de criar a tus hijos estará con nosotros para siempre". [9]