De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
MÁS UNO
Logotipo de PLOS ONE 2012.svg
DisciplinaMultidisciplinario
Idiomainglés
Editado  porJoerg Heber
Detalles de la publicación
Historia2006-presente
Editor
FrecuenciaTras la aceptación
Acceso abiertosí
LicenciaLicencia de atribución Creative Commons 4.0 Internacional
Factor de impacto2.740 (2019)
Abreviaturas estándarISO 4 ( alt )  · Bluebook ( alt1  · alt2 ) NLM ( alt )  · MathSciNet ( alt )
ISO 4MÁS UNO
IndexaciónCODEN  · JSTOR ( alt )  · LCCN ( alt ) MIAR  · NLM ( alt )  · Scopus
ISSN1932-6203
LCCN2006214532
OCLC  no.228234657
Enlaces

PLOS One ( PLOS ONE estilizadoy anteriormente PLoS ONE ) es una revista científica de acceso abierto revisada por pares publicada por la Biblioteca Pública de Ciencias (PLOS) desde 2006. La revista cubre la investigación primaria de cualquier disciplina dentro de la ciencia y la medicina . La Biblioteca Pública de Ciencias comenzó en 2000 con una iniciativa de petición en línea del ganador del Premio Nobel Harold Varmus , ex director de los Institutos Nacionales de Salud y en ese momento director del Centro de Cáncer Memorial Sloan-Kettering ; Patrick O. Brown, bioquímico de la Universidad de Stanford; y Michael Eisen , biólogo computacional de la Universidad de California, Berkeley, y del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.

Las presentaciones están sujetas a un cargo por procesamiento de artículos y, según la revista, los artículos no deben excluirse por falta de importancia percibida o adherencia a un campo científico. Todas las presentaciones pasan por una revisión previa a la publicación por parte de un miembro de la junta de editores académicos, que puede optar por buscar la opinión de un revisor externo. En enero de 2010, la revista se incluyó en los informes de citas de la revista y recibió su primer factor de impacto de 4,411. Los artículos de PLOS One se publican bajo licencias Creative Commons .

Historia [ editar ]

Desarrollo [ editar ]

La Fundación Gordon y Betty Moore otorgó a PLOS una subvención de $ 9 millones en diciembre de 2002 y una subvención de $ 1 millón en mayo de 2006 por su sostenibilidad financiera y el lanzamiento de nuevas revistas biomédicas de libre acceso. [1] [2] Más tarde, PLOS One se lanzó en diciembre de 2006 como una versión beta llamada PLOS One . Se lanzó con la función de comentar y tomar notas, y agregó la capacidad de calificar artículos en julio de 2007. En septiembre de 2007, se agregó la capacidad de dejar " trackbacks " en los artículos. [3] En agosto de 2008, la revista pasó de un programa de publicación semanal a uno diario, publicando artículos tan pronto como estuvieron listos. [4] PLOS One salió de "beta" en octubre de 2008.

En septiembre de 2009, como parte de su programa de métricas a nivel de artículo , PLOS One puso a disposición del público todos los datos de uso en línea, incluidas las visitas a páginas HTML y las estadísticas de descarga de PDF o XML , para cada artículo publicado. A mediados de 2012, como parte de un cambio de marca de PLoS a PLOS, la revista cambió su nombre a PLOS One . [5]

Salida y respuesta [ editar ]

AñoArtículos publicados
20071200 [6]
20082.800 [6]
20094.406 [7]
20106.749 [7]
201113.798 [8]
201223,468 [9]
201331.500 [10]
201430.040 [11]
201528.107 [12]
201622,054 [13]

La cantidad de artículos publicados por PLOS One creció rápidamente desde su inicio hasta 2013 y desde entonces ha disminuido un poco. Para 2010, se estimó que se había convertido en la revista más grande del mundo, [7] y en 2011, 1 de cada 60 artículos indexados por PubMed fueron publicados por PLOS One . [14] En septiembre de 2017, PLOS One confirmó que habían publicado más de 200.000 artículos. [15] En noviembre de 2017, la revista Scientific Reports superó a PLOS One en términos de producción. [16] [17]

En PLOS One , el tiempo medio de revisión ha aumentado de 37 días a 125 días durante los primeros diez años de funcionamiento, según el análisis de Himmelstein, realizado para Nature . La mediana entre la aceptación y la publicación de un artículo en el sitio ha disminuido de 35 a 15 días durante el mismo período. Ambos números para 2016 corresponden aproximadamente a los promedios de toda la industria para las revistas relacionadas con la biología. [18] [19]

Gestión [ editar ]

El editor gerente fundador fue Chris Surridge. [20] Fue sucedido por Peter Binfield en marzo de 2008, quien fue editor hasta mayo de 2012. [21] Damian Pattinson ocupó el cargo editorial principal hasta diciembre de 2015. [22] Joerg Heber fue confirmado como editor en jefe desde noviembre 2016. [23]

Concepto de publicación [ editar ]

PLOS One se basa en varias ideas conceptualmente diferentes en comparación con la publicación científica tradicional revisada por pares en el sentido de que no utiliza la importancia percibida de un artículo como criterio de aceptación o rechazo. La idea es que, en cambio, PLOS One solo verifica si los experimentos y el análisis de datos se llevaron a cabo de manera rigurosa, y deja que la comunidad científica determine la importancia, después de la publicación, a través del debate y el comentario. [24]

Cada envío será evaluado por un miembro del Consejo Editorial de PLOS ONE antes de su publicación. Esta revisión por pares previa a la publicación se concentrará en preocupaciones técnicas más que subjetivas y puede involucrar discusiones con otros miembros del Comité Editorial y / o la solicitud de informes formales de árbitros independientes. Si se publican, los artículos estarán disponibles para una revisión por pares abierta basada en la comunidad que incluya anotaciones, debates y calificaciones en línea. [25]

Según Nature , el objetivo de la revista es "desafiar la obsesión de la academia con el estatus de la revista y los factores de impacto ". [26] Al ser una publicación solo en línea, PLOS One puede publicar más artículos que una revista impresa. En un esfuerzo por facilitar la publicación de investigaciones sobre temas fuera o entre las categorías científicas tradicionales, no se limita a un área científica específica. [24]

Los artículos publicados en PLOS One pueden ser de cualquier extensión, contener todo el color y contener materiales complementarios, como archivos multimedia. La reutilización de artículos está sujeta a una licencia de atribución de Creative Commons . En los primeros cuatro años posteriores al lanzamiento, utilizó más de 40.000 revisores externos. [27] La revista utiliza una junta internacional de editores académicos con más de 6.000 académicos que manejan las presentaciones y publica aproximadamente el 50% de todas las presentaciones, después de la revisión de, en promedio, 2.9 expertos. [28] Los lectores registrados pueden dejar comentarios sobre los artículos del sitio web. [26]

Modelo de negocio [ editar ]

Un mensaje de bienvenida de PLoS a Nature Publishing Group sobre el lanzamiento de Scientific Reports , [29] inspirado en un mensaje similar enviado en 1981 por Apple a IBM tras la entrada de esta última en el mercado de las computadoras personales con su IBM Personal Computer . [30]

Al igual que con todas las revistas de la Biblioteca Pública de Ciencias, el acceso abierto a PLOS One se financia mediante un cargo por procesamiento de artículos , generalmente pagado por la institución del autor o por el autor. Este modelo permite que las revistas PLOS pongan todos los artículos a disposición del público de forma gratuita inmediatamente después de su publicación. A partir de abril de 2021, PLOS One cobra una tarifa de publicación de $ 1,745 para publicar un artículo. [31] Dependiendo de las circunstancias, puede eximir o reducir la tarifa para los autores que no tengan fondos suficientes. [31]

PLoS había estado operando con pérdidas hasta 2009, pero cubrió sus costos operativos por primera vez en 2010, [32] en gran parte debido al crecimiento de PLOS One . El éxito de PLOS One inspiró una serie de otras revistas de acceso abierto, [33] incluidas algunas que han sido criticadas como " megarevistas " que tienen un alcance amplio, baja selectividad y un modelo de pago por publicar utilizando licencias Creative Commons . [34] [35]

Recepción y crítica [ editar ]

En septiembre de 2009, PLOS One recibió el Premio a la Innovación en Publicaciones de la Asociación de Editores de Sociedades Culturales y Profesionales . [36] El premio se otorga en reconocimiento a un "enfoque verdaderamente innovador de cualquier aspecto de la publicación, juzgado por su originalidad y cualidades innovadoras, junto con la utilidad, el beneficio para la comunidad y las perspectivas a largo plazo". En enero de 2010, se anunció que la revista se incluiría en los Journal Citation Reports , [37] y la revista recibió un factor de impacto de 4.411 en 2010. Según el Journal Citation Reports , la revista tiene un factor de impacto de 2.776 en 2018. . [38]

El modelo de negocio PLOS ha sido criticado, por ejemplo, por el periodista Richard Poynder , quien postuló en 2011 que revistas como PLOS One que cobran por la publicación en lugar de cobrar a los usuarios por el acceso pueden producir un conflicto de intereses que reduce los estándares de revisión por pares (aceptar más artículos, obtenga más ingresos). [39]

Resumen e indexación [ editar ]

Los artículos están indexados en: [25]

  • AGRICOLA
  • Vistas previas de BIOSIS
  • Servicios servicales abstractos
  • EMBASE
  • Resúmenes de ciencia y tecnología de los alimentos
  • GeoRef
  • MEDLINE / PubMed / Index Medicus
  • Índice de citas científicas ampliado
  • Scopus
  • El registro zoológico

Respuesta a publicaciones controvertidas [ editar ]

Presunto sexismo en una instancia de revisión por pares [ editar ]

El 29 de abril de 2015, Fiona Ingleby y Megan Head, becarias postdoctorales de la Universidad de Sussex y la Universidad Nacional de Australia respectivamente, publicaron una carta de rechazo que, según dijeron, les fue enviada por un revisor de una revista que no querían nombrar. . El extracto hizo comentarios negativos sobre la aptitud de las mujeres para la ciencia y aconsejó a Ingleby y Head que buscaran coautores masculinos. Poco después, se informó que la revista era PLOS One . Para el 1 de mayo, PLOS anunció que estaba rompiendo los lazos con el revisor responsable de los comentarios y pidiendo al editor que los transmitió que renunciara. PLOS One también emitió una declaración de disculpa luego del incidente. [40]

CreatorGate [ editar ]

El 3 de marzo de 2016, los editores de PLOS One iniciaron una reevaluación de un artículo sobre el funcionamiento de la mano humana [41] debido a la indignación entre los lectores de la revista por una referencia al "Creador" dentro del periódico. [42] Los autores, que recibieron subvenciones de la China Nacional Básico Programa de Investigación y la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China para este trabajo, respondieron diciendo "creador" es un modismo traducido mal (造化(者), literalmente "(lo que ) crea o transforma ") [43] que significa" naturaleza "en el idioma chino. A pesar de las protestas de los autores, el artículo fue retirado .[44]Expertos en chino sugirieron una explicación menos comprensiva para el uso de "Creador" en The Chronicle of Higher Education , quienes señalaron que el editor académico que figura en el documento, Renzhi Han, trabajó anteriormente en la Iglesia Evangélica China en Iowa City. [45]

Sarah Kaplan de The Washington Post presentó un análisis detallado del problema, al que llamó #CreatorGate , y concluyó que la retractación apresurada de la revista puede haber sido una ofensa aún mayor que la publicación del artículo en primer lugar. [46] Para contrastar PLoS One ' manejo s del problema, se utiliza una historia de 12 años de retracción de la trabajo fraudulento de la vacuna y el autismo por The Lancet y la falta de una retracción de un estudio desacreditado en ' la vida de arsénico ' por Ciencia . [47] [48] Otros agregaron la historia del artículo en Nature sobre "memoria de agua "que tampoco fue retractada. [49]

Jonathan Eisen , presidente del consejo asesor de una revista hermana PLOS Biology y defensor del acceso abierto , elogió a PLOS One por su pronta respuesta en las redes sociales , que en sus palabras "la mayoría de las revistas pretenden ni siquiera existir". [50] David Knutson emitió una declaración sobre el procesamiento del papel en PLOS One , en la que elogió la importancia de la revisión por pares posterior a la publicación y describió su intención de ofrecer revisiones abiertas firmadas para garantizar la responsabilidad del proceso. [51] Del 2 al 9 de marzo, el artículo de investigación recibió un total de 67 comentarios de lectores posteriores a la publicación y 129 respuestas en el sitio PLOS One .[41] Signe Dean de SBS puso #CreatorGate en perspectiva: no es la retractación más escandalosa de la ciencia, pero muestra cómo una tormenta de indignación en las redes sociales acelera una retractación. [52]

Controversia sobre la disforia de género de inicio rápido [ editar ]

Artículo principal: controversia sobre la disforia de género de inicio rápido

El 27 de agosto de 2018, los editores de PLOS One iniciaron una reevaluación de un artículo publicado dos semanas antes por la profesora asistente de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown, Lisa Littman. [53] El estudio describió un fenómeno de contagio social, o "brotes de racimo" en la disforia de género entre los jóvenes, que Littman denominó "disforia de género de inicio rápido". [54] Los datos se obtuvieron de una encuesta colocada en tres sitios web para padres preocupados de niños con disforia de género, solicitando respuestas de padres cuyos hijos habían experimentado "un desarrollo repentino o rápido de disforia de género a partir de las edades de 10 a 21". [55] El estudio fue criticado por activistas transgénero comoJulia Serano y los profesionales médicos como la psicóloga clínica y del desarrollo Diane Ehrensaft, por estar politizados y tener muestras autoseleccionadas, además de carecer de datos clínicos o respuestas de los propios adolescentes. [56] [57]

El 19 de marzo de 2019, PLOS One completó su revisión. El revisor Angelo Brandelli Costa criticó los métodos y la conclusión del estudio en un comentario formal, diciendo: "El nivel de evidencia producido por el estudio del Dr. Littman no puede generar un nuevo criterio diagnóstico relativo al tiempo de presentación de las demandas médicas y sociales. afirmación de género ". [58] En una carta separada disculpándose por el fracaso de la revisión por pares para abordar los problemas del artículo, el editor en jefe de PLOS One, Joerg Heberdijo, "hemos llegado a la conclusión de que el estudio y los datos resultantes informados en el artículo representan una contribución válida a la literatura científica. Sin embargo, también hemos determinado que el estudio, incluidos sus objetivos, metodología y conclusiones, no se enmarcó adecuadamente en la versión publicada, y que estos debían corregirse ". [59]

El documento se volvió a publicar con las secciones de Título, Resumen, Introducción, Metodología, Discusión y Conclusión actualizadas, pero la sección de Resultados se mantuvo prácticamente sin cambios. En su corrección, Littman enfatizó que el artículo era "un estudio de las observaciones de los padres que sirve para desarrollar hipótesis", diciendo que "La disforia de género de inicio rápido (ROGD) no es un diagnóstico formal de salud mental en este momento. Este informe no recopiló datos de los adolescentes y adultos jóvenes (AYA) o médicos y, por lo tanto, no valida el fenómeno. Se necesitarán investigaciones adicionales que incluyan AYA, junto con el consenso entre los expertos en el campo, para determinar si lo que se describe aquí como disforia de género de inicio rápido (ROGD) se convertirá en un diagnóstico formal ". [60]

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Fundación Gordon y Betty Moore" . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2007 . Consultado el 17 de diciembre de 2002 .
  2. ^ "Fundación Gordon y Betty Moore" . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2007.
  3. ^ Zivkovic, Bora. "¡Los trackbacks están aquí!" . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2010 . Consultado el 15 de marzo de 2015 .
  4. ^ "Hitos de PLOS ONE" . dipity . 6 de enero de 2012. Archivado desde el original el 6 de enero de 2012 ., una línea de tiempo sobre Dipity
  5. ^ David Knutson (23 de julio de 2012). "Nuevo look PLOS" . PLOS BLOG . Biblioteca Pública de Ciencias. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2012 . Consultado el 6 de agosto de 2012 .
  6. ↑ a b Kaiser, Jocelyn (4 de junio de 2014). "Caídas de producción en la revista de acceso abierto más grande del mundo" . Ciencia . Consultado el 26 de octubre de 2015 .
  7. ↑ a b c Morrison, Heather (5 de enero de 2011). "PLoS ONE: ¿ahora la revista más grande del mundo?" . Blog de Economía Poética . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  8. ^ Taylor, Mike (21 de febrero de 2012). "No es académico: cómo los editores están aplastando la comunicación científica" . Revista Discover . Consultado el 3 de marzo de 2012 .
  9. ^ Hoff, Krista (3 de enero de 2013). " Papeles PLOS ONE de 2012" . blog de everyONE . Consultado el 21 de mayo de 2013 .
  10. ^ Kayla Graham (6 de enero de 2014). "Agradeciendo a nuestros revisores pares - EveryONEEveryONE" . Blogs.plos.org . Consultado el 17 de mayo de 2015 .
  11. ^ "Factor de impacto PLoS One | 2016 | 2015 | 2014 - BioxBio" . www.bioxbio.com . Consultado el 17 de octubre de 2016 .
  12. ^ Davis, Phil (2 de febrero de 2016). "A medida que PLOS ONE se reduce, se espera que aumente el factor de impacto de 2015" . La cocina de los eruditos . Consultado el 17 de octubre de 2016 .
  13. ^ Davis, Phil (5 de enero de 2017). "La producción de PLOS ONE vuelve a caer en 2016" . La cocina de los eruditos . Consultado el 5 de enero de 2017 .
  14. ^ Konkeil, Stacey (20 de diciembre de 2011). " PLOS ONE : cinco años, muchos hitos" . blog de everyONE . Consultado el 24 de diciembre de 2011 .
  15. ^ "Un hito editorial para celebrar: 200.000 artículos de investigación PLOS y contando | STM Publishing News" . www.stm-publishing.com . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .
  16. ^ "Los informes científicos supera a PLOS ONE como el megajournal más grande: la cocina de los eruditos" . La cocina de los eruditos . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de noviembre de 2017 .
  17. ^ "PLOS informa pérdidas de $ 1,7 millones en 2016 - la cocina de erudito" . La cocina de los eruditos . 27 de noviembre de 2017 . Consultado el 27 de noviembre de 2017 .
  18. ^ Kendall, Powell (11 de febrero de 2016). "¿Se tarda demasiado en publicar una investigación?" (PDF) . Naturaleza . 530 (7589): 148-151. Código Bibliográfico : 2016Natur.530..148P . doi : 10.1038 / 530148a . PMID 26863966 . S2CID 1013588 . Consultado el 10 de marzo de 2016 .   
  19. ^ Himmelstein, Daniel (10 de febrero de 2016). "La historia de los retrasos en la publicación" . Pueblo Satoshi . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  20. ^ Poynder, Richard (15 de junio de 2006). "Acceso abierto: Etapa dos" . Blog abierto y cerrado . Consultado el 27 de marzo de 2011 .
  21. ^ Jerram, Peter (8 de mayo de 2012). "El editor de PLOS ONE avanza hacia una nueva iniciativa de acceso abierto" . El blog oficial de PLOS . Consultado el 22 de junio de 2012 .
  22. ^ "Research Square contrata a Damian Pattinson, ex director editorial de PLOS ONE | STM Publishing News" . www.stm-publishing.com . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
  23. ^ "PLOS nombra al Dr. Joerg Heber editor en jefe de PLOS ONE | El blog oficial de PLOS" . 16 de septiembre de 2016 . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
  24. ↑ a b MacCallum, CJ (2006). "ONE for All: El siguiente paso para PLOS" . PLOS Biol . 4 (11): e401. doi : 10.1371 / journal.pbio.0040401 . PMC 1637059 . PMID 17523266 .  
  25. ^ a b Información de la revista PLOS ONE . Plosone.org (4 de septiembre de 2012). Consultado el 20 de junio de 2013.
  26. ↑ a b Giles, J. (2007). "Revista de acceso abierto se publicará primero, juzgará después" . Naturaleza . 445 (7123): 9. Bibcode : 2007Natur.445 .... 9G . doi : 10.1038 / 445009a . PMID 17203032 . 
  27. ^ "Agradeciendo a los revisores de pares de PLOS ONE" . PLOS ONE . Diciembre de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  28. ^ "Proceso editorial y de revisión por pares de PLOS ONE" . PLOS ONE . 2008. Archivado desde el original el 21 de abril de 2012 . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
  29. ^ Allen, Liz (19 de enero de 2011). "Bienvenida, Naturaleza. En serio" . Archivado desde el original el 15 de enero de 2012.
  30. ^ Bienvenido, IBM. En serio (de Apple en 1981) en Flickr . 21 de agosto de 1981.
  31. ^ a b "Tarifas de publicación" . PLOS . Archivado desde el original el 29 de abril de 2021 . Consultado el 30 de abril de 2021 .
  32. ^ Peter Jerram (20 de julio de 2011). "Actualización de progreso de PLoS 2010" . Archivado desde el original el 16 de enero de 2012 . Consultado el 16 de enero de 2012 .
  33. ^ Sitek, Dagmar; Bertelmann, Roland (2014). "Acceso abierto: un estado del arte" . En Sönke Bartling; Sascha Friesike (eds.). Ciencia de apertura . Saltador. pag. 139. doi : 10.1007 / 978-3-319-00026-8_9 . ISBN 978-3-319-00025-1.
  34. ^ Rhodri Jackson y Martin Richardson, "Acceso abierto de oro: ¿el futuro de la revista académica?", Capítulo 9 en Cope y Phillip (2014), págs. 223–248. The Future of the Academic Journal , 2a ed., Chandos Publishing, 1 de julio de 2014, 478 páginas.
  35. ^ Bo-Christer Björk y David Solomon, Developing an Effective Market for Open Access Article Processing Charges Archivado el 2 de junio de 2014 en Wayback Machine , marzo de 2014, 69 páginas. Informe final para un consorcio de financiadores de investigación compuesto por Jisc , Research Libraries UK , Research Councils UK , Wellcome Trust , Austrian Science Fund , Luxembourg National Research Fund y el Instituto Max Planck de Física Gravitacional .
  36. ^ "Premios ALPSP 2010-finalistas anunciados" . ALPSP . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2011 . Consultado el 9 de septiembre de 2010 .
  37. ^ Patterson, Mark (5 de enero de 2010). "PLOS ONE indexado por Web of Science" . Blogs de PLOS . Consultado el 9 de septiembre de 2010 .
  38. ^ "PLOS One". Informes de citas de revistas de 2018 . Web of Science (Science ed.). Clarivate Analytics . 2018.
  39. ^ Poynder, Richard (7 de marzo de 2011). "PLOS ONE, acceso abierto y el futuro de las publicaciones académicas" . Blog abierto y cerrado . Consultado el 27 de marzo de 2011 .
  40. ^ Bernstein, Rachel (1 de mayo de 2015). "PLOS ONE expulsa al revisor, editor después de una tormenta sexista de revisión por pares" . Ciencia . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
  41. ^ a b Liu, Ming-Jin; Xiong, Cai-Hua; Xiong, Le; Huang, Xiao-Lin (5 de enero de 2016). "Características biomecánicas de la coordinación de la mano en el agarre de las actividades de la vida diaria" . PLOS ONE . 11 (1): e0146193. Código bibliográfico : 2016PLoSO..1146193L . doi : 10.1371 / journal.pone.0146193 . PMC 4701170 . PMID 26730579 .  (Retraído, ver doi : 10.1371 / journal.pone.0151685 )
  42. ^ Davis, Nicola (7 de marzo de 2016). "¿Mano de Dios? Artículo de anatomía científica que cita a un 'creador' retraído después del furor" . The Guardian . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  43. ^ Mair, Victor (4 de marzo de 2016). "La mano de dios" . Registro de idioma . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  44. ^ El personal de PLOS ONE (4 de marzo de 2016). "Retracción: características biomecánicas de la coordinación de la mano en las actividades de agarre de la vida diaria" . PLOS ONE . 11 (3): e0151685. Código bibliográfico : 2016PLoSO..1151685. . doi : 10.1371 / journal.pone.0151685 . PMC 4778690 . PMID 26943177 .  
  45. ^ Basken, Paul (7 de marzo de 2016). "El papel alabando al 'Creador' pone el temor de Dios en un gigante de acceso abierto" . La crónica de la educación superior . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  46. ^ Kaplan, Sarah (8 de marzo de 2016). "#CreatorGate: Cómo un estudio sobre las manos provocó un alboroto sobre la ciencia, Dios y la ética en la publicación" . The Washington Post . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  47. ^ Wakefield, AJ ; Murch, SH; Anthony, A; Linnell, J; Casson, DM; Malik, M; Berelowitz, M; Dhillon, AP; Thomson, MA; Harvey, P; Valentine, A; Davies, SE; Walker-Smith, JA (1998). "Hiperplasia ileal-linfoide-nodular, colitis inespecífica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" . The Lancet . 351 (9103): 637–641. doi : 10.1016 / S0140-6736 (97) 11096-0 . PMID 9500320 . S2CID 439791 . Consultado el 9 de marzo de 2016 .   (Retraído)
  48. ^ Wolfe-Simon, Felisa ; Blum, Jodi Switzer; Kulp, Thomas R .; Gordon, Gwyneth W .; Hoeft, Shelley E .; Pett-Ridge, Jennifer; Stolz, John F .; Webb, Samuel M .; Weber, Peter K .; Davies, PCW; Anbar, AD; Oremland, RS (2 de diciembre de 2010). "Una bacteria que puede crecer usando arsénico en lugar de fósforo" . Ciencia . 332 (6034): 1163-1166. Código Bibliográfico : 2011Sci ... 332.1163W . doi : 10.1126 / science.1197258 . PMID 21127214 . 
  49. ^ Cressey, Daniel (10 de marzo de 2016). "El papel que dice que la mano humana fue 'diseñada por el Creador' despierta preocupación. Aparentemente, la investigación creacionista impulsa la búsqueda de conciencia sobre el proceso de edición y revisión por pares" (PDF) . Naturaleza . 531 (7593): 143. Bibcode : 2016Natur.531..143C . doi : 10.1038 / 531143f . S2CID 4469173 . Consultado el 10 de marzo de 2016 .  
  50. ^ Kotack, Madison (3 de marzo de 2016). "Una revista de ciencia invoca 'el creador' y la ciencia empuja hacia atrás" . Cableado . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  51. ^ Schneider, Leonid (4 de marzo de 2016). "Papel de la Mano de Dios retraído: PLOS ONE" no pudo soportar la evaluación previa a la publicación " " . Por una mejor ciencia . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  52. ^ Dean, Signe (7 de marzo de 2016). "No solo #creatorgate: la mayoría de las retractaciones escandalosas de la ciencia" . SBS . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  53. ^ Littman, Lisa (27 de agosto de 2018). "Declaración del personal de PLOS ONE" . PLOS ONE . 13 (8): e0202330. doi : 10.1371 / journal.pone.0202330 . PMC 6095578 . PMID 30114286 .  
  54. ^ Littman, Lisa (16 de agosto de 2018). "Disforia de género de inicio rápido en adolescentes y adultos jóvenes: un estudio de informes de los padres" . PLOS ONE . 13 (8): e0202330. Código Bib : 2018PLoSO..1302330L . doi : 10.1371 / journal.pone.0214157.s001 .
  55. ^ "Disforia de género de inicio rápido: nuevo estudio que recluta a los padres" . 2 de julio de 2016. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2018 . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
  56. ^ "¿Por qué aparecen tantas adolescentes en clínicas de género?" . The Economist . 1 de septiembre de 2018 . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
  57. ^ Serano, Julia (22 de agosto de 2018). "Todo lo que necesita saber sobre la disforia de género de inicio rápido" . Medio . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
  58. ^ Costa, Angello Brandelli (19 de marzo de 2019). "Comentario formal sobre: ​​informes de los padres de adolescentes y adultos jóvenes percibidos para mostrar signos de una rápida aparición de la disforia de género" . PLOS ONE . 14 (3): e0212578. Código Bibliográfico : 2019PLoSO..1412578B . doi : 10.1371 / journal.pone.0212578 . PMC 6424477 . PMID 30889187 .  
  59. ^ Heber, Joerg (19 de marzo de 2019). "Corregir el expediente científico sobre la incongruencia de género - y una disculpa" . PLOS One . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
  60. ^ Littman, Lisa (16 de agosto de 2018). "Informes de los padres de adolescentes y adultos jóvenes percibidos para mostrar signos de un inicio rápido de disforia de género" . PLOS ONE . 13 (8): e0202330. doi : 10.1371 / journal.pone.0202330 . PMC 6095578 . PMID 30114286 .  

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web oficial