Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación [1968] UKHL 1 es uncaso de derecho administrativo del Reino Unido , relativo a la revisión judicial .
Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | R (a solicitud de Padfield y otros) contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación y otros |
Decidido | 1968 |
Cita (s) | [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997 |
Opiniones de casos | |
La discreción de un ministro para rechazar una investigación estaba sujeta a revisión judicial cuando una negativa frustraría la política de una ley. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | |
Palabras clave | |
Revisión judicial |
Hechos
Padfield y otros productores de leche en la región sureste argumentaron que deberían obtener más subsidios a la leche para reflejar los crecientes costos de transporte, y solicitaron a la corte obligar al ministro a designar una investigación.
La sección 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 dice que un comité de la Junta de Comercialización de la Leche puede investigar "si el Ministro así lo indica" después de una queja sobre el funcionamiento de un plan si no puede ser considerado por un comité de consumidores (subsección 3 (b)), y Si informa que un esquema es "contrario a los intereses de los consumidores de los productos regulados" o "cualquier persona afectada por el esquema" y "no es de interés público", el ministro puede modificar el esquema, revocarlo o indicar a la junta que rectificarlo (inciso 6).
Había once regiones lecheras con diferentes precios de la leche, fijados en función de los costos de transporte de la leche de los productores a los consumidores. Todos los productores de leche tuvieron que vender su leche a la Junta de Comercialización de Leche. Los diferenciales se habían arreglado unos años antes y los costos de transporte habían cambiado.
La región SE argumentó que la diferencia entre ella y la región del Lejano Oeste debería modificarse: esto incidentalmente afectaría a otras regiones. Los miembros de la junta fueron elegidos por regiones individuales, por lo que fue imposible para los productores de SE obtener una mayoría para sus propuestas.
Pidieron al ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ( Fred Peart ) que nombrara una comisión de investigación, pero él se negó. Solicitaron mandamus (específicamente, una orden judicial que requiere que el Ministro designe al Comité).
Juicio
Tribunal de Apelación
Diplock LJ y Russell LJ sostuvieron que la discreción del ministro no podía ser impugnada. Lord Denning MR disintió.
Casa de señores
La Cámara de los Lores, revocando la Corte de Apelaciones, sostuvo que la discreción de un ministro para rechazar una investigación estaba sujeta a revisión judicial cuando una negativa frustraría la política de una ley. Se debe emitir una orden para indicar al ministro que considere la denuncia.
Lord Reid dijo:
... la política y los objetos de la ley deben determinarse interpretando la ley como un todo, y la construcción es siempre una cuestión de derecho para el tribunal. En un asunto de este tipo no es posible trazar una línea estricta y rápida, pero si el Ministro, por haber malinterpretado la Ley o por cualquier otra razón, usa su discreción para frustrar o ir en contra de la política. y objetos de la ley, entonces nuestra ley sería muy deficiente si las personas agraviadas no tuvieran derecho a la protección del tribunal.
Lord Upjohn dijo que si el ministro, [1]
... no da ninguna razón para su decisión, puede ser ... que un tribunal tenga la libertad de llegar a la conclusión de que no tenía una buena razón para llegar a esa conclusión y ordenar que se emita un auto de prerrogativa en consecuencia.
Lord Morris de Borth-y-Gest no estuvo de acuerdo.
Ver también
Notas
- ↑ [1968] AC 997, 1062