Page v Smith [1995] UKHL 7 es una decisión de la Cámara de los Lores . Es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales .
Página v Smith | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Página v Smith |
Decidido | 11 de mayo de 1995 |
Cita (s) | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Keith de Kinkel Lord Ackner Lord Jauncey de Tullichettle Lord Browne-Wilkinson Lord Lloyd de Berwick |
Palabras clave | |
|
El caso se refiere a la previsibilidad del daño psiquiátrico y crea una distinción importante entre víctimas primarias y secundarias en la ley inglesa de negligencia relacionada con la recuperación de dicho daño.
Hechos
El demandante , el Sr. Page, estuvo involucrado en un accidente automovilístico menor y resultó ileso físicamente en la colisión. Sin embargo, el accidente resultó en una recurrencia de encefalomielitis miálgica (síndrome de fatiga crónica) que había sufrido durante 20 años pero que luego estaba en remisión. El acusado admitió que había sido negligente, pero dijo que no era responsable del daño psiquiátrico, ya que era imprevisible y, por lo tanto, no recuperable como cabeza de daño.
Juicio
Lord Lloyd de Berwick pronunció el juicio principal, quien, a raíz de la distinción fáctica hecha por Lord Oliver en Alcock v Chief Constable of South Yorkshire , sostuvo que el Sr. Page era la víctima principal. El Sr. Page había estado directamente involucrado en el accidente y, por lo tanto, su caso era de naturaleza diferente a los que se habían presentado anteriormente ante la Cámara de los Lores. Su Señoría sostuvo que esta distinción fáctica también tenía consecuencias jurídicas, entre ellas que las restricciones que se establecieron para limitar el alcance del deber del acusado hacia las víctimas secundarias no se aplicaban al caso del Sr. Page. Por lo tanto, no era necesario demostrar que el shock nervioso o la lesión psiquiátrica debían ser una consecuencia previsible de lo sucedido; el Sr. Page solo tenía que demostrar que una lesión personal (que describe un tipo más amplio de daño) era una consecuencia previsible.
En el caso de víctimas directas, sus Señorías dijeron que se debe aplicar la siguiente prueba: "¿Podría el acusado prever razonablemente que su conducta expondría al demandante al riesgo de lesiones personales, psicológicas o físicas?" Si la respuesta fuera afirmativa, sería irrelevante que el alcance del daño fuera imprevisible porque el demandante tenía sensibilidades especiales; se consideró irrelevante la regla fundada en otros casos de shock nervioso de que el demandante debería tener una fortaleza razonable. Esto se basa en la regla del cráneo de cáscara de huevo , es decir, uno "toma al demandante como lo encuentra". En consecuencia, el acusado fue declarado responsable del shock nervioso sufrido por el Sr. Page.
El juicio de la mayoría ha sido recibido críticamente por la mayoría de los académicos. [1] La minoría siguió la decisión del Tribunal de Apelación, encontrando que en todos los casos de lesión psiquiátrica la prueba para establecer un deber de cuidado era si el tipo de daño (daño psiquiátrico) era previsible y no solo si era o no. previsible que el demandante pueda sufrir daños (de cualquier tipo). [2] Esto debe juzgarse ex post facto, teniendo en cuenta lo que realmente sucedió. Al establecer un deber, la susceptibilidad inusual del demandante es relevante para la cuestión del deber: una vez que se establece que el tipo de daño (shock nervioso) es previsible, entonces entra en funcionamiento la regla de la 'personalidad cáscara de huevo', y la naturaleza exacta y el alcance de ese daño no tenía por qué ser previsible.
La minoría descubrió que en las circunstancias, una colisión moderada en la que ni el Sr. Page ni el Sr. Smith y sus pasajeros sufrieron lesiones físicas y donde el daño vehicular fue solo moderado, ese choque nervioso no era previsible. De ello no se sigue que siempre que haya una lesión física esa lesión psiquiátrica será previsible, por lo tanto, la prueba se basa en el tipo de daño.
La regla creada en Page v Smith se restringió más tarde ( Rothwell v Chemical & Insulating Co ) [3] para aplicarse solo a los casos en los que el denunciante sufre una enfermedad psiquiátrica como resultado inmediato del incidente, un simple peligro que genera preocupación que luego se convierte la enfermedad psiquiátrica no es suficiente.