Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204 es un caso inglés , que fue examinado por el Divisional Court of the Queen's Bench Division del High Court of England and Wales en apelación del Magistrates 'Court y es bien conocido (entre otros casos ) para sentar un precedente legal en el derecho contractual inglés, que los anuncios suelen considerarse invitaciones a un trato . [1] [2]
Partridge contra Crittenden | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Divisional |
Nombre completo del caso | Arthur Robert Partridge contra Anthony Ian Crittenden |
Decidido | 5 de abril de 1968 |
Cita (s) | [1968] 1 WLR 1204; [1968] 2 All ER 421; (1968) 132 JP 367; (1968) 112 SJ 582 |
Casos citados | Fisher contra Bell [1961] 1 QB 394; Grainger & Son contra Gough (Agrimensor de impuestos) [1896] AC 325; Mella contra Monahan [1961] Crim. LR 175 (CC) |
Legislación citada | Ley de Protección de las Aves de 1954 s. 6 Ley de Protección de las Aves 1957 Sch 4 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Parker, CJ, Ashworth y Blain, JJ |
Palabras clave | |
Conservación de aves; Oferta y aceptación; Invitación a tratar; Anuncio publicitario |
Hechos
Este caso fue declarado por el Tribunal de Magistrados del Castillo de Chester el 19 de julio de 1967.
El 13 de abril de 1967 apareció un anuncio del recurrente (Arthur Robert Partridge) en el periódico "Cage and Aviary Birds", bajo el título general "Classified Advertisements" que contenía, entre otras, las palabras Quality British ABCR. Bramblefinch cocks , Bramblefinch gallinas 25 s . cada uno . En ningún lugar hubo uso directo de las palabras "oferta de venta". A Thomas Shaw Thompson le escribió a Partridge pidiéndole que le enviara una gallina ABCR Bramblefinch (una zarza ) y le adjuntó un cheque por 30 s . El 1 de mayo de 1967, Partridge envió una zarza, que llevaba un anillo cerrado alrededor de su pierna, a Thompson en una caja. Thompson recibió la caja y pudo quitar el anillo de la pata del pájaro sin lastimarlo.
Partridge fue acusado por Anthony Ian Crittenden, en nombre de la RSPCA , de ofrecer ilegalmente a la venta un ave silvestre viva que no era un espécimen anillado, criado en cautiverio, contra s. 6 (1) * y Sch. 4 * de la Ley de Protección de las Aves de 1954 . Los magistrados decidieron que el anuncio era una oferta de venta y que la gallina ABCR Bramblefinch no era un espécimen de anillado cerrado criado en cautiverio, porque era posible quitar el anillo de la pata del ave.
Perdiz fue condenado, fue multado con £ 5 y al pago de £ 5 5 s honorarios del abogado y £ 4 9 s. 6 d . Gastos de testigos.
Partridge apeló contra la condena.
Ley relevante
La sección 6 (1) de la Ley de Protección de las Aves de 1954 establece:
- "Si ... alguna persona vende, ofrece a la venta ... (a) cualquier ave silvestre viva ... incluida en el Anexo 4 de esta Ley de una especie que resida o visite las Islas Británicas en un estado salvaje, otra que un espécimen anillado criado en cautiverio; ... será culpable de un delito ... ". El Anexo 4 de la Ley tiene el título "Aves silvestres que no pueden venderse vivas a menos que estén anilladas y criadas en cautiverio" y entre los nombres en el programa está "zarza". [3]
Juicio
El Tribunal Superior tuvo que responder si el anuncio del apelante constituía una oferta legítima de venta (ya que la fiscalía decidió enjuiciar solo por el más débil de los tres posibles hechos alegados), y si el ave no era un espécimen de anillos cerrados criado en cautiverio bajo la Ley de Protección de las Aves de 1954 si fuera posible quitar el anillo de su pata. Se sostuvo que el anuncio en cuestión constituía en derecho una invitación a tratar y no una oferta de venta; por tanto, no quedó establecido el delito que se imputaba al recurrente. Los jueces también dijeron que si el único problema fuera si el ave era un espécimen anillado bajo la Ley de Protección de las Aves de 1954 , la sentencia de los magistrados se habría confirmado. Ashworth J dio su opinión primero.
Se trata de una apelación a modo de caso establecido a partir de una decisión de los jueces de Chester. El 19 de julio de 1967 escucharon una información preferida por el fiscal en representación de la RSPCA alegando en contra del recurrente que sí ofreció ilegalmente a la venta una determinada ave silvestre viva, a saber, una zarza, siendo un ave incluida en el anexo 4 a la Ley de Protección de las Aves de 1954 , de una especie que resida o visite las Islas Británicas en un estado salvaje, que no sea un espécimen anillado criado en cautiverio, contrariamente a la sección 6, subsección (1) de la Ley.
El caso surgió porque en un periódico conocido como "Cage and Aviary Birds", el número del 13 de abril de 1967, apareció un anuncio insertado por el recurrente que contenía, entre otras, las palabras "Quality British ABCR ... gallos bramblefinch, bramblefinch hens, 25 chelines cada uno ". En el caso señalado, no se incluye el anuncio completo, pero por acuerdo del abogado, este tribunal ha visto una copia del tema en cuestión, y lo que quizás debe notarse de pasada es que en la página hay una lista completa de diferentes aves bajo el título general de "Anuncios clasificados". En ningún lugar, por lo que puedo ver, hay un uso directo de las palabras "Ofertas a la venta". Debo decir que, por mi parte, no estoy decidiendo que eso tendría el resultado de hacer esta sentencia diferente, pero al menos refuerza el caso para el apelante de que no existe tal expresión en la página. Habiendo visto ese anuncio, el señor Thompson le escribió al apelante y le pidió una gallina y le adjuntó un cheque por 30 cheques. Según el caso, el 1 de mayo de 1967 se le envió una gallina, que llevaba un anillo cerrado, y lo recibió el 2 de mayo. La caja fue abierta por el señor Thompson en presencia del fiscal, y el caso concluye que el señor Thompson pudo quitar el anillo sin lastimar al ave, e incluso tomando en cuenta que el ave había viajado desde Leicester en una caja en el ferrocarril, su condición era dura, estaba extremadamente nervioso, no tenía ningún sentido para posarse y su plumaje era áspero.
Deteniéndose allí, la inferencia de ese hallazgo es que los jueces estaban adoptando la opinión, o podrían adoptar la opinión, de que, por su apariencia, en cualquier caso, este no era un pájaro que una persona puede vender legítimamente dentro de la Ley de 1954. El caso continúa para encontrar:
“La expresión 'de anillos cerrados' no se define en ninguna parte ni hay un anillo de tamaño recomendado universalmente para un pinzón zarza ... (g) El anillo se coloca en la pata del ave a la edad de tres a 10 días, momento en el que se no es posible determinar cuál será la circunferencia final de la pata del ave ".
Habiendo sido remitidos a la decisión de este tribunal en Fisher v. Bell, los jueces consideraron, no obstante, que el anuncio constituía una oferta de venta; Continuaron y descubrieron que el ave no era un espécimen de anillo cerrado criado en cautiverio, porque era posible quitar el anillo. Ante este tribunal, el señor Pitchers, en nombre del apelante, ha tomado dos puntos, primero, no se trataba de una oferta de venta y, en segundo lugar, que la razón de los jueces para determinar que no era un pájaro de anillos cerrados era claramente errónea porque el hecho que uno pudiera quitar el anillo no lo convertía en un pájaro sin anillos cerrados.
Quizás sea conveniente abordar primero la cuestión del anillo. Por mi parte, confieso que desconocía, y en cierto estado de confusión, el verdadero significado y efecto de esta frase en particular en la sección, y expreso mi agradecimiento al señor Havers, por el fiscal, por haber hecho la asunto, en lo que a mí respecta, perfectamente claro. Yo diría que si uno estuviera buscando una definición de la frase “anillado cerrado” significa anillado por un anillo completo, que no es capaz de separarse o romperse excepto, por supuesto, con la intención de dañarlo. Yo comparo un anillo cerrado de ese tipo (podría tomar la forma, supongo, de una banda elástica o de un anillo circular de metal) con el tipo de anillo que a veces existe y que se convierte en un anillo cuando se coloca una lengua a través de él. una ranura y luego se retira; ese es un anillo que se puede deshacer y no está cerrado. En este caso lo que se contempla, según el señor Havers, y lo acepto, es que con un pichón de este tipo entre tres y diez días después de la eclosión se le fuerce un anillo cerrado del tipo descrito sobre sus garras, las cuales son obviamente se junta para admitir el paso del anillo, y luego está permanentemente sobre o alrededor de la pata del pájaro, y a medida que crece, sería imposible quitar ese anillo porque las garras y similares habrían hecho una repetición de la maniobra anterior imposible.
Por lo tanto, al abordar el asunto de esta manera, puedo entender bien cómo los jueces llegaron a la conclusión de que no se trataba de un espécimen delimitado, porque podían quitarse el anillo. Si ese fuera el único problema, no debería encontrar ninguna dificultad para mantener su decisión. Pero el verdadero punto de fondo en este caso surgió de las palabras “oferta en venta”, y debe notarse en el artículo 6 de la Ley de 1954 que las palabras operativas son “toda persona que vende, ofrece en venta o tiene en su posesión en venta ". Por alguna razón que el señor Havers para el fiscal no ha podido explicar, los responsables de la acusación en este caso eligieron, de entre el trío de posibles delitos, el que no pudo prosperar. Hubo una venta aquí, en mi opinión, porque el Sr. Thompson envió su cheque y el pájaro fue enviado en respuesta; y una venta completa. En la evidencia también había un caso claro de que el apelante tenía en posesión para la venta esta ave en particular. Pero decidieron procesarlo por ofrecerlo a la venta y confiaron en el anuncio.
Un punto similar surgió ante este tribunal en 1960, que trata, es cierto, de un estatuto diferente pero con las mismas palabras, en Fisher v. Bell . Las palabras relevantes de la sección 1 (1) de la Ley de Restricción de Armas Ofensivas de 1959 , en ese caso, fueron: “Cualquier persona que… ofrezca a la venta. … (A) cualquier cuchillo. … ”Lord Parker CJ, al emitir su juicio, dijo:
“La única pregunta es si la exhibición de ese cuchillo en el escaparate con el boleto constituyó una oferta de venta dentro del estatuto. Confieso que creo que la mayoría de los laicos y, de hecho, yo mismo, cuando leí los periódicos por primera vez, me inclinaría a pensar que si se exhibiera un cuchillo en una ventana como esa con un precio adjunto, no sería adecuado. ofrecerlo a la venta era una tontería. En el lenguaje corriente está invitando a la gente a comprarlo, y está a la venta; pero cualquier estatuto, por supuesto, debe considerarse a la luz de la ley general del país ".
Las palabras son las mismas aquí "oferta en venta", y en mi opinión, la ley del país es igualmente clara como lo era con respecto a los artículos en un escaparate, es decir, que la inserción de un anuncio en la forma adoptada aquí bajo el El título “Anuncios clasificados” es simplemente una invitación a tratar.
Eso es realmente suficiente para resolver este caso. Quizás debería observar de pasada que los editores de la publicación Criminal Law Review tenían un artículo que trataba sobre Fisher v. Bell en el que al menos se contemplaba una forma de evitar esa decisión, sugiriendo que si bien podría haber un significado de la frase “oferta por venta ”en la ley de contratos, un tribunal penal podría adoptar una visión más estricta, particularmente teniendo en cuenta el propósito de la ley, en Fisher v. Bell, el almacenamiento de cuchillos y, en este caso, la venta de aves silvestres. Pero, por mi parte, eso se cumple enteramente con la cita que aparece en el juicio de Lord Parker en Fisher v. Bell , que "me parece que es una usurpación desnuda de la función legislativa bajo el delgado disfraz de la interpretación".
Permitiría esta apelación y anularía la condena.
Lord Parker CJ dijo lo siguiente.
Estoy de acuerdo y con menos desgana que en Fisher v. Bell y Mella v. Monahan Digo "con menos desgana" porque creo que cuando se trata de anuncios y circulares, a menos que provengan de fabricantes, hay sentido comercial en su entendiéndose como invitaciones a tratar y no como ofertas a la venta. En un contexto muy diferente en Grainger & Son v. Gough, Lord Herschell dijo lidiar con una lista de precios:
“La transmisión de dicha lista de precios no equivale a una oferta para suministrar una cantidad ilimitada del vino descrito al precio indicado, de modo que tan pronto como se da un pedido, existe un contrato vinculante para suministrar esa cantidad. Si fuera así, el comerciante podría verse involucrado en una serie de obligaciones contractuales para suministrar vino de una descripción particular que no podría cumplir, ya que su stock de vino de esa descripción sería necesariamente limitado ".
En consecuencia, me parece que no solo es la ley, sino que el sentido común la respalda.
Blain J estuvo de acuerdo.
Referencias
- ^ Richard Stone (2005). La ley moderna del contrato . Prensa de psicología. pag. 32. ISBN 978-1-85941-882-6.
- ^ Jill Poole (2016). Libro de texto sobre derecho contractual . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 38–39. ISBN 978-0-19-873280-8.
- ^ Ley de protección de aves de 1954
Ver también
- Contrato
- Oferta y aceptación
- Invitación a tratar
- Carlill v Carbolic Smoke Ball Company
- Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña contra Boots Cash Chemists (Southern) Ltd