Patel v Mirza [2016] UKSC 42 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al alcance delprincipio de ilegalidad relacionado con el uso de información privilegiada en virtud del artículo 52 de la Ley de justicia penal de 1993 . [1]
El Sr. Patel pagó £ 620,000 al Sr. Mirza de conformidad con un acuerdo en virtud del cual el Sr. Mirza apostaría sobre el precio de algunas acciones en Royal Bank of Scotland , sobre la base de información privilegiada que el Sr. Mirza tenía de sus contactos en el banco sobre un anuncio gubernamental pendiente que lo afectaría. El uso de información privilegiada anticipada para beneficiarse de la negociación de valores es un delito en virtud del artículo 52 de la Ley de justicia penal de 1993.. El plan no se concretó porque la información privilegiada esperada estaba equivocada y el Sr. Mirza no devolvió los fondos al Sr. Patel como se había prometido. Posteriormente, el Sr. Patel presentó una demanda basada en contrato y enriquecimiento injusto por la devolución de £ 620,000. El Sr. Mirza argumentó que no se podía hacer cumplir tal obligación porque todo el contrato era ilegal, y cualquier reclamo estaría excluido por el principio de ex turpi causa non oritur actio .
El Tribunal Supremo del Reino Unido sostuvo por unanimidad que el Sr. Patel podía recuperar el dinero y que la prueba formal en Tinsley v Milligan [2] ya no era representativa de la ley. [3]
Quien cumpla con los requisitos ordinarios para un reclamo por enriquecimiento injusto debe tener derecho a la devolución de su propiedad; que no debería prima facie ser excluido de la recuperación de su propiedad sólo porque la consideración que había fallado era una consideración ilegal. La reclamación del Sr. Patel debería permitirse, ya que tendría el efecto de devolver a las partes a sus posiciones antes de la celebración del contrato ilegal, así como evitaría que el Sr. Mirza se enriqueciera injustamente.
Mirando detrás de las máximas, hay dos amplias razones políticas discernibles para la doctrina del derecho consuetudinario de la ilegalidad como defensa ante una demanda civil. Una es que no se debe permitir que una persona se beneficie de sus propias malas acciones. La otra consideración, ligada, es que la ley debe ser coherente y no contraproducente, perdonando la ilegalidad dando con la mano izquierda lo que toma con la mano derecha.
Por lo tanto, la prueba anterior en Tinsley v Milligan es incompatible con la coherencia e integridad del sistema legal.