La ilegalidad en el derecho inglés es un motivo potencial en el derecho contractual inglés , agravio , fideicomiso o derecho de sociedades del Reino Unido para que un tribunal se niegue a hacer cumplir una obligación. La ilegalidad de una transacción, ya sea debido a la política pública bajo el derecho consuetudinario, o debido a la legislación, potencialmente significa que los tribunales no conocerán ninguna acción directamente relacionada con el trato. La doctrina recuerda la frase latina " Ex turpi causa non oritur actio", lo que significa que" ninguna causa de acción surge de un mal ". El problema principal que surge cuando los tribunales se niegan a hacer cumplir un acuerdo es hasta qué punto una parte inocente puede recuperar cualquier propiedad ya transferida a través de la transacción. Ley inglesa de enriquecimiento injusto .
Descripción general
Uno de los primeros casos reportados es Everet v Williams (1725) donde dos Highwayman tuvieron una disputa legal sobre el producto de sus robos. El tribunal se negó a examinar la demanda y, posteriormente, ambos litigantes fueron ahorcados.
En otro caso temprano, Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343 Lord Mansfield CJ estableció el fundamento de la doctrina de la ilegalidad.
La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el acusado suena en todo momento muy mal en la boca del acusado. Sin embargo, no es por él que se permite la objeción; pero se basa en principios generales de política, de los que el acusado tiene la ventaja, contrariamente a la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de política pública es este; ex dolo malo non oritur actio ["ninguna acción surge del engaño"]. Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, por la propia legitimación del demandante o de otra manera, la causa de la acción parece surgir ex turpi causa ["de una causa inmoral"], o la transgresión de una ley positiva de este país, allí el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Sobre ese terreno va el tribunal; no por el bien del demandado, sino porque no prestarán su ayuda a tal demandante. Entonces, si el demandante y el demandado cambiaran de bando, y el demandado iniciara su acción contra el demandante, este último tendría la ventaja de ello; porque donde ambos estaban igualmente en falta, potior est conditio defenddentis ["más importante es la condición del acusado"].
Contrato
- St John Shipping Corporation contra Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267, Devlin J El propósito del estatuto sobre la sobrecarga de buques no impedía la ejecución de un contrato de transporte
- Archbolds (Freightage) Ltd contra S Spanglett Ltd [1961] 2 QB 374, Devlin LJ, objeto del estatuto
- Janson contra Driefontein Consolidated Mines Ltd [1902] AC 484, Lord Halsbury sugiere que los tribunales ya no pueden "inventar un nuevo jefe de política pública", pero esto es dudoso
Política pública
- Pearce v Brooks (1866) LR 1 Ex 213, sin compensación por una berlina dañada utilizada para la prostitución
- Richardson v Mellish (1824) 2 Bing 229, 252, Burroughs J, la política pública es 'un caballo muy rebelde, y una vez que te montas a horcajadas sobre él, nunca sabes adónde te llevará'
- Enderby Town Football Club Ltd contra Football Association Ltd [1971] Ch 591, 606, “con un buen hombre en la silla, el caballo rebelde puede mantenerse en control. Puede saltar obstáculos '.
- Franco v Bolton (1797) 3 Ves 368, promesa de pagar a alguien para que sea una amante
- Lowe v Peers (1768) 2 Burr 2225, restringir el matrimonio de alguien
- Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Diversas) de 1970, sección 1, que abolió la ilegalidad en caso de incumplimiento de una promesa de matrimonio
- Bigos v Bousted [1951] 1 Todos los ER 92, contrato contrario a las normas de control de cambios
- Miller v Karlinski (1945) 62 TLR 85, contrato para defraudar a la Hacienda Pública
- Beresford v Royal Exchange Assurance [1938] AC 586, contrato de seguro de vida que incluye cobertura por suicidio ilegal e inaplicable porque en ese momento el suicidio era ilegal
- Clay v Yates (1856) 1 H&C 73, contrato para publicar una declaración difamatoria
- Elliot v Richardson (1870) LR 5 CP 744, acuerdo para obstruir los procedimientos de quiebra
- Scott v Avery , [1] las partes pueden acordar que una disputa se remita a un árbitro
- Ley de Arbitraje de 1996, artículos 68-69, 87, derecho a apelar ante un tribunal después del arbitraje
- De Wutz v Hendricks (1824) 2 Bing 314, contrato para facilitar el derrocamiento de un gobierno amigo
- Parkinson v College of Ambulance Ltd [1925] 2 KB 1, acuerdo para obtener un título de caballero contrario al orden público
Estatuto
- Ashmore, Benson & CO Ltd contra AV Dawson Ltd [1973] 1 WLR 828, bancos de tubos en camiones sobrecargados que infringen un reglamento, conocimiento de cuestiones de ilegalidad
- Nash contra Stevenson Transport Ltd [1936] 2 KB 128, la ignorancia de la ley no es una defensa
- Re Mahmoud e Ispahani [1921] 2 KB 716, aceite de linaza y licencia
- Ley de juegos de azar de 1845, sección 18, "todos los contratos o acuerdos, ya sea con libertad condicional o por escrito, por medio de juegos o apuestas serán nulos y sin efecto".
- Ley de servicios financieros de 1986
- Ley de juegos de apuestas de 2005, sección 335 y nueva Comisión de juegos de apuestas
Limitación del comercio
- Esso Petroleum Co Ltd contra Harper's Garage (Stourport) Ltd [1968] AC 269, un taller acordó aceptar toda la gasolina de Esso exclusivamente, válida si protege un interés legítimo
- Herbert Morris Ltd contra Saxelby [1916] 1 AC 688, para demandar para hacer cumplir un contrato que prohíbe a un empleado competir con uno debe demostrar "algún derecho de propiedad, ya sea en la naturaleza de una conexión comercial o en la naturaleza de secretos comerciales"
- Fitch contra Dewes [1921] 2 AC 158
- Forster and Sons contra Suggett (1918) 35 TLR 87
- Wyatt contra Kreglinger y Fernau [1933] 1 KB 793
- Nordenfelt contra Maxim Nordenfelt [1894] AC 535
- Schroeder Music Publishing Co Ltd contra Macaulay [1974] 1 WLR 1308
- Alec Lobb (Garages) Ltd contra Total Oil (Gran Bretaña) Ltd [1985] 1 WLR 173
Derechos laborales
Agravio
En la ley de responsabilidad civil , el principio evitaría que un criminal presente una demanda contra (por ejemplo) un compañero criminal. En la Junta Nacional del Carbón contra Inglaterra [4], Lord Asquith dijo:
Si dos ladrones, Alice y Bob , acuerdan abrir una caja fuerte con explosivos, y Alice maneja tan negligentemente la carga explosiva como para herir a Bob, Bob podría tener alguna dificultad para mantener una acción contra Alice.
En Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd , [5] se consideró que un empleado que había obtenido su puesto ocultando su epilepsia no tenía derecho a reclamar una indemnización por pérdida futura de ingresos como resultado de la negligencia de su empleador, ya que su engaño (resultante en una ventaja pecuniaria contraria a la Ley de Robo de 1968) le impediría obtener un empleo similar en el futuro.
En efecto, no es absoluto. Por ejemplo, en Revill v Newberry [6], un anciano titular de una asignación estaba durmiendo en su cobertizo con una escopeta , para disuadir a los ladrones . Al escuchar que el demandante intentaba entrar, disparó su arma a través de un agujero en el cobertizo, hiriendo al demandante. En primera instancia, el imputado intentó interponer la defensa de ex turpi para evitar el reclamo; esto falló y apeló contra la decisión. El Tribunal de Apelación desestimó la apelación del acusado, sosteniendo que fue negligente al disparar a ciegas a la altura del cuerpo, sin gritar una advertencia o disparar un disparo de advertencia al aire, y que la respuesta fue desproporcionada con la amenaza.
El alcance preciso de la doctrina no es seguro. En algunos casos, parece que la ilegalidad impide que surja en primer lugar un deber de cuidado . Por ejemplo, en Ashton v Turner [7], el acusado estrelló un automóvil mientras se alejaba de la escena de un robo, hiriendo al demandante. Ewbank J sostuvo que el tribunal puede no reconocer un deber de cuidado en tales casos como una cuestión de política pública . De manera similar, en Pitts v Hunt , [8] Balcombe LJ de la Corte de Apelaciones racionalizó este enfoque, diciendo que era imposible decidir el estándar de atención apropiado en los casos en que las partes estaban involucradas en la ilegalidad. Sin embargo, los otros dos jueces, aunque llegaron a la misma conclusión, adoptaron enfoques diferentes. Beldam LJ favoreció un enfoque de conciencia pública que considera si el público en general se indignaría o consideraría que el tribunal fomenta indirectamente un acto delictivo si otorgara daños y perjuicios. Mientras tanto, Dillon LJ proporcionó poca orientación práctica en su enfoque en el que la defensa de la ilegalidad tiene éxito cuando la causa de acción de un demandante surge "directamente ex turpi causa".
Fideicomisos
Los tribunales ven ex turpi como una defensa donde, de lo contrario, habría un reclamo, nuevamente por motivos de orden público. En Tinsley v Milligan [9], Nicholls LJ en el Tribunal de Apelación habló de que el tribunal tenía que "sopesar o sopesar las consecuencias adversas de conceder una reparación contra las consecuencias adversas de rechazar la reparación". El demandante finalmente tuvo éxito en Tinsley v Milligan en la Cámara de los Lores , lo que permitió el reclamo con el argumento de que el demandante no necesitaba basarse en la ilegalidad. [10]
Gray v Thames Trains [11] defendió la regla básica de política pública que prohibía la recuperación de cualquier cosa derivada de las malas acciones del propio demandante.
Compañías
El efecto de la ilegalidad bajo la ley inglesa fue considerado más recientemente por el Tribunal Supremo del Reino Unido en Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) . [12]
- Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd [13]
- Safeway Stores Ltd contra Twigger [14]
Enriquecimiento ilícito
- Strongman (1945) Ltd contra Sincock [1955] 2 QB 525
- Shelley v Paddock [1980] 348, una persona inocente puede recuperar daños después de una tergiversación fraudulenta
- AL Barnes Ltd contra Time Talk (Reino Unido) Ltd [2003] EWCA Civ 402
- Hughes v Liverpool Victoria Legal Friendly Society [1916] 2 KB 482, no estando en pari delicto
- Taylor v Bowers (1876) 1 QBD, repudiando el propósito ilegal
- Tribe v Tribe [1996] Capítulo 107, Millet LJ
- Bowmakers Ltd contra Barnet Instruments Ltd [1945] KB 65
- Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340, recuperación sin depender de la ilegalidad
- Euro-Diam Ltd contra Bathurst [1990] 1 QB 1
Ver también
- En pari delicto
- Nemo auditur propriam turpitudinem allegans , máxima de derecho civil
- Ley de Contratos Ilegales de Nueva Zelanda de 1970
Notas
- ^ Scott v Avery (1856) 5 HLCas 811, 10 ER 1121 , Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Hounga v Allen [2014] UKSC 47 , Tribunal Supremo (Reino Unido).
- ^ Hall contra Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA 170 , Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Junta Nacional del Carbón contra Inglaterra [1954] AC 403, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Hewison contra Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA 1821 , [2002] Todos ER 146, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Revill contra Newberry [1995] EWCA 10 , [1996] 1 Todos ER 291, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Ashton v Turner [1981] QB 137, Tribunal Superior de Justicia (Inglaterra y Gales).
- ^ Pitts contra Hunt [1990] EWCA 17 , [1991] 1 QB 24; [1990] 3 Todos ER 344, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Tinsley v Milligan [1992] Capítulo 310, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Tinsley v Milligan [1993] UKHL 3 , [1994] 1 AC 340, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Grey v Thames Trains [2009] UKHL 33 , [2009] 1 AC 1339, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Jetivia SA contra Bilta (Reino Unido) Limited (en liquidación) [2015] UKSC 23 (22 de abril de 2015), Tribunal Supremo (Reino Unido).
- ^ Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39 , Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Safeway Stores Ltd contra Twigger [2010] EWCA 1472 , Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
Referencias
- Comisión de Derecho, Transacciones ilegales: el efecto de la ilegalidad en los contratos y fideicomisos (1999) Ley Com 154