De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para la banda de pop de Nueva Zelanda, vea Peking Man (banda) .

Hombre de Pekín
Skull pekingman.jpg
Reconstrucción del cráneo del hombre de Pekín
clasificación cientifica e
Reino:Animalia
Filo:Chordata
Clase:Mammalia
Pedido:Primates
Suborden:Haplorhini
Infraorden:Simiformes
Familia:Hominidae
Subfamilia:Homininae
Tribu:Hominini
Género:Homo
Especies:
† H. erectus
Subespecie:
† H. e. pekinensis
Nombre del trinomio
Homo erectus pekinensis
( Negro , 1927)
Sinónimos

Sinanthropus pekinensis Negro, 1927

El hombre de Pekín ( Homo erectus pekinensis , anteriormente conocido por el sinónimo menor Sinanthropus pekinensis ) es un grupo de especímenes fósiles de Homo erectus , que datan de hace aproximadamente 750.000 años, [1] [2] descubierto en 1929-37 durante las excavaciones en Zhoukoudian (Chou K'ou-tien) cerca de Beijing (en ese momento romanizado como Pekín ), China .

Entre 1929 y 1937, se descubrieron 15 cráneos parciales , 11 mandíbulas , muchos dientes, algunos huesos esqueléticos y un gran número de herramientas de piedra en la Cueva Inferior en la Localidad 1 del sitio del Hombre de Pekín en Zhoukoudian . Se estima que su edad oscila entre los 750.000 y los 300.000 años.

La mayoría de los primeros estudios de estos fósiles fueron realizados por Davidson Black hasta su muerte en 1934. Pierre Teilhard de Chardin se hizo cargo hasta que Franz Weidenreich lo reemplazó y estudió los fósiles hasta que dejó China en 1941. Los fósiles originales desaparecieron en 1941, pero excelentes permanecen moldes y descripciones.

Taxonomía [ editar ]

Historia de la investigación [ editar ]

Reconstrucción del primer casquete del hombre de Pekín

En 1921, el paleontólogo austríaco Otto Zdansky encontró los primeros dientes humanos en el sitio de Zhoukoudian cerca de Beijing (la romanización de Beijing es Pekín), pero solo lo informó en 1926. Para continuar con la excavación del sitio, el paleoantropólogo canadiense Davidson Black fundó el Laboratorio de Investigación Cenozoica. que descubrió un cráneo en 1929. Después de la repentina muerte de Black en 1934, el antropólogo judío-alemán Franz Weidenreich continuó su estudio del Zhoukoudian. [3]

En 1941, para salvaguardarlos durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa , los fósiles humanos de Zhoukoudian, que representan al menos a 40 individuos diferentes, y los artefactos fueron depositados en 2 baúles de madera y debían ser transportados por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos desde el Peking Union Medical. College al presidente de las SS, Harrison, que debía atracar en el puerto de Qinhuangdao (cerca del campamento base de la marina, Camp Holcomb ) y, finalmente, llegar al Museo Americano de Historia Natural.En nueva york. Desafortunadamente, el barco fue atacado por buques de guerra japoneses en ruta a Qinhuangdao y encalló. Aunque ha habido muchos intentos de localizar las cajas, incluido el ofrecimiento de grandes recompensas en efectivo, se desconoce qué les sucedió después de dejar la universidad. [4] Los rumores sobre el destino de los fósiles van desde que estuvieron a bordo de un barco japonés (el Awa Maru ) o un barco estadounidense que se hundió, hasta que fueron molidos para la medicina tradicional china. [5]

El infante de marina Richard Bowen recordó haber encontrado una caja llena de huesos mientras cavaba una trinchera una noche junto a unos cuarteles de piedra en Qinhuangdao. Esto sucedió mientras la ciudad estaba sitiada por el Octavo Ejército de Ruta del PCCh , que estaba bajo fuego de cañoneras nacionalistas (un conflicto de la Guerra Civil China ). Según el Sr. Wang Qingpu, quien había escrito un informe para el gobierno chino sobre la historia del puerto, si la historia de Bowen es precisa, la ubicación más probable de los huesos es 39 ° 55′4 ″ N 119 ° 34′0 ″ E debajo de las carreteras, un almacén o un estacionamiento. [4] Cuatro de los dientes del período de excavación original todavía están en posesión del  / 39.91778°N 119.56667°E / 39.91778; 119.56667Museo Paleontológico de la Universidad de Uppsala en Suecia. [6]

La excavación del Zhoukoudian se había detenido desde 1941 hasta la conclusión de la Guerra Civil China y la formación de la República Popular China en 1949. En 1960, el laboratorio se convirtió en una organización independiente como el Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados (IVPP). , una división de la Academia de Ciencias de China , y estaba dirigida por los paleoantropólogos chinos Yang Zhongjian , Pei Wenzhong y Jia Lanpo . [3]

Clasificación [ editar ]

Ver también: teoría de fuera de Asia
Ernst Haeckel sugirió que los primeros humanos se dispersaron por el continente hipotético ahora refutado " Lemuria " (arriba según William Scott-Elliot , 1896)

A pesar de la hipótesis de Charles Darwin en su Descent of Man de 1871 , muchos naturalistas evolucionistas de finales del siglo XIX postularon que Asia (en lugar de África) era el lugar de nacimiento de la humanidad, ya que se encuentra a medio camino entre Europa y América, proporcionando rutas de dispersión óptimas en todo el mundo. Entre los últimos se encontraba Ernst Haeckel, quien argumentó que la primera especie humana (a la que llamó proactivamente " Homo primigenius ") evolucionó en el continente hipotético ahora refutado " Lemuria " en lo que ahora es el sudeste asiático, de un género que denominó " Pithecanthropus " ( "hombre mono"). "Lemuria" supuestamente se había hundido debajo del Océano Índico, por lo que no se pudieron encontrar fósiles para probar esto. Sin embargo, el modelo de Haeckel inspiró al científico holandés Eugène Dubois a unirse a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y buscar su " eslabón perdido " en Java . Encontró un casquete y un fémur ( Hombre de Java ) al que llamó " P. erectus " (usando el nombre hipotético del género de Haeckel) e intentó infructuosamente convencer a la comunidad científica europea de que había encontrado un hombre-mono que caminaba erguido y que databa de finales del siglo XX. Plioceno o Pleistoceno temprano, quien descartó sus hallazgos como una especie de simio no humano deforme. Abatido, Dubois se retiró por completo de la antropología a principios de siglo. [3]

En cambio, con respecto a la ascendencia de los pueblos del Lejano Oriente, los antropólogos raciales habían situado durante mucho tiempo el origen de la civilización china en el Cercano Oriente. En China, estas afirmaciones fueron recibidas con mucha burla en la década de 1920 frente al Movimiento de la Nueva Cultura , que enfatizaba el nacionalismo chino (aproximadamente una década después de que la dinastía Qing cayera en manos de la República de China ). En cambio, un origen de la especie humana en Asia Central fue mucho más aceptado, defendido principalmente por el paleontólogo estadounidense Henry Fairfield Osborn y su aprendiz William Diller Matthew . Creían que Asia era la "madre de los continentes" y el surgimiento del Himalaya y el Tíbet.y el subsecuente secado de la región obligó a los antepasados ​​humanos a convertirse en terrestres y bípedos . También creían que las poblaciones que se retiraron a los trópicos, es decir, el hombre de Java de Dubois y la " raza negroide ", retrocedieron sustancialmente. También rechazaron al hijo sudafricano Taung de Raymond Dart ( Australopithecus africanus ) como antepasado humano, favoreciendo el engaño del Hombre Piltdown de Gran Bretaña. [3]

Busto gigante del hombre de Pekín a la entrada del museo Zhoukoudian

En 1927, Black clasificó los restos humanos recién descubiertos del Zhoukoudian en un nuevo género y especie como " Sinanthropus pekinensis ". El hombre de Pekín, con un volumen cerebral mucho mayor que el de los simios vivos, se utilizó para invalidar aún más los modelos de origen africano o europeo. La importancia del hombre de Pekín en la evolución humana fue defendida por el geólogo Amadeus William Grabau en la década de 1930, quien impulsó que el levantamiento del Himalaya provocó la aparición de protohumanos (" Protanthropus ") en el Mioceno , que luego se dispersaron durante el Plioceno en el Tarim. Cuenca en el noroeste de China donde aprendieron acontrolar el fuego y fabricar herramientas de piedra , y luego salieron a colonizar el resto del Viejo Mundo donde evolucionaron hasta convertirse en " Pithecanthropus " en el sudeste asiático, " Sinanthropus " en China, " Eoanthropus " (Hombre de Piltdown) en Europa y " Homo " en África (nuevamente creyendo que los ambientes tropicales promueven la degradación mental, teoría de la degeneración ). Para explicar la escasez de herramientas de piedra en Asia en comparación con Europa (una aparente contradicción si los humanos hubieran ocupado Asia durante más tiempo),También afirmó que el Pleistoceno de Asia Central era demasiado frío para permitir la migración hacia atrás de los primeros humanos modernos o neandertales hasta elNeolítico . El modelo de Asia Central fue el principal consenso de la época. [3]

El hombre de Pekín se convirtió en un asunto importante de orgullo nacional y se utilizó para extender la antigüedad del pueblo chino y la ocupación de la región hasta hace 500.000 años, y las discusiones sobre la evolución humana se volvieron progresivamente sinocéntricas incluso en Europa. En la década de 1930, Weidenreich comenzó a argumentar que el hombre de Pekín era un ancestro de la " raza mongoloide ", aunque otros científicos que trabajaban en el sitio no hicieron tales afirmaciones. El sentimiento de que todos los grupos étnicos chinos, incluidos los han, el tibetano y los mongoles, eran autóctonos de la zona durante tanto tiempo se hizo más popular durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa y la ocupación de China por Japón. Esto fue perpetuado notablemente por el etnólogo Li Guangming y el sociólogo Chen Zhengmo. [3]

En 1950, Ernst Mayr había entrado en el campo de la antropología y, examinando una "desconcertante diversidad de nombres", decidió incluir fósiles humanos en 3 especies de Homo : " H. transvaalensis " (los australopitecinos ), H. erectus (incluido " Sinanthropus "," Pithecanthropus "y varios otros supuestos taxones asiáticos, africanos y europeos) y Homo sapiens (incluido cualquier cosa más joven que H. erectus , como los humanos modernos y los neandertales ). Mayr los definió como un linaje secuencial, con cada especie evolucionando hacia la siguiente ( cronoespecies). Though later Mayr changed his opinion on the australopithecines (recognising Australopithecus), his more conservative view of archaic human diversity became widely adopted in the subsequent decades.[7]

By the late 20th century, human evolution had become Afrocentric with the gradual acceptance of Australopithecus as human ancestors, and consequent marginalisation of Peking Man.[3] Nonetheless, Peking Man's ancestral position is still widely maintained among Chinese scientists—such as palaeoanthropologists Wu Xinzhi and Gao Xin–who subscribe to Weidenreich's multiregional hypothesis, wherein archaic humans such as Peking Man directly evolved or were absorbed into modern humans in their respective locations (so according to this, Peking Man has lent some ancestry to modern Chinese populations).[3] On this matter, palaeogenetic analyses—the first in 2010—have reported that all humans whose ancestry lies beyond Subsaharan Africa contain genes from the archaic Neanderthals and Denisovans (Subsaharan Africans display archaic introgression from an unidentified ghost lineage), indicating early modern humans interbred with archaic humans. These 2 archaic species in turn interbred with other archaic species even farther removed from modern humans.[8][9] The few Denisovan fossils bear some resemblance to Peking Man.[10]

Anatomy[edit]

Casts of Zhoukoudian skullcaps

The most complete fossils, all of which were portions of the skullcap (calvariae), are:

  • Skull II, discovered at Locus D in 1929 but only recognized in 1930, is an adult or adolescent with a brain size of 1030 cc.
  • Skull III, discovered at Locus E in 1929 is an adolescent or juvenile with a brain size of 915 cc.
  • Skulls X, XI and XII (sometimes called LI, LII and LIII) were discovered at Locus L in 1936. They are thought to belong to an adult man, an adult woman and a young adult, with brain sizes of 1225 cc, 1015 cc and 1030 cc respectively.[11]
  • Skull V: two cranial fragments were discovered in 1966 which fit with (casts of) two other fragments found in 1934 and 1936 to form much of a skullcap with a brain size of 1140 cc. These pieces were found at a higher level, and appear to be more modern than the other skullcaps.[12]

A number of fossils of modern humans were also discovered in the Upper Cave at the same site in 1933.

The adult brain capacity ranges from 1015 to 1225 cc and averages 1088 cc. This is notably smaller than modern human brains, which range from 1300 to 1500 cc and average 1400. This may indicate Peking Man was not as cognitively developed.[13]

All Chinese humans (both archaic and modern), for reasons unclear, have a tendency to bear shovel-like incisors. Weidenreich and Czech anthropologist Aleš Hrdlička made note of this conspicuous pattern, and also found that 96% of modern Chinese women bear at least some degree of shovel-like incisors, whereas only 30.6% of Caucasian women have it. All Chinese H. erectus, including Peking Man, have shovel-like incisors.[13]

Peking Man was bipedal and probably capable of running. Like modern non-human apes, the anteposterior (from front to back) diameter of the femora is smaller than the transverse (from left to right) diameter, which could point to a bent-knee posture. Nonetheless, the size, shape, and location of the legs' muscle attachments are consistent with modern humans. The thickness of the limb bones is about double that of modern humans, taking up a third of the interior space of the bone, and constricting the medullary canal which holds the bone marrow.[13]

Peking Man may have averaged 156 cm (5 ft 1 in) in height, with males averaging 162 cm (5 ft 4 in) and females 152 cm (5 ft). In comparison, modern Chinese males stand 168 cm (5 ft 6 in) and females 160 cm (5 ft 3 in).[13]

Consistent with other prehistoric human populations, Peking Man had a rather short average lifespan. Out of a sample of 38 individuals, 15 died under the age of 14 years (39.5%), 3 died around 30 years (7%), 3 died from 40 to 50 years (7%), and 1 at 50 to 60 years (2.6%). The ages of the remaining 16 individuals (43%) could not be determined.[13]

Classification[edit]

Further information: Homo erectus
Further information: Java Man § Comparisons_with_Peking_Man

The first specimens of Homo erectus had been found in 1891 by Eugène Dubois in Java, dubbed "Java Man" , but were at first dismissed by many as the remains of a deformed ape. The discovery of the great quantity of finds at Zhoukoudian put this to rest and Java Man, who had initially been named Pithecanthropus erectus, was transferred to the genus Homo along with Peking Man.[14]

Contiguous findings of animal remains and evidence of fire and tool usage, as well as the manufacturing of tools, were used to support H. erectus being the first "faber" or tool-worker. The analysis of the remains of "Peking Man" led to the claim that the Zhoukoudian and Java fossils were examples of the same broad stage of human evolution. The specimens of Lantian Man, discovered in 1963 and published in 1964, were added to the genus as Sinanthropus lantianensis.[15]

Lantian Man was later[year needed] reclassified as a subspecies of Homo erectus, and the genus Sinanthropus is now disused. Both Peking Man and Java Man are now classified as members of Homo erectus, although Java Man, at about 1.5 to 0.4 million years, includes fossils that are significantly older than Peking Man, at about 0.7 to 0.4 million years.

In 1985, Lewis Binford claimed that Peking Man was a scavenger, not a hunter.[citation needed]

Relation to modern humans[edit]

A full-body sculpture of Peking Man, at the Zhoukoudian Site Museum (2017 photograph).

Franz Weidenreich (1873 – 1948) considered Peking Man as a human ancestor and specifically an ancestor of the Chinese people,[16] as seen in his original multiregional model of human evolution in 1946.[17] This view was widely accepted, and in the 1950s it was considered a human ancestor at least by some scholars.[18]Chinese scholarly literature in the 1950s included the view was that Peking Man in some ways resembled modern Europeans more than modern Asians,[19] a position that was partly ideological or chauvinistic, preferring to attribute "primitive" traits to Europeans rather than to Chinese.[20]

During the 1980s to 2000s, the multiregional origin model was eclipsed by widespread acceptance of recent African origin, although a 1999 study noted a perceived continuity in skeletal remains,[21] and a minority view even attempted to derive modern humans from China rather than Africa.[22]Since the 2010s, the question has been re-opened in terms of archaic admixture to the modern human lineage.

East Asians are now known to be partially descended from "Denisovans" (or "Asian Neanderthals"), which show morphological similarities both to certain younger East Asian fossils such as Penghu 1 and to Chinese specimens of Homo erectus.

See also[edit]

  • Anthropopithecus
  • List of fossil sites (with link directory)
  • List of hominina fossils with images

Notes[edit]

  1. ^ Paul Rincon (11 March 2009). "'Peking Man' older than thought". BBC News. Retrieved 22 May 2010.. A 26Al/10Be dating published in 2009 suggests they are in the range of 680,000–780,000 years old: Shen, G; Gao, X; Gao, B; Granger, De (March 2009). "Age of Zhoukoudian Homo erectus determined with (26)Al/(10)Be burial dating". Nature. 458 (7235): 198–200. Bibcode:2009Natur.458..198S. doi:10.1038/nature07741. ISSN 0028-0836. PMID 19279636. S2CID 19264385.
  2. ^ "'Peking Man' older than thought". BBC News. 11 March 2009. Retrieved 22 May 2010.
  3. ^ a b c d e f g h Hsiao-Pei, Y. (2014). "Evolutionary Asiacentrism, Peking Man, and the Origins of Sinocentric Ethno-Nationalism". Journal of the History of Biology. 47: 585–625. doi:10.1007/s10739-014-9381-4.
  4. ^ a b Berger, L. R.; Liu, W.; Wu, X. (2012). "Investigation of a credible report by a US Marine on the location of the missing Peking Man fossils". South African Journal of Science. 108 (3–4). doi:10.4102/sajs.v108i3/4.1122.
  5. ^ Bucci, Amy (22 March 2012). "Are the Lost Peking Man Fossils Buried Under a Parking Lot in China?". Explorers Journal. National Geographic. Retrieved 7 January 2014. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  6. ^ Frängsmyr (2012), p. 60.
  7. ^ Schwartz, J. H.; Tattersall, I. (2010). "Fossil evidence for the origin of Homo sapiens". American Journal of Physical Anthropology. 143 (S51): 96–98, 101–103. doi:10.1002/ajpa.21443. PMID 21086529.
  8. ^ Waddell, P. J. (2013). "Happy New Year Homo erectus? More evidence for interbreeding with archaics predating the modern human/Neanderthal split" (PDF). Quantitative Biology: 2–3. arXiv:1312.7749.
  9. ^ Fahu Chen; Frido Welker; Chuan-Chou Shen; Shara E. Bailey; Inga Bergmann; Simon Davis; Huan Xia; Hui Wang; Roman Fischer; Sarah E. Freidline; Tsai-Luen Yu; Matthew M. Skinner; Stefanie Stelzer; Guangrong Dong; Qiaomei Fu; Guanghui Dong; Jian Wang; Dongju Zhang; Jean-Jacques Hublin (2019). "A late Middle Pleistocene Denisovan mandible from the Tibetan Plateau" (PDF). Nature. 569 (7756): 409–412. Bibcode:2019Natur.569..409C. doi:10.1038/s41586-019-1139-x. PMID 31043746. S2CID 141503768.
  10. ^ E. Andrew Bennett; Isabelle Crevecoeur; Bence Viola; Anatoly P. Derevianko; Michael V. Shunkov; Thierry Grange; Bruno Maureille; Eva-Maria Geigl (2019). "Morphology of the Denisovan phalanx closer to modern humans than to Neanderthals". Science Advances. 5 (9): eaaw3950. doi:10.1126/sciadv.aaw3950. PMC 6726440. PMID 31517046.
  11. ^ Weidenreich (1943), pp. 5–7.
  12. ^ Jia & Huang (1990).
  13. ^ a b c d e Boying, M. (2019). History Of Medicine In Chinese Culture. World Scientific. pp. 20–24. ISBN 978-981-323-799-5.
  14. ^ Melvin, Sheila (11 October 2005). "Archaeology: Peking Man, still missing and missed". International Herald Tribune. Retrieved 20 April 2008. The discovery also settled a controversy as to whether the bones of Java Man – found in 1891 – belonged to a human ancestor. Doubters had argued that they were the remains of a deformed ape, but the finding of so many similar fossils at Dragon Bone Hill silenced such speculation and became a central element in the modern interpretation of human evolution.
  15. ^ Woo, J. (1964). "Mandible of Sinanthropus lantianensis". Current Anthropology. 5 (2): 98–101. doi:10.1086/200457.
  16. ^ Schmalzer (2008), p. 98.
  17. ^ Alan R. Templeton. "Genetics and recent human evolution" (PDF). Archived from the original (PDF) on 12 May 2013. Retrieved 13 August 2010. Cite journal requires |journal= (help)
  18. ^ Schmalzer (2008), p. 97.
  19. ^ Zhu Xi, Women de zuxian [Our Ancestors] (Shanghai: Wen hua shenghuo chubanshe, 1950 [1940]), 163. (reference by Schmalzer, pg 97)
  20. ^ Peking Man and the Politics of Paleoanthropological Nationalism in China, Barry Sautman in The Journal of Asian Studies Vol. 60, No. 1 (Feb., 2001), pp. 95–124
  21. ^ Shang; Tong, H.; Zhang, S.; Chen, F.; Trinkaus, E.; et al. (1999). "An early modern human from Tianyuan Cave, Zhoukoudian, China". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (16): 6573–8. Bibcode:2007PNAS..104.6573S. doi:10.1073/pnas.0702169104. PMC 1871827. PMID 17416672.
  22. ^ Geoffrey G. Pope, "Craniofacial Evidence for the Origin of Modern Humans in China", Yearbook of Physical ANthropology 35 (1992), 243–298.

References and further reading[edit]

  • Aczel, Amir D. (2007). The Jesuit and the Skull: Teilhard de Chardin, Evolution, and the Search for Peking Man. Riverhead Books.
  • Carroll, Owen (1981). The Religious Implications of the Choukoutien Lower Cave. James Press.
  • Frängsmyr, Tore (2012). "Peking Man: New Light on an Old Discovery". In Buchwald, Jed Z. (ed.). A Master of Science History: Essays in Honor of Charles Coulston Gillispie. Springer. pp. 49–62. ISBN 978-94-007-2627-7.
  • Hooker, Jake. The Search for the Peking Man. Archaeology magazine March/April 2006.
  • Jia, Lanpo; Huang, Weiwen (1990). The Story of Peking Man: From Archaeology to Mystery. Oxford University Press.
  • Schmalzer, Sigrid (2008). The People's Peking Man: Popular Science and Human Identity in Twentieth-Century China. University of Chicago Press.
  • Weidenreich, Franz (1943). The Skull of Sinanthropus pekinensis; A Comparative Study on a Primitive Hominid Skull. Geological Survey of China.
  • Wu, R.; Lin, S. (1983). "Peking Man". Scientific American. 248 (6): 86–94. doi:10.1038/scientificamerican0683-86.

External links[edit]

  • Peking Man fossils from Zhoukoudian
  • Human Timeline (Interactive) – Smithsonian, National Museum of Natural History (August 2016).

Coordinates: 39°43′59″N 115°55′01″E / 39.733°N 115.917°E / 39.733; 115.917