Pembaur contra la ciudad de Cincinnati , 475 US 469 (1986), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró un caso anterior, Monell contra el Departamento de Servicios Sociales (1978), y estableció que los municipios pueden ser considerados responsables incluso por una sola decisión que se tomó incorrectamente.
Pembaur contra Cincinnati | |
---|---|
Disputado el 2 de diciembre de 1985 Decidido el 25 de marzo de 1986 | |
Nombre completo del caso | Pembaur contra la ciudad de Cincinnati |
Citas | 475 US 469 ( más ) 106 S. Ct. 1292; 89 L. Ed. 2d 452 |
Tenencia | |
Siguiendo el estándar de "política oficial" establecido en Monell que establece la responsabilidad municipal bajo 42 USC §1983, la responsabilidad municipal puede ser impuesta por una sola decisión por parte de los legisladores municipales bajo circunstancias apropiadas; si la decisión de adoptar un curso de acción en particular está dirigida por quienes establecen la política gubernamental, el municipio es igualmente responsable si esa acción se debe tomar solo una vez o repetidamente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan (partes I, II-A, II-C), junto con White, Marshall, Blackmun, Stevens; O'Connor (excepto II-C) |
Pluralidad | Brennan (II-B), acompañado por White, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Stevens (en parte y en juicio) |
Concurrencia | O'Connor (en parte y en juicio) |
Disentimiento | Powell, acompañado por Burger, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1983 |
Fondo
Un médico y propietario de una clínica médica en Cincinnati, Ohio, fue acusado de fraude con respecto a los pagos de asistencia social de las agencias estatales. Como parte del ensayo, se emitieron citaciones para dos empleados de la clínica. Los empleados no comparecieron ante el tribunal y se emitieron órdenes de arresto. Dos diputados del condado fueron a la clínica para entregar las órdenes, pero el médico y otro empleado impidieron la entrada. Llegaron agentes de Cincinnati e intentaron persuadir al médico para que abriera la puerta.
Al final, el fiscal del condado les dijo a los diputados que "entraran y recogieran" a los empleados en cuestión. Posteriormente, se derribó la puerta y entraron los diputados, pero no pudieron localizar a los empleados. Luego, el médico fue acusado y condenado por obstruir a la policía en sus funciones autorizadas.
El médico presentó una demanda por daños y perjuicios. El tribunal de distrito desestimó basándose en Monell —que los agentes no estaban actuando de conformidad con la política oficial descrita en Monell— y el tribunal de apelaciones afirmó.
Decisión
La Corte Suprema revocó y ordenó. Aquí está el resumen del programa de estudios: "1. El requisito de" política oficial "de Monell tenía por objeto distinguir los actos del municipio de los actos de los empleados del municipio y, por lo tanto, dejar en claro que la responsabilidad municipal se limita a las acciones de las que el municipio es realmente responsable. . Monell sostuvo que la recuperación de un municipio se limita a actos que son, propiamente hablando, "del municipio", es decir, actos que el municipio ha sancionado u ordenado oficialmente. En este entendimiento, es evidente que se puede imponer responsabilidad municipal por una sola decisión de los formuladores de políticas municipales en circunstancias apropiadas. Si la decisión de adoptar un curso de acción en particular es dirigida por quienes establecen la política gubernamental, el municipio es igualmente responsable si esa acción debe tomarse una sola vez o repetidamente. Pp 475 US 477-481.
"2. Fue un error desestimar el reclamo del peticionario contra el condado. La ley de Ohio autoriza al alguacil del condado a obtener instrucciones del fiscal del condado. El alguacil siguió la práctica de delegar determinadas decisiones al fiscal cuando correspondía. En este caso, los alguaciles adjuntos recibió instrucciones de la Oficina del Sheriff de seguir las órdenes del Fiscal del Condado, quien tomó una decisión meditada basada en su comprensión de la ley y ordenó a los Alguaciles Adjuntos que ingresaran a la clínica del peticionario. Esa decisión causó directamente una violación de los derechos de la Cuarta Enmienda del peticionario. En al ordenar a los alguaciles adjuntos que ingresaran a la clínica del peticionario para servir a los capiases de los empleados, el fiscal del condado actuaba como el que tomaba las decisiones finales para el condado y, por lo tanto, el condado puede ser considerado responsable según § 1983. Pp. 475 US 484-485 ". [1]
Disentimiento
El magistrado Powell , escribiendo a favor del disenso, afirmó que la decisión de la Corte "es incorrecta por al menos dos razones. Primero, la respuesta del Fiscal y las acciones posteriores de los diputados no violaron ningún derecho constitucional que existía al momento del ingreso forzoso. En segundo lugar, , ninguna política oficial del condado podría haber sido creada únicamente por una respuesta telefónica espontánea de un fiscal del condado ocupado ". [2]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Pembaur v Ciudad de Cincinnati , 475 EE.UU. 469 (1986) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)