El pueblo contra Newton , 8 Cal. App. 3d 359 (Ct. App. 1970), fue una apelación controvertida que surgió de la condena por homicidio voluntario de Huey P. Newton , el reputado cofundador del Partido Pantera Negra para la Autodefensa . La Corte de Apelaciones de Californiarevocó la condena de Newton debido a un error perjudicial derivado de que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre la posibilidad de inconsciencia involuntaria como una defensa completa de los cargos. Aunque podría decirse que el abogado de Newton retiró la defensa en el juicio, la Corte sostuvo que la falta de instrucción violaba el derecho constitucional de Newton de que el jurado determinara todos los asuntos materiales basados en la evidencia. Este caso defiende la proposición de que los tribunales de primera instancia tienen el deber afirmativo de instruir a los jurados en cuanto a la defensa de la inconsciencia involuntaria cuando exista evidencia que pueda apoyar esa conclusión.
El pueblo contra Newton | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de California , Primer Distrito, División 4 |
Nombre completo del caso | El pueblo contra Huey P. Newton |
Decidido | 29 de mayo de 1970 |
Cita (s) | 8 Cal. App. 3d 359 ; 87 Cal.Rptr. 394 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Joseph A. Rattigan, Preston Devine, Winslow Christian |
Antecedentes del caso
En las primeras horas de la mañana del 28 de octubre de 1967, el oficial John Frey del Departamento de Policía de Oakland identificó y detuvo un vehículo Black Panther conducido por Huey P. Newton junto con un pasajero no identificado. El oficial Frey realizó la parada sobre la base de órdenes de arresto pendientes emitidas a Laverne Williams por infracciones de estacionamiento asociadas con el vehículo. Mientras tanto, el oficial Frey solicitó una patrulla adicional mientras investigaba la aparente discrepancia entre la identidad del conductor y el registro del vehículo. [1]
El oficial Herbert Heanes, al responder a la solicitud de respaldo, le pidió a Newton que saliera del vehículo mientras el oficial Frey informaba a Newton de su arresto. El oficial Heanes testificó que escuchó un disparo, que golpeó su brazo, mientras el oficial Frey acompañaba a Newton a la patrulla. Durante un altercado físico subsiguiente entre el oficial Frey y Newton, el oficial Heanes le disparó a Newton en el abdomen. El oficial Heanes testificó además que escuchó disparos adicionales, aunque hubo alguna discrepancia en cuanto al orden de los disparos en el altercado. Sin embargo, un conductor de autobús cercano presenció el tiroteo. El conductor del autobús testificó que Newton sacó un arma de fuego oculta que "se disparó", golpeando al oficial Heanes y que Newton también usó este arma de fuego para disparar varios tiros más al oficial Frey, quien finalmente fue declarado muerto al llegar al Hospital Merritt. Newton fue arrestado más tarde esa mañana en la sala de emergencias del Hospital Kaiser en Oakland. [1]
En su juicio por asesinato, Newton testificó en su propia defensa que el oficial Frey le lanzó epítetos raciales y lo golpeó en la cara. Newton testificó además que después de que el oficial Frey supuestamente blandió su arma de fuego, experimentó una "sensación como ... como si se hubiera derramado sopa hirviendo sobre mi estómago". [1] Newton testificó que después de escuchar una "andanada de disparos", [1] no recordaba nada más hasta que llegó al Hospital Kaiser. Newton "testificó expresamente que estuvo 'inconsciente o semiconsciente' durante este intervalo". [1] Para corroborar ese testimonio, la defensa llamó al Dr. Bernard Diamond , quien afirmó que el recuerdo de Newton es consistente con una herida de bala en la cavidad abdominal, que probablemente produzca una "profunda reacción refleja de choque" que puede conducir a una pérdida de conciencia. [1]
Postura y disposición procedimentales
El Tribunal Superior del Condado de Alameda condenó al acusado Huey P. Newton de homicidio voluntario en el tiroteo fatal de un oficial de policía de California. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones de California (Primer Distrito, Cuarta División) revocó la condena del acusado y ordenó un nuevo juicio. La petición del Gobierno de audiencia ante la Corte Suprema de California fue denegada el 29 de julio de 1970. Después de dos juicios fallidos posteriores, el Fiscal de Distrito se negó a proseguir con un cuarto juicio, desestimando así los cargos contra Newton.
Opinión de la mayoría
Con el juez Devine y el juez Christian coincidiendo, el juez Rattigan fue el autor de la Opinión de la Mayoría al revertir la condena por homicidio voluntario de Newton. El Tribunal de Apelaciones de California encontró un error perjudicial en el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre la posible inconsciencia de Newton como defensa ante un homicidio criminal. [1]
Si bien la mayoría finalmente sostuvo que el tribunal de primera instancia falló erróneamente en instruir al jurado sobre la posible defensa de inconsciencia de Newton, el expediente del juicio en realidad mostró que la solicitud de instrucción de la defensa fue "retirada" después de deliberar en las salas. [1] Según la transcripción del juicio, Newton y su abogado defensor estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal de instrucción de instruir al jurado sobre la capacidad disminuida en lugar de la inconsciencia.
A pesar de la supuesta "retirada" de la defensa, el Tribunal de Apelación determinó que el juez de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre la inconsciencia como una defensa completa. Primero, la Corte determinó que "un tribunal de primera instancia tiene el deber de instruir sobre la capacidad disminuida, en ausencia de una solicitud y por iniciativa propia, cuando la evidencia así lo indique". [1] La Corte razonó que un estado de capacidad disminuida e inconsciencia son cuestiones de grado. El primero proporciona una defensa parcial en caso de homicidio en primer o segundo grado, mientras que el segundo es una defensa completa ante cualquier homicidio criminal, incluido el homicidio voluntario.
Exponiendo ese razonamiento, la Corte de Apelaciones aclaró que un estado de inconsciencia, según la ley, "no necesita alcanzar las dimensiones físicas comúnmente asociadas con el término (coma, inercia, incapacidad de locomoción o acción manual, etc.); puede existir ... donde el sujeto actúa físicamente de hecho pero no es, en ese momento, consciente de actuar ". [1] Por lo tanto, el testimonio de Newton, junto con el testimonio de un experto con respecto a la "reacción refleja de choque" a las heridas de bala en el abdomen, constituía evidencia suficiente para al menos la posibilidad de un hallazgo de inconsciencia legal.
Además, la Corte sostuvo que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la capacidad disminuida no neutralizó el error de no instruir al jurado sobre la inconsciencia. En cambio, la Corte concluyó que "la evidencia de ambos estados no es antitética; se requerirán instrucciones del jurado sobre el efecto de ambos cuando la evidencia respalde el hallazgo de cualquiera de ellos". [1] Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado para que considerara la posibilidad de que Newton estuviera inconsciente en el momento del tiroteo, por lo que carecía del estado mental requerido, mens rea, para cometer cualquier delito.
Finalmente, la Corte encontró la posibilidad de error perjudicial adicional dada la aparente invitación del tribunal de primera instancia a la defensa a elegir entre una instrucción del jurado sobre la capacidad disminuida o la inconsciencia. Sin embargo, no hubo prueba directa de una elección obligada ya que la deliberación sobre las instrucciones del jurado se llevó a cabo en salas cerradas. Así, el Tribunal de Apelación abordó la cuestión de si Newton renunció voluntaria e inteligentemente a su derecho a la instrucción sobre la inconsciencia, excluyendo así la denuncia de error en apelación. Basándose en el precedente anterior de la Corte Suprema de California, la Corte de Apelaciones respondió negativamente. Más bien, una renuncia a la instrucción excluye una apelación sobre esa base solo cuando el abogado defensor "expresa un propósito táctico deliberado al sugerir, resistirse o acceder a una instrucción" para "anular la obligación del tribunal de primera instancia de instruir en la causa". [1] Por el contrario, la negligencia o el error del abogado defensor no impide una apelación cuando el tribunal de primera instancia retuvo el deber afirmativo de instruir al jurado por iniciativa propia.
Dados los hechos, solo una teoría de la inconsciencia le daría a Newton una defensa completa del homicidio criminal consistente con su negación total de los disparos. En consecuencia, el Tribunal de Apelación no pudo discernir ningún "propósito táctico deliberado" en el hecho de que el abogado defensor retirara su solicitud inicial de las instrucciones pertinentes del jurado. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación sostuvo que Newton podría plantear la demanda por error perjudicial en la apelación.
Controversia
El juicio por asesinato de Huey Newton, cofundador y ministro de Defensa del Partido Pantera Negra, estuvo envuelto en una controversia dada la amplia cobertura mediática previa al juicio que supuestamente vinculó a Newton con el tiroteo fatal del oficial Frey. [2] En Irvin v. Dowd , la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que "[i] no es necesario ... que los miembros del jurado ignoren totalmente los hechos y cuestiones involucradas ... el jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto sobre la evidencia presentada en el tribunal ". [3] En consecuencia, el abogado defensor de Newton jugó un papel importante en el proceso de voir dire con la esperanza de seleccionar un jurado imparcial que fuera capaz de dejar de lado las impresiones previas al juicio perjudiciales sobre el acusado. [4]
No obstante, Newton apeló su eventual condena por homicidio voluntario sobre la base de procedimientos inconstitucionales de selección de jurados grandes y pequeños, además de no haber instruido al jurado sobre la defensa de la inconsciencia. Si bien este último proporcionó motivos suficientes para revertir la condena de Newton, el Tribunal de Apelación aún abordó, y negó, los cargos de selección indebida del jurado en el juicio por asesinato.
Con respecto a la selección del gran jurado , Newton argumentó que los estatutos pertinentes en el condado de Alameda "dieron como resultado una discriminación inconstitucional contra los jóvenes, los grupos de bajos ingresos y las personas negras". [1] Sin embargo, el Tribunal de Apelación reiteró que los estándares constitucionales para la selección de jurados grandes y pequeños no deben "excluir sistemáticamente, o subrepresentar sustancialmente, a los miembros de cualquier grupo identificable en la comunidad". [1] Sobre esa base, el Tribunal de Apelación determinó que Newton no pudo probar una discriminación intencionada durante la selección del gran jurado.
Newton también cuestionó la constitucionalidad del pequeño jurado, ya que se extrajo exclusivamente de las listas de registro de votantes del condado de Alameda, que, según él, "da como resultado una representación insuficiente de personas pobres y negras en los jurados, porque es menos probable que esas personas sean votantes registrados". [1] Aquí, el Tribunal de Apelación declaró que "la discreción del condado de utilizar las listas de registro de votantes como fuente de jurados está sujeta al requisito constitucional de que los jurados deben reflejar razonablemente una muestra representativa de la comunidad". [1] Newton demostró una disparidad estadística entre las personas negras que forman parte de los jurados reunidos en las listas de registro de votantes y el porcentaje relativo de la población negra elegible en el condado de Alameda. Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que la diferencia estadística no era lo suficientemente sustancial como para sostener un reclamo de subrepresentación de personas negras en el jurado de primera instancia.
Finalmente, el Tribunal de Apelación también rechazó la afirmación de Newton de que la naturaleza controvertida del juicio, que enfrentó a un acusado negro con policías blancos, requería que al menos un residente de un "gueto negro" sirviera como jurado pequeño. [1] Una vez más, el Tribunal de Apelación señaló que la Decimocuarta Enmienda "sólo requiere que el jurado sea elegido indiscriminadamente entre aquellos elegibles en la comunidad para el servicio de jurado, sin trabas de exclusiones arbitrarias y sistemáticas". [1]
Notas
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Gente v. Newton , 8 Cal. App. 3d 359 (Ct. App. 1970).
- ^ Joshua Dressler; George C. Thomas III (2010). Procedimiento penal 2007: principios, políticas y perspectivas . Thomson West. pag. 1098. ISBN 978-0-314-17979-1.
- ^ Irvin v. Dowd , 366 Estados Unidos 717 (1961).
- ^ Ann Fagan Ginger. Minimizar el racismo en los juicios con jurado . Berkeley, CA: National Lawyers Guild, 1969, págs. 90-94.
Otras lecturas
- Huey P. Newton
- Partido Pantera Negra para la Autodefensa
- Lise Pearlman (2011). El cielo es el límite: People V. Newton, ¿la verdadera prueba del siglo XX? . ISBN 978-1-58790-220-8.
- Discusión sobre el policía asesinado