Philip Pilkington es un economista irlandés que trabaja en financiación de inversiones. Se hizo conocido por sus críticas a la economía neoclásica en su popular blog Fixing the Economists . [1] Desde entonces, ha escrito un libro titulado The Reformation in Economics que describe estas críticas, desarrolló una metodología empírica para evaluar la teoría del equilibrio general y creó un nuevo medio para estimar tanto la producción potencial como la presión inflacionaria en el mercado laboral .
Philip Pilkington | |
---|---|
Nació | 5 de julio de 1987 Dublín |
Nacionalidad | irlandesa |
Campo | Economía monetaria |
Escuela o tradición | Economía poskeynesiana |
Influencias | John Maynard Keynes , Joan Robinson , Nicholas Kaldor , Roy Harrod , Wynne Godley , Leon Walras , Michal Kalecki |
Contribuciones | Estimación empírica del equilibrio general , estimación de la producción potencial basada en la utilización de la capacidad , índice de negociación de los trabajadores |
La vida
Pilkington nació en Dublín . Asistió a CBC Monkstown . [2]
El milagro del equilibrio general
En su artículo The Miracle of General Equilibrium [3], Pilkington sostiene que toda la macroeconomía contemporánea está dominada por la teoría del equilibrio general . Argumenta que tanto la escuela neokeynesiana como la nueva clásica toman como punto de partida la suposición de que el equilibrio general puede y eventualmente se alcanzará. Pilkington sostiene que solo discrepan sobre lo fácil que es lograrlo.
Pilkington continúa argumentando que este caso nunca se ha argumentado empíricamente. Señala que la teoría surge con el economista francés Leon Walras en 1899, pero que Walras nunca estableció criterios empíricos claros para su teoría. Pilkington procede a presentar un caso de prueba basado en el problema de los "sombreros en el ring" en la teoría de la probabilidad . [4] Él resume esto como tal:
Si asumimos absolutamente ninguna información por parte de varios agentes, nos enfrentamos a un problema combinatorio conocido como sombreros en anillo. Varios hombres registran sus sombreros en un guardarropa. El asistente del guardarropa no les presta atención y los confunde. Cuando los hombres vienen a recoger sus sombreros, el asistente les devuelve los sombreros a los hombres al azar. Si un agente determinado actúa sin información sobre las decisiones de otros agentes, sus transacciones se realizarán a ciegas, de la misma manera que el asistente de guardarropa recoge los sombreros a ciegas y se los devuelve a los hombres. La solución a este problema es
donde n es el número de agentes, k es el número de funciones o transacciones, ye es la base del logaritmo natural [5]
El argumento de Pilkington es que si asumimos que el problema empírico del equilibrio general es en la raíz un problema combinatorio y, por lo tanto, puede abordarse probando la probabilidad de que un equilibrio general se acerque al azar, es decir, por agentes que realizan transacciones al azar. Pilkington calcula que en 2016 en Estados Unidos 263,745,653 adultos realizaron un promedio de 62 transacciones por mes. Si estas transacciones se llevaran a cabo al azar, la probabilidad de que se alcanzara un equilibrio general sería de aproximadamente 10 ^ (- 130603480007). Pilkington sostiene que "este tipo de probabilidades están en la región de los milagros, no de la ciencia". Luego continúa argumentando que la responsabilidad recae en aquellos que usan teorías basadas en el equilibrio general para delinear cómo los agentes racionales llegarán a tal equilibrio a través de medios no basados en el azar. Pilkington sostiene que hasta que hagan esto "entonces la economía no posee ninguna teoría que diga que las fuerzas del mercado producen automáticamente resultados óptimos, sin importar la frecuencia con la que los economistas matemáticos demuestren que existen estos resultados óptimos".
En respuesta a esto, el teórico del equilibrio general Donald Walker escribe que la crítica de Pilkington es, en última instancia, a la estabilidad del modelo de equilibrio general. Escribe que esto significa que los economistas que trabajan en problemas del mundo real deberían "desechar la parte [de la economía] que es la teoría del equilibrio general" y que "afortunadamente, los economistas hacen precisamente lo que recomienda Pilkington". En respuesta a esto, Pilkington argumenta que este no es el caso. Señala que "todos los modelos que utilizan la compensación general del mercado como mecanismo de explicación se basan implícitamente en la teoría del equilibrio general". Estos incluyen modelos dinámicos estocásticos de equilibrio general , pero también "modelos neokeynesianos como el IS-LM y el modelo de crecimiento de Solow y sus ramificaciones". Pilkington resume:
Aquí es donde, aunque nuestra evaluación de GET es algo similar, Walker y yo divergimos. Él cree que "los economistas hacen precisamente lo que recomienda Pilkington y, como resultado, pueden hacer prescripciones y predicciones sólidas". Mi argumento es que no lo hacen. Casi todas sus técnicas analíticas asumen la compensación del mercado. Y lo que sugieren mis probabilidades es que, dada la enormidad de la realidad que están tratando de rodear, necesitan justificar esta suposición en términos concretos y con respecto a los datos empíricos. Sin eso, deberían dejar de usar modelos que hacen uso de la compensación general del mercado. Pero eso requeriría rechazar gran parte de la economía convencional. Hasta entonces, estarán balbuceando solos y en la oscuridad. [6]
Estimaciones de producción potencial
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/d/d5/CapUtil.png/270px-CapUtil.png)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Workersbargainingindex.png/270px-Workersbargainingindex.png)
En su artículo ¿Hasta dónde podemos empujar esto? [7] Pilkington desarrolla un marco novedoso para estimar y comprender la producción potencial . Pilkington argumenta que los enfoques contemporáneos del producto potencial involucran estimaciones de tendencias brutas que simplemente asumen que las economías generalmente operan a plena capacidad o utilizan el marco defectuoso de NAIRU que ha sido refutado en la práctica en el pasado. Aboga por un enfoque más intuitivo y estadísticamente fundamentado para estimar la producción potencial . Pilkington señala que las estadísticas sobre la utilización de la capacidad están disponibles para la mayoría de los países. Sostiene que "la verdadera restricción al crecimiento económico en cualquier momento es la tasa de utilización de la planta y la máquina", por lo que simplemente deberíamos estimar la sensibilidad del PIB a la utilización de la capacidad y, al hacerlo, derivar una estimación de la producción potencial.
Después de hacer esto, Pilkington plantea la cuestión del potencial de inflación del conflicto . El escribe:
La inflación podría quedar atrapada en el sistema si los trabajadores aumentan sus salarios para mantener su poder adquisitivo frente a la inflación. Imagine que los salarios y la inflación están creciendo a un 2% anual y, por tanto, los salarios reales son constantes. Ahora imagine que, debido a un aumento del déficit fiscal, la inflación se eleva al 4% en un año determinado. Si los trabajadores luego intentan aumentar sus salarios a un crecimiento del 4% en ese año, entonces es concebible que las empresas aumenten sus precios para pagar estos nuevos salarios más altos. Esto podría resultar en una espiral de precios y salarios donde la tasa de inflación más alta queda atrapada en el sistema. [8]
Pilkington sostiene que podemos proporcionar estimaciones de cuán propensa es la economía a este tipo de inflación. Lo hace utilizando el análisis de componentes principales en tres variables:
Estas tres variables son: la tasa de desempleo, la tasa de sindicalización de la fuerza de trabajo y el número de días de huelga perdidos cada año (un indicador de la disposición de los sindicatos a usar su poder). La tasa de desempleo impacta negativamente la negociación de los trabajadores, mientras que las otras dos variables la impactan positivamente. [9]
Al hacer esto, Pilkington construye lo que él llama un índice de negociación de trabajadores que, según él, captura el potencial de inflación de conflictos en la economía en cualquier momento dado. Señala que el índice "no nos dice si habrá o no una inflación galopante; no está calibrado para predecir la inflación y, por lo tanto, no debe estar correlacionado con él. Más bien, está configurado para determinar si se dan las condiciones para hacer que un aumento único de los precios se traduzca en una inflación galopante ". Sostiene que cuando el índice de negociación de los trabajadores da una lectura baja para la posible inflación del conflicto, los legisladores deberían estar más dispuestos a participar en la experimentación fiscal de lo que estarían si estuviera dando una lectura más alta. Este enfoque ha sido respaldado por la defensora de la teoría monetaria moderna y economista política del Partido Demócrata , Stephanie Kelton . [10]
Referencias
- ^ Pilkington, Philip. "Arreglando a los economistas" . Arreglando a los economistas .
- ^ Pilkington, Philip (19 de febrero de 2020). "Nueva revisión de mi libro" . Arreglando a los economistas .
- ^ Pilkington, Philip (julio de 2019). "El milagro del equilibrio general" . Revisión de inferencia .
- ^ Journal, Software (9 de enero de 2010). "10 personas 10 sombreros" . Revista de software .
- ^ Pilkington, Philip (julio de 2019). "El milagro del equilibrio general" . Revisión de inferencia .
- ^ Walker, Donald (diciembre de 2019). "Una receta para el presente" . Revisión de inferencia .
- ^ Pilkington, Philip (19 de abril de 2019). "¿Hasta dónde podemos llevar esta cosa?" . Arreglando a los economistas .
- ^ Pilkington, Philip (19 de abril de 2019). "¿Hasta dónde podemos llevar esta cosa?" . Arreglando a los economistas .
- ^ Pilkington, Philip (19 de abril de 2019). "¿Hasta dónde podemos llevar esta cosa?" . Arreglando a los economistas .
- ^ Kelton, Stephanie (25 de agosto de 2019). "Twitter" . Twitter .