Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2 es uncaso de derecho contractual inglés resuelto por la Cámara de los Lores sobre la construcción de un contrato y la doctrina del incumplimiento fundamental .
Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd |
Decidido | 14 de febrero de 1980 |
Cita (s) | [1980] AC 827, [1980] UKHL 2 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1978] 1 WLR 856 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Wilberforce , Lord Diplock , Lord Salmon , Lord Keith de Kinkel , Lord Scarman |
Palabras clave | |
Brecha fundamental, construcción |
Hechos
Photo Productions Ltd contrató a Securicor para que vigilara sus instalaciones durante la noche. Un vigilante nocturno, el Sr. Musgrove, encendió un fuego en un brasero en la fábrica de Photo Production para mantenerse caliente. El fuego se extendió accidentalmente [1] y la planta de Photo Productions fue totalmente destruida por el fuego, causando daños por valor de 648.000 libras esterlinas. Cuando Photo Productions demandó, Securicor argumentó que una cláusula de exención en el contrato eximía la responsabilidad. La cláusula estipulaba: "bajo ninguna circunstancia Securicor será responsable de ningún acto lesivo o incumplimiento de cualquier empleado ... a menos que dicho acto o incumplimiento pudiera haberse previsto y evitado mediante el ejercicio de la debida diligencia por parte de [Securicor]". Photo Productions argumentó que la cláusula no podía aplicarse bajo la doctrina del incumplimiento fundamental , que el incumplimiento del contrato iba a la raíz del contrato, invalidaba todo el acuerdo y extinguía la cláusula de exclusión.
Juicio
Tribunal de Apelación
Lord Denning MR sostuvo que la doctrina del incumplimiento fundamental se aplicaba y que Securicor era responsable. [2] Dijo que si la infracción fue fundamental entonces la cláusula de exclusión no sería válida, a raíz de su decisión de "plastilina" Ltd v de Harbutt Wayne tanque y bomba Co Ltd . [3] Dijo lo siguiente. [4]
Me parece que se puede considerar que las dos vías se encuentran en la práctica para producir un resultado en principio que puede enunciarse así: aunque la cláusula en su sentido natural y corriente parecería otorgar una exención o limitación de responsabilidad por un incumplimiento, sin embargo, el tribunal no otorgará a la parte esa exención o limitación si el tribunal puede decir: "Las partes, como hombres razonables, no pueden haber tenido la intención de que hubiera una exención o limitación en el caso de un incumplimiento como este". Al enunciar el principio, surge en estos casos “la figura del hombre justo y razonable”; y el portavoz de este hombre justo y razonable, como dijo una vez Lord Radcliffe, es y “debe ser el tribunal mismo”: véase Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696, 728–729. Así llegamos, después de largos años, al principio que subyace a todos nuestros esfuerzos: el tribunal no permitirá que una parte se base en una cláusula de exención o limitación en circunstancias en las que no sería justo o razonable permitir que se base en ella; y, al considerar si es justo y razonable, el tribunal considerará si fue en forma estándar, si hubo igualdad de poder de negociación , la naturaleza de la infracción, etc.
Shaw y Waller LJJ estuvieron de acuerdo. Securicor apeló.
Casa de señores
La Cámara de los Lores revocó la Corte de Apelaciones y sostuvo que la cláusula de exclusión de Securicor era efectiva y la eximía de responsabilidad por daños. Lord Diplock sostuvo que la efectividad de la cláusula era una cuestión de construcción del contrato y que cubría el daño. Señaló que `` los informes están llenos de casos en los que lo que parecerían ser construcciones muy tensas se han colocado en cláusulas de exclusión '', aunque la necesidad debería haber desaparecido desde la aprobación de la Ley de condiciones contractuales injustas de 1977 .
Lord Wilberforce , escribiendo para el Tribunal, anuló a Denning y encontró que se podía confiar en la cláusula de exclusión. Wilberforce rechazó explícitamente la aplicación de Denning de la doctrina del incumplimiento fundamental y optó por un enfoque de "regla de construcción". Las cláusulas de exención deben interpretarse de la misma manera que cualquier otro término, independientemente de si se ha producido una infracción. El alcance de la exclusión se determina examinando la construcción del contrato. Sobre los hechos, Wilberforce encontró que la cláusula de exclusión excluía toda responsabilidad incluso cuando el daño fue causado intencionalmente. Hizo todo lo posible para desaprobar la doctrina del incumplimiento fundamental del contrato.
Lord Denning MR en esto fue siguiendo la decisión anterior del Tribunal de Apelación, y en particular su propia sentencia en Harbutt's "Plasticine" Ltd contra Wayne Tank & Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447. En ese caso Lord Denning MR distinguió dos casos (a) el caso en el que, como resultado de un incumplimiento del contrato, la parte inocente tiene, y ejerce, el derecho a poner fin al contrato, (b) el caso en el que el incumplimiento pone automáticamente el fin del contrato, sin la parte inocente tiene que hacer una elección entre rescindir el contrato o continuarlo. En el primer caso, el Master of the Rolls, supuestamente aplicando la decisión de esta Cámara en Suisse Atlantique Societe d'Armament SA contra NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361, pero en efecto dos citas de dos de sus discursos, extrajo una Estado de derecho que la "rescisión" del contrato lo pone fin y con él la cláusula de exclusión. El caso de Suisse Atlantique en su opinión
... afirma la larga lista de casos en este tribunal que cuando una de las partes ha sido culpable de un incumplimiento fundamental del contrato ... y la otra parte lo acepta, de modo que el contrato llega a su fin ... entonces el culpable la parte no puede basarse en una cláusula de excepción o limitación para eludir su responsabilidad por el incumplimiento. ( Caso de Harbutt [1970] 1 QB 447, 467).
Luego aplicó el mismo principio al segundo caso.
Señores, cualquiera que sea el mérito intrínseco de esta doctrina, sobre la cual tendré algo que decir más adelante, para mí está claro que, lejos de seguir la decisión de esta Cámara en la Suisse Atlantique, se opone directamente a ella y que todo el propósito y el tenor del Suisse Atlantique fue repudiarlo. Los extensos, y quizás puedo decir a veces indigeribles discursos de sus Señorías, están correctamente resumidos en la nota de cabecera - sosteniendo el No. 3 [1967] 1 AC 361, 362 - "Que la cuestión de si una cláusula de excepciones era aplicable cuando había una el incumplimiento del contrato fue una de las verdaderas construcciones del contrato ". Que haya alguna norma de derecho por la cual las cláusulas de excepción sean eliminadas o privadas de efecto, independientemente de sus términos, claramente no era la opinión del vizconde Dilhorne, Lord Hodson o yo mismo.
Significado
El caso se recuerda por estas razones principales:
- primero, el rechazo explícito de la doctrina de la infracción fundamental según el derecho inglés (y, por ende, por extensión, para gran parte del mundo del common law ); y
- En segundo lugar, se recuerda como el punto culminante de las disputas entre el Tribunal de Apelación dirigido por Denning y una Cámara de los Lores cada vez menos divertida, que desaprobaba enérgicamente los intentos de Denning de remodelar la ley de una manera que él percibía que encajaba con la justicia. de la situación que tenía ante él.
- En tercer lugar, el caso es una fuerte confirmación de los principios del caso Suisse Atlantique , que ahora puede considerarse la declaración final del derecho consuetudinario antes de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 .