Suisse Atlantique Societe d'Armament SA contra NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 La AC 361 es unadecisiónhistóricade la Cámara de los Lores en materia de derecho contractual inglés relativa a las nociones de incumplimiento fundamental del contrato y desigualdad del poder de negociación .
Posteriormente, fue confirmado por otro caso de la Cámara de los Lores, Photoproductions v Securicor , [1] y juntos estos dos casos forman la declaración definitiva del derecho consuetudinario anterior a la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 .
Se trataba de una de dos años de fletamento por tiempo de exportar carbón desde Europa a los EE.UU.. El barco debía realizar tantos viajes como fuera posible, y los propietarios debían recibir una tarifa de flete acordada de acuerdo con la cantidad de carga transportada. Si se excedía el tiempo de descanso [2] , los fletadores debían pagar una estadía de $ 1000 por día. Se produjeron graves retrasos porque los fletadores tenían dificultades tanto para llevar la carga al puerto como para cargar y descargar de manera eficiente. Sin embargo, el armador no cancelóel contrato, pero permitió que el estatuto continuara por el resto de los dos años. En total, solo se realizaron ocho viajes de ida y vuelta, mientras que los propietarios afirmaron que, sin demoras, eran factibles otros seis viajes. La estadía total pagadera ascendió a sólo $ 150.000. Los propietarios demandaron por daños y perjuicios, diciendo que su reclamo no debería limitarse al monto de la demora porque las demoras graves del fletador equivalían a un incumplimiento fundamental del contrato.
(Para explicar el trasfondo financiero: desde el punto de vista del fletador, puede haber sido económicamente más eficiente retrasar la carga y descarga y actuar deliberadamente en incumplimiento del contrato en lugar de llevarlo a cabo haciendo más viajes, porque, después de la se había cerrado el contrato, la reapertura del Canal de Suez había provocado una caída en los fletes).
Los propietarios afirmaron que los retrasos eran tan grandes que constituían un incumplimiento fundamental del contrato de fletamento . Argumentaron que la estadía de $ 1000 por día era tan irrisoria que el término equivalía a una cláusula de exclusión que negaba al propietario del buque una compensación adecuada; y además, que el caso de Karsales Ltd v Wallis significó que, en caso de incumplimiento fundamental, la ley automáticamente negaba dicha protección de cualquier cláusula de exclusión.
La Cámara de los Lores observó que dado que el contrato de fletamento no prescribía un número mínimo de viajes, no hubo incumplimiento inherente por parte de los fletadores que emprendieron solo 8 viajes en lugar de los 17 que los propietarios afirmaban que eran posibles. Por el contrario, si las demoras significaban que el fletador había excedido el tiempo de espera, se pagaría la estadía; y dado que la cláusula de demora mostraba claramente que las partes habían contemplado la posibilidad de demora, de ello se deducía que las demoras no equivalían a incumplimiento fundamental . (No obstante, la cláusula de demora era de hecho una cláusula de limitación que restringía la capacidad del propietario del buque para reclamar pérdidas reales).