Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 20 de marzo de 1973 Decidido el 21 de junio de 1973
Nombre completo del caso	Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh
Citas	413 US 376 ( más ) 93 S. Ct. 2553; 37 L. Ed. 2d 669
Historia del caso
Previo	Pittsburgh Press Emp't Adver. Apelación por discriminación , 4 Pa. Comm. 448, 287 A.2d 161 ( Commw. Ct. 1972)
Subsecuente	Nueva audiencia denegada, 414 U.S. 881 (1973).
Tenencia
Una ordenanza de Pittsburgh , interpretada para prohibir que los periódicos publiquen columnas publicitarias designadas por sexo para oportunidades laborales no exentas, no viola los derechos de la Primera Enmienda del peticionario.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William O. Douglas  · William J. Brennan Jr. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
Mayoria	Powell, acompañado por Brennan, Marshall, Rehnquist, White
Disentimiento	Hamburguesa
Disentimiento	Douglas
Disentimiento	Stewart, acompañado por Douglas
Disentimiento	Blackmun

Pittsburgh Press Co. v. Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh , 413 US 376 (1973), es una decisión de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una ordenanza promulgada en Pittsburgh que prohíbe la publicidad clasificada designada por sexopara oportunidades de trabajo, contra un reclamo por la empresa matriz de Pittsburgh Press que la ordenanza violó sus derechos de la Primera Enmienda.

Antecedentes

El caso involucró una ordenanza aprobada después de que Wilma Scott Heide, de la sección de Pittsburgh de la Organización Nacional de Mujeres, presentó una queja ante la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh, en la que argumentó que la práctica de ayuda publicitaria de Pittsburgh Press quería publicidad clasificada bajo títulos. de "se busca ayuda-hombre" y "se busca ayuda-mujer" es discriminatorio. La evidencia de Gerald Gardner cuantificó la naturaleza discriminatoria de la publicidad, mostrando que se ofrecían menos trabajos y con salarios más bajos para las mujeres. ^[1]

Decisión

En su decisión mayoritaria, el juez asociado Lewis F. Powell dictaminó que los anuncios de ayuda solicitada eran una forma de discurso comercial que está excluida de las protecciones de la libertad de expresión y de prensa ofrecidas bajo la Primera Enmienda. La publicidad segregada por sexo se convirtió en ilegal según la ordenanza aprobada en Pittsburgh, y no sería más permisible que los anuncios de prostitutas o drogas que no mejorarían con el hecho de que un periódico los anunciara bajo los títulos "se buscan prostitutas" o "narcóticos para venta". De la misma manera, un anunciante que colocó anuncios en busca de candidatos masculinos "es probable que discrimine en sus decisiones de contratación", y el periódico debería ayudar incluso indirectamente en esta práctica discriminatoria al permitir que se impriman esos anuncios.^[2]Stewart enfatizó que el tribunal afirmó "la protección otorgada al juicio editorial y a la libre expresión de opiniones, por controvertidas que fueran" y que de ninguna manera restringía "historias o comentarios de Pittsburgh Press, sus columnistas o sus colaboradores". ^[3]

Los jueces disidentes plantearon cuestiones con respecto al peligroso precedente sobre el control gubernamental de la prensa, y el juez asociado Potter Stewart describió la decisión como "el primer caso en este o en cualquier otro tribunal estadounidense que permite que una agencia gubernamental ... dicte al editor el diseño y composición de las páginas del periódico ”, expresando su temor de que este no sea el último caso de este tipo una vez se haya sentado el precedente. Después de todo, una vez que se establecieron los estándares sobre publicidad en esta decisión, "¿qué hay para evitar que dicte el diseño de las páginas de noticias mañana?". ^[2] Presidente del Tribunal Supremo Warren BurgerEl disenso vio la decisión estableciendo "un camino traicionero" en el que los tribunales deciden sobre "lo que debe ser constitucionalmente desprotegido y, por lo tanto, sujeto a la regulación gubernamental". ^[3]

Referencias

1. Hopey, Don. "Obituario: Gerald HF Gardner / Científico, profesor, activista social y feminista" , Pittsburgh Post-Gazette , 27 de julio de 2009. Consultado el 29 de julio de 2009.
2. Personal. "Se mantiene la ley sobre anuncios de empleo etiquetados por sexo" , The New York Times , 22 de junio de 1973. Consultado el 29 de julio de 2009.
3. Personal. "'Anuncios de-Sexed Ruled for Press" , Pittsburgh Post-Gazette , 22 de junio de 1973. Consultado el 30 de julio de 2009.

Enlaces externos

• El texto de Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh , 413 U.S. 376 (1973) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)