Según la ley , el discurso comercial es un discurso o un escrito en nombre de una empresa con la intención de obtener ingresos o ganancias . Es de naturaleza económica y generalmente intenta persuadir a los consumidores para que compren el producto o servicio de la empresa. La Corte Suprema de los Estados Unidos define el discurso comercial como un discurso que "propone una transacción comercial". [1]
En los Estados Unidos
En los Estados Unidos , el discurso comercial tiene "derecho a una protección sustancial de la Primera Enmienda, aunque menos que el discurso político, ideológico o artístico". [2] En el caso de 1980 Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público , la Corte Suprema de Estados Unidos desarrolló una prueba de cuatro partes para determinar si la regulación del discurso comercial viola la Primera Enmienda: [3]
- Si el discurso comercial se refiere a una actividad lícita y no es engañoso.
- Si el interés del gobierno que se afirma para justificar la regulación es "sustancial"
- Si la regulación "promueve directamente" ese interés del gobierno
- Si el reglamento no es más extenso de lo necesario para atender ese interés.
Historia
Hasta el caso de la Corte Suprema de 1976, Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , el discurso comercial en los Estados Unidos se consideraba una categoría de discurso "desprotegido" más allá de la protección de la Primera Enmienda. [4] De hecho, la idea de discurso comercial fue introducida por primera vez por la Corte Suprema cuando confirmó Valentine v. Chrestensen en 1942, que dictaminó que el discurso comercial en público no está protegido constitucionalmente. [5] Al defender el reglamento, la Corte Suprema dijo: "Tenemos ... claro que la Constitución no impone ... ninguna restricción al gobierno en lo que respecta a la publicidad puramente comercial". Este fallo, sin embargo, sería anulado con la Junta de Farmacia del Estado de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia (1976) y la Central Hudson Gas & Electric Corp. contra la Comisión de Servicio Público (1980). [2]
La Corte ha reconocido que el discurso comercial no cae fuera del alcance de la Primera Enmienda y ha otorgado al discurso comercial una medida de protección de la Primera Enmienda "acorde" con su posición en relación con otras expresiones garantizadas constitucionalmente. [6] La Corte ha establecido un marco bajo Central Hudson para analizar el discurso comercial bajo un escrutinio intermedio :
Al principio, debemos determinar si la expresión está protegida por la Primera Enmienda. Para que el discurso comercial esté comprendido en esa disposición, al menos debe referirse a una actividad lícita y no inducir a error. A continuación, preguntamos si el interés gubernamental declarado es sustancial. Si ambas consultas arrojan respuestas positivas, debemos determinar si la regulación promueve directamente el interés gubernamental afirmado, y si no es más extenso de lo necesario para atender ese interés. [7]
Mientras que Central Hudson limita lo que se puede decir del discurso comercial, otra faceta está relacionada con el discurso comercial obligado en forma de descargos de responsabilidad exigidos por el gobierno u otra información que debe incluirse en algunas formas de discurso comercial. Este concepto se estableció como constitucional en Zauderer v.Oficina de Consejería Disciplinaria de la Corte Suprema de Ohio , 471 U.S. 626 (1985), que estableció el estándar de Zauderer para juzgar qué discurso ordenado por el gobierno no viola los derechos de la Primera Enmienda del orador comercial. . Zauderer descubrió que el gobierno puede exigir que el discurso comercial incluya "información puramente fáctica y no controvertida" cuando esté razonablemente relacionada con los intereses del gobierno y "para disipar la posibilidad de confusión o engaño del consumidor". Desde entonces, el estándar Zauderer se ha expandido dentro de la jurisprudencia del Tribunal de Circuito para extenderse más allá de la protección del engaño del consumidor e incluir información fáctica para la conciencia del consumidor, como información sobre el empaque de alimentos, siempre que la información sirva a un interés gubernamental razonable. [8]
Crítica
Los miembros de la Corte Suprema han expresado dudas sobre el trato diferenciado de la Corte del discurso comercial en relación con otros tipos de discurso. El juez Clarence Thomas respondió, en 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), que "No veo una base filosófica o histórica para afirmar que el discurso 'comercial' es de 'menor valor' que el discurso 'no comercial'". El juez Thomas aplicaría un escrutinio estricto a las regulaciones del discurso comercial. [6] El juez Antonin Scalia expresó "su incomodidad con la prueba de Central Hudson , que parecía [a él] no tener nada más que intuición política para respaldarla". [9]
El juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Alex Kozinski, criticó el fallo Valentine v. Chrestensen de 1942 , afirmando que "la Corte Suprema sacó de la nada la doctrina del discurso comercial". [10]
En la unión europea
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el discurso comercial está protegido por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en varias ocasiones desde la década de 1980, pero carece de una contraparte a la doctrina del discurso comercial que existe bajo la ley estadounidense . [11]
En Alemania , los tribunales adoptaron un enfoque estricto de la publicidad y el discurso comercial debido a su énfasis en garantizar la competencia . Por ejemplo, en Barthold v.Alemania (1985), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que prohibir a un veterinario por abogar por clínicas de animales abiertas las 24 horas (que no existían en ese momento en Hamburgo , Alemania ) violaba sus derechos de libre expresión. . Después de que el veterinario fuera citado en un artículo de periódico, fue demandado por violar las reglas de conducta profesional de la asociación veterinaria, que prohibían a los veterinarios hacer publicidad, y se le impidió hacer declaraciones similares en el futuro. [12]
En el caso Markt Intern Verlag GmbH y Klaus Beermann c. Alemania de 1990 , que describió el "caso principal de Europa en relación con el discurso en un contexto comercial", el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que no se había violado el artículo 10 cuando el Tribunal Federal de Justicia de Alemania prohibió una editorial de repetir declaraciones que habían sido publicadas en un boletín de información especializado criticando las prácticas de otra empresa. Señaló que la prohibición no excedía el "margen de apreciación que las autoridades nacionales estaban permitidas al establecer, de conformidad con el artículo 10, §2, formalidades, condiciones, restricciones o sanciones al ejercicio de la libertad de expresión". [13]
Ver también
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Libertad de expresión
- Discurso profesional
- Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público
- Oradores en línea anónimos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada
- Valentine v. Chrestensen
Referencias
- ^ Central Hudson Gas & Elec. v. Servicio público. Comm'n , 447 US 557 , 562 (1980).
- ↑ a b Morrison, Alan B. (2004). "Cómo conseguimos la doctrina del discurso comercial: recuerdos de un originalista" . Revisión de la ley de reserva de Case Western . 54 (4): 1189 . Consultado el 26 de enero de 2018 .
- ^ Troy, Daniel (primavera de 1998). "Tomando el discurso comercial en serio" . Boletín del Grupo de Práctica de Derecho Electoral y de Libertad de Expresión . La Sociedad Federalista. 2 (1) . Consultado el 26 de enero de 2018 .
- ^ Costello, Sean P. (1997). "Extraño brebaje: el estado de la jurisprudencia del discurso comercial antes y después de 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island" . Revisión de la ley de reserva de Case Western . 47 (2): 681.
- ^ "Hoy en 1942: reglas de SCOTUS que la primera enmienda no protege el discurso comercial" . Blog de investigación jurídica . Thomson Reuters. 13 de abril de 2012 . Consultado el 26 de enero de 2018 .
- ↑ a b Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525 , 572 (2001).
- ^ Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm'n of NY , 447 US 557 , 566 (1980).
- ^ "Reembalaje de Zauderer" . Revista de derecho de Harvard . 130 : 972.5 de enero de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ 44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island , 517 US 484 , 517 (1996).
- ^ Kozinski, Alex; Banner, Stuart (mayo de 1990). "¿Quién teme al discurso comercial?". Revisión de la ley de Virginia . 76 (4): 627–653. doi : 10.2307 / 1073208 . JSTOR 1073208 .
- ^ Krzeminska-Vamvaka, Joanna (2008). "Libertad de expresión comercial en Europa". Verlag Dr. Kovac, Studien zum Völker- und Europarecht . 58 : 292. doi : 10.2139 / ssrn.1443922 . SSRN 1443922 .
- ^ "Barthold contra Alemania" . Libertad de expresión global de Columbia . Universidad de Columbia . Consultado el 26 de enero de 2018 .
- ^ Consejo de Europa (marzo de 2007). Libertad de expresión en Europa Jurisprudencia relativa al artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (PDF) . Estrasburgo: Editorial del Consejo de Europa. pag. 79. ISBN 978-92-871-6087-4. Consultado el 26 de enero de 2018 .