La polarización es una característica históricamente común de la política de los Estados Unidos . [1] [2] Las preguntas académicas comunes sobre la polarización política incluyen cómo la magnitud de la polarización moderna se compara con su magnitud pasada y hasta qué punto la polarización es una característica de la política y la sociedad estadounidenses . [3]
La polarización en la política estadounidense es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un cambio sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso . [4] [5] [6] [7] [8] Desde la década de 1970, Estados Unidos se ha polarizado más, con rápidos aumentos de la polarización durante la década de 2000 en adelante. [9]
Definición
Según los profesores de psicología Gordon Heltzel y Kristin Laurin, la polarización política ocurre cuando "subconjuntos de una población adoptan actitudes cada vez más diferentes hacia los partidos y miembros del partido (es decir, polarización afectiva), así como ideologías y políticas (polarización ideológica)". [1] El Pew Research Center define la polarización política como "la vasta y creciente brecha entre liberales y conservadores, republicanos y demócratas". [10]
La polarización se ha definido como un proceso y un estado del ser. Un aspecto definitorio de la polarización, aunque no es su única faceta, es una distribución bimodal en torno a puntos de vista o filosofías en conflicto. En general, definir un umbral en el que un tema está "polarizado" es impreciso; Sin embargo, detectar la tendencia de polarización (creciente, decreciente o estable) es más sencillo. [11]
Un concepto relacionado es el de homogeneidad partidaria, que describe las similitudes de los distritos electorales de dos funcionarios del mismo partido. También existe la polarización de partidos, que se refiere a la brecha entre el electorado típico de un partido en comparación con el otro en un sistema bipartidista . [12]
Historia
Edad dorada
La Edad Dorada de finales del siglo XIX (c. 1870-1900) se considera uno de los períodos más polarizados políticamente en la historia de Estados Unidos , con violencia política abierta y discurso político altamente polarizado. [13] Un evento clave durante esta era fue la elección de 1896 , que según algunos estudiosos condujo a una era de gobierno de un solo partido, creó "asientos seguros" para que los funcionarios electos construyeran carreras como políticos, aumentó la homogeneidad del partido y aumentó el partido. polarización. La polarización política se intensificó en general, los republicanos fortalecieron su control sobre las áreas industriales y los demócratas perdieron terreno en el norte y el medio oeste superior . [12]
1950 y 1960
Las décadas de 1950 y 1960 estuvieron marcadas por altos niveles de bipartidismo político, los resultados de un "consenso" posterior a la Segunda Guerra Mundial en la política estadounidense, así como por la diversidad ideológica dentro de cada uno de los dos partidos principales. [14]
1990-presente
Los medios y las figuras políticas comenzaron a abrazar la narrativa de la polarización a principios de la década de 1990, con un ejemplo notable del discurso de Pat Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992 . En el discurso declaró una guerra cultural por el futuro del país. En 1994, el Partido Demócrata perdió el control de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. La narrativa de la polarización política se convirtió en un tema recurrente en las elecciones de 2000 y 2004. Después de la reelección de George W. Bush en 2004, el historiador inglés Simon Schama señaló que Estados Unidos no había estado tan polarizado desde la Guerra Civil Estadounidense , y que más Un nombre apropiado podría ser los Estados Divididos de América. [11] De 1994 a 2014, la proporción de estadounidenses que expresaron opiniones "consistentemente liberales" o "consistentemente conservadoras" se duplicó del 10% al 21%. En 1994, el republicano promedio era más conservador que el 70% de los demócratas, en comparación con más conservador que el 94% de los demócratas en 2014. El demócrata promedio pasó de ser más liberal que el 64% de los republicanos a más liberal que el 92% de los republicanos durante el mismo período. era. [15]
Las familias, en cambio, se están volviendo políticamente más homogéneas. A partir de 2018, el 80% de los matrimonios tenían alineación conyugal en la afiliación partidista. La concordancia entre padres e hijos fue del 75%. Ambos representan aumentos significativos de la homogeneidad familiar en la década de 1960. [dieciséis]
Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2020 encontró que EE. UU. Se estaba polarizando más rápido en comparación con otros países democráticos como Canadá , el Reino Unido , Alemania y Australia . [17]
Temas políticamente polarizantes
A partir de febrero de 2020, un estudio realizado por el Pew Research Center destaca los problemas políticos actuales que tienen la mayor cantidad de partidismo. Con mucho, abordar el cambio climático fue el tema más partidista, ya que solo el 21% de los republicanos lo considera una prioridad política máxima en comparación con el 78% de los demócratas. [18] Los problemas que también son extremadamente partidistas incluyen la protección del medio ambiente , la reforma de la política de armas y el refuerzo de la fuerza militar del país. [18] Estas diferencias en las prioridades políticas surgen cuando tanto los demócratas como los republicanos desvían su enfoque de mejorar la economía. Desde 2011, ambos partidos han colocado gradualmente el estímulo económico y el crecimiento del empleo en un lugar más bajo en su lista de prioridades, y los demócratas experimentaron una disminución más aguda de importancia en comparación con los republicanos. [18]
Además, una encuesta realizada por Gallup identifica problemas en los que la brecha partidista ha aumentado significativamente durante un período de unos quince años. Para los republicanos, el cambio más significativo fue la idea de que "el gobierno federal tiene demasiado poder", con el 39% de los republicanos de acuerdo con esa noción en 2002 en comparación con el 82% de acuerdo en 2016. En el lado demócrata, el cambio más grande fue creciente favorabilidad hacia Cuba , pasando del 32% en 2002 al 66% en 2017. [19] En última instancia, a medida que el partidismo continúa impregnando y dominando la política, los ciudadanos que se adhieren y se alinean con los partidos políticos se polarizan cada vez más. [19] Sin embargo, incluso donde hay problemas con un amplio consenso público, la política partidista sigue dividiendo a los ciudadanos. Por ejemplo, aunque el 60% de los estadounidenses creen que el gobierno debería brindar atención médica a sus ciudadanos, las opiniones están divididas entre las líneas partidistas: el 85% de los demócratas, incluidos los independientes de izquierda, creen que la atención médica es responsabilidad del gobierno y el 68% de los republicanos. creen que no es responsabilidad del gobierno. [20]
La polarización política también ha moldeado la reacción del público al COVID-19 . Un estudio que observó las conversaciones en línea sobre la pandemia del coronavirus encontró que las personas de izquierda eran más propensas a criticar a los políticos en comparación con los usuarios de derecha. Además, las cuentas de redes sociales de izquierda a menudo compartían medidas de prevención de la salud a través de hashtags, mientras que las publicaciones de derecha tenían más probabilidades de difundir conspiraciones y retuitear publicaciones de la cuenta de Twitter de la Casa Blanca. [21] El estudio continúa explicando que, al considerar la ubicación geográfica, debido a que es más probable que las personas en áreas conservadoras e inclinadas a la derecha vean al Coronavirus como una no amenaza, es menos probable que se queden en casa y sigan las pautas de salud. [21]
Causas potenciales
Polarización del partido
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes ha sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma de partido e ideología política. [22] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede provocar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derechos Electorales , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que aumentó el número de republicanos conservadores. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas del sur se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [23] [24] [25]
Los científicos políticos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para avanzar y apoyar posiciones polarizadas. [26] Estos argumentan que a principios de la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas de polarización para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, al que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein se refieren como la "guerra de guerrillas de Newt Gingrich ". . " [23] Lo que los científicos políticos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de postularse que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "partido de partido". [27] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremos dentro de su partido tienden a tener más éxito, ayudándolos a permanecer en el cargo y al mismo tiempo empujando a su electorado hacia un extremo polar. [28] Un estudio de Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por las declaraciones contenciosas de los líderes del partido contrario que por los líderes de su propio partido. Como resultado, es más probable que los líderes políticos adopten posturas polarizadas. [29]
Los donantes y recaudadores de fondos políticos también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes del partido sean recaudadores de fondos productivos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones , los intereses especiales en los EE. UU. Pudieron tener un gran impacto en las elecciones a través del aumento del gasto no revelado, especialmente a través de los comités de acción súper política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post , Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió que las personas ricas, las corporaciones, los sindicatos y otros grupos empujaran las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [23] [30] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas. Estos académicos sostienen que un solo donante que está polarizado y aporta grandes sumas de dinero a una campaña no parece conducir a un político hacia los extremos políticos. [31] [32]
La polarización en la política estadounidense es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un cambio sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso. [33] [34] [35] [36] [37]
El público
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público. [25] [38] [39] [40] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en la ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencias suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [41] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) argumentan que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de temas complejos. Pedir a las personas que expliquen sus preferencias políticas en detalle generalmente resultó en opiniones más moderadas. Simplemente pedirles que enumeren las razones de sus preferencias no resultó en tal moderación. [42]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) postula la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no es válido para el público y, en cambio, es formulado por los comentaristas para generar una mayor división en el gobierno. [11] [43] [44] Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del distrito electoral de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [45] [46]
Las divisiones religiosas, étnicas y otras divisiones culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se cruza con la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas en general se han vuelto más moderados en puntos de vista religiosos, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los científicos políticos han demostrado que en los Estados Unidos, los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [47] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [48] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que la polarización de los activistas de coaliciones y partidos provoca cambios de partido hacia un extremo político. [49]
Redistribución de distritos
Se ha descubierto que el impacto de la redistribución de distritos —potencialmente mediante la manipulación o la manipulación de las fronteras electorales para favorecer a un partido político— sobre la polarización política en los Estados Unidos es mínimo en investigaciones de destacados politólogos. La lógica de este efecto mínimo es doble: en primer lugar, el gerrymandering se logra típicamente agrupando a los votantes de la oposición en una minoría de distritos del Congreso en una región, mientras se distribuye a los votantes del partido preferido entre la mayoría de los distritos por una mayoría más reducida de lo que hubiera existido de otra manera. El resultado de esto es que se espera que aumente el número de distritos electorales competitivos, y en los distritos competitivos los representantes tienen que competir con el otro partido por el votante medio, que tiende a ser ideológicamente más moderado. En segundo lugar, también se ha producido una polarización política en el Senado, que no experimenta la redistribución de distritos porque los senadores representan unidades geográficas fijas, es decir, estados. [50] [51] El argumento de que la redistribución de distritos, mediante la manipulación de distritos, contribuiría a la polarización política se basa en la idea de que la creación de nuevos distritos no competitivos conduciría a la elección de candidatos extremistas que representen al partido de la supermayoría , sin responsabilidad ante la voz. de la minoría. Una dificultad para probar esta hipótesis es desenredar los efectos de la manipulación de la distribución de la ordenación geográfica natural a través de individuos que se trasladan a distritos del Congreso con una estructura ideológica similar a la suya. Carson y col. (2007), ha encontrado que la redistribución de distritos ha contribuido a un mayor nivel de polarización en la Cámara de Representantes que en el Senado, sin embargo, este efecto ha sido "relativamente modesto". [52] La redistribución de distritos por motivos políticos se ha asociado con el aumento del partidismo en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1992 y 1994. [53] [54]
Las instituciones electorales mayoritarias se han relacionado con la polarización. [55]
Medios de comunicación
Una revisión de 2013 concluyó que no hay evidencia firme de que las instituciones de los medios de comunicación estén contribuyendo a la polarización del estadounidense promedio. No hay evidencia que apoye la idea de que los medios de comunicación antiguos se están volviendo cada vez más partidistas. Los análisis confirman que el tono de los noticieros nocturnos se mantuvo sin cambios entre 1968 y 1996: principalmente centrista, con un pequeño pero constante sesgo hacia las posiciones del Partido Demócrata . Sin embargo, han surgido bolsillos mediáticos más partidistas en blogs, programas de radio, sitios web y canales de noticias por cable, que es mucho más probable que utilicen un lenguaje insultante, burlas y reacciones extremadamente dramáticas, denominadas colectivamente "indignación". [56] Es más probable que las personas que tienen puntos de vista fuertemente partidistas vean noticias partidistas. [dieciséis]
Además, un estudio de 2018 destaca que no existe una correlación entre un mayor consumo de medios e Internet y una mayor polarización política. Los datos confirman un mayor aumento de la polarización entre las personas mayores de 65 años en comparación con las de 18 a 39 años, lo que revela que el consumo de Internet es solo un factor pequeño en el cálculo de la causa de la polarización política. [57]
Por el contrario, otro estudio de 2018 reveló que la exposición a publicaciones políticas opuestas en las redes sociales aumentó la polarización de los partidos. Los datos revelan que, aunque tanto demócratas como republicanos se polarizan más cuando se exponen a publicaciones en redes sociales que rivalizan con sus creencias, es más probable que los republicanos se vuelvan "sustancialmente más" conservadores. [58] Por otro lado, es más probable que los demócratas se vuelvan solo un poco más liberales. [58] Sin embargo, es importante señalar que estas conclusiones no son estadísticamente significativas.
Asuntos
Según un estudio de 2020, "la polarización es más intensa cuando el desempleo y la desigualdad son altos" y "cuando las élites políticas chocan por cuestiones culturales como la inmigración y la identidad nacional". [55]
Ausencia de amenazas externas
Una hipótesis común de polarización en Estados Unidos es el fin de la Guerra Fría y una mayor ausencia de amenazas graves a la seguridad. Un estudio de 2021 cuestionó esto y encontró poca evidencia de que las amenazas externas reduzcan la polarización. [59]
Efectos
La violencia política
Algunos autores han encontrado una correlación entre la polarización del discurso político y la prevalencia de la violencia política . [13] Por ejemplo, Rachel Kleinfeld, experta en el estado de derecho y la gobernanza posconflicto, escribe que la violencia política es extremadamente calculada y, si bien puede parecer "espontánea", es la culminación de años de "discriminación y segregación." Parte del problema radica en la política partidista, ya que el partidismo en la arena política fomenta la violencia partidista. A cambio, esto aumenta la polarización dentro del público, lo que resulta en un público que termina justificando la violencia política. [60] Los políticos pueden utilizar la polarización política como arma para impulsar aún más las instituciones existentes, lo que también puede fomentar la violencia política. Cuando se aplica a los Estados Unidos, el clima polarizado actual puede crear condiciones que pueden conducir a la violencia política dentro del país, a menos que haya una reforma significativa. [60] De hecho, los datos muestran que dentro de tres años, tanto demócratas como republicanos están cada vez más de acuerdo en que la violencia política está al menos "un poco" justificada siempre que la agenda política de su partido avance. En 2017, solo el 8% de los demócratas y republicanos justificaron el uso de la violencia política, pero a partir de septiembre de 2020, ese número aumentó al 33% y al 36%, respectivamente. [61]
Confianza en la ciencia
La Encuesta Social General pregunta periódicamente a los estadounidenses si confían en los científicos. La proporción de conservadores estadounidenses que dicen tener "mucha confianza" en los científicos cayó del 48% en 1974 al 35% en 2010 [62] y volvió a subir al 39% en 2018. [63] Liberales e independientes, mientras tanto, reportar diferentes niveles de confianza en la ciencia.
Congreso
La polarización política entre las élites se correlaciona negativamente con la eficiencia legislativa, que se define por el número total de leyes aprobadas, así como por el número de "promulgaciones importantes" y "votos clave". La evidencia sugiere que la polarización de las élites políticas puede afectar más fuertemente la eficiencia que la polarización del Congreso mismo, y los autores plantean la hipótesis de que las relaciones personales entre los miembros del Congreso pueden permitirles llegar a compromisos sobre legislación polarizada, aunque no si las élites políticas no dejan margen para ello. [13]
Los efectos negativos de la polarización en el Congreso de los Estados Unidos incluyen un mayor estancamiento y partidismo a costa de la calidad y cantidad de la legislación aprobada. [64] [65] [66] [67] [68] También incentiva las tácticas de estancamiento y las reglas cerradas, como los filibusteros en temas no contenciosos y la exclusión de miembros de partidos minoritarios de las deliberaciones del comité. [23] [64] [69] Estas estrategias obstaculizan la transparencia, la supervisión y la capacidad del gobierno para manejar los problemas internos a largo plazo, especialmente los relacionados con la distribución de beneficios. [65] Además, fomentan la animosidad, ya que los partidos mayoritarios pierden la coordinación bipartidista y legislativa al tratar de acelerar la legislación para superarlos. [23] [68]
Algunos académicos afirman que la polarización política no es tan penetrante ni destructiva en su influencia, y sostienen que el acuerdo partidista es la tendencia histórica en el Congreso y todavía es frecuente en la era moderna, incluso en proyectos de ley de importancia política. [70] [71] [72] Algunos estudios han encontrado que aproximadamente el 80% de los proyectos de ley de la Cámara aprobados en la era moderna han tenido el apoyo de ambos partidos. [70]
El público
Las opiniones sobre los efectos de la polarización en el público son mixtas. Algunos argumentan que la creciente polarización en el gobierno ha contribuido directamente a la polarización política en el electorado, [73] pero esto no es unánime. [70] [74]
Algunos académicos sostienen que la polarización reduce el interés público en la política, la identificación de partidos y la participación de votantes . [73] Fomenta dinámicas de confrontación entre partidos que pueden disminuir la confianza y aprobación del público general en el gobierno, [75] y hace que el público perciba el debate político general como menos civil, [73] [65] lo que puede alienar a los votantes. Los candidatos más polarizados, especialmente cuando los votantes no son conscientes del aumento, también tienden a ser menos representativos de los deseos del público. [73] [65] [75]
Por otro lado, otros afirman que la polarización de las élites ha galvanizado la participación política del público en los Estados Unidos, citando una mayor participación con y sin voto, compromiso e inversión en campañas, y una mayor actitud positiva hacia la capacidad de respuesta del gobierno. [75] [76] Los partidos polarizados se vuelven más ideológicamente unificados, fomentando el conocimiento de los votantes sobre sus posiciones y aumentando su estándar para los votantes alineados de manera similar. [73] [76]
La polarización afectiva ha aumentado en los EE. UU., Y es probable que los miembros del público digan que los partidarios del otro partido político importante son hipócritas, de mente cerrada y egoístas. Con base en los resultados de la encuesta del American National Election Study , la polarización afectiva ha aumentado significativamente desde 1980. Esto fue determinado por las diferencias de puntos de vista que un individuo tenía sobre su partido político y los puntos de vista que tenía sobre el otro partido. Los estadounidenses también se han sentido cada vez más incómodos con la idea de que su hijo se case con alguien de otro partido político. En 1960, del 4 al 5% de los estadounidenses dijeron que no se sentían cómodos con la idea. Para 2010, un tercio de los demócratas estarían molestos por este resultado y la mitad de todos los republicanos. [dieciséis]
Los medios de comunicación
Como sostienen Mann y Ornstein, la polarización política y la proliferación de medios de comunicación "refuerzan las divisiones tribales, al tiempo que mejoran un clima en el que los hechos ya no impulsan el debate y la deliberación, ni son compartidos por el público en general". [23] Como han argumentado otros académicos, los medios a menudo apoyan y provocan el estancamiento y las tácticas de reglas cerradas que interrumpen el procedimiento de política regular. [23] [77]
Si bien los medios de comunicación no son inmunes a la opinión pública en general y la polarización reducida les permite atraer a una audiencia más amplia, [78] los entornos polarizados facilitan que los medios de comunicación y los grupos de interés hagan que los funcionarios electos sean más responsables de sus promesas y posiciones políticas, [ 64] [77], lo que en general es saludable para la democracia. [64]
Sistemas judiciales
Los sistemas judiciales también pueden verse afectados por las implicaciones de la polarización política. [79] [34] Para los Estados Unidos, en particular, la polarización reduce las tasas de confirmación de los jueces; [69] En 2012, la tasa de confirmación de los nombramientos de los tribunales de circuito presidenciales fue de aproximadamente el 50% en comparación con la tasa anterior del 90% a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. [23] Los partidos más polarizados han bloqueado más agresivamente a los nominados y han utilizado tácticas para obstaculizar las agendas ejecutivas. [69] [80] La politóloga Sarah Binder (2000) sostiene que "la intolerancia senatorial hacia los nominados del partido contrario es en sí misma una función de la polarización". [69] Las consecuencias negativas de esto incluyen tasas de vacantes más altas en los tribunales de apelación, tiempos más largos de procesamiento de casos y un mayor número de casos para los jueces. [23] [67] [69] Los márgenes de votación también se han vuelto mucho más estrechos para cubrir las vacantes en la Corte Suprema. El juez Antonin Scalia fue confirmado 98-0 en 1986; Ruth Bader Ginsburg fue confirmado 96-3 en 1993. Samuel Alito fue confirmado 58-42 en 2005, y Brett Kavanaugh fue confirmado 50-48 en 2018. [81]
Los politólogos sostienen que en períodos altamente polarizados, los nominados se vuelven menos reflectores del votante moderado ya que "la polarización impacta el nombramiento y el tenor ideológico de los nuevos jueces federales". [69] También influye en la política del consejo y consentimiento senatorial , dando a los presidentes partidistas el poder de nombrar jueces a la izquierda o derecha del centro en el banco federal, obstruyendo la legitimidad del poder judicial. [67] [69]
En última instancia, la presencia cada vez mayor de la ideología en un sistema judicial afecta la credibilidad del poder judicial. [64] La polarización puede generar fuertes críticas partidistas de los jueces federales, lo que puede dañar la percepción pública del sistema de justicia y la legitimidad de los tribunales como árbitros legales no partidistas. [69] [82]
La política exterior
La polarización política puede socavar el acuerdo unificado sobre política exterior y dañar la posición internacional de una nación; [64] [83] la división en asuntos exteriores fortalece a los enemigos, desanima a los aliados y desestabiliza la determinación de una nación. [64]
Los politólogos señalan dos implicaciones principales de la polarización con respecto a la política exterior de Estados Unidos . Primero, cuando Estados Unidos mantiene relaciones en el exterior y parece dividido, es menos probable que los aliados confíen en sus promesas, es más probable que los enemigos predigan sus debilidades y aumenta la incertidumbre sobre la posición del país en los asuntos mundiales. [83] [84] [85] En segundo lugar, la opinión de la élite tiene un impacto significativo en la percepción y comprensión del público de la política exterior, [84] un campo en el que los estadounidenses tienen menos conocimientos previos en los que confiar. [83] [84] [86]
Reincidencia democrática
En un informe de 2021, Freedom House dijo que la polarización política fue una causa de retroceso democrático en los Estados Unidos, ya que la polarización política socava la idea de una identidad nacional común y obstaculiza el progreso en los problemas de gobernabilidad. Gerrymandering fue señalado como una causa de esto, ya que crea escaños seguros para un partido que puede llevarlo a ser más radical para que sus candidatos puedan ganar sus elecciones primarias. [87]
Soluciones propuestas
Estados Unidos está actualmente más dividido políticamente que en los últimos veinte años. No solo hay menos colaboración y entendimiento mutuo entre demócratas y republicanos, sino que los miembros de ambos partidos políticos se ven cada vez más de una manera extremadamente negativa. [88] Como resultado, la política partidista ha comenzado a dar forma a las relaciones que los individuos tienen con los demás, ya que es probable que la mayoría de los republicanos se rodeen de amigos que comparten opiniones políticas similares. [88] Además, el aumento de la animosidad y la desconfianza entre los políticos y ciudadanos estadounidenses puede atribuirse al mayor escepticismo de las instituciones estadounidenses, un problema que está extremadamente catalizado por la polarización política y puede conducir a un retroceso democrático . [89] Dado que la polarización crea un clima político menos que ideal, los académicos han propuesto múltiples soluciones para corregir o mitigar los efectos de la polarización política en los Estados Unidos.
Una solución comúnmente propuesta es la reforma del proceso de votación , sin embargo, existen múltiples ideas sobre cómo reformar este sistema. Con el enfoque en aumentar la participación de votantes para elegir representantes más moderados en el Congreso, la experta electoral Elaine Kamarck explica que la abolición de las primarias cerradas puede invitar a independientes o individuos del partido político contrario a votar por un representante que no sea el candidato de su partido registrado. Al hacerlo, las divisiones ideológicas estrictas pueden disminuir, permitiendo la elección de representantes más moderados. Por lo tanto, como resultado, habría una superposición ideológica cada vez mayor en el Congreso y menos polarización. [90] Kamarck también propone instituir un proceso de votación a nivel nacional como el "método de los dos primeros de California", donde solo hay una elección general para todos los partidos políticos, y los dos candidatos principales avanzan a las elecciones generales. Una vez más, este proceso está destinado a elegir a más moderados para el gobierno, pero no hay evidencia de que esto haya sucedido todavía. [90] Finalmente, otra solución de reforma electoral viene en forma de voto proporcional , donde los escaños del Congreso se dividen en función del porcentaje de personas que votaron por un partido político específico. Por ejemplo, si los demócratas obtuvieran el 20% de los votos, recibirían el 20% de los escaños del Congreso. [91] Si bien esta solución puede no acabar con la polarización en el sistema político estadounidense, puede dificultar que las ideologías extremas dicten la conversación. [91]
Cambiando a una solución más basada en la sociedad, los psicólogos sociales afirman que un mayor contacto social con quienes tienen puntos de vista políticos opuestos puede ayudar a mitigar la polarización política. [91] Centrándose específicamente en la creación de asambleas ciudadanas , la idea es crear un espacio donde los representantes y los ciudadanos sean animados a discutir temas y asuntos políticos de manera constructiva, con suerte que resulte en un compromiso o entendimiento mutuo. Sin embargo, el contacto intergrupal, como advierten los psicólogos, debe crearse dentro de parámetros específicos para crear un cambio significativo. Estos límites, que dificultan la implementación social real, incluyen un diálogo constante y significativo entre varios miembros de cada grupo. [91] Las conversaciones constructivas deben centrarse en los principios, la legislación y las políticas y evitar palabras desencadenantes inflamatorias como izquierda y derecha, azul y rojo, y liberal y conservador. Estas palabras pueden hacer que las personas se pongan emocionales y a la defensiva cuando apoyan a su propio lado y dejen de escuchar con la mente abierta lo que dicen los del otro lado. En resumen, las conversaciones pueden ser más productivas y significativas al evitar contrastar identidades tribales y políticas. En Talking Sense about Politics: Cómo superar la polarización política en su próxima conversación , Jack Meacham anima a tener conversaciones basadas en cuatro perspectivas neutrales e imparciales (distanciado, leal, cariñoso y discreto) que subyacen en la forma en que las personas piensan y responden a los problemas políticos. [92]
Referencias
- ^ a b Heltzel, Gordon; Laurin, Kristin (agosto de 2020). "Polarización en América: dos futuros posibles" . Opinión actual en ciencias del comportamiento . 34 : 179-184. doi : 10.1016 / j.cobeha.2020.03.008 . ISSN 2352-1546 . PMC 7201237 . PMID 32391408 .
- ^ Finkel, Eli J .; Fianza, Christopher A .; Cikara, Mina; Ídem, Peter H .; Iyengar, Shanto; Klar, Samara; Mason, Lilliana; McGrath, Mary C .; Nyhan, Brendan; Rand, David G .; Skitka, Linda J. (30 de octubre de 2020). "Sectarismo político en América" . Ciencia . 370 (6516): 533–536. doi : 10.1126 / science.abe1715 . ISSN 0036-8075 . PMID 33122374 .
- ^ Pierson, Paul; Schickler, Eric (2020). "Constitución de Madison bajo estrés: un análisis evolutivo de la polarización política" . Revista anual de ciencia política . 23 : 37–58. doi : 10.1146 / annurev-polisci-050718-033629 .
- ^ Hacker, Jacob S .; Pierson, Paul (2015), Persily, Nathaniel (ed.), "Confronting Asymmetric Polarization" , Soluciones a la polarización política en Estados Unidos , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9, consultado el 4 de febrero de 2021
- ^ Bonica, Adam; Sen, Maya (2021). "Estimación de la ideología judicial" . Revista de perspectivas económicas . 35 (1): 97-118. doi : 10.1257 / jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .
- ^ Benkler, Yochai; Faris, Robert; Roberts, Hal (18 de octubre de 2018). Polarización en la política estadounidense . 1 . Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / oso / 9780190923624.003.0010 .
- ^ "Hardball constitucional asimétrico" . Revisión de la ley de Columbia . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
Los científicos sociales han demostrado de manera convincente que desde la década de 1970, los republicanos se han movido más hacia la derecha que los demócratas hacia la izquierda.
- ^ Rackaway, Chapman; Rice, Laurie L. (2018), Rackaway, Chapman; Rice, Laurie L. (eds.), "Introducción: ¿Convertir los limones en limonada? La estrategia del partido como compensación por las tensiones externas" , Partidos políticos estadounidenses bajo presión: Adaptaciones estratégicas para un electorado cambiante , Springer, págs. 1-13, doi : 10.1007 / 978-3-319-60879-2_1 , ISBN 978-3-319-60879-2, recuperado 2021-02-06 ,
En los últimos años, la investigación académica ha profundizado en el tema de la polarización asimétrica. Esta es la idea de que el Partido Republicano es más uniformemente conservador de lo que el Partido Demócrata está unido por el liberalismo. Esto parece ser cierto a nivel de masas y, en mayor grado, entre los funcionarios electos.
- ^ Grumbach, Jacob M. (2018). "De remansos a los principales responsables de la formulación de políticas: política de polarización en los Estados, 1970-2014" . Perspectivas de la política . 16 (2): 416–435. doi : 10.1017 / S153759271700425X . ISSN 1537-5927 .
- ^ "Polarización política" .
- ^ a b c Fiorina, Morris P .; Abrams, Samuel J. (2008). "Polarización política en el público estadounidense" . Revista anual de ciencia política . 11 : 563–588. doi : 10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836 .
- ^ a b Jenkins, Jeffery A .; Schickler, Eric; Carson, Jamie L. (2004). "Escisiones de distritos electorales y partidos del Congreso". Historia de las Ciencias Sociales . 28 (4): 537–573. doi : 10.1017 / S0145553200012840 . S2CID 14025356 .
- ^ a b c Jensen, J .; Naidu, S .; Kaplan, E .; Wilse-Samson, L .; Gergen, D .; Zuckerman, M .; Spirling, A. (2012). "La polarización política y la dinámica del lenguaje político: evidencia de 130 años de discurso partidista [con comentarios y discusión]". Documentos de Brookings sobre actividad económica : 1–81. doi : 10.1353 / eca.2012.0017 .
- ^ "LO QUE ENSEÑA LA HISTORIA SOBRE EL PARTIDARIO Y LA POLARIZACIÓN" . Scholars Strategy Network . 23 de julio de 2018 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ Doherty, Carroll (12 de junio de 2014). "7 cosas que debes saber sobre la polarización en América" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ a b c Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019). "Los orígenes y consecuencias de la polarización afectiva en los Estados Unidos" . Revista anual de ciencia política . 22 : 129-146. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051117-073034 .
- ^ "Estados Unidos se está polarizando más rápido que otras democracias, según un estudio" . Universidad de Brown . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ a b c "La protección del medio ambiente se eleva en la agenda de políticas públicas a medida que retroceden las preocupaciones económicas" . Pew Research Center - Política y políticas de EE. UU . 2020-02-13 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ a b "Diferencias partidistas crecen en una serie de cuestiones" . Gallup.com . 2017-08-03 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "El 60% en Estados Unidos dice que la cobertura de atención médica es responsabilidad del gobierno" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ a b Jiang, Julie; Chen, Emily; Yan, Shen; Lerman, Kristina; Ferrara, Emilio (julio de 2020). "La polarización política impulsa las conversaciones en línea sobre COVID -19 en los Estados Unidos" . Comportamiento humano y tecnologías emergentes . 2 (3): 200–211. doi : 10.1002 / hbe2.202 . ISSN 2578-1863 . PMC 7323338 . PMID 32838229 .
- ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10 de febrero de 2012). "Estados de ánimo partidista: polarización y la dinámica de las preferencias del partido de masas". La Revista de Política . 74 (1): 277–291. doi : 10.1017 / S0022381611001587 . hdl : 1969.1 / 178724 .
- ^ a b c d e f g h yo Mann, Thomas E .; Ornstein, Norman J. (2012). Es incluso peor de lo que parece: cómo el sistema constitucional estadounidense chocó con la nueva política del extremismo . Libros básicos . ISBN 978-0465031337. Archivado desde el original el 5 de julio de 2014.
- ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (agosto de 1998). "Realineamiento ideológico en el electorado de Estados Unidos". La Revista de Política . 60 (3): 634. doi : 10.2307 / 2647642 . JSTOR 2647642 .
- ^ a b Galston, William A. (2009). "Polarización política y el poder judicial de Estados Unidos" . Revisión de la ley UKMC . 77 (207).
- ^ Beniers, Klaas J .; Dur, Robert (1 de febrero de 2007). "Motivación de los políticos, cultura política y competencia electoral" (PDF) . Fiscalidad Internacional y Finanzas Públicas . 14 (1): 29–54. doi : 10.1007 / s10797-006-8878-y .
- ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Los moderados ideológicos no se ejecutarán: cómo el partido encaja importa para la polarización partidista en el Congreso". La Revista de Política . 76 (3): 786–797. doi : 10.1017 / s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 .
- ^ Hirano, Shigeo, Jr .; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Política distributiva con primarias" (PDF) . Revista de política . 71 (4): 1467-1480. doi : 10.1017 / s0022381609990247 .
- ^ Nicholson, Stephen P. (1 de enero de 2012). "Señales polarizantes". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 56 (1): 52–66. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143 .
- ^ Kaiser, Robert G. (2010). Maldito dinero: el triunfo del cabildeo y la corrosión del gobierno estadounidense (1st Vintage Books ed.). Nueva York: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
- ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 de diciembre de 2011). "No culpe a los donantes de la polarización ideológica de los partidos políticos: cambio ideológico y estabilidad entre los contribuyentes políticos, 1972-2008". Investigación de política estadounidense . 40 (3): 501–530. doi : 10.1177 / 1532673X11429845 .
- ^ Tam Cho, Wendy K .; Gimpel, James G. (1 de abril de 2007). "Prospección de (campaña) oro" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 51 (2): 255–268. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x .
- ^ Hacker, Jacob S .; Pierson, Paul (2015), Persily, Nathaniel (ed.), "Confronting Asymmetric Polarization" , Soluciones a la polarización política en Estados Unidos , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9, consultado el 4 de febrero de 2021
- ^ a b Bonica, Adam; Sen, Maya (2021). "Estimación de la ideología judicial" . Revista de perspectivas económicas . 35 (1): 97-118. doi : 10.1257 / jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .
- ^ Benkler, Yochai; Faris, Robert; Roberts, Hal (18 de octubre de 2018). Polarización en la política estadounidense . 1 . Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / oso / 9780190923624.003.0010 .
- ^ "Hardball constitucional asimétrico" . Revisión de la ley de Columbia . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
Los científicos sociales han demostrado de manera convincente que desde la década de 1970, los republicanos se han movido más hacia la derecha que los demócratas hacia la izquierda.
- ^ Rackaway, Chapman; Rice, Laurie L. (2018), Rackaway, Chapman; Rice, Laurie L. (eds.), "Introducción: ¿Convertir los limones en limonada? La estrategia del partido como compensación por las tensiones externas" , Partidos políticos estadounidenses bajo presión: Adaptaciones estratégicas para un electorado cambiante , Springer, págs. 1-13, doi : 10.1007 / 978-3-319-60879-2_1 , ISBN 978-3-319-60879-2, recuperado 2021-02-06 ,
En los últimos años, la investigación académica ha profundizado en el tema de la polarización asimétrica. Esta es la idea de que el Partido Republicano es más uniformemente conservador de lo que el Partido Demócrata está unido por el liberalismo. Esto parece ser cierto a nivel de masas y, en mayor grado, entre los funcionarios electos.
- ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (junio de 2011). "Polarización y consistencia del tema en el tiempo". Comportamiento político . Springer . 33 (2): 225–246. doi : 10.1007 / s11109-010-9136-7 .
- ^ Mason, Lilliana (enero de 2013). "El surgimiento del acuerdo incivil: tema versus polarización conductual en el electorado estadounidense". Científico del comportamiento estadounidense . Sage . 57 (1): 140-159. doi : 10.1177 / 0002764212463363 .
- ^ Murakami, Michael H. (2007). "Cómo la polarización de los partidos afecta las evaluaciones de los candidatos: el papel de la ideología" . Documento presentado en la Reunión Anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Hyatt Regency Chicago y Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois .
- ^ Dixit, Avinash K .; Weibull, Jörgen W. (1 de mayo de 2007). "Polarización política" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . Academia Nacional de Ciencias . 104 (18): 7351–7356. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073 / pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .
- ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Fox, Craig; Sloman, Steven (25 de abril de 2013), "El extremismo político es apoyado por una ilusión de entendimiento" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177 / 0956797612464058 , PMID 23620547
- ^ Fiorina, Morris P .; Samuel A. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). ¿Guerra cultural? El mito de una América polarizada . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
- ^ Nacido, Richard (febrero de 1994). "[Votantes divididos, gobierno dividido y modelo de equilibrio de políticas de Fiorina]: réplica". Estudios legislativos trimestrales . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . 19 (1): 126-129. doi : 10.2307 / 439804 . JSTOR 439804 .
- ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (27 de marzo de 2008). "¿Es la polarización un mito?" . La Revista de Política . 70 (2): 542. doi : 10.1017 / S0022381608080493 . S2CID 44020272 .
- ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (julio de 2005). "¿Por qué no podemos llevarnos bien todos? La realidad de los Estados Unidos polarizados" (PDF) . El Foro . De Gruyter . 3 (2): 1–22. doi : 10.2202 / 1540-8884.1076 . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2013.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ Campbell, David E .; Green, John C .; Layman, Geoffrey C. (enero de 2011). "Los fieles del partido: imágenes partidistas, religión del candidato y el impacto electoral de la identificación partidaria" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . Wiley . 55 (1): 42–58. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x .
- ^ Layman, Geoffrey C .; Green, John C. (enero de 2006). "Guerras y rumores de guerras: los contextos de conflicto cultural en el comportamiento político estadounidense". Revista Británica de Ciencias Políticas . Revistas de Cambridge . 36 (1): 61–89. doi : 10.1017 / S0007123406000044 . JSTOR 4092316 .
- ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (1 de mayo de 2004). "¿Una gran división? Religión y cambio político en las elecciones nacionales de Estados Unidos, 1972-2000" (PDF) . The Sociological Quarterly . Wiley . 45 (3): 421–450. doi : 10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x . Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2010 . Consultado el 22 de abril de 2013 .
- ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (1 de julio de 2009). "¿Gerrymandering causa polarización?". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 53 (3): 666–680. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x .
- ^ Masket, Seth E .; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4 de enero de 2012). "¡Vienen los Gerrymanderers! La redistribución de distritos legislativos no afectará mucho la competencia o la polarización, sin importar quién lo haga" (PDF) . PD: Ciencias Políticas y Política . 45 (1): 39–43. doi : 10.1017 / S1049096511001703 .
- ^ Carson, JL; Crespin, MH; Finocchiaro, CJ; Rohde, DW (28 de septiembre de 2007). "Redistribución de distritos y polarización del partido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos". Investigación de política estadounidense . 35 (6): 878–904. doi : 10.1177 / 1532673X07304263 .
- ^ McKee, Seth C. (marzo de 2008). "Los efectos de la redistribución de distritos en el comportamiento de votación en las elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 1992-1994". Investigación política trimestral . 61 (1): 122-133. doi : 10.1177 / 1065912907306473 . ProQuest 215329960 .
- ^ Kousser, J (noviembre de 1996). "Estimación de las consecuencias partidistas de los planes de redistribución de distritos - Simplemente" (PDF) . Estudios legislativos trimestrales . 21 (4): 521–541. doi : 10.2307 / 440460 . JSTOR 440460 . ProQuest 60821189 .
- ^ a b Gidron, Noam; Adams, James; Horne, Will (2020). "Polarización afectiva americana en perspectiva comparada" . Prensa de la Universidad de Cambridge . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ Antes, Markus (2013). "Polarización mediática y política" . Revista anual de ciencia política . 16 : 101-127. doi : 10.1146 / annurev-polisci-100711-135242 .
- ^ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2017). "Un mayor uso de Internet no está asociado con un crecimiento más rápido de la polarización política entre los grupos demográficos de Estados Unidos" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 114 (40): 10612–10617. doi : 10.1073 / pnas.1706588114 . ISSN 0027-8424 . JSTOR 26488105 . PMC 5635884 . PMID 28928150 .
- ^ a b Actas de la Academia Nacional de Ciencias . Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. doi : 10.1073 / pnas .
- ^ Myrick, Rachel (2021). "¿Las amenazas externas unen o dividen? Crisis de seguridad, rivalidades y polarización en la política exterior estadounidense" . Organización internacional : 1–38. doi : 10.1017 / S0020818321000175 . ISSN 0020-8183 .
- ^ a b Kleinfeld, Rachel. "¿Debería preocuparse Estados Unidos por la violencia política? ¿Y qué podemos hacer para prevenirla?" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "Opinión | Los estadounidenses creen cada vez más que la violencia se justifica si gana el otro lado" . POLITICO . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
- ^ Peralta, Eyder (29 de marzo de 2012). "Estudio: la confianza de los conservadores en la ciencia en mínimos históricos" . WAMU . Consultado el 11 de julio de 2020 .
- ^ Ladd, Marc Hetherington y Jonathan M. (1 de mayo de 2020). "Destruir la confianza en los medios, la ciencia y el gobierno ha dejado a Estados Unidos vulnerable al desastre" . Brookings . Consultado el 11 de julio de 2020 .
- ^ a b c d e f g Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Política polarizada y consecuencias políticas" (PDF) . Rand Corporation .
- ^ a b c d Brady, David. W; John Ferejohn; Lauren Harbridge (2006). "Polarización y políticas públicas: una valoración general". ¿Nación roja y azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760832.
- ^ Jones, David R. (marzo de 2001). "Polarización partidaria y estancamiento legislativo". Investigación política trimestral . 54 (1): 125-141. doi : 10.1177 / 106591290105400107 . ProQuest 215324063 .
- ^ a b c Galston, William A. (2006). "Delineando el problema". ¿Nación roja y azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760832.
- ^ a b Sinclair, Barbara (2008). "¿Estropeando las salchichas? Cómo delibera y legisla un Congreso polarizado". En Pietro S. Nivola y David W. Brady (ed.). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ a b c d e f g h Binder, Sarah A. (invierno de 2000). "Ir a ninguna parte: un Congreso estancado" . Brookings . 18 (1): 16-19. doi : 10.2307 / 20080888 . JSTOR 20080888 .
- ^ a b c Wilkerson, John D .; E. Scott Adler (2013). Congreso y política de resolución de problemas . Cambridge [Inglaterra]: Cambridge University Press. ISBN 978-1107670310.
- ^ Carson, Jamie L .; Finocchiaro, Charles J .; Rohde, David W. (1 de octubre de 2010). "Consenso, conflicto y partidismo en la toma de decisiones de la casa: un examen a nivel de proyecto de ley del comportamiento del comité y del piso" (PDF) . Congreso y Presidencia . 37 (3): 231-253. doi : 10.1080 / 07343469.2010.486393 .
- ^ Lee, Frances (2005). Paul Quirk y Sarah Binder (ed.). El Poder Legislativo . Nueva York: Oxford UP.
- ^ a b c d e Layman, Geoffrey C .; Carsey, Thomas M .; Horowitz, Juliana Menasce (1 de junio de 2006). "Polarización del partido en la política estadounidense: características, causas y consecuencias" . Revista anual de ciencia política . 9 (1): 83-110. doi : 10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138 .
- ^ Hibbing, John R .; Christopher W. Larimer (2008). "La opinión del Congreso del público estadounidense" . El Foro . 6 (3). doi : 10.2202 / 1540-8884.1263 . S2CID 144057024 .
- ^ a b c Hetherington, Marc J. (2008). "¿Apagado o encendido? Cómo afecta la polarización el compromiso político". En Pietro S. Nivola y David W. Brady (ed.). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ a b Dodson, Kyle (1 de septiembre de 2010). "¿El regreso del votante estadounidense? Polarización del partido y comportamiento electoral, 1988 a 2004". Perspectivas sociológicas . 53 (3): 443–449. doi : 10.1525 / sop.2010.53.3.443 . S2CID 145271240 .
- ^ a b Mutz, Diana C. (2006). "Cómo nos dividen los medios de comunicación". ¿Nación roja y azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760832.
- ^ Rosenstiel, Thomas (2006). "Dos perspectivas alternativas". ¿Nación roja y azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760832.
- ^ Hasen, Richard L. (11 de mayo de 2019). "Polarización y Poder Judicial" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 261-276. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Dionne, EJ Jr .; William A. Galston (14 de diciembre de 2010). "Un gobierno medio vacío no puede gobernar: por qué todos quieren arreglar el proceso de nombramientos, por qué nunca sucede y cómo podemos hacerlo" . Brookings .
- ^ Hasen, Richard L. (11 de mayo de 2019). "Polarización y Poder Judicial" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 261-276. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Wittes, Benjamin (2008). "Comentarios sobre el Capítulo 3". En Pietro S. Nivola y David W. Brady (ed.). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos ([Online-Ausg.] Ed.). Washington, DC: Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ a b c McCormick, James M .; Eugene R. Wittkopf (noviembre de 1990). "Bipartidismo, partidismo e ideología en las relaciones de política exterior entre el Congreso y el Ejecutivo, 1947-1988" (PDF) . La Revista de Política . 52 (4): 1077-1100. doi : 10.2307 / 2131683 . JSTOR 2131683 .
- ^ a b c Wilson, James Q. (2008). "Comentarios sobre el capítulo 4". En Pietro S. Nivola y David W. Brady (ed.). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ Beinart, Peter (2008). "Cuando la política ya no se detiene en el borde del agua: polarización partidista y política exterior". En Pietro S. Nivola y David W. Brady (ed.). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ Souva, M .; Rohde, D. (1 de marzo de 2007). "Diferencias de opinión de élite y partidismo en la política exterior del Congreso, 1975-1996" (PDF) . Investigación política trimestral . 60 (1): 113–123. doi : 10.1177 / 1065912906298630 . Archivado desde el original (PDF) el 28 de julio de 2013.
- ^ "De la crisis a la reforma: un llamado para fortalecer la democracia maltratada de Estados Unidos" . Freedom House . Consultado el 30 de marzo de 2021 .
- ^ a b "Polarización política en el público estadounidense" . Pew Research Center - Política y políticas de EE. UU . 2014-06-12 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ "El impacto de una mayor polarización política" . Gallup.com . 2019-12-05 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ a b Persily, Nathaniel (27 de abril de 2015). Soluciones a la polarización política en América . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-107-08711-8.
- ^ a b c d "¿Cuáles son las soluciones a la polarización política?" . Bien mayor . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ Meacham, Jack (2017). Hablar con sentido común sobre la política: cómo superar la polarización política en su próxima conversación . Oregón: Quaerere Press.