Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896

Para carreras relacionadas, vea elecciones de 1896 en Estados Unidos .

Elección presidencial de Estados Unidos

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896

←  1892 3 de noviembre de 1896 1900  →
447 miembros del Colegio Electoral 224 votos electorales necesarios para ganar
Apagar	79,3% [1] 4,6 pp
Candidato William McKinley William Jennings Bryan Partido Republicano Democrático Alianza Plata populista Estado natal Ohio Nebraska Compañero de carrera Garret Hobart Arthur Sewall (Demócrata, Plata) Thomas E. Watson (Populista) Voto electoral 271 176 Estados llevados 23 22 Voto popular 7.112.138 6.510.807 Porcentaje 51,1% 47,7%
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo denota los ganados por McKinley / Hobart, el azul denota los estados ganados por Bryan / Sewall y el boleto demócrata / populista de Bryan / Watson. Los números indican el número de votos electorales asignados a cada estado.
Presidente antes de las elecciones Grover Cleveland Demócrata Presidente electo William McKinley republicano

La elección presidencial estadounidense de 1896 fue la 28ª elección presidencial cuadrienal , celebrada el martes 3 de noviembre de 1896. El ex gobernador William McKinley , el candidato republicano , derrotó al demócrata William Jennings Bryan . La campaña de 1896, que tuvo lugar durante una depresión económica conocida como el Pánico de 1893 , fue un realineamiento político que puso fin al antiguo Sistema de Terceros e inició el Sistema de Cuarto Partido . ^[2]

El actual presidente demócrata Grover Cleveland no buscó la elección para un segundo mandato consecutivo (que habría sido el tercero en general), dejando abierta la nominación demócrata. Bryan, abogado y excongresista, consiguió apoyo con su discurso de la Cruz de Oro , que pidió una reforma del sistema monetario y atacó a los líderes empresariales como la causa de la depresión económica en curso. La Convención Nacional Demócrata de 1896 repudió a la administración de Cleveland y nominó a Bryan en la quinta votación presidencial. Bryan luego ganó la nominación del Partido Populista , que había ganado varios estados en 1892 y compartía muchas de las políticas de Bryan. En oposición a Bryan, algunos conservadoresLos demócratas borbones formaron el Partido Nacional Demócrata y nominaron al senador John M. Palmer . McKinley se impuso por un amplio margen en la primera votación de la Convención Nacional Republicana de 1896 .

Desde el inicio del Pánico de 1893, la nación había estado sumida en una profunda depresión económica, marcada por precios bajos, ganancias bajas, alto desempleo y huelgas violentas. Las cuestiones económicas, especialmente la política arancelaria y la cuestión de si el patrón oro debería conservarse para la oferta monetaria , eran cuestiones centrales. McKinley forjó una coalición conservadora en la que estaban fuertemente representados hombres de negocios, profesionales y agricultores prósperos, y obreros calificados de fábricas rechazados por las políticas agrarias de Bryan . McKinley fue más fuerte en las ciudades y en el noreste , el medio oeste superior y la costa del Pacífico . El director de campaña republicano Mark Hannafue pionero en muchas técnicas de campaña modernas, facilitadas por un presupuesto de $ 3.5 millones. Bryan presentó su campaña como una cruzada del trabajador contra los ricos, que empobrecieron a Estados Unidos al limitar la oferta monetaria. La plata, dijo, estaba en abundancia y si se acuñaba en dinero restauraría la prosperidad mientras socavaba el poder ilícito del fideicomiso de dinero. Bryan fue más fuerte en los estados del sur , el medio oeste rural y las montañas rocosas . La retórica moralista de Bryan y la cruzada por la inflación (que será generada por la institución del bimetalismo ) alienaron a los conservadores.

Bryan hizo una campaña vigorosa en todos los estados cambiantes del Medio Oeste, mientras que McKinley llevó a cabo una campaña de "porche delantero" . Al final de una contienda intensamente acalorada, McKinley ganó la mayoría del voto popular y electoral . Bryan ganó el 46,7% del voto popular, mientras que Palmer ganó poco menos del 1% de los votos. La participación fue muy alta, superando al 90% de los votantes elegibles en muchos lugares. El repudio del Partido Demócrata a su facción borbónica le dio a Bryan y sus seguidores el control del Partido Demócrata hasta la década de 1920, y sentó las bases para la dominación republicana del Cuarto Sistema de Partidos.

Nominaciones

Nominación del Partido Republicano

Artículo principal: Convención Nacional Republicana de 1896

Póster de la campaña de McKinley / Hobart

Boleto del Partido Republicano de 1896
William McKinley	Garret Hobart
para presidente	para vicepresidente
39º gobernador de Ohio (1892–1896)	Presidente del Senado de Nueva Jersey (1881-1882)
Campaña

Otros candidatos

Thomas B. Reed	Matthew S. Quay	Levi P. Morton	William B. Allison	Charles F. Manderson	Shelby M. Cullom
38 ° Presidente de la Cámara de Maine (1895-1899)	Senador de Estados Unidos por Pensilvania (1887-1899)	31º gobernador de Nueva York (1895–1896)	Senador de Estados Unidos por Iowa (1873-1908)	Senador estadounidense de Nebraska (1883–1895)	Senador de Estados Unidos por Illinois (1883-1913)

En su convención en St. Louis, Missouri , celebrada entre el 16 y 18 de junio de 1896, los republicanos nominaron William McKinley para presidente y Nueva Jersey 's Garret Hobart a vicepresidente. McKinley acababa de dejar vacante el cargo de gobernador de Ohio . Ambos candidatos fueron nominados fácilmente en las primeras votaciones.

El gerente de campaña de McKinley, un rico y talentoso hombre de negocios de Ohio llamado Mark Hanna , visitó a los líderes de las grandes corporaciones y de los principales bancos influyentes después de la Convención Republicana para recaudar fondos para la campaña. Dado que muchos hombres de negocios y banqueros estaban aterrorizados por la retórica populista de Bryan y la demanda del fin del patrón oro , Hanna tuvo pocos problemas para recaudar cantidades récord de dinero. Como resultado, Hanna recaudó la asombrosa cantidad de $ 3.5 millones para la campaña y gastó más que los demócratas por un margen estimado de 5 a 1. El mayor McKinley fue el último veterano de la Guerra Civil estadounidense en ser nominado para presidente por cualquiera de los partidos principales.

Boleta de nominación presidencial			Boleta de nominación vicepresidencial
	1er	Unánime		1er	Unánime
William McKinley	661,5	924	Garret A. Hobart	535,5	924
Thomas Brackett Reed	84,5		H. Clay Evans	277,5
Matthew S. Quay	61,5		Morgan Bulkeley	39
Levi P. Morton	58		James A. Walker	24
William B. Allison	35,5		Charles W. Lippitt	8
James D. Cameron	1		Thomas Brackett Reed	3
No votar	20		Chauncey Depew	3
			John Mellen Thurston	2
			Beca Frederick Dent	2
			Levi P. Morton	1
			No votar	29

Nominación del Partido Demócrata

Artículo principal: Convención Nacional Demócrata de 1896

El famoso discurso de Bryan sobre la "cruz de oro" le otorgó la nominación presidencial y llevó al partido a la causa de la plata.

Boleto del Partido Demócrata de 1896
William Jennings Bryan	Arthur Sewall
para presidente	para vicepresidente
Ex representante de los EE. UU. Para la Primera División de Nebraska (1891-1895)	Director del Ferrocarril Central de Maine (1884-1893)
Campaña

Otros candidatos

Los candidatos de esta sección se ordenan por su mayor número de votos en las boletas de nominación y luego por la fecha inversa de retiro.
Richard P. Bland	Robert E. Pattison	Joseph Blackburn	Horace Boies	John R. McLean
Representante de Estados Unidos de Missouri (1873–1895)	19º gobernador de Pensilvania (1891-1895)	Senador de los Estados Unidos por Kentucky (1885–1897)	14º gobernador de Iowa (1890–1894)	Editor de The Cincinnati Enquirer de Ohio (1881-1916)
291 votos	100 votos	82 votos	67 votos	54 votos
Claude Matthews	Benjamin Tillman	Sylvester Pennoyer	Henry M. Teller	William Russell
23º gobernador de Indiana (1893–1897)	Senador de los Estados Unidos por Carolina del Sur (1895-1918)	Octavo gobernador de Oregon (1887-1895)	Senador de los Estados Unidos por Colorado (1885-1909)	37º gobernador de Massachusetts (1891–1894)
37 votos	17 votos	8 votos	8 votos	M : 20 de junio [3] 2 votos
William R. Morrison	John W. Daniel	Stephen M. White
Representante de Estados Unidos de Illinois (1873–1887)	Senador de los Estados Unidos por Virginia (1887-1910)	Senador de los Estados Unidos por California (1893–1899)
M : 19 de junio [4]	DTBN	DTBN

Un mes después de la nominación de McKinley, los partidarios de la moneda respaldada por plata tomaron el control de la convención demócrata celebrada en Chicago del 7 al 11 de julio. La mayoría de los delegados del Sur y del Oeste estaban comprometidos con la implementación de las ideas de "plata gratis" del Partido Populista. La convención repudió las políticas del patrón oro del presidente Cleveland y luego repudió al propio Cleveland. Esto, sin embargo, dejó la convención abierta de par en par: no había un sucesor obvio para Cleveland. Se requirió un voto de dos tercios para la nominación y los silverites lo obtuvieron a pesar de la extrema polarización regional de los delegados. En una votación de prueba sobre una medida contra la plata, los estados del este (desde Maryland hasta Maine), con el 28% de los delegados, votaron el 96% a favor. Los otros delegados votaron 91% en contra,para que los silverites pudieran contar con una mayoría del 67% de los delegados.^[5]

Un abogado, excongresista y candidato al Senado fracasado llamado William Jennings Bryan llenó el vacío. Bryan, un orador soberbio, provenía de Nebraska y habló en nombre de los agricultores que estaban sufriendo la depresión económica que siguió al Pánico de 1893 . En la convención, Bryan pronunció lo que se ha considerado uno de los discursos políticos más importantes de la historia de Estados Unidos, el discurso de la "Cruz de oro".. Bryan presentó una defensa apasionada de los agricultores y los trabajadores de las fábricas que luchan por sobrevivir a la depresión económica, y atacó a los propietarios y líderes de las grandes ciudades como la causa de gran parte de su sufrimiento. Pidió la reforma del sistema monetario, el fin del patrón oro y los esfuerzos de ayuda del gobierno para los agricultores y otros afectados por la depresión económica. El discurso de Bryan fue tan dramático que después de que hubo terminado, muchos delegados lo llevaron sobre sus hombros por el salón de convenciones.

Al día siguiente, se nominaron ocho nombres: Richard "Silver Dick" Bland , William J. Bryan, Claude Matthews , Horace Boies , Joseph Blackburn , John R. McLean , Robert E. Pattison y Sylvester Pennoyer . A pesar de una sólida actuación inicial de Bland, quien encabezó las tres primeras votaciones, el electrizante discurso de Bryan lo ayudó a ganar el impulso necesario para ganar la nominación, lo que hizo en la quinta votación después de que la mayoría de los otros candidatos se retiraran a su favor.

Tras la derrota de Bland, sus seguidores intentaron en cambio nominarlo como compañero de fórmula de Bryan; sin embargo, Bland estaba más interesado en recuperar su antiguo escaño en la Cámara de Representantes, por lo que retiró su nombre de la consideración a pesar de liderar las primeras rondas de votación. Arthur Sewall , un adinerado constructor naval de Maine, finalmente fue elegido como candidato a vicepresidente. Se consideró que la riqueza de Sewall podría alentarlo a ayudar a pagar algunos gastos de campaña. Con solo 36 años, Bryan tenía solo un año más que la edad mínima requerida por la Constitución para ser presidente. Bryan sigue siendo la persona más joven jamás nominada a la presidencia por un partido importante.

Boletas de nominación presidencial (1 a 5)							Boletas de nominación para vicepresidente (1 a 5)
	1er	2do	Tercero	Cuarto	Quinto	Unánime		1er	2do	Tercero	Cuarto	Quinto	Unánime
William J. Bryan	137	197	219	280	652	930	Arthur Sewall	100	37	97	261	568	930
Richard P. Bland	235	281	291	241	11		John R. McLean	111	158	210	298	32
Robert E. Pattison	97	100	97	97	95		Richard P. Bland	62	294	255	0	0
Joseph Blackburn	82	41	27	27	0		Joseph C. Sibley	163	113	50	0	0
Horace Boies	67	37	36	33	0		George F. Williams	76	dieciséis	15	9	9
John R. McLean	54	53	54	46	0		John W. Daniel	11	0	6	54	36
Claude Matthews	37	34	34	36	0		Walter Clark	50	22	22	46	22
Benjamin Tillman	17	0	0	0	0		James R. Williams	22	13	0	0	0
Adlai E. Stevenson	6	10	9	8	8		William F. Harrity	19	21	19	11	11
Sylvester Pennoyer	8	8	0	0	0		Joseph Blackburn	20	0	0	0	0
Henry M. Teller	8	8	0	0	0		Horace Boies	20	0	0	0	0
William E. Russell	2	0	0	0	0		J. Hamilton Lewis	11	0	0	0	0
David B. Hill	1	1	1	1	1		Robert E. Pattison	2	1	1	1	1
James E. Campbell	1	0	0	0	0		George W. Fithian	1	0	0	0	0
David Turpie	0	0	0	0	1		Henry M. Teller	1	0	0	0	0
No votar	178	160	162	161	162		Stephen M. White	1	0	0	0	0
							No votar	260	255	255	250	251

Las papeletas de nominación presidencial en detalle			Las papeletas de nominación para vicepresidente en detalle
1er	2do	Tercero	1er	2do	Tercero
Cuarto	Quinto		Cuarto	Quinto

Terceros e independientes

Nominación del Partido de la Prohibición

Entrada 1896 para la fiesta de la prohibición
Joshua apalancando	Hale Johnson
para presidente	para vicepresidente
Líder bautista y empresario de Maryland	Ex alcalde de Newton , Illinois

Otros candidatos

Louis C. Hughes	Charles E. Bentley
11 El gobernador de la territorio de Arizona (1893-1896)	Presidente del Estado del Partido de Nebraska (1895–1896)
W : En la primera boleta [6]	DTBN

El Partido de la Prohibición se encontró entrando en la convención dividido en dos facciones, cada una de las cuales no estaba dispuesta a ceder terreno o comprometerse con la otra. El ala "Broad-Gauge", dirigida por Charles Bentley y el exgobernador de Kansas John St. John , exigió la inclusión de tablas que respaldaran la libre acuñación de plata a 16: 1 y el sufragio femenino, negándose el primero a aceptar la nominación si tal las enmiendas a la plataforma del partido no fueron aprobadas. El ala "Narrow-Gauge", que estaba dirigida por el profesor Samuel Dickie de Michigan y se unió a la candidatura de Joshua Levering , exigió que la plataforma del partido permaneciera exclusivamente dedicada a la prohibición del alcohol. ^[7]No pasó mucho tiempo en la convención cuando estalló el conflicto entre las dos partes sobre la nominación de un presidente permanente, y varios candidatos presentados para el puesto se retiraron antes de que Oliver Stewart de Illinois, un "Broad-Gauger", fuera nominado. ^[8]Se impidió que se presentara un informe minoritario elaborado por St. John que apoyaba la libre acuñación de plata, el control gubernamental de los ferrocarriles y telégrafos, un impuesto sobre la renta y referendos, dando confianza a "Broad-Gaugers", pero varios de los que votaron a favor de los miembros del informe eran en realidad espectadores, indecisos sobre cómo votar o estaban en contra de amordazar el informe. Después de que el informe fue presentado por una mayoría de 188, "Narrow-Gaugers" hizo campaña entre los vacilantes delegados del Noreste y Medio Oeste en un esfuerzo por convencerlos de las consecuencias electorales que vendrían si se adoptaba el informe de la minoría, que el Partido gana en Estados como Nueva York se revertirían de la noche a la mañana frente a la libre acuñación y el populismo. Cuando el informe de St. John se sometió a votación formal, los márgenes se habían invertido en gran medida,siendo rechazado 492 a 310. Con los delegados plateados todavía en estado de shock y St. John tratando de solicitar una reconsideración, los "Narrow-Gaugers" de Illinois hicieron una movida para ofrecer como sustituto a los informes de la minoría y la mayoría un plataforma de un solo tablón centrada en la Prohibición. Se realizó una votación en alza en lugar de pasar lista, y la Plataforma de "Vía Estrecha" ganó la votación y fue adoptada.

En un intento de apaciguar a las sufragistas que estaban indignados por la falta de una tabla que respaldara el sufragio femenino, la tabla en sí fue adoptada a través de una resolución de la convención por un voto casi unánime. Para cuando llegó la nominación del Partido para la presidencia, muchos de los "Broad-Gaugers" ya estaban considerando abiertamente lanzarse y presentar su propio candidato, ya que se hizo cada vez más evidente que los "Narrow-Gaugers" habían traído la mayoría de la convención bajo su influencia, la acción formal se aplazó hasta después de que se hizo la nominación para presidente. Con Charles Bentley negándose a ser nominado bajo la plataforma de un solo tablón, se intentó nominar al gobernador recientemente retirado del territorio de Arizona , Louis Hughes., pero cuando se hizo evidente que Joshua Levering de "Narrow-Gauger" iba a recibir el apoyo de la mayoría de los delegados de la convención, optaron por retirar el nombre de Hughes. Una vez que se confirmó la nominación de Levering sin ninguna oposición visible, alrededor de 200 de los que eran sufragistas, silverites o populistas abandonaron la convención, encabezados por Charles Bentley y John St. John, y se unirían al "Partido" de la Reforma Nacional para crear el Partido Nacional. . Posteriormente, la convención nominó por unanimidad a Hale Johnson de Illinois para la Vicepresidencia. ^{[9] [6]}

Nominación del Partido Nacional

Entrada del Partido Nacional de 1896
Charles E. Bentley	James H. Southgate
para presidente	para vicepresidente
Presidente del Estado del Partido de Nebraska (1895–1896)	Presidente del Estado del Partido de Carolina del Norte (1895–1896)

Inicialmente conocido como el "Partido de la Reforma Nacional", la convención en sí comenzó solo un día antes de la Convención Nacional de Prohibición, que también se celebra en Pittsburgh, Pensilvania. Aunque inicialmente solo una reunión de ocho delegados, se esperaba que cualquier bólter del Partido de la Prohibición pudiera encontrar su camino allí y apoyaría la nominación del Representante Joseph C. Sibley para presidente. De hecho, se produjo un gran problema con la nominación de Joshua Levering por el Partido de la Prohibición a la presidencia, con Charles E. Bentley y el exgobernador de Kansas, John St. Johnencabezando una huelga de "Broad-Gaugers" de su convención, el mismo St. John exclamó que la convención regular había sido "... comprada por Wall Street". Los dos grupos se reorganizarían como el "Partido Nacional" y rápidamente nominaron a Charles Bentley para la presidencia, con James Southgate , el presidente estatal del Partido de la Prohibición de Carolina del Norte, como su compañero de fórmula. Los delegados aprobaron el informe minoritario que había sido rechazado en la Convención Prohibicionista que pedía libre acuñación y billetes verdes, control gubernamental de ferrocarriles y telégrafos, elección directa de senadores y presidente, y un impuesto sobre la renta, entre otros. ^{[10] [6] [9]}

Nominación del Partido Laborista Socialista

Boleto del Partido Laborista Socialista de 1896
Charles Matchett	Matthew Maguire
para presidente	para vicepresidente
Líder laborista de Nueva York	Concejal en Paterson , Nueva Jersey

La Convención Socialista del Trabajo se celebró en la ciudad de Nueva York el 9 de julio de 1896. La convención nominó a Charles Matchett de Nueva York y Matthew Maguire de Nueva Jersey. Su plataforma favoreció la reducción de horas de trabajo; posesión por el gobierno federal de minas, ferrocarriles, canales, telégrafos y teléfonos; posesión por los municipios de obras hidráulicas, de gas y de plantas eléctricas; la emisión de dinero solo por parte del gobierno federal; el empleo de desempleados por parte de las autoridades públicas; abolición del poder de veto; abolición del Senado de los Estados Unidos; sufragio de las mujeres; y derecho penal uniforme en toda la Unión. ^[11]

Nominación del Partido Popular

Entrada al Partido del Pueblo de 1896
William Jennings Bryan	Thomas E. Watson
para presidente	para vicepresidente
Ex representante de los EE. UU. Para la Primera División de Nebraska (1891-1895)	Ex representante de los Estados Unidos para el décimo de Georgia (1891-1893)

Otros candidatos

Los candidatos en esta sección están ordenados por su mayor número de votos en las boletas de nominación.
Seymour F. Norton	Eugene V. Debs	Jacob S. Coxey
Escritor y filántropo de Illinois	Líder sindicalista y laborista de Indiana	Empresario y activista político de Ohio
321 votos	DTBN 8 votos	1 votos

De los varios terceros activos en 1896, el más destacado fue, con mucho, el Partido Popular . Formados en 1892, los populistas representaban la filosofía del agrarismo (derivada de la democracia jeffersoniana ), que sostenía que la agricultura era una forma de vida superior que estaba siendo explotada por banqueros e intermediarios. Los populistas atrajeron a los productores de algodón en el sur y los productores de trigo en el oeste, pero muy pocos agricultores en el noreste, sur, oeste y medio oeste rural. En las elecciones presidenciales de 1892, el candidato populista James B. Weaverllevó a cuatro estados, y en 1894, los populistas obtuvieron victorias en las elecciones legislativas estatales y del Congreso en varios estados del sur y del oeste. En los estados del sur, incluidos Alabama, Carolina del Norte, Tennessee y Texas, las victorias se obtuvieron por fusión electoral con los republicanos contra los demócratas borbones dominantes, mientras que en el resto del país, la fusión, si se practicaba, se realizaba típicamente con Demócratas, como en el estado de Washington. ^{[12] [13]}En 1896, algunos populistas creían que podían reemplazar a los demócratas como principal partido de oposición a los republicanos. Sin embargo, la nominación de Bryan por los demócratas, que apoyaba muchos objetivos e ideas populistas, colocó al partido en un dilema. Dividido entre elegir a su propio candidato presidencial o apoyar a Bryan, el liderazgo del partido decidió que nominar a su propio candidato simplemente dividiría las fuerzas de la reforma y entregaría las elecciones a los republicanos más conservadores. En su convención nacional de 1896, los populistas eligieron a Bryan como su candidato presidencial. Sin embargo, para demostrar que todavía eran independientes de los demócratas, los populistas también eligieron al ex representante de Georgia Thomas E. Watsoncomo su candidato a vicepresidente en lugar de Arthur Sewall. Bryan aceptó con entusiasmo la nominación populista, pero fue vago en cuanto a si, en caso de ser elegido, elegiría a Watson como su vicepresidente en lugar de a Sewall. Con esta elección, los populistas comenzaron a ser absorbidos por el Partido Demócrata; en unas pocas elecciones el partido desaparecería por completo. Las elecciones de 1896 fueron particularmente perjudiciales para el Partido Populista del Sur; el partido se dividió entre miembros que favorecían la cooperación con los demócratas para lograr la reforma a nivel nacional y miembros que favorecían la cooperación con los republicanos para lograr la reforma a nivel estatal.

Como resultado de la doble nominación, tanto el boleto demócrata Bryan-Sewall como el boleto populista Bryan-Watson aparecieron en la boleta electoral en muchos estados. Aunque el boleto populista no ganó el voto popular en ningún estado, 27 electores de Bryan emitieron su voto de vicepresidente por Watson en lugar de Sewall. (Los votos provinieron de los siguientes estados: Arkansas 3, Louisiana 4, Missouri 4, Montana 1, Nebraska 4, North Carolina 5, South Dakota 2, Utah 1, Washington 2, Wyoming 1.)

Boleta presidencial		Voto vicepresidencial
William Jennings Bryan	1.042	Thomas E. Watson	469,5
Seymour F. Norton	321	Arthur Sewall	257,5
Eugene V. Debs	8
Ignatius L. Donnelly	3
Jacob S. Coxey	1

Nominación al Partido de Plata

Entrada 1896 Silver Party
William Jennings Bryan	Arthur Sewall
para presidente	para vicepresidente
Ex representante de los EE. UU. Para la Primera División de Nebraska (1891-1895)	Director del Ferrocarril Central de Maine

El Partido de la Plata se organizó en 1892. A principios de ese año, los senadores estadounidenses de los estados productores de plata (Colorado, Idaho, Nevada y Montana) comenzaron a oponerse a las políticas económicas del presidente Benjamin Harrison y abogaron por la libre acuñación de plata. El senador Henry Teller notificó al Senado que si los dos partidos principales no retrocedían en sus políticas financieras, los cuatro estados occidentales respaldarían a un tercero. El Portland Morning Oregonian informó el 27 de junio de 1892 que se estaba organizando una Fiesta Plateada en ese sentido.

Los silverites de Nevada convocaron una convención estatal que se celebrará el 5 de junio de 1892, pocos días después del cierre de la Convención Nacional Demócrata. La convención señaló que ni los republicanos ni los demócratas abordaron las preocupaciones sobre la plata de los estados occidentales y organizaron oficialmente el "Partido Plata de Nevada". Procediendo por sí mismo, el Partido de la Plata barrió el estado en 1892; James Weaver , el candidato del Partido Popular a la presidencia que se postula con el boleto Plata, obtuvo el 66,8% de los votos. Francis Newlands fue elegido para la Cámara de los Estados Unidos con el 72,5% de los votos. Los Silveritas tomaron el control de la legislatura, asegurando la elección de William Stewart al Senado de los Estados Unidos.

El éxito de los silverites de Nevada impulsó a sus hermanos en Colorado a actuar; Sin embargo, el Partido de la Plata de Colorado nunca se materializó.

En las elecciones de mitad de período de 1894, el Partido de la Plata siguió siendo un partido de Nevada. Barrió todas las oficinas estatales, anteriormente ocupadas por republicanos. John Edward Jones fue elegido gobernador con el 50% de los votos; Newlands fue reelegido con un 44%.

Después de la debacle del Partido Demócrata en 1894, James Weaver comenzó a hacer campaña por la creación de un Partido de la Plata a nivel nacional. Modificó la plataforma del Partido Popular a partir de 1892 y eliminó los tablones que, en su opinión, serían divisivos para un partido más grande y comenzó a presionar a los hombres de plata en todo el país. La primera declaración importante del Partido de la Plata nacional fue un discurso pronunciado ante la Liga Bimetálica Estadounidense, impreso en el Emporia Daily Gazette el 6 de marzo de 1895. El membrete del partido naciente promovió al Representante estadounidense Joseph Sibley de Pensilvania a la presidencia, señalando que su respaldo por los prohibicionistas aseguraría el apoyo de ese partido.

Los líderes plateados se reunieron en Washington DC el 22 de enero para discutir la celebración de una convención nacional. Decidieron esperar hasta después de las convenciones de los dos partidos principales en caso de que uno de ellos aceptara las demandas de acuñación 16: 1. Sin embargo, solo unos días después, los habituales del partido convencieron a los líderes de que cambiaran de rumbo. El 29 de enero, los líderes hicieron un llamado para que se celebrara una convención nacional en St. Louis el 22 de julio. JJ Mott, el presidente nacional del Partido de Plata, hizo todo lo posible para organizar partidos estatales, pero sus esfuerzos no produjeron resultados dramáticos. . A la convención Silver State en Ohio asistieron solo 20 personas, a pesar de que el presidente de la Liga Bimetálica, AJ Warner, vivía allí.

Aunque la mayoría de Silverites había estado presionando la nominación del senador Teller, la situación cambió con la nominación demócrata de William Jennings Bryan. El congresista Newlands estaba en Chicago como visitante oficial del Partido Plata y anunció el 10 de julio que el Partido Plata debería respaldar la candidatura demócrata. El presidente Mott, que estaba en St. Louis haciendo los arreglos finales para la Convención Nacional de Plata, dijo a un periodista cinco días después que "todo lo que el Partido de Plata quiere es plata, y la plataforma demócrata nos la dará". IB Stevens, miembro del comité ejecutivo, le dijo a un periodista que el Partido de la Plata "apoyará a [Bryan] a cientos de miles que no desean votar por una candidatura demócrata".

El 25 de julio, tanto Bryan como Arthur Sewall serían nominados por aclamación.

Nominación del Partido Nacional Demócrata

Boleto del Partido Nacional Demócrata de 1896
John M. Palmer	Simón Bolívar Buckner
para presidente	para vicepresidente
Senador de Estados Unidos por Illinois (1891–1897)	30º gobernador de Kentucky (1887–1891)

Otros candidatos

Los candidatos de esta sección se ordenan por su mayor número de votos en las boletas de nominación y luego por la fecha inversa de retiro.
Edward S. Bragg	Henry Watterson	James Broadhead	Daniel W. Lawler	Grover Cleveland
Embajador de Estados Unidos en México desde Wisconsin (1888–1889)	Representante de EE. UU. Para el quinto de Kentucky (1876–1877)	Representante de EE. UU. Para el noveno de Missouri (1883-1885)	Abogado de Minnesota	24º presidente de los Estados Unidos de Nueva York (1893–1897)
130.5 votos	W : En la primera votación	DTBN	DTBN	DTBN

La Convención Nacional Democrática "Oro"

Los demócratas a favor del oro reaccionaron a la nominación de Bryan con una mezcla de ira, desesperación y confusión. Varios demócratas borbones pro-oro instaron a un "rayo" y la formación de un tercer partido. En respuesta, una asamblea arreglada apresuradamente el 24 de julio organizó el Partido Nacional Demócrata . Una reunión de seguimiento en agosto programó una convención de nominación para septiembre en Indianápolis y emitió un llamamiento a los compañeros demócratas. En este documento, el Partido Nacional Demócrata se presenta a sí mismo como el heredero legítimo de los presidentes Jefferson , Jackson y Cleveland.

Delegados de cuarenta y un estados se reunieron en la convención nacional de nominación del Partido Nacional Demócrata en Indianápolis el 2 de septiembre. Algunos delegados planearon nominar a Cleveland, pero cedieron después de que llegó un telegrama que decía que él no aceptaría. El senador William Freeman Vilas de Wisconsin, el principal redactor de la plataforma del Partido Nacional Demócrata, fue uno de los favoritos de los delegados. Sin embargo, Vilas se negó a presentarse como cordero de sacrificio del partido. En cambio, la elección fue John M. Palmer , un exsenador de Illinois de 79 años. ^[14] Simón Bolívar Buckner, un ex gobernador de Kentucky de 73 años, fue nominado por aclamación para vicepresidente. El boleto, símbolo de la reconciliación posterior a la Guerra Civil, presentaba la edad combinada más antigua de los candidatos en la historia de Estados Unidos.

Botón de campaña de Palmer / Buckner

A pesar de su avanzada edad, Palmer y Buckner se embarcaron en una concurrida gira de conferencias, que incluyó visitas a la mayoría de las principales ciudades del Este. Esto les ganó un respeto considerable por parte de los fieles del partido, aunque a algunos les resultó difícil tomarse en serio la campaña geriátrica. "Te reirías enfermo si vieras al viejo Palmer", escribió el abogado Kenesaw Mountain Landis . "De hecho, se le ha metido en la cabeza que se postula para un cargo". ^[15] Se consideró que el boleto Palmer era un vehículo para elegir a McKinley para algunos demócratas de oro, como William Collins Whitney y Abram Hewitt., el tesorero del Partido Nacional Demócrata, y recibieron un discreto apoyo financiero de Mark Hanna. El mismo Palmer dijo en una parada de campaña que si "esta gran multitud vota por William McKinley el próximo martes, no los acusaré de ningún pecado". ^[16] Incluso hubo cierta cooperación con el Partido Republicano, especialmente en finanzas. Los republicanos esperaban que Palmer pudiera obtener suficientes votos demócratas de Bryan para inclinar a los estados marginales del medio oeste y fronterizos a la columna de McKinley. En una carta privada, Hewitt subrayó la "total armonía de acción" entre ambas partes al oponerse a Bryan. ^[17]

Sin embargo, el Partido Nacional Demócrata no fue simplemente un complemento de la campaña de McKinley. Un objetivo importante era nutrir un remanente leal para la futura victoria. Repetidamente describieron la posible derrota de Bryan, y una demostración creíble de Palmer, como allanando el camino para la reconquista definitiva del Partido Demócrata, y esto sucedió de hecho en 1904. ^[18]

Boleta presidencial
Votación	1o antes de los turnos	1o después de los turnos
John M. Palmer	757,5	769,5
Edward S. Bragg	130,5	118,5

Estrategias de campaña

Si bien el Partido Republicano entró en 1896 asumiendo que los demócratas estaban en ruinas y que la victoria sería fácil, especialmente después del deslizamiento de tierra sin precedentes de los republicanos en las elecciones al Congreso de 1894, la respuesta emocional a nivel nacional a la candidatura de Bryan lo cambió todo. Para el verano, parecía que Bryan estaba por delante en el sur y el oeste y probablemente también en el medio oeste. ^{[19] [20]} La campaña de McKinley pidió una estrategia completamente nueva. Fue diseñado para educar a los votantes sobre los problemas del dinero, para demostrar falacias plateadas y para presentar al propio Bryan como un cruzado peligroso. McKinley sería retratado como el campeón sano y salvo de los trabajos y el dinero sólido, con sus propuestas de tarifas altas garantizadas para devolver la prosperidad a todos. La campaña de McKinley sería nacional y centralizada, utilizando al Comité Nacional Republicano como herramienta del candidato, en lugar de la herramienta de los partidos estatales. ^[21] Además, la campaña de McKinley hizo hincapié en su compromiso pluralista con la prosperidad de todos los grupos (incluidas las minorías). ^[22]

Financiamiento

La campaña de McKinley inventó una nueva forma de financiación de campañas que ha dominado la política estadounidense desde entonces. ^[23] En lugar de pedir a los funcionarios que les devolvieran una parte de su salario, Hanna acudió a financieros e industriales y les hizo una propuesta comercial. Explicó que Bryan ganaría si no pasaba nada, y que el equipo de McKinley tenía un contraataque ganador que sería muy caro. Luego les preguntaba cuánto valía para la empresa no tener a Bryan como presidente. Sugirió una cantidad y se mostró feliz de aceptar un cheque. Hanna se había movido más allá del partidismo y la retórica de la campaña hacia el pensamiento de un hombre de negocios sobre cómo lograr el resultado deseado. Recaudó $ 3.5 millones. Hanna trajo al banquero Charles G. Dawespara administrar su oficina de Chicago y gastar alrededor de $ 2 millones en la región crítica. ^[24]

Mientras tanto, los financiadores tradicionales del Partido Demócrata (en su mayoría financieros del noreste) rechazaron a Bryan, aunque logró recaudar alrededor de $ 500.000. Parte de ella provino de empresarios con intereses en la minería de plata.

La disparidad financiera se hizo cada vez más grande a medida que los republicanos financiaron más y más mítines, discursos y desfiles con antorchas, así como cientos de millones de panfletos atacando a Bryan y alabando a McKinley. Al carecer de un sistema sistemático de recaudación de fondos, Bryan no pudo aprovechar a sus posibles seguidores y tuvo que confiar en pasar el sombrero en los mítines. El presidente nacional Jones suplicó: "No importa cuán pequeñas sean las sumas, no importa qué humildes contribuciones, que los amigos de la libertad y el honor nacional contribuyan todo lo que puedan". ^[25]

Ataques republicanos a Bryan

Los conservadores decían que Bryan (la serpiente populista) se estaba apoderando (tragándose) del Partido Demócrata (la mula). Caricatura de la revista "Judge", 1896.

Cada vez más, los republicanos personalizaron sus ataques contra Bryan como un fanático religioso peligroso. ^[26] La retórica de la contra-cruzada se centró en Bryan como un revolucionario imprudente cuyas políticas destruirían el sistema económico. ^[27] El gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, se postulaba para la reelección después de haber indultado a varios de los anarquistas condenados en los atentados de Haymarket . Carteles y discursos republicanos vinculaban a Altgeld y Bryan como dos anarquistas peligrosos. ^[28]El Partido Republicano intentó varias tácticas para ridiculizar las políticas económicas de Bryan. En un caso, imprimieron billetes de dólar falsos que tenían la cara de Bryan y decían "EN DIOS CONFIAMOS ... PARA LOS OTROS 53 CENTOS", lo que ilustra su afirmación de que un billete de un dólar valdría solo 47 centavos si estuviera respaldado por plata. de oro. ^[29]

Respuestas étnicas

El Partido Demócrata en las ciudades del este y el medio oeste tenía una fuerte base católica alemana que estaba alienada por la plata libre y las panaceas inflacionistas. Mostraron poco entusiasmo por Bryan, aunque a muchos les preocupaba que una victoria republicana pusiera en juego la prohibición. ^{[30] [31]} A los católicos irlandeses no les gustó la retórica revivalista de Bryan y también les preocupaba la prohibición. Sin embargo, sus líderes decidieron quedarse con Bryan, ya que la salida de tantos empresarios borbones del partido dejó a los irlandeses cada vez más en control. ^{[32] [33]}

Sindicatos y trabajadores calificados

La campaña de Bryan atrajo en primer lugar a los agricultores. Les dijo a los trabajadores urbanos que su regreso a la prosperidad solo era posible si los agricultores prosperaban primero. Bryan lo expresó sin rodeos en el discurso de la "Cruz de oro", pronunciado en Chicago solo 25 años después de que esa ciudad se hubiera incendiado: ^[34]

Quema tus ciudades y abandona nuestras granjas, y tus ciudades volverán a brotar; pero destruye nuestras granjas, y la hierba crecerá en las calles de todas las ciudades del país.

Yuxtaponer "nuestras granjas" y "sus ciudades" no fue bien recibido en las ciudades; votaron 59% por McKinley. Entre las ciudades industriales, Bryan llevaba solo dos ( Troy, Nueva York y Fort Wayne, Indiana ). ^[35]

Los principales sindicatos se mostraron reacios a respaldar a Bryan porque sus miembros temían la inflación. ^{[36] [37] A los} trabajadores ferroviarios les preocupaba especialmente que los programas de plata de Bryan llevaran a la quiebra a los ferrocarriles, que estaban en una situación financiera inestable durante la depresión y cuyos bonos se pagaban en oro. Los trabajadores de las fábricas no vieron ninguna ventaja en la inflación para ayudar a los mineros y agricultores, porque su costo de vida urbano se dispararía y ellos saldrían perjudicados. La campaña de McKinley prestó especial atención a los trabajadores calificados, especialmente en el Medio Oeste y los estados adyacentes. ^[38] Las encuestas secretas muestran que una gran mayoría de trabajadores del ferrocarril y de las fábricas votaron por McKinley. ^[39]

La campaña de otoño

La imponente voz y la altura de Bryan causaron una profunda impresión en muchos de los que se agolparon para escucharlo.

A lo largo de la campaña, los estados del Sur y de las Montañas parecían seguros de votar por Bryan, mientras que el Este estaba seguro de que McKinley. En juego estaban el Medio Oeste y los Estados Fronterizos.

Bryan viajó 18,000 millas en 3 meses, concentrándose en los estados críticos del Medio Oeste.

El Partido Republicano acumuló un cofre de guerra sin precedentes en todos los niveles: nacional, estatal y local. Excedido y excluido de los periódicos tradicionales del partido, Bryan decidió que su mejor oportunidad de ganar las elecciones era realizar una vigorosa gira nacional de conferencias en tren. Su ardiente retórica de cruzada ante un gran público haría de su campaña una historia de interés periodístico que la prensa hostil tendría que cubrir, y podría hablar con los votantes directamente en lugar de a través de editoriales. Fue el primer candidato presidencial desde Stephen Douglas en 1860 en sondear directamente, y el primero en cruzar la nación y conocer a los votantes en persona.

La novedad de ver a un candidato presidencial de visita, combinada con la fascinante oratoria de Bryan y la pasión de sus creyentes, generó grandes multitudes. Silverites dio la bienvenida a su héroe con celebraciones de desfiles durante todo el día, música de banda, comidas campestres, discursos interminables y demostraciones inquebrantables de apoyo. Bryan centró sus esfuerzos en el Medio Oeste, que todos coincidieron en que sería el campo de batalla decisivo en las elecciones. En solo 100 días, Bryan pronunció más de 500 discursos ante varios millones de personas. Su récord fue de 36 discursos en un día en St. Louis. Con solo unas pocas horas de sueño por noche, viajó 18.000 millas en tren ^[40] para dirigirse a cinco millones de personas, a menudo con voz ronca; él explicaría que dejó su voz real en las paradas anteriores donde todavía estaba reuniendo a la gente.

El Partido Demócrata Nacional "Oro" socavó a Bryan al dividir el voto demócrata y denunciar su plataforma.

En contraste con los dramáticos esfuerzos de Bryan, McKinley llevó a cabo una nueva campaña de "porche delantero" desde su casa en Canton, Ohio.. En lugar de que McKinley viajara para ver a los votantes, Mark Hanna llevó a 500.000 votantes en tren a la casa de McKinley. Una vez allí, McKinley recibiría a los hombres desde su porche. Su bien organizado personal preparó tanto los comentarios de las delegaciones visitantes como las respuestas del candidato, centrando los comentarios en el tema asignado del día. Los comentarios fueron enviados a los periodistas y telegrafiados a todo el país para aparecer en los periódicos del día siguiente. Bryan, prácticamente sin personal, dio la misma charla una y otra vez. McKinley calificó las reformas económicas y sociales propuestas por Bryan como una seria amenaza para la economía nacional. Con la depresión que siguió al Pánico de 1893 llegando a su fin, aumentó el apoyo a las políticas económicas más conservadoras de McKinley, mientras que Bryan 'Las políticas más radicales comenzaron a perder apoyo entre los agricultores y trabajadores de las fábricas del Medio Oeste.

Para asegurar la victoria, Hanna pagó a un gran número de oradores republicanos (incluido Theodore Roosevelt ) para viajar por la nación denunciando a Bryan como un radical peligroso. También hubo informes de que algunos votantes potencialmente demócratas fueron intimidados para que votaran por McKinley. Por ejemplo, algunos propietarios de fábricas colocaron carteles el día antes de las elecciones anunciando que, si Bryan ganaba las elecciones, la fábrica se cerraría y los trabajadores perderían sus trabajos.

El auge de Bryan en pleno verano en el Medio Oeste se desarrolló cuando la intensa contra cruzada republicana resultó efectiva. Bryan pasó la mayor parte de octubre en el Medio Oeste, dando 160 de sus últimos 250 discursos allí. Morgan señaló que "la organización total, la armonía del partido republicano, una campaña de educación con la palabra impresa y hablada contrarrestaría con creces" los discursos de Bryan. ^[41]

Varios de los asesores de Bryan recomendaron campañas adicionales en los estados del Alto Sur de Kentucky, West Virginia, Maryland y Delaware. Otro plan requería una gira costera desde el estado de Washington hasta el sur de California. Bryan, sin embargo, optó por concentrarse en el Medio Oeste y lanzar una gira de unidad en el noreste fuertemente republicano. Bryan no vio ninguna posibilidad de ganar en Nueva Inglaterra, pero sintió que necesitaba hacer un atractivo verdaderamente nacional. El día de las elecciones, los resultados de la costa del Pacífico y el sur superior serían los más cercanos de las elecciones.

Resultados

McKinley se aseguró una sólida victoria en el colegio electoral al llevarse el núcleo del este y el noreste, mientras que a Bryan le fue bien entre los agricultores del sur, oeste y medio oeste rural. El gran bloque de votantes germano-estadounidense apoyó a McKinley, que ganó grandes mayorías entre la clase media, los trabajadores calificados de las fábricas, los ferroviarios y los granjeros a gran escala.

El voto popular nacional estuvo bastante cerca, ya que McKinley derrotó a Bryan por 602,500 votos, recibiendo el 51% frente al 46,7% de Bryan: un cambio de 53,000 votos en California, Kentucky, Ohio y Oregon le habría ganado a Bryan la elección a pesar de que McKinley ganó la mayoría de los votos. voto popular, pero debido al boleto conjunto demócrata-populista, esto también habría dejado a Hobart y Sewell cortos de los 224 votos electorales requeridos para ganar la vicepresidencia, forzando una elección contingente para vicepresidente en el Senado .

Los demócratas nacionales no se apoderaron de ningún estado, pero sí dividieron el voto demócrata en algunos estados y ayudaron a los republicanos a cambiar Kentucky; Los Gold Demócratas dieron mucha importancia al hecho de que el pequeño voto de Palmer en Kentucky era más alto que el estrecho margen de McKinley en ese estado. Esta fue la primera vez que un candidato presidencial republicano había ganado Kentucky, pero no lo hicieron de nuevo hasta Calvin Coolidge en 1924. ^[42] A partir de esto, llegaron a la conclusión de que Palmer había desviado los votos demócratas necesarios y, por lo tanto, arrojó el estado a McKinley . Sin embargo, McKinley habría ganado la elección general incluso si hubiera perdido Kentucky ante Bryan.

El alcalde Tom L. Johnson de Cleveland, Ohio , resumió la campaña como la "primera gran protesta del pueblo estadounidense contra el monopolio, la primera gran lucha de las masas en nuestro país contra las clases privilegiadas".

Según un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2017 , "Bryan tuvo un buen desempeño donde las tasas de interés hipotecarias eran altas, la penetración del ferrocarril era baja y los precios de las cosechas habían disminuido en la mayoría durante la década anterior. Usando nuestras estimaciones, mostramos que nuevas disminuciones en la cosecha los precios o los aumentos en las tasas de interés hubieran sido suficientes para inclinar al Colegio Electoral a favor de Bryan. Pero para cambiar el resultado, la caída adicional en los precios de los cultivos tendría que haber sido grande ". ^[43]

Resultados generales

McKinley recibió un poco más de siete millones de votos, Bryan un poco menos de seis millones y medio, alrededor de 800.000 por encima del voto demócrata en 1892 . Era más grande de lo que el Partido Demócrata tenía para votar en 1900 , 1904 o 1912 . Sin embargo, fue algo menos que el voto combinado de los candidatos demócratas y populistas en 1892. En contraste, McKinley recibió casi 2.000.000 votos más de los que se habían emitido para Benjamin Harrison , el candidato republicano, en 1892. El voto republicano fue aumentará ligeramente durante la próxima década.

Geografía de los resultados

Resultados por condado que indiquen explícitamente el porcentaje del candidato ganador. Los tonos de rojo son para McKinley (republicano), los tonos de azul son para Bryan (demócrata) y los tonos de verde son para "Otro (s)" (no demócrata / no republicano). ^[44]

La mitad del voto total de la nación fue encuestada en ocho estados realizada por McKinley (Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin). En estos estados, Bryan no solo se quedó muy por detrás del candidato republicano, sino que también obtuvo considerablemente menos de la mitad de su voto total. ^[45]

Sólo en otra sección, en los seis estados de Nueva Inglaterra , el liderazgo republicano fue grande; el voto republicano (614,972) fue más del doble del voto demócrata (242,938), y cada condado fue elegido por los republicanos. ^[45]

La sección West North Central dio una ligera ventaja a McKinley, al igual que la sección del Pacífico . Sin embargo, dentro de estas secciones, los estados de Missouri, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas y Washington fueron llevados por Bryan.

En la sección del Atlántico sur y en la sección del centro sur del este , el liderazgo demócrata fue pronunciado, y en la sección del centro sur del oeste y en la sección de la montaña , el voto por Bryan fue abrumador. En estas cuatro secciones, que comprenden 21 estados, McKinley tenía solo 322 condados y cuatro estados: Delaware, Maryland, West Virginia y Kentucky.

Una característica sorprendente de este examen de las declaraciones estatales se encuentra en el liderazgo abrumador de una u otra parte en 22 de los 45 estados. Fue cierto en el caso del voto de McKinley en todos los estados de Nueva Inglaterra y en Nueva York, Pensilvania e Illinois. También fue cierto para el voto de Bryan en ocho estados del sur inferior y cinco estados del oeste montañoso. El seccionalismo quedó así marcado en esta primera elección del Cuarto Sistema de Partidos .

Esta fue la última elección en la que los demócratas ganaron Dakota del Sur hasta 1932, la última en la que los demócratas ganaron Utah y Washington hasta 1916, la última en la que los demócratas ganaron Kansas y Wyoming hasta 1912, y la última en la que los demócratas ganaron Nebraska. hasta 1908. También fue la última vez que Dakota del Sur y Washington votaron en contra de los republicanos hasta que votaron por el Partido Progresista en 1912. Esta también constituye la única elección desde su estadidad en la que un republicano ganó la presidencia sin ganar Kansas, Dakota del Sur, Utah o Wyoming. Hoy en día, estos son estados sólidamente republicanos y no han respaldado a un candidato demócrata desde el derrumbe de Lyndon Johnson en 1964 sobre Barry Goldwater .

Votos del sur

En el sur, había numerosos condados republicanos, en particular en Texas, Tennessee, Carolina del Norte, Kentucky, el norte de Alabama y Virginia, que representaban una mezcla de condados unionistas del sur blancos junto con condados de mayoría negra en áreas donde la privación del derecho al voto de los negros aún no estaba completa (como como Carolina del Norte, donde una propuesta de fusión republicano-populista había conquistado la Asamblea General en 1894). Incluso en Georgia, un estado en el sur profundo , hubo condados que regresaron con mayorías republicanas.

Resultados electorales

Candidato presidencial	Partido	Estado natal	Voto popular		Voto electoral	Compañero de carrera
			Contar	Porcentaje		Candidato a la vicepresidencia	Estado natal	Voto electoral
William McKinley Jr.	Republicano	Ohio	7.111.607	51,03%	271	Garret Augustus Hobart	New Jersey	271
William Jennings Bryan	Democrático - Populista - Plata	Nebraska	6,509,052 (a)	46,70%	176	Arthur Sewall (b)	Maine	149
						Thomas Edward Watson (c)	Georgia	27
John McAuley Palmer	Nacional Demócrata	Illinois	134,645	0,97%	0	Simón Bolívar Buckner	Kentucky	0
Joshua apalancando	Prohibición	Maryland	131,312	0,94%	0	Hale Johnson	Illinois	0
Charles Horatio Matchett	Labor socialista	Nueva York	36,373	0,26%	0	Matthew Maguire	New Jersey	0
Charles Eugene Bentley	Prohibición Nacional	Nebraska	13,968	0,10%	0	James Haywood Southgate	Carolina del Norte	0
Otro			1,570	0,01%	-	Otro		-
Total			13,936,957	100%	447			447
Necesitaba ganar					224			224

^(a) Incluye 222,583 votos como candidato del Pueblo.
^(b) Sewall era el compañero de fórmula demócrata de Bryan.
^(c) Watson era el compañero de fórmula de Bryan's People.

Fuente (voto popular): ^[46]

Fuente (voto electoral): "Puntajes de caja de colegio electoral 1789–1996" . Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .

Voto popular McKinley   51,02% Bryan   46,71% Palmero   0,96% Apalancando   0,90% Matchett   0,26% Otros   0,15%

Voto electoral McKinley   60,63% Bryan   39,37%

Geografía de los resultados

• Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador

Galería cartográfica

• Mapa de los resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Mapa de los resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado

• Mapa de los resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado

• Mapa de "otros" resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado

• Cartograma de "otros" resultados de las elecciones presidenciales por condado

Resultados por estado

^[47]

Estados / distritos ganados por Bryan / Sewall o Bryan / Watson

Estados / distritos ganados por McKinley / Hobart

		William McKinley republicano			William Jennings Bryan Demócrata / Populista			Demócrata Nacional John Palmer			Prohibición de palanca de Joshua			Trabajo socialista de Charles Matchett			Prohibición Nacional Charles Bentley			Margen		Total del estado
Expresar	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	#
Alabama	11	55,673	28,61	-	130,298	66,96	11	6.375	3,28	-	2,234	1,15	-	-	-	-	-	-	-	-74,625	-38,35	194,580	Alabama
Arkansas	8	37,512	25.12	-	110,103	73,72	8	-	-	-	839	0,56	-	-	-	-	893	0,60	-	-72.591	-48,61	149,347	Arkansas
California	9	146.688	49,16	8	144,766	48,51	1	1,730	0,58	-	2.573	0,86	-	1,611	0,54	-	1.047	0,35	-	1.922	0,64	298,419	California
Colorado	4	26,271	13,86	-	161,005	84,95	4	1	0,00	-	1,717	0,91	-	159	0,08	-	386	0,20	-	-134,734	-71.09	189,539	CO
Connecticut	6	110,285	63,24	6	56,740	32,54	-	4.336	2,49	-	1.806	1.04	-	1,223	0,70	-	-	-	-	53,545	30,70	174,390	Connecticut
Delaware	3	20,450	53.18	3	16,574	43,10	-	966	2.51	-	466	1,21	-	-	-	-	-	-	-	3.876	10.08	38.456	Delaware
Florida	4	11,298	24.30	-	32,756	70,46	4	1,778	3,82	-	656	1,41	-	-	-	-	-	-	-	-21.458	-46,16	46,488	Florida
Georgia	13	59,395	36,56	-	93,885	57.78	13	3.670	2,26	-	5.483	3.37	-	-	-	-	-	-	-	-34,490	-21,23	162,480	Georgia
Idaho	3	6.314	21.32	-	23,135	78,10	3	-	-	-	172	0,58	-	-	-	-	-	-	-	-16,821	-56,79	29,621	IDENTIFICACIÓN
Illinois	24	607,130	55,66	24	465,613	42,68	-	6.390	0,59	-	9,796	0,90	-	1,147	0,11	-	793	0,07	-	141,517	12,97	1.090.869	ILLINOIS
Indiana	15	323,754	50,82	15	305,573	47,96	-	2,145	0,34	-	3,056	0,48	-	324	0,05	-	2,267	0,36	-	18.181	2,85	637,119	EN
Iowa	13	289,293	55,47	13	223,741	42,90	-	4.516	0,87	-	3,192	0,61	-	453	0,09	-	352	0,07	-	65,552	12.57	521,547	I A
Kansas	10	159,345	47,63	-	171.675	51,32	10	1.209	0,36	-	1,698	0,51	-	-	-	-	620	0,19	-	-12,330	-3,69	334,547	Kansas
Kentucky	13	218,171	48,93	12	217,894	48,86	1	5,084	1,14	-	4.779	1.07	-	-	-	-	-	-	-	277	0,06	445,928	Kentucky
Luisiana	8	22,037	21,81	-	77,175	76,38	8	1.834	1,82	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-55,138	-54,57	101,046	LA
Maine	6	80,403	67,90	6	34.587	29.21	-	1.867	1,58	-	1,562	1,32	-	-	-	-	-	-	-	45,816	38,69	118.419	ME
Maryland	8	136,959	54,73	8	104,150	41,62	-	2,499	1,00	-	5.918	2,36	-	587	0,23	-	136	0,05	-	32,809	13.11	250,249	Maryland
Massachusetts	15	278,976	69,47	15	105,711	26,32	-	11,749	2,93	-	2,998	0,75	-	2,114	0,53	-	-	-	-	173,265	43.15	401,568	MAMÁ
Michigan	14	293,336	53,77	14	237,166	43,47	-	6,923	1,27	-	4.978	0,91	-	293	0,05	-	1.816	0,33	-	56,170	10.30	545,585	MI
Minnesota	9	193,503	56,62	9	139,735	40,89	-	3222	0,94	-	4.348	1,27	-	954	0,28	-	-	-	-	53,768	15,73	341,762	Minnesota
Misisipí	9	4.819	6,92	-	63,355	91.04	9	1.021	1,47	-	396	0,57	-	-	-	-	-	-	-	-58,536	-84,11	69,591	SRA
Misuri	17	304,940	45.25	-	363,667	53,96	17	2,365	0,35	-	2.043	0,30	-	599	0,09	-	292	0,04	-	-58,727	-8,71	673,906	mes
Montana	3	10,509	19,71	-	42,628	79,93	3	-	-	-	193	0,36	-	-	-	-	-	-	-	-32,119	-60,23	53,330	MONTE
Nebraska	8	103,064	46,18	-	115,007	51,53	8	2,885	1,29	-	1,243	0,56	-	186	0,08	-	797	0,36	-	-11,943	-5,35	223.182	nordeste
Nevada	3	1.938	18,79	-	8.376	81,21	3	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-6,438	-62,42	10,314	Nevada
New Hampshire	4	57,444	68,66	4	21.650	25,88	-	3,520	4.21	-	779	0,93	-	228	0,27	-	49	0,06	-	35,794	42,78	83,670	NUEVA HAMPSHIRE
New Jersey	10	221,535	59,68	10	133,695	36.02	-	6.378	1,72	-	-	-	-	3.986	1.07	-	5.617	1,51	-	87,840	23,66	371,211	Nueva Jersey
Nueva York	36	819,838	57,58	36	551,369	38,72	-	18,950	1,33	-	16,052	1,13	-	17,667	1,24	-	-	-	-	268,469	18,85	1,423,876	Nueva York
Carolina del Norte	11	155,122	46,82	-	174,408	52,64	11	578	0,17	-	635	0,19	-	-	-	-	222	0,07	-	-19.286	-5,82	331,337	CAROLINA DEL NORTE
Dakota del Norte	3	26,335	55,57	3	20.686	43,65	-	-	-	-	358	0,76	-	-	-	-	-	-	-	5.649	11,92	47,391	DAKOTA DEL NORTE
Ohio	23	525.991	51,86	23	477,497	47.08	-	1.858	0,18	-	5,068	0,50	-	1,165	0,11	-	2,716	0,27	-	48,494	4,78	1.014.295	OH
Oregón	4	48,779	50.07	4	46,739	47,98	-	977	1,00	-	919	0,94	-	-	-	-	-	-	-	2.040	2,09	97,414	O
Pensilvania	32	728,300	60,98	32	433,228	36,27	-	11.000	0,92	-	19,274	1,61	-	1,683	0,14	-	870	0,07	-	295.072	24,71	1,194,355	Pensilvania
Rhode Island	4	37,437	68,33	4	14.459	26,39	-	1,166	2.13	-	1,160	2.12	-	558	1.02	-	-	-	-	22,978	41,94	54,785	Rhode Island
Carolina del Sur	9	9.313	13.51	-	58,801	85.30	9	824	1,20	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-49,488	-71,79	68,938	CAROLINA DEL SUR
Dakota del Sur	4	41,042	49,48	-	41,225	49,70	4	-	-	-	683	0,82	-	-	-	-	-	-	-	-183	-0,22	82,950	Dakota del Sur
Tennesse	12	148.683	46,33	-	167,168	52.09	12	1.953	0,61	-	3,099	0,97	-	-	-	-	-	-	-	-18.485	-5,76	320,903	Tennesse
Texas	15	167,520	30,75	-	370,434	68,00	15	5,046	0,93	-	1,786	0,33	-	-	-	-	-	-	-	-202,914	-37,25	544,786	TX
Utah	3	13,491	17.27	-	64,607	82,70	3	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-51,116	-65,43	78,119	Utah
Vermont	4	51,127	80.08	4	10,640	16,66	-	1,331	2,08	-	733	1,15	-	-	-	-	-	-	-	40,487	63,41	63,847	Vermont
Virginia	12	135,379	45,94	-	154,708	52,50	12	2.129	0,72	-	2,350	0,80	-	108	0,04	-	-	-	-	-19,329	-6,56	294,674	Virginia
Washington	4	39,153	41,84	-	53,314	56,97	4	-	-	-	968	1.03	-	-	-	-	148	0,16	-	-14,161	-15,13	93.583	Washington
Virginia del Oeste	6	105,379	52.23	6	94,480	46,83	-	678	0,34	-	1.220	0,60	-	-	-	-	-	-	-	10,899	5.40	201,757	VIRGINIA OCCIDENTAL
Wisconsin	12	268,135	59,93	12	165,523	37,00	-	4.584	1.02	-	7,507	1,68	-	1.314	0,29	-	346	0,08	-	102,612	22,93	447,409	Wisconsin
Wyoming	3	10.072	47,75	-	10,861	51,49	3	-	-	-	159	0,75	-	-	-	-	-	-	-	-789	-3,74	21,092	WY
TOTALES:	447	7.112.138	51.02	271	6.510.807	46,71	176	133,537	0,96	-	124,896	0,90	-	36,359	0,26	-	19,367	0,14	-	601,331	4.31	13,938,674	nosotros

Cerrar estados

Margen de victoria inferior al 1% (26 votos electorales; 20 ganados por los republicanos; 6 por los demócratas):

1. Kentucky , 0,06%
2. Dakota del Sur , 0,22%
3. California , 0,64%

Margen de victoria inferior al 5% (55 votos electorales; 42 ganados por los republicanos; 13 por los demócratas):

1. Oregón , 2,09%
2. Indiana , 2,85%
3. Kansas , 3,69%
4. Wyoming , 3,74%
5. Ohio , 4,78% (estado de punto de inflexión)

Margen de victoria entre 5% y 10% (66 votos electorales; 6 ganados por republicanos; 60 por demócratas):

1. Nebraska , 5,35%
2. Virginia Occidental , 5,40%
3. Tennessee , 5,76%
4. Carolina del Norte , 5,82%
5. Virginia , 6,56%
6. Misuri , 8,71%

Estadísticas

Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)

1. Condado de Zapata, Texas 94,34%
2. Condado de Leslie, Kentucky 91,39%
3. Condado de Addison, Vermont 89,17%
4. Condado de Unicoi, Tennessee 89.04%
5. Condado de Keweenaw, Michigan 88,96%

Condados con el mayor porcentaje de votos (demócratas)

1. Parroquia de West Carroll, Luisiana 99,84%
2. Condado de Leflore, Mississippi 99,68%
3. Condado de Smith, Mississippi 99,26%
4. Condado de Pitkin, Colorado 99,21%
5. Condado de Neshoba, Mississippi 99,15%

Condados con mayor porcentaje de votos (populistas)

1. Condado de Madera, California 62,80%
2. Condado de Lake, California 61,95%
3. Condado de Stanislaus, California 59,00%
4. Condado de San Benito, California 57,59%
5. Condado de San Luis Obispo, California 56,37%

Ver también

• Campañas electorales estadounidenses en el siglo XIX
• Historia de los Estados Unidos (1865-1918)
• Primera inauguración de William McKinley
• Interpretaciones políticas de El maravilloso mago de Oz
• Sistema de terceros
• Elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1896
• Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1896 y 1897

Referencias

1. "Participación de votantes en las elecciones presidenciales" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense . UC Santa Bárbara .
2. Williams (2010)
3. "ORO Y NINGUNA RENDICIÓN; Demócratas de Connecticut lucharán duro en la Convención de Chicago" (PDF) . The New York Times . 21 de junio de 1896.
4. "NO ES UN CANDIDATO ACTIVO; Morrison no pedirá a la Convención de Illinois que lo respalde" (PDF) . The New York Times . 20 de junio de 1896.
5. Walter Dean Burnham , "El sistema de 1896: un análisis", en Paul Kleppner et al., La evolución de los sistemas electorales estadounidenses (Westport, Conn .: Greenwood Press, 1981), 147-202 en págs. 158–60
6. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1896/05/29/108234075.pdf
7. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1896/05/27/108233659.pdf
8. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1896/05/28/108233722.pdf
9. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1896/05/31/108234626.pdf
10. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1896/05/26/108233450.pdf
11. Davis, William Thomas (22 de febrero de 2008). Los estados de Nueva Inglaterra . Consultado el 11 de diciembre de 2010 .
12. "Africano" . History.missouristate.edu. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2010 . Consultado el 2 de julio de 2010 .
13. "Senado y Cámara asegurados; control republicano en el próximo Congreso asegurado. La Cámara de Representantes republicana por más de dos tercios de la mayoría - Posible pérdida de un senador republicano del estado de Washington - Republicanos y los populistas organizarán el Senado y dividirán el mecenazgo " . The New York Times . 9 de noviembre de 1894 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
14. "EL BOLETO DEMOCRÁTICO; Palmer y Buckner nominados en Indianápolis" (PDF) . The New York Times . 4 de septiembre de 1896. p. 1 . Consultado el 15 de junio de 2010 .
15. Me alegro, Paul W. (1964). McKinley, Bryan y la gente . Lippincott. pag. 187 .
16. Jones, 1896 p. 273
17. Nevins, Allan (1935). Abram S. Hewitt: con algún relato de Peter Cooper . Harper y hermanos. pag. 564.
18. Barnes, James A. (1931). John G. Carlisle, estadista financiero . Dodd, Mead. pag. 470.
19. Jones, 1896 p. 277
20. Phillips, McKinley págs. 74–75
21. Klinghard, Daniel (2010). La nacionalización de los partidos políticos estadounidenses, 1880-1896 . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 221-28. ISBN 9780521192811.
22. Spragens, William C. (1988). Imágenes populares de presidentes estadounidenses . Greenwood. págs. 158–59. ISBN 9780313228995.
23. Horner, William T. (2010). Hacedor de reyes de Ohio: Mark Hanna, Man & Myth . Prensa de la Universidad de Ohio. págs. 195–99. ISBN 9780821418949.
24. Pixton, John E., Jr. (1955). "Charles G. Dawes y la campaña de McKinley". Revista de la Sociedad Histórica del Estado de Illinois . 48 (3): 283-306. JSTOR 40189448 . 
25. William Jennings Bryan (1896). La primera batalla: una historia de la campaña de 1896 . WB Conkey. pag. 292 .
26. Ellis Paxson Oberholtzer (1937). Una historia de los Estados Unidos desde la Guerra Civil: 1888-1901 . Macmillan. pag. 437.
27. Spragens, William C. (1988). Imágenes populares de presidentes estadounidenses . Greenwood. pag. 159. ISBN 978-0-313-22899-5.
28. Fahs, Alice; Waugh, Joan (2004). La memoria de la guerra civil en la cultura estadounidense . Prensa de la U. de Carolina del Norte. pag. 193. ISBN 9780807855720.
29. Lears, Jackson (2010). Renacimiento de una nación: la creación de la América moderna, 1877-1920 . Harper Collins. pag. 188. ISBN 9780060747503.
30. Robert Booth Fowler (2008). Votos de Wisconsin: una historia electoral . Prensa de la Universidad de Wisconsin. pag. 80. ISBN 9780299227401.
31. Kleppner, Paul (1970). La cruz de la cultura: un análisis social de la política del medio oeste, 1850-1900 . Prensa Libre. págs.  323 –35.
32. Richard Franklin Bensel (2000). La economía política de la industrialización estadounidense, 1877-1900 . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 237. ISBN 978-0-521-77604-2.
33. La política de la depresión: comportamiento político en el noreste, 1893-1896 . Prensa de la Universidad de Oxford. 1972. p. 218 .
34. Kleppner, Paul (1970). La cruz de la cultura: un análisis social de la política del medio oeste, 1850-1900 . Prensa Libre. pag. 304 .
35. William Diamond, American Historical Review (1941) 46 # 2 págs. 281-305 en págs. 285, 297 en JSTOR
36. Sanders, Elizabeth (1999). Raíces de la reforma: agricultores, trabajadores y el estado estadounidense, 1877-1917 . U. de Chicago Press. pag. 434. ISBN 9780226734774.
37. Hild, Matthew (2007). Greenbackers, Knights of Labor y Populists: Farmer-Labor Insurgency in the Finales del siglo XIX Sur . Prensa de la Universidad de Georgia. págs. 191–92. ISBN 9780820328973.
38. Harpine, William D. (2006). Desde el porche delantero a la página principal: McKinley y Bryan en la campaña presidencial de 1896 . Prensa de la Universidad de Texas A&M. pag. 117. ISBN 9781585445592.
39. Jensen, Richard J. (1971). El triunfo del Medio Oeste: conflicto social y político, 1888–1896 . U. de Chicago Press. págs. 55–56. ISBN 9780226398259.
40. Jeffrey G. Mora, "William Jennings Bryan y la campaña de 1896" , Historia del ferrocarril, (otoño / invierno de 2008), número 199, págs. 72-80,
41. H. Wayne Morgan (1969). De Hayes a McKinley; política nacional de partidos, 1877–1896 . Prensa de la Universidad de Syracuse.
42. Contando los votos; Kentucky Archivado el 20 de noviembre de 2017 en Wayback Machine.
43. Eichengreen, Barry; Haines, Michael R .; Jaremski, Matthew S .; Leblang, David (octubre de 2017). "Populistas en las urnas: factores económicos en las elecciones presidenciales de 1896" . Documento de trabajo NBER No. 23932 . doi : 10.3386 / w23932 .
44. El voto presidencial, 1896-1932 - Google Books . Prensa de la Universidad de Stanford. 1934. ISBN 9780804716963. Consultado el 12 de agosto de 2014 .
45. El voto presidencial, 1896-1932 , Edgar E. Robinson, p. 4
46. Historia de las elecciones presidenciales estadounidenses 1789-1968, volumen II, Arthur M. Schlesinger Jr.
47. "Datos de las elecciones generales presidenciales de 1896 - Nacional" . Consultado el 18 de marzo de 2013 .

Lectura adicional

Más información: elecciones de Estados Unidos de 1896 § Más información

• Barnes, James A. (1947). "Mitos de la campaña de Bryan". Revisión histórica del valle de Mississippi . 34 (3): 367–404. doi : 10.2307 / 1898096 . JSTOR  1898096 .
• Beito, David T .; Beito, Linda Royster (2000). "Demócratas de oro y la decadencia del liberalismo clásico, 1896-1900" . Revisión independiente . 4 : 555–75.
• Bensel, Richard Franklin (2008). Pasión y preferencias: William Jennings Bryan y la Convención Nacional Demócrata de 1896 . Cambridge UP ISBN 9780521717625.
• Coletta, Paolo E. (1964). William Jennings Bryan, evangelista político . vol. 1. Prensa de la Universidad de Nebraska.
• Diamond, William, "Urban and Rural Voting in 1896", American Historical Review, (1941) 46 # 2 págs. 281-305 en JSTOR
• Durden, Robert F. "The 'Cow-bird' Grounded: The Populist Nomination of Bryan and Tom Watson in 1896," Mississippi Valley Historical Review (1963) 50 # 3 pp. 397–423 en JSTOR
• Edwards, Rebecca. "La elección de 1896". Revista de Historia de la OAH 13.4 (1999): 28–30. breve descripción en línea
• Fite, Gilbert C. (2001). "La elección de 1896". En Arthur Schlesinger (ed.). Historia de las elecciones presidenciales estadounidenses . vol. 2.
• Fite, Gilbert C. (1960). "Estrategia republicana y el voto agrícola en la campaña presidencial de 1896". Revista histórica estadounidense . 65 (4): 787–806. doi : 10.2307 / 1849404 . JSTOR  1849404 .
• Me alegro, Paul W. (1964). McKinley, Bryan y la gente . ISBN 0-397-47048-7.
• Graff, Henry F. (2002). Grover Cleveland . ISBN 0-8050-6923-2.
• Harpine, William D. Desde el pórtico hasta la portada: McKinley y Bryan en la campaña presidencial de 1896 (2006) se centran en los discursos y la retórica
• Jeansonne, Glen (1988). "Goldbugs, Silverites y satíricos: caricatura y humor en las elecciones presidenciales de 1896". Revista de cultura estadounidense . 11 (2): 1–8. doi : 10.1111 / j.1542-734X.1988.1102_1.x .
• Jensen, Richard J. (1971). El triunfo del Medio Oeste: conflicto social y político 1888–1896 . ISBN 0-226-39825-0.
• Jones, Stanley L. (1964). La elección presidencial de 1896 . ISBN 0-299-03094-6.
• Kazin, Michael . Un héroe piadoso: la vida de William Jennings Bryan (2006).
• Kelly, Patrick J. (2003). "La elección de 1896 y la reestructuración de la memoria de la Guerra Civil". Historia de la Guerra Civil . 49 (3): 254. doi : 10.1353 / cwh.2003.0058 .
• Mahan, Russell L. (2003). "William Jennings Bryan y la campaña presidencial de 1896". Estudios de la Casa Blanca . 3 (1): 41.
• Morgan, H. Wayne (2004). "capítulo 10-11". William McKinley y su América . Kent State UP ISBN 9780873387651.
• Rove, Karl (2015). El triunfo de William McKinley: por qué la elección de 1896 sigue siendo importante . Simon y Schuster . ISBN 9781476752952.Narrativa detallada de toda la campaña por Karl Rove, un destacado asesor de campaña republicano del siglo XXI.
• Stonecash, Jeffrey M .; Silina, Everita. "The 1896 Realignment", American Politics Research, (enero de 2005) 33 # 1 págs. 3-32
• Wanat, John y Karen Burke, "Estimating the Degree of Mobilization and Conversion in the 1890s: An Inquiry into the Nature of Electoral Change", American Political Science Review, (1982) 76 # 2 pp. 360–70 en JSTOR
• Wells, Wyatt. Retórica de los estándares: El debate sobre el oro y la plata en la década de 1890, " Journal of the Gilded Age and Progressive Era (2015). 14 # 1 págs. 49–68.
• Williams, R. Hal (1978). Años de decisión: política estadounidense en la década de 1890 .
• Williams, R. Hal. (2010) Realigning America: McKinley, Bryan, and the Remarkable Election of 1896 (University Press of Kansas) 250 págs.

Fuentes primarias

• Bryan, William Jennings. La primera batalla: una historia de la campaña de 1896 (1897), discursos de la campaña de 1896.
• Comité Nacional Demócrata (1896). Libro de texto de campaña del Partido Nacional Demócrata . Comité Nacional Demócrata. Libro de texto de la campaña democrática.
  • Este es el manual de los Gold Demócratas y se opuso firmemente a Bryan.
• Chandler, William E. (agosto de 1896). "Temas y perspectivas de la campaña" . Revista de América del Norte . 163 (2): 171–82.
• Quincy, Josiah (agosto de 1896). "Temas y perspectivas de la campaña" . Revista de América del Norte . 163 (2): 182–95.
• Porter, Kirk H. y Donald Bruce Johnson, eds. Plataformas de partidos nacionales, 1840-1964 (1965) en línea 1840-1956

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896 .

• Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896 en la Encyclopædia Britannica
• Elección presidencial de 1896: una guía de recursos de la Biblioteca del Congreso
• 1896 voto popular por condados
• ¿Qué tan cerca estuvo la elección de 1896?  - Michael Sheppard, Instituto de Tecnología de Massachusetts
• Pañuelo de campaña de McKinley & Hobart en la base de datos de colecciones en línea de la Sociedad Histórica de Staten Island
• Elección de 1896 en el conteo de votos Archivado el 23 de septiembre de 2019 en la Wayback Machine.