De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La soberanía popular es una doctrina arraigada en la creencia de que cada ciudadano tiene soberanía sobre sí mismo. Los ciudadanos pueden unirse y ofrecer delegar una parte de sus poderes y deberes soberanos a aquellos que deseen servir como funcionarios del estado, dependiendo de que los funcionarios acuerden servir de acuerdo con la voluntad del pueblo . En los Estados Unidos , el término se ha utilizado para expresar este concepto en el derecho constitucional. También se utilizó durante el siglo XIX en referencia a una propuesta de solución al debate sobre la expansión de la esclavitud. La propuesta habría otorgado el poder de determinar la legalidad de la esclavitud a los habitantes del territorio que buscan la estadidad, más que al Congreso .

Historia [ editar ]

El concepto de soberanía popular (del que deriva su importancia el consentimiento de los gobernados ) no se originó en América del Norte; sus raíces intelectuales se remontan a la filosofía política europea de los siglos XVII y XVIII. [1] La contribución estadounidense fue la traducción de estas ideas en una estructura formal de gobierno. Antes de la Revolución Americana, había pocos ejemplos de personas que crearan su propio gobierno. La mayoría había experimentado el gobierno como una herencia, como monarquías u otras expresiones de poder. [2]

La Revolución Americana resultó en un gobierno basado en la soberanía popular, el primer establecimiento a gran escala de este concepto (aunque había sido discutido y experimentado en contextos europeos). Los primeros estadounidenses apoyaron la afirmación de que los gobiernos eran legítimos solo si se basaban en la soberanía popular. [3]

El concepto unificó y dividió el pensamiento estadounidense posrevolucionario sobre el gobierno y la base de la Unión. [4] Se plantearon preguntas sobre su significado preciso, acciones permisibles y la voluntad de un soberano colectivo. En el pensamiento político europeo del siglo XVIII, "el pueblo" excluía a la mayor parte de la población; Se negó el sufragio a las mujeres, los esclavos, los sirvientes contratados , los que carecían de bienes suficientes, los indígenas y los jóvenes. [5]De manera similar, la república estadounidense primitiva privó de sus derechos a las mujeres y a quienes carecían de propiedades suficientes, y también negó la ciudadanía a los esclavos y otros no blancos. Según el historiador Ronald Formisano, "las afirmaciones de la soberanía de los pueblos a lo largo del tiempo contenían una dinámica no intencionada de generar expectativas populares de un mayor grado de participación popular y de que los pueblos quedarían satisfechos". [6]

Sobre la esclavitud [ editar ]

En 1846, a medida que se desarrollaba la disputa sobre la esclavitud en los Estados Unidos a raíz de la guerra entre México y Estados Unidos , la soberanía popular se convirtió en la base de una propuesta de resolución a la esclavitud en el país. Al final de la guerra, Estados Unidos adquirió tierras que antes pertenecían a México. El esfuerzo por incorporar estas tierras a los Estados Unidos descubrió disputas de larga data sobre la extensión de la esclavitud, si se permitiría, protegería, aboliría o perpetuaría en las áreas recién adquiridas. Los intentos de resolver el problema en el Congreso provocaron un estancamiento. Varios líderes del Congreso, en un esfuerzo por resolver el estancamiento de la esclavitud como condición para la admisión o administración de los territorios, buscaron un término medio. [7]

Para algunos moderados, la esclavitud en los territorios no era un asunto que debía resolver el Congreso; Argumentaron que las personas en cada territorio, como las de cada estado estadounidense, eran soberanos del mismo y debían determinar el estado de esclavitud. [8] La soberanía popular pasó a formar parte de la retórica para dejar a los residentes de los nuevos territorios americanos la decisión de aceptar o rechazar la esclavitud; esto resolvería la expansión de la esclavitud en los Estados Unidos. Esto formó un término medio entre los defensores de una limitación a la extensión de la esclavitud a los territorios y las limitaciones opuestas, ligado a la suposición estadounidense generalizada de que el pueblo era soberano. [9]

Según el historiador Michael Morrison, la "idea de la autodeterminación local, o, como se conocería, la soberanía popular" comenzó a ocupar la atención del Congreso en 1846 y 1847. [10] En historiografía moderna, el senador de Illinois Stephen A Douglas está más estrechamente asociado con la soberanía popular como solución a la extensión de la esclavitud en los territorios. El biógrafo de Douglas, el historiador Robert W. Johannsen, escribió que Douglas era

presidente del Comité de Territorios tanto en la Cámara como en el Senado, y cumplió con las responsabilidades de su cargo con una devoción resuelta. ... Durante los debates sobre la organización de la Cesión Mexicana, Douglas desarrolló su doctrina de la soberanía popular, y desde ese momento se vinculó irrevocablemente a su interés por los territorios y por Occidente. Su compromiso con la soberanía popular fue más profundo porque reconoció en él una fórmula que (esperaba) salvaría las diferencias entre el Norte y el Sur en la cuestión de la esclavitud, preservando así la Unión. [11]

El término "soberanía popular" no fue acuñado por Douglas; en relación con la esclavitud en los territorios, fue utilizado por primera vez por el candidato presidencial y senador de Michigan Lewis Cass en su Carta Nicholson de 1847. [12]Hoy en día está más estrechamente asociado con Douglas, y su conexión con el fallido intento de adaptarse a la esclavitud le dio al término su actual connotación peyorativa. Douglas "finalmente se convirtió en la víctima de la misma política que buscaba eliminar de la política territorial" al promover la idea de la soberanía popular: "Sus esfuerzos no fueron juzgados en términos de su impacto en las necesidades y deseos de los territorios ... , fueron evaluados en términos de su relación con la lucha de poder entre el Norte y el Sur y con el tema de la esclavitud. A pesar de las intenciones de Douglas, los territorios continuaron siendo peones en una controversia política más amplia ". [13]

Ley de Kansas-Nebraska [ editar ]

La soberanía popular fue puesta a prueba por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Los residentes de cada territorio debían determinar el estado de esclavitud en su territorio. En Nebraska hubo pocos problemas; Nebraska sería un estado libre. En el caso de Kansas, que los sureños en el Congreso asumieron que equilibraría a Nebraska como un nuevo estado esclavista, el resultado fue "puro caos". [14]

Nadie había determinado cómo se identificarían a los votantes elegibles. ¿Tenían que poseer una propiedad en Kansas? ¿Tenían que haber sido residentes de Kansas durante algún tiempo? Llegaron colonos a favor de la esclavitud de los estados esclavistas de Missouri y Arkansas, algunos con la intención de quedarse y otros de irse tan pronto como hubieran votado. La Compañía de Ayuda al Emigrante de Nueva Inglaterra ayudó a un número menor de colonos contra la esclavitud a mudarse a Kansas desde el noreste. La votación fraudulenta generalizada, según lo informado por los investigadores del Congreso, produjo una Constitución a favor de la esclavitud, la Constitución de Lecompton . Los estados libres redactaron la Constitución de Topeka . Ninguno entró en vigor. Fueron seguidos por la Constitución de Leavenworth y elConstitución de Wyandotte . Kansas tuvo cuatro constituciones durante el período territorial , junto con dos gobiernos diferentes en dos ciudades diferentes, el gobierno a favor de la esclavitud en Lecompton , que los libre-estatales llamaron "falso" porque no había sido elegido mediante elecciones honestas, y un gobierno libre. gobierno estatal, primero en Topeka y luego en Lawrance. El deseo de prohibir la esclavitud en Kansas no solo fue motivado por el altruismo; los residentes temían que los dueños de esclavos ejercieran un poder desproporcionado, como hacían en otros lugares.

El conflicto pronto se tornó violento; más de 50 personas murieron; Lawrence fue despedido . John Brown y la mayoría de sus hijos se mudaron a Kansas, y dado que vio la violencia como necesaria y justificable en la lucha contra la esclavitud, presionó a los estados libres para que resistieran la violencia a favor de la esclavitud con algunos de los suyos. Su grupo sacó de sus hogares a cinco prominentes hombres a favor de la esclavitud en medio de la noche y los mató en la Masacre de Pottawatomie .

En resumen, el concepto de "soberanía popular", que Lincoln llamó "una mentira viva y progresiva", [15] no demostró ninguna solución a la cuestión de la esclavitud en Kansas ni en ningún otro lugar. Los residentes genuinos de Kansas demostraron, cuando se llevaron a cabo elecciones honestas, que querían abrumadoramente que fuera un estado libre. Este no fue el resultado que las fuerzas a favor de la esclavitud esperaban o querían, y tenían los votos para bloquear la admisión de Kansas a la Unión como un estado libre, por lo que no se hizo nada. El problema solo se resolvió cuando los legisladores del sur se retiraron o fueron expulsados ​​del Congreso a principios de 1861, cuando siete estados del sur anunciaron su secesión . Esto rompió el impasse en el Congreso, y Kansas fue admitido inmediatamente como un estado libre.

En derecho constitucional [ editar ]

La lucha de los colonos por la igualdad con el Rey de Gran Bretaña fue consagrada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y fue de conocimiento común en los Estados Unidos después de la Revolución Americana . El presidente del Tribunal Supremo inaugural , John Jay , en Chisholm v. Georgia (1793), ilustra lo que se conocería como soberanía popular:

Bastará observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre principios feudales. Ese sistema considera al Príncipe como soberano y al pueblo como sus súbditos; considera a su persona como objeto de lealtad, y excluye la idea de estar en pie de igualdad con un sujeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar ... No se obtienen tales ideas aquí; en la Revolución, la soberanía recayó en el pueblo, y ellos son verdaderamente los soberanos del país, pero son soberanos sin súbditos, y no tienen para gobernar sino ellos mismos [.]

De las diferencias existentes entre las soberanías feudales y los gobiernos fundados en pactos, se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben diferir. La soberanía es el derecho a gobernar; una nación o Estado soberano es la persona o personas en las que reside. En Europa, la soberanía generalmente se atribuye al Príncipe; aquí, descansa en la gente; allí, el soberano administra realmente el gobierno; aquí, nunca en una sola instancia; nuestros gobernadores son los agentes del pueblo y, a lo sumo, mantienen la misma relación con su soberano en la que los regentes en Europa están con sus soberanos. [dieciséis]

Aunque cada persona es soberana, esa soberanía es doble. En asuntos privados, como el cuerpo, la vida y las posesiones, son similares a los monarcas de Europa; una excepción es el dominio eminente . Son co-soberanos con los estados y la Unión en la propiedad e intereses públicos, y están gobernados por representantes electos. [17] Este concepto de público y privado puede resultar confuso para quienes no estén familiarizados con los principios. Lo público y lo privado se excluyen mutuamente; lo público no es privado y viceversa. [18]Lo público es de interés para todas las personas, pero esto nunca tuvo la intención de expresar (o implicar) que el sector privado estaba sujeto al Estado. Incluso en el sector público, el pueblo en su conjunto sigue siendo soberano. En 1886, 93 años después del fallo de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia , el juez Stanley Matthews expresó esto en Yick Wo v. Hopkins :

Cuando consideramos la naturaleza y la teoría de nuestras instituciones de gobierno, los principios sobre los que se supone que se basan, y revisamos la historia de su desarrollo, nos vemos obligados a concluir que no pretenden dejar espacio para el juego y la acción. de poder puramente personal y arbitrario. La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero, en nuestro sistema, mientras los poderes soberanos se delegan a las agencias del gobierno, la soberanía misma permanece con el pueblo, por quien y para quien todo gobierno existe y actúa. Y la ley es la definición y limitación del poder. En efecto, es bastante cierto que siempre debe estar alojada en algún lugar, y en alguna persona u organismo, la autoridad de decisión final, y en muchos casos de mera administración, la responsabilidad es puramente política,ningún recurso de mentira salvo ante el tribunal supremo del juicio público, ejercido por la presión de la opinión o por el sufragio. Pero los derechos fundamentales a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, considerados como posesiones individuales, están asegurados por esas máximas del derecho constitucional que son los monumentos que muestran el progreso victorioso de la raza en asegurar a los hombres las bendiciones de la civilización bajo el reinado. de leyes justas e iguales, de modo que, en el famoso lenguaje de la Declaración de Derechos de Massachusetts, el gobierno de la Commonwealth "puede ser un gobierno de leyes y no de hombres". Porque la sola idea de que un hombre pueda verse obligado a mantener su vida, o los medios de vida,o cualquier derecho material esencial para el goce de la vida por la mera voluntad de otro parece intolerable en cualquier país donde prevalezca la libertad, por ser la esencia de la esclavitud misma.[19]

El historiador legal Christian G. Fritz escribió en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War que antes y después de la revolución, los estadounidenses creían "que el pueblo en una república, como un rey en una monarquía, ejercía la autoridad plenaria como soberano. Esta interpretación persistió desde el período revolucionario hasta la Guerra Civil ". [20] A pesar de esta creencia generalizada, el término "soberanía popular" fue utilizado con poca frecuencia por los primeros estadounidenses. [21]Al expresar el concepto fundamental de gobierno del pueblo, describieron un ideal de cómo el pueblo ejercería la soberanía en los Estados Unidos y los funcionarios y empleados estatales serían servidores públicos. La frase "soberanía popular" no se hizo popular hasta la década de 1840.

Ver también [ editar ]

  • Wilmot Proviso

Notas [ editar ]

  1. Sobre los orígenes ingleses de la soberanía del pueblo y el consentimiento como base del gobierno, véase John Phillip Reid, Constitutional History of the American Revolution (4 vols., University of Wisconsin Press, 1986-1993), vol. III: 97–101, 107–10 ISBN  0-299-13070-3 ; Edmund S. Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2 
  2. ^ Gordon S. Wood, El radicalismo de la revolución estadounidense (Alfred A. Knopf, 1991), en p. 243 ISBN 978-0-679-73688-2 (observando que durante su Revolución, los estadounidenses "se convirtieron en la primera sociedad del mundo moderno en incorporar a la gente común a los asuntos del gobierno, no solo como votantes sino como gobernantes reales"); Pauline Maier, American Scripture: Making the Declaration of Independence (Alfred A. Knopf, 1997), págs. 34-35 ISBN 978-0-679-77908-7 (observando que en 1776 no existían gobiernos "en los que descansara toda autoridad en la elección popular ").  
  3. ^ Paul K. Conkin, Verdades evidentes: ser un discurso sobre los orígenes y el desarrollo de los primeros principios del gobierno estadounidense: soberanía popular, derechos naturales y equilibrio y separación de poderes , (Indiana Univ. Press, 1974), en pag. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (que describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto"); Edmund S. Morgan, "El problema de la soberanía popular", en Aspects of American Liberty: Philosophical, Historical and Political , (The American Philosophical Society, 1977), en la pág. 101 (la conclusión de la Revolución Americana "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo"); Willi Paul Adams, Las primeras constituciones estadounidenses: ideología republicana y la creación de las constituciones estatales en la era revolucionaria (University of North Carolina Press, 1980), en pág. 137 ISBN 978-0-7425-2069-1 (afirmando que las declaraciones del "principio" de la soberanía del pueblo "expresaron el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776"). 
  4. ^ Esta es la conclusión a la que se llega en Christian G. Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (Cambridge University Press, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3 (En el prólogo de este estudio, Fritz señala: "Al formular las primeras constituciones de Estados Unidos, los patriotas celebraron la soberanía del pueblo. Estas ideas ardieron incluso después de que terminó la Revolución y esta acalorada retórica revolucionaria pronto impregnó todas las regiones y rangos de la sociedad. El gobierno ya no era algo eso le sucedió a la gente. En Estados Unidos ahora se convirtió en algo que la gente, por su consentimiento y voluntad, trajo a la existencia. La gente dio su consentimiento a través de su conducta y su participación activa reforzó el mensaje de que la gente era el nuevo soberano de Estados Unidos ". "Los estadounidenses discutieron ferozmente sobre la naturaleza y el alcance de su poder como parte del soberano colectivo, y siete décadas después [después de la independencia] no estaban más cerca de llegar a un acuerdo sobre lo que el pueblo"Su soberanía significaba de lo que fueron durante la Revolución "). Prólogo, soberanos americanos , en pl
  5. Gary B. Nash, Gary B., Unknown American Revolution: The Ungoberly Birth of Democracy and the Struggle to Create America (Viking, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0 (que describe cómo la Revolución sentó las bases para una ampliando la definición de quiénes eran considerados parte del "pueblo"). 
  6. ^ Ronald P. Formisano, Para el pueblo: movimientos populistas estadounidenses desde la revolución hasta la década de 1850 (Univ. De North Carolina Press, 2008), en p. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4 
  7. Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , (University of North Carolina Press: 1997) en p. 78 (señalando que el sexting del Congreso sobre la esclavitud en el territorio adquirido de México había llegado a un "punto muerto" y que el partido Whig "no estaba dispuesto a enfrentar el problema de frente") y en la pág. 84 (señalando que ante las "soluciones extremas" a la cuestión de la esclavitud en los territorios, "los moderados de ambos partidos comenzaron a buscar un término medio").
  8. ^ Compromiso de 1850 # Proyecto de compromiso de Henry Clay y Douglas
  9. Stephen A. Douglas And The American Union (Sitio web: Biblioteca de la Universidad de Chicago) (14 de mayo de 2008) ("La soberanía popular tenía el potencial de ser un gran atractivo público porque estaba estrechamente ligada al ideal del gobierno de la mayoría y los principios de la constitucionalismo. Para [el senador Stephen A.] Douglas, tenía implicaciones políticas aún más importantes. Al eliminar la esclavitud del debate del Congreso y transferirla a legislaturas territoriales geográficamente remotas, Douglas esperaba aislar a la Unión federal de nuevos conflictos seccionales ").
  10. Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , en p. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (señalando que como propuesta para resolver la cuestión de la esclavitud en los territorios, "la soberanía popular avaló el principio fundamental del autogobierno, [por lo que] su atractivo fue poderoso. De más inmediato De importancia, la doctrina de Cass [soberanía popular] también sostenía las ventajas gemelas y aparentemente paradójicas de resolver el problema territorial y posponer su desenlace. Porque aunque la soberanía popular propuso eliminar esta irritante cuestión del Congreso, Cass permaneció tan silencioso como el oráculo más tonto sobre el etapa precisa del desarrollo territorial en la que los habitantes debían regular la esclavitud ").
  11. Robert W. Johannsen, The Frontier, the Union y Stephen A. Douglas (Univ. Of Illinois Press: 1989) en págs. 95–96 ISBN 0-252-01577-0 
  12. ^ Michael A. Morrison, esclavitud y el oeste americano: el eclipse del destino manifiesto y la llegada de la guerra civil, en la pág. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (señalando que "no hasta que el candidato presidencial Lewis Cass lo hizo su pasatiempo fue la soberanía popular puesta claramente ante el pueblo. Como delineó la doctrina en su 'carta de Nicholson' de diciembre de 1847 [para El partidario político de Tennessee, AOP Nicholson], Cass se negó a adoptar una posición explícita sobre el poder del Congreso para regular la esclavitud en los territorios. Más bien, sostuvo que incluso si ese poder existiera, no debería ejercerse. El liderazgo del Congreso, argumentó, "debería limitarse a la creación de gobiernos populares y las disposiciones necesarias para su eventual ingreso en la Unión, dejando mientras tanto a las personas que los habitan regular a su manera sus propias preocupaciones internas. ' ");ver tambiénWillard Carl Klunder, Lewis Cass y la política de la moderación (Kent State University Press, 1996), págs. 168–70, 177–80, 241–43. ISBN 978-0-87338-536-7 
  13. ^ Robert W. Johannsen, The Frontier, the Union y Stephen A. Douglas (Univ. Of Illinois Press: 1989) en págs. 116-17 ISBN 0-252-01577-0 
  14. ^ Gawalt, Gerard W (2015). Dinastías en conflicto: Charles Francis Adams y James Murray Mason en el caldero de fuego de la guerra civil . North Charleston, Carolina del Sur : Plataforma de publicación independiente CreateSpace . pag. 66. ISBN 151934791X.
  15. ^ Etcheson, Nicole (verano de 2008). " ' Una mentira viviente, rastrera': Abraham Lincoln sobre la soberanía popular" . Revista de la Asociación Abraham Lincoln . 29 (2): 1–25. JSTOR 20149131 . 
  16. ^ 2 US 419 Chisholm v. Georgia , Opinión de JAY - en parte
  17. ^ Constitución de los Estados Unidos:

    Enmienda IX. No se interpretará que la enumeración constitucional de ciertos derechos niega o menosprecia otros retenidos por el pueblo.

    Enmienda X. Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.
  18. ^ Diccionario de derecho de Bouvier, 1856: PRIVADO. No general, como acto privado del legislativo; no en el cargo; como, una persona privada, así como un oficial, puede arrestar a un delincuente; individuo, como su interés privado; no público, como vía privada, una molestia privada.
  19. ^ Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) - en parte
  20. ^ Christian G. Fritz , Soberanos estadounidenses: el pueblo y la tradición constitucional de Estados Unidos antes de la guerra civil (Cambridge University Press, 2008) en p. 7 ISBN 978-0-521-88188-3 
  21. Véase, por ejemplo , Leonard Levy, ed., Encyclopedia of the American Constitution (Nathan Tarcov, "Popular Sovereignty (in Democratic Political Theory), vol 3, pp. 1426, 1428 (1986) (Observación de la doctrina de la soberanía popular antes la Guerra Civil que "los Fundadores tendieron a no llamar a la doctrina aquí expuesta como 'soberanía popular ' ").

Lectura adicional [ editar ]

  • Childers, Christopher. "Interpretación de la soberanía popular: un ensayo historiográfico", Civil War History 57 # 1 (2011) pp. 48–70 en línea
  • Etcheson, Nicole. "El gran principio del autogobierno: soberanía popular y Kansas sangrante", Kansas History 27 (primavera-verano de 2004): 14-29, lo vincula con la democracia de Jackson.
  • Johannsen, Robert W. "La soberanía popular y los territorios", Historiador 22 # 4 págs. 378–395, doi : 10.1111 / j.1540-6563.1960.tb01665.x
  • Johannsen, Robert W. Stephen A. Douglas (Oxford Univ. Press, 1973), págs. 576–613.
  • Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass, Stephen Douglas, and Popular Sovereignty: The Demise of Democratic Party Unity", en Politics and Culture of the Civil War Era, editado por Daniel J. McDonough y Kenneth W. Noe, (2006) págs. 129–53
  • Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass y la expansión de la esclavitud: 'El padre de la soberanía popular' y el infanticidio ideológico", Civil War History 32 (1986): 293-317
  • Nevins, Alan. Prueba de la Unión: vol. 2 Una casa dividida, 1852-1857 (1947), el contexto político
  • Nichols, Roy F. "The Kansas-Nebraska Act: A Century of Historiography", Mississippi Valley Historical Review 43 (septiembre de 1956): 187-212 en JSTOR