La posesión de bienes robados es un delito en el que un individuo ha comprado, recibido o adquirido bienes robados.
En muchas jurisdicciones, si una persona ha aceptado la posesión de bienes o propiedad y sabía que fueron robados, entonces la persona generalmente es acusada de un delito menor o grave, según el valor de los bienes robados y el bien o la propiedad se devuelve. Si el individuo no sabía que los bienes fueron robados, entonces los bienes se devuelven al propietario y el individuo no es procesado. Sin embargo, a menudo hay excepciones, debido a la dificultad de probar o refutar el conocimiento de una persona de que los bienes fueron robados.
Naturaleza del delito por país
Canadá
El Código Penal especifica tres delitos:
La definición básica del delito de posesión (que tiene una redacción casi idéntica para los delitos de trata) es la siguiente:
354 . (1) Comete un delito todo aquel que tenga en su poder cualquier propiedad o cosa o cualquier producto de cualquier propiedad o cosa sabiendo que todo o parte de la propiedad o cosa o del producto fue obtenido o derivado directa o indirectamente de
- (a) la comisión en Canadá de un delito punible con acusación formal; o
- (b) un acto u omisión en cualquier lugar que, si hubiera ocurrido en Canadá, hubiera constituido un delito punible con acusación formal.
Cuando el valor de la propiedad es superior a $ 5,000, el castigo máximo en la acusación es de 10 años solo por posesión y 14 años si está relacionado con el tráfico. De lo contrario, el máximo para la acusación es de dos años y cinco años respectivamente, o bien, el castigo por sentencia sumaria. (SS 355 y 355.5)
Reino Unido
La manipulación de bienes robados es el nombre de un delito legal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte . Tiene lugar después de que se completa un robo u otra adquisición deshonesta y puede ser cometido por una cerca u otra persona que ayude al ladrón a darse cuenta del valor de los bienes robados. Reemplaza el delito de recibir bienes robados bajo la sección 33 de la Ley de Hurto de 1916 .
Inglaterra y Gales
Este delito es creado por la sección 22 (1) de la Ley de Robo de 1968 que establece:
Una persona maneja bienes robados si (de otra manera que no sea en el curso de un robo), sabiendo o creyendo que son bienes robados, recibe deshonestamente los bienes, o emprende o ayuda deshonestamente en su retención, remoción, disposición o realización por o para el beneficio de otra persona, o si se dispone a hacerlo. [3]
Bienes robados : este término significa propiedad robada en cualquier lugar, siempre que el robo constituya un delito en el lugar donde se cometió. [3] Incluye cualquier producto de esa propiedad, incluido el dinero por el que se ha vendido, y cualquier cosa comprada con ese producto. [4] Sin embargo, la propiedad que ha sido devuelta al propietario original, o la custodia legal de otro modo, ya no se considera como robada, por la sección 24 (3). Esto puede crear dificultades, como en Haughton v. Smith . No es necesario que la propiedad sea "robada" en un sentido limitado; la sección 24 (4) de la Ley extiende específicamente el alcance a la propiedad obtenida mediante fraude o chantaje . Sin embargo, también está implícito en la definición de delitos como el robo con allanamiento de morada o el hurto que la manipulación puede aplicarse al producto de estos delitos.
Negociación : El delito de manipulación está redactado de manera suficientemente amplia como para tipificar como delito cualquier trato deshonesto con la propiedad que se haya obtenido de manera deshonesta; por ejemplo, el ladrón original también puede ser condenado por un manejo posterior si el ladrón luego arregla su venta. [5] Se ha sugerido una codificación de los métodos de negociación como
- recibir bienes robados,
- arreglando para recibirlos,
- llevar a cabo el mantenimiento, remoción, disposición o realización de bienes robados por o para el beneficio de otra persona, o ayudar con cualquiera de esos bienes, o
- hacer arreglos para hacer cualquiera de las cosas en (3). [5]
Esto hace que el actus reus de manipulación sea muy amplio; por ejemplo, en R v Kanwar, [6] un hombre había traído bienes robados al hogar conyugal y su esposa, la acusada, había mentido a la policía; se sostuvo que esto constituía "ayudar a la retención" de esos bienes.
Conocimiento o creencia : El conocimiento o creencia del acusado sobre la naturaleza de los bienes es crucial, pero ha sido una fuente constante de problemas de interpretación. Cualquiera puede basarse en lo que dice el ladrón o en alguna otra información positiva, pero la creencia es menos que conocimiento y más que mera sospecha. En R v Hall [1985] 81 Cr App R 260, se sostuvo que, según Boreham, J. ,
Creer ... es algo corto de conocimiento. Puede decirse que es el estado de ánimo de una persona que se dice a sí misma: "No puedo decir que sepa con certeza que estos bienes son robados, pero no puede haber otra conclusión razonable a la luz de todas las circunstancias, en el luz de todo lo que he oído y visto ".
Continuó distinguiendo el caso en el que un acusado ha dicho
"Sospecho que estos bienes pueden ser robados, pero puede ser por otro lado que no lo sean"
La situación se complica aún más por el concepto de imprudencia o ceguera intencional a las circunstancias; cualquiera de los dos se tratará como una creencia de que los bienes han sido robados. Por lo tanto, la sospecha se convertirá en creencia cuando los hechos sean tan obvios que la creencia pueda imputarse con seguridad . Entonces, si el acusado compró productos en un pub o en un callejón oscuro por una fracción de su valor real y está claro que las marcas de identificación o los números de serie han sido borrados, cualquier negación de creencia por parte del acusado no sería creíble. [ cita requerida ]
Deshonestamente : El mens rea del delito es el mismo que el del robo (ver Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67. [7] ).
En un momento hubo un problema de imposibilidad en el sentido de que los acusados pueden ser deshonestos y tener la intención de manejar bienes (que creen que fueron robados) pero que de hecho no son robados. La Cámara de los Lores dictaminó en Haughton v. Smith (1973) que cuando los bienes previamente robados han sido reducidos a posesión legal, no solo no se pueden manipular, sino que no se puede intentar manipularlos. Desde entonces, el artículo 1 de la Ley de intentos criminales de 1981 confirma que ese acusado puede ser condenado.
El blanqueo es ahora un delito según las secciones 327/9 y 340 (3) (b) de la Ley de Activos del Crimen de 2002 y la distinción con el manejo depende de si la intención del acusado era blanquear el producto del delito o simplemente ayudar a un ladrón. El blanqueo cubre grandes cantidades de dinero en una serie de transacciones a lo largo del tiempo cuando el acusado sabe o sospecha que los activos que ha ocultado, adquirido, utilizado, poseído o con respecto a los cuales han celebrado un acuerdo que conocen o sospechan facilitan la adquisición, retención, uso o control de propiedad criminal por o en nombre de otra persona, son el producto de una conducta criminal (comparar lavado de dinero ). [ cita requerida ]
El artículo 23 [8] de la Ley de 1968 tipifica como delito "recompensas publicitarias por la devolución de bienes robados". [3] Esto prohíbe la publicidad pública para la devolución de dichos bienes indicando que "no se harán preguntas", o ofreciendo inmunidad de procesamiento al retornante, o indicando que se reembolsará cualquier dinero pagado por los bienes. Se trata de un delito sumario, pero rara vez se procesa. [ cita requerida ]
El manejo de bienes robados es confiable de cualquier manera . [9] Una persona culpable de manipular bienes robados puede, en caso de condena o acusación, pena de prisión por un período no superior a catorce años, [10] o condena sumaria a prisión por un período no superior a seis meses, o una multa no superior a exceder la suma prescrita , o para ambos. [11]
La redacción de la Sección 22 en realidad crea dieciocho formas en las que se puede realizar el manejo, [5] Esto puede crear un problema para los fiscales en la Regla 7 de las Reglas de Procedimiento Penal de 2005, [12] y la Regla 7 de las Reglas de Acusación de 1971 establecen que sólo se puede imputar un delito en una sola información (en el Tribunal de Magistrados) o en un cargo de acusación (en el Tribunal de la Corona ). También puede ser difícil determinar el significado de "de otra manera que no sea en el curso de un robo"; En R v Hale [1979] 1 Crim LR 596 [13] se decidió que la "apropiación" en el robo puede ser un acto continuo, por lo que puede ser difícil determinar si se ha completado un robo. Aparte de las aparentes dificultades de especificar un cargo que no atente contra la norma contra la duplicidad, se ha dicho que "en la práctica, casi todo lo que una persona hace con los bienes robados puede calificarse de manipulación". [5]
El artículo 27 (3) de la Ley de Robo de 1968 introduce una rara excepción a la regla contra la admisibilidad de una conducta delictiva anterior en el caso de este delito. Se puede aducir evidencia (pero solo si el manejo es el único cargo que enfrenta el acusado) de que el acusado (a) ha estado involucrado en una conducta similar en los últimos doce meses Y (b) tiene una condena previa por manejo dentro de los cinco años. [3] Esto es para contrarrestar las repetidas defensas de "trato inocente" que pueden proponer los prestamistas deshonestos . Si el acusado enfrenta otros cargos, la prueba de mala conducta previa puede ser admisible en virtud del artículo 98 de la Ley de justicia penal de 2003 [14].
Irlanda del Norte
Este delito es creado por la sección 21 (1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 .
Escocia
En Escocia , este crimen se llama reinicio . [15] Incluye propiedad que fue tomada por robo o robo , así como propiedad tomada por abuso de confianza, incluyendo malversación , fraude e imposición intencional. [dieciséis]
Republica de Irlanda
El delito de manipulación de bienes robados se crea en virtud del artículo 17 (1) de la Ley de justicia penal (delitos de robo y fraude) de 2001 .
Estados Unidos
En los Estados Unidos , la recepción de propiedad robada es un delito federal según 18 USC § 2315 , definido como recibir, ocultar o disponer a sabiendas de propiedad robada con un valor de al menos $ 5,000 que también constituye comercio interestatal (es decir, ha sido transportado a través de líneas estatales).
Una persona puede ser declarada culpable de ese delito solo si se prueban todos los siguientes hechos:
- La persona recibió, ocultó, almacenó o dispuso de artículos de propiedad robada.
- Los artículos se movían como parte del comercio interestatal o formaban parte del mismo.
- Los artículos tenían un valor de más de $ 5,000.
- La persona actuó a sabiendas y voluntariamente.
El gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que la persona recibió, ocultó, almacenó, vendió o se deshizo de la propiedad robada.
Para ser culpable del delito, una persona debe saber que la propiedad ha sido robada, pero no necesita saber que se está moviendo o que forma parte del comercio interestatal. El término "comercio interestatal" simplemente se refiere al movimiento de propiedad de un estado de EE. UU. A otro; y es suficiente si la propiedad se ha mudado recientemente de un estado a otro como resultado de una transacción o una serie de transacciones relacionadas que no se han completado o consumado por completo en el momento de los actos de la persona como se alega.
Todos los estados de EE. UU. También tienen leyes sobre la recepción de propiedad robada; sin embargo, generalmente no existe una cantidad mínima en dólares en muchas jurisdicciones y, por supuesto, no se aplica el requisito de la ley federal con respecto al comercio interestatal. Además, en muchos estados ( Ohio , por ejemplo), la carga de probar la intención delictiva no es tan estricta o es inexistente. [17] Esto significa que uno puede ser acusado del delito, generalmente un grado menor de delito grave , incluso si la persona no sabía que el artículo en cuestión fue robado. En el caso de Ohio State v. Awad , los bienes no tenían que ser realmente robados, simplemente representados como tales. [18]
La recepción de propiedad robada y la posesión de propiedad robada se tratan como delitos separados en algunas jurisdicciones. El elemento distintivo es cuando la persona supo que la propiedad fue robada. Si la persona sabía que la propiedad fue robada en el momento en que la recibió, el delito es recibir propiedad robada. Si la persona no sabía que la propiedad fue robada en el momento en que la recibió, pero se enteró después de recibir la posesión, el delito es posesión de la propiedad robada.
El estado debe probar que el acusado recibió o poseyó la propiedad con un propósito deshonesto. Si, por ejemplo, la persona adquirió la posesión con el propósito de devolver la propiedad a su dueño legítimo, no se ha cometido ningún delito.
Ver también
- Valla (criminal)
- Manipulación de salmón en circunstancias sospechosas
- Operación picadura
Referencias
- ^ Código Penal , art. 354
- ^ a b Código Penal , ss. 355.1 - 355.4 Archivado el 29 de marzo de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ a b c d "Ley de robo de 1968" . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2009 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ por las secciones 24 (2) (a) y (b)
- ^ a b c d Elliott, Catherine; Frances Quinn (2000). Derecho penal . Longman . pag. 160. ISBN 058242352X.
- ^ [1982] 2 Todos ER 528, CA 161
- ^ [1]
- ^ Sección 23 Ley de robo de 1968
- ^ Las Cortes Ley 1980 de Magistrados , la sección 17 (1) y en el Anexo 1, párrafo 28
- ^ La Ley de 1968 robo , sección 22 (2)
- ^ Los Courts Act 1980 Magistrados , sección 32 (1)
- ^ "Reglamento de Procedimiento Penal 2005" . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2006 . Consultado el 27 de enero de 2007 .
- ^ "R v Hale" . Archivado desde el original el 13 de junio de 2010 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ "Actos de robo, incorporando el estándar de cobro, guía de CPS" . Archivado desde el original el 16 de enero de 2009 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ Criminal Law (Consolidation) (Scotland) Act 1995, Section 51, Reset , consultado el 16 de abril de 2009
- ^ Mentir a la policía sobre la ubicación de bienes robados conocidos ha sido suficiente para ser procesado por reinicio, ya que ayuda al delincuente a retener los bienes.
- ^ Código revisado de Ohio, 2913.51 Recepción de propiedad robada , consultado el 16 de abril de 2009
- ^ Estado contra Awad , 164 Ohio App.3d 528 (Tribunal de Apelaciones, Primer Distrito de Apelaciones de Ohio 2005).