En derecho , el principio de imputación o atribución sustenta el concepto de que ignorantia juris non excusat - la ignorancia de la ley no excusa. Todas las leyes están publicadas y disponibles para su estudio en todos los estados desarrollados . El contenido de la ley se imputa a todas las personas que se encuentran dentro de la jurisdicción , por transitoria que sea.
Esta ficción intenta negar la injusticia de alguien que evita la responsabilidad por un acto u omisión simplemente negando el conocimiento de la ley. El principio también surge en áreas específicas del derecho, como el derecho penal y el derecho comercial , para describir la necesidad de que la ley responsabilice a una persona, incluso cuando no haya conocido las circunstancias particulares que causaron que otra persona sufriera una pérdida o daño. .
Derecho penal
Responsabilidad corporativa
Para incurrir en responsabilidad por un delito , una persona debe haber cometido un acto prohibido (el actus reus , que debe ser querido: ver automatismo ) y haber tenido un elemento mental apropiado (el mens rea ) en el momento pertinente (ver el requisito técnico por concurrencia ). Un componente clave de la mens rea es cualquier conocimiento que pudiera haber tenido el presunto criminal. Para estos fines, el conocimiento puede ser tanto real como constructivo, es decir, el tribunal puede imputar conocimiento cuando sea apropiado.
No hay problema cuando el presunto criminal realmente pretendía causar el daño particular. Las cosas son más difíciles cuando el acusado niega tener conocimiento real. Al evaluar el comportamiento, el proceso legal asume que el acusado conocía su entorno físico inmediato y comprendía la causa y el efecto prácticos. Se imputa mens rea cuando una persona con razonable previsión en las mismas circunstancias hubiera previsto que se produciría el actus reus . Esto evita que una persona presente una defensa basada en la ceguera intencional (tenga en cuenta que en los Estados Unidos , la ceguera intencional tiene un significado ligeramente diferente).
Surge un problema cuando el acusado es una corporación . Por su naturaleza, una persona ficticia solo puede actuar a través de la agencia humana de las personas físicas que emplea. Del mismo modo, no tiene intención de constituir la mens rea . Por tanto, la noción de responsabilidad indirecta de las empresas y otras entidades comerciales depende exclusivamente de la capacidad de imputar conocimientos.
La prueba es de identificación. Si la persona física que actúa puede "identificarse con la mente de la empresa" al realizar las acciones que conforman el actus reus , todos los elementos mentales relevantes serán imputados a la empresa. Esta prueba, a veces denominada prueba del alter ego , es objetiva y no puede distraerse con el título del trabajo o la descripción que tiene formalmente el agente humano. Esto evita la evasión de responsabilidad por el simple recurso de nombrar al verdadero director de asuntos como el conserje.
Sin embargo, no todas las acciones desencadenan esta transferencia. Al actuar, el agente humano identificado como la mente debe estar promoviendo los intereses de la empresa de alguna manera práctica. Si están involucrados en una actividad totalmente personal, por ejemplo, atacar a un compañero de trabajo por enojo o robar a la empresa, los tribunales no imputan el mens rea relevante a la empresa.
En los Estados Unidos , los tribunales utilizan una prueba de tres puntos para determinar si una corporación es responsable indirectamente de los actos de sus empleados:
- El empleado debe haber actuado dentro del ámbito del empleo.
- El empleado debe haber actuado, al menos en parte, para beneficiar a la corporación.
- Debe ser razonable imputar los actos e intenciones del empleado a la corporación.
Directores conjuntos
Un ejemplo estándar de imputación surge a través del principio de esfuerzo conjunto . Cuando dos o más personas se embarcan en un ejercicio conjunto, son igualmente responsables de todo lo que suceda durante la ejecución de su plan. Para este propósito, se trata a los co-directores como si estuvieran al tanto de todo lo que sucede, ya sea que estuvieran presentes o no. La mens rea necesaria formada por uno se imputa a los demás para permitir una condena. Por ejemplo, supongamos que una pandilla conspira para robar un banco. Uno permanece afuera en el auto para asegurar un escape rápido. Si los demás matan a un guardia dentro del banco, el conductor es responsable solidario del homicidio.
Agencia
En la mayoría de situaciones de agencia , los Agentes deben tener cierto grado de discreción en la realización de transacciones de rutina. Por lo tanto, no es necesario buscar una autorización específica para cada trato o detalle dentro de un trato. Pero, cuando el Agente actúa con autoridad real o aparente, todo el conocimiento del Agente se imputará al Mandante . Si a los directores se les permitiera esconderse detrás de la ignorancia, los errores o las fallas de comunicación de sus agentes, podrían lograr mejores resultados que si actuaran personalmente. Por ejemplo, si el trato en particular resultó bien, el Principal podría adoptar la transacción; si resultó mal, el Principal podría desautorizarlo. Si no fuera por la imputación, habría un incentivo perverso para realizar negocios a través de Agentes en lugar de hacerlo personalmente. En consecuencia, el Mandante no puede sacar provecho de la ignorancia instruyendo al Agente que retenga información clave o designando a un Agente que se sepa que es reservado.
Esta regla a favor de la imputación se relaciona con la generalidad de los deberes que un Agente le debe a un Principal, en particular el deber del Agente de comunicar hechos materiales al Principal. Dado que el propósito de la ley es brindar protección a los Terceros que actúen de buena fe , es razonable permitirles creer que, en la mayoría de los casos, los Agentes han cumplido con este deber. Después de todo, el Principal selecciona a los Agentes y tiene el poder de controlar sus acciones tanto a través de instrucciones expresas como de incentivos destinados a influir en su comportamiento, que incluirán el establecimiento de rutinas sobre cómo los Agentes deben manejar la información y la medida en que los Agentes serán recompensados por transmitir información de valor comercial. El resultado es una forma de responsabilidad objetiva en la que las consecuencias legales de los actos u omisiones de un Agente se atribuyen a un Principal incluso cuando el Principal no tuvo la culpa al nombrar o supervisar al Agente.
La responsabilidad de las corporaciones en agravio
En la ley inglesa , una corporación solo puede actuar a través de sus empleados y agentes, por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad subsidiaria para responsabilizar a la corporación por los fraudes de sus directores o altos funcionarios. Si la responsabilidad por el agravio particular requiere un estado de ánimo, entonces para ser responsable, el director o el alto funcionario debe tener ese estado de ánimo y debe atribuirse a la empresa.
En Meridian Global Funds Management Asia Ltd contra Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando dentro del ámbito de su autoridad pero desconocidos por los directores, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía, o debería haber sabido, que había adquirido esas acciones. El Consejo Privado sostuvo que sí. Ya sea en virtud de su autoridad real u ostensible como agentes que actúan dentro de su autoridad (ver Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (ver Armagas Limited v Mundogas SA [1986 ] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían ser imputables a la sociedad, y ello podría dar lugar a responsabilidad como solidarios cuando los consejeros hayan asumido la responsabilidad por cuenta propia y no solo de la sociedad.
Por lo tanto, si un director o funcionario está expresamente autorizado a representar a una clase en particular en nombre de la empresa, y realiza una representación fraudulenta que causa pérdida a un Tercero, la empresa es responsable, aunque la representación fue una forma inapropiada de hacer lo que él estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es un hecho cuestionable y es significativamente más que el hecho de un empleo que le dio al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.
En Panorama Developments (Guildford) Ltd contra Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711, un secretario de la empresa contrató de forma fraudulenta coches para su propio uso sin que el director gerente lo supiera. Un secretario de la empresa celebra contratos de forma rutinaria a nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que darían aparente autoridad para alquilar coches. Por tanto, la empresa era responsable.
Referencias
Demott, Deborah A. "¿Cuándo se acusa a un director del conocimiento de un agente?" 13 Duke Journal of Comparative & International Law . 291