Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para las demandas presentadas antes del día de las elecciones, consulte Demandas preelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 .

Sello del presidente de los Estados Unidos.svg
Elecciones presidenciales estadounidenses de 2020
partido Democrático
partido Republicano
Terceros
  • Partido Libertario
    • primarias
    • convención
    • candidato
  • Fiesta verde
    • primarias
    • debates
    • resultados
    • convención
    • candidato
  • Candidatos independientes y de terceros
Carreras relacionadas
  • Senado
  • casa
  • Gobernadores
←  201620202024  →
  • v
  • t
  • mi

Después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 , la campaña para el actual presidente Donald Trump y otros presentaron y perdieron al menos 63 demandas [1] que impugnaban los procesos electorales, el recuento de votos y el proceso de certificación de votos en varios estados, incluidos Arizona , Georgia , Michigan , Nevada , Pensilvania y Wisconsin . [2]

Casi todas las demandas fueron desestimadas o retiradas por falta de pruebas. [3] Jueces, abogados y otros observadores describieron las demandas como " frívolas " [4] y "sin mérito". [5] [6] En un caso, la campaña de Trump y otros grupos que buscaban su reelección perdieron colectivamente múltiples casos en seis estados en un solo día. [7] Solo una decisión fue inicialmente a favor de Trump: el momento en el que los votantes de Pensilvania por primera vez deben proporcionar la identificación adecuada si querían "curar" sus votos. Este fallo afectó a muy pocos votos, [8] y luego fue revocado por la Corte Suprema de Pensilvania. [9]

Trump, sus abogados y sus partidarios [10] afirmaron falsamente un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas, aunque pocas afirmaciones de este tipo se hicieron en los tribunales. [11] Todos los estados excepto Wisconsin [12] cumplieron con la fecha límite legal de "puerto seguro" del 8 de diciembre para resolver disputas y certificar los resultados de la votación. El equipo legal de Trump había dicho que no consideraría esta fecha límite de certificación electoral como una fecha de vencimiento para su litigio sobre los resultados electorales. [13] [14] [15] Tres días después de que fue presentado por el fiscal general de Texas, Ken Paxton , la Corte Suprema el 11 de diciembre se negó a escuchar un caso.apoyado por Trump y sus aliados republicanos pidiendo que se rechacen los votos electorales en cuatro estados. [dieciséis]

Una demanda, Org. De Derechos de Bienestar Social de Michigan. et al. contra Donald J. Trump y otros , fue presentado por grupos de votantes negros en Michigan contra Trump y su campaña presidencial de 2020. [17] [18] [19] Dominion Voting Systems presentó demandas por difamación contra los ex abogados de la campaña de Trump, Sidney Powell y Rudy Giuliani , cada uno por $ 1.3 mil millones. [20] [21] Smartmatic presentó una demanda por difamación contra Fox Corporation y sus presentadores Lou Dobbs , Maria Bartiromo y Jeanine Pirro , así como Giuliani y Powell por $ 2.7 mil millones. [22]

Fondo

Tanto antes como después de las elecciones, la campaña para el presidente en funciones Donald Trump presentó una serie de demandas impugnando los procesos electorales, el recuento de votos y el proceso de certificación de votos en varios estados, incluidos Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania, Texas y Wisconsin. . [2] Muchos casos fueron rápidamente desestimados, y los abogados y otros observadores señalaron que es poco probable que las demandas tengan un efecto sobre el resultado de las elecciones. [23] [6] [24] [25] Trump, sus partidarios y sus abogados afirmaron un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas. [26] [27] [28] [29]

La campaña de Trump sufrió varios reveses el 13 de noviembre. El Departamento de Seguridad Nacional emitió un comunicado diciendo que las elecciones fueron "las más seguras en la historia de Estados Unidos" y que no había evidencia de que los sistemas de votación funcionaran mal. [30] Dieciséis fiscales federales asignados para monitorear las elecciones enviaron una carta al Fiscal General William Barr diciendo que no había evidencia de irregularidades generalizadas. Un bufete de abogados contratado por la campaña en Pensilvania renunció en medio de preocupaciones de que estaban siendo utilizados para socavar el proceso electoral. La campaña retiró su demanda " Sharpiegate " en Arizona. Un juez en el condado de Wayne, Michigan, se negó a detener el recuento de votos o la certificación del ganador. En Pensilvania, los jueces se negaron a bloquear 8,927 votos por correo en los condados de Montgomery y Filadelfia . [31]

Cuatro demandas orquestadas por el abogado conservador James Bopp en Georgia, Wisconsin, Michigan y Pensilvania fueron retiradas el 16 de noviembre después de que una corte federal de apelaciones dijera que los votantes no podían presentar algunos reclamos constitucionales. [32] Sidney Powell fue despedido como abogado de la campaña de Trump el 22 de noviembre. [33] Powell actualmente opera de forma independiente en apoyo de la campaña de Trump. [34]

Para el 27 de noviembre, más de treinta de las impugnaciones legales presentadas desde el día de las elecciones habían fracasado; [35] al 14 de diciembre se habían desestimado más de cincuenta demandas.

Los jueces federales de Georgia y Michigan rechazaron los esfuerzos desesperados del abogado pro-Trump Sidney Powell para anular los resultados de las elecciones el 7 de diciembre. [36] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan La jueza Linda Parker escribió: "[E] su la demanda parece tener menos que ver con lograr el alivio que buscan los demandantes, ya que gran parte de ese alivio está más allá del poder de este Tribunal, y más con el impacto de sus alegaciones en la fe de la gente en el proceso democrático y su confianza en nuestro gobierno ". En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , el juez Timothy Battenescribió: "Quieren que este tribunal sustituya su fallo por los dos millones y medio de votantes que votaron por Joe Biden ... Y no estoy dispuesto a hacer esto". [37]

Los jueces que fueron nominados por Trump también desestimaron los reclamos y las reparaciones hechas por la campaña de Trump en las salas de audiencias. [38]

Las empresas de máquinas de votación Dominion Voting Systems y Smartmatic amenazaron con emprender acciones legales, alegando que fueron difamadas por los abogados de Trump y las empresas de medios de derecha Fox, Newsmax y OAN, quienes propusieron teorías de conspiración sobre las empresas de tecnología electoral. [39] El 18 de diciembre, los abogados de la campaña de Trump les dijeron a los empleados que conservaran todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems en relación con las demandas. [40]

Análisis y reacciones legales

El profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Justin Levitt, dijo: "No hay literalmente nada que haya visto hasta ahora con el potencial significativo de afectar el resultado final". [41] El profesor de derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio, Ned Foley, señaló que "[usted] debe tener un reclamo legal y debe tener pruebas que lo respalden. Y eso no está ahí". [25] El profesor de derecho de la Universidad de Kentucky , Joshua Douglas, dijo que las demandas "parecen no tener ningún mérito". [42] Bradley P. Moss, abogado especializado en seguridad nacional, escribió que las demandas "continúan desafiando la razón y la lógica, y son puramente teatro  ... Es todo una farsa". [43] Universidad de California,Profesor de derecho electoral de IrvineRick Hasen dijo que "hasta ahora no hay evidencia de fraude que pueda afectar los resultados de las elecciones". [24] Barry Richard, quien ayudó a supervisar el esfuerzo de recuento de Florida liderado por los republicanos durante las elecciones de 2000 , calificó las demandas como "completamente sin mérito" y dijo que "no tendrán éxito"; [44] Gerry McDonough, un abogado que trabajó para la campaña de Gore , dijo que Trump "no tiene ninguna posibilidad de anular el resultado, es simplemente imposible". [45] La Ciberseguridad e Infraestructura Agencia de Seguridademitió un comunicado en el que calificó las elecciones de 2020 como "las más seguras en la historia de Estados Unidos" y señaló que "[t] aquí no hay evidencia de que ningún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, haya cambiado votos o haya sido comprometido de alguna manera". [30]

Jones Day , uno de los muchos bufetes de abogados que trabajan para la campaña de Trump y uno que manejó específicamente el Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar , [46] enfrentó críticas internas por sus esfuerzos "miopes" en litigios que "erosionan la confianza pública en las elecciones resultados ". [47] [48]

Resumen de juicios postelectorales

Artículos principales: demandas post-electorales relacionados con la elección presidencial de 2020 Estados Unidos desde Arizona , juicios post-electorales relacionados con la elección presidencial de 2020 Estados Unidos de Georgia , juicios post-electorales relacionados con la elección presidencial de 2020 Estados Unidos desde Michigan , Post- Demandas electorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en Nevada , Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en Pensilvania y Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Wisconsin.

La campaña de Trump presentó la mayoría de las demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en los estados cambiantes de Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. Fue una decisión estratégica presentar demandas en estos estados que estaban demasiado cerca para llamar durante la noche del día de las elecciones y permanecieron fuera de lugar durante unos días.

Recuentos

El siguiente recuento muestra el número de demandas, ordenadas por estado, que fueron retiradas por el demandante antes de un fallo, desestimadas por el tribunal, actualmente en curso y tienen un fallo final en contra del demandante.

Recuento total de demandas posteriores a las elecciones
ExpresarCaídoDespedidoJuicio en cursoGobernado
(en contra)		Total
Arizona34007
Georgia34007
Michigan24017
Nevada25007
Nuevo Mexico10001
Pensilvania*190313
Wisconsin15017
Otros12216
Totales14332655

* El recuento no refleja las negaciones

Resúmenes de casos

Demandas postelectorales no resueltas relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020
ExpresarPrimera fecha de presentaciónCasoTribunalNúmero (s) de expediente.SalirComentariosReferencias
Distrito de Columbia20 de noviembre de 2020Michigan Welfare Rights Org. et al. contra Donald J. Trump y otrosTribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia1: 20-cv-03388En marchaLos votantes negros en el área de Detroit han acusado a la campaña de Trump de intentar privarlos de sus derechos.[17] [18] [19]
16 de febrero de 2021Bennie G. Thompson contra Donald J. Trump, Rudolph W. Giuliani, Proud Boys International LLC, Oath KeepersTribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia1: 21-cv-00400En marchaBennie Thompson acusó a los acusados ​​de violar la Ley del Ku Klux Klan de 1871 al obstruir el trabajo del Congreso en la certificación de los resultados de la votación del Colegio Electoral.[49]
Demandas postelectorales resueltas relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 fuera de los estados indecisos
ExpresarPrimera fecha de presentaciónCasoTribunalNúmero (s) de expediente.SalirComentariosReferencias
Federal7 de diciembre de 2020Texas contra Pensilvania y col.Tribunal Supremo de EE. UU. (Jurisdicción original)22O155NegadoDemanda presentada por el fiscal general de Texas contra Georgia, Pensilvania, Wisconsin y Michigan.

Denegado por falta de pie.

[50] [51] [52]
Distrito de Columbia20 de noviembre de 2020Wisconsin Voters Alliance y col. v. Pence y col.Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia1: 20-cv-03791Apelación abandonadaUna demanda que impugna los resultados de las elecciones de Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y Arizona. Los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar para evitar que los acusados, incluido el vicepresidente Pence y los dos cuerpos legislativos del Congreso, certifiquen a los electores presidenciales y vicepresidenciales presentados por los estados antes mencionados.

Moción de orden judicial denegada; tribunal para considerar argumentos sobre acciones disciplinarias contra los demandantes. Despedido voluntariamente.

[53] [54] [55] [56] [57]
Minnesota24 de noviembre de 2020Tyler Kistner y col. contra Steve Simon, y col.Tribunal Supremo de MinnesotaA20-1486GobernadoSolicitó una orden de restricción temporal para retrasar la votación de la junta de escrutinio, alegando una variedad de problemas con la elección.

El 4 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Minnesota sostuvo que la doctrina de laches se aplicaba a los reclamos de los peticionarios contra el Secretario de Estado y que tenían tiempo suficiente para presentar una demanda antes de las elecciones, pero no lo hicieron. En lo que respecta al acceso de los observadores a la revisión postelectoral, la ley de Minnesota exige que se presenten cargos contra los funcionarios electorales del condado, lo que los peticionarios no hicieron.

Fallo dispositivo a favor de la defensa

[58] [59]
Texas27 de diciembre de 2020Gohmert y col. v. PenceTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas6: 20-cv-00660Despido AfirmadoBusca una sentencia declaratoria acelerada que determine que la Sección 15 de la Ley de Conteo Electoral, 3 USC §§ 5 y 15 son inconstitucionales porque estas disposiciones violan la Cláusula de Electores y la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los demandantes también solicitan medidas cautelares de emergencia necesarias para efectuar la sentencia declaratoria solicitada.

Despedido por falta de legitimación y jurisdicción. Los demandantes apelaron al 5º Circuito, donde rápidamente se afirmó el despido.

[60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69]

Obras relacionadas con Gohmert v. Pence en Wikisource
Obras relacionadas con Gohmert v. Pence (Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito) en Wikisource

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Texas contra Pensilvania y col.

Artículo principal: Texas v. Pensilvania

El 8 de diciembre de 2020, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a los estados de Georgia, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin para invalidar los resultados de las elecciones presidenciales en esos estados; la demanda se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos [70], ya que tiene jurisdicción original sobre disputas entre estados. [50] Texas alegó que los cuatro estados utilizaron la pandemia de COVID-19 como pretexto para cambiar inconstitucionalmente las leyes de votación y aumentar el número de boletas por correo. [51] [71]

Los fiscales generales de Georgia, Pensilvania y Wisconsin respondieron críticamente a la demanda, [51] mientras que Trump y diecisiete fiscales generales estatales republicanos presentaron mociones para apoyar el caso. [72] [73] Después de que la oficina del fiscal general de Georgia, Chris Carr, describiera la demanda como "constitucional, legal y fácticamente incorrecta", Trump tuvo una conversación telefónica con Carr, en la que advirtió a Carr que no reuniera a otros funcionarios estatales republicanos en la oposición. a la demanda. [74]

El 10 de diciembre, más de 100 republicanos de la Cámara firmaron un amicus brief en apoyo de Texas, incluido el látigo minoritario Steve Scalise y el miembro de mayor rango en el Comité Judicial, Jim Jordan . [71] [75] Ese mismo día, los fiscales generales de Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin solicitaron a la Corte Suprema que rechazara la demanda. [76] En sus escritos, los estados cuestionaron la posición de Texas y argumentaron que el caso no pertenecía al tribunal superior; que Texas no tiene control sobre cómo otros estados llevan a cabo sus elecciones; y que Texas esperó demasiado para traer el traje. [76]

Los expertos legales criticaron la demanda y dijeron que era poco probable que tuviera éxito. [50] [77] Rick Hasen , un experto en derecho electoral de la Universidad de California, Irvine , y Paul Smith, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , cuestionaron si Texas tiene derecho a entablar la demanda y dijo que es poco probable que la Corte Suprema asumir el caso. [50] El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladeck , comentó: "Parece que tenemos un nuevo líder en la categoría de la 'demanda más loca presentada para supuestamente impugnar la elección'". [78]

El 11 de diciembre de 2020 la Corte Suprema denegó el caso: [16] [79] [80]

La moción del Estado de Texas de permiso para presentar un proyecto de ley de queja es denegada por falta de legitimación bajo el Artículo III de la Constitución . Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la manera en que otro estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se descartan como discutibles. [70]

El juez Alito, acompañado por el juez Thomas, contribuyó con una declaración adicional, en desacuerdo con la negación:

En mi opinión, no tenemos la facultad de denegar la presentación de una factura de reclamación en un caso que se encuentre dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California , 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, otorgaría la moción para presentar el proyecto de ley de queja, pero no otorgaría otra compensación, y no expreso mi opinión sobre ningún otro tema. [70]

Arizona

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Arizona

Se presentaron varias demandas en el estado de Arizona. Todos estos han sido descartados o eliminados.

Distrito de Columbia

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en el Distrito de Columbia

Michigan Welfare Rights Org. et al. contra Donald J. Trump y otros

Los grupos de votantes negros en Michigan presentaron una demanda en el Distrito de Columbia contra la campaña de Trump el  20 de noviembre de 2020, alegando que la campaña ha privado de sus derechos a los votantes negros a través de sus intentos de desafiar los resultados de las elecciones en Detroit, Filadelfia, Milwaukee y Atlanta. [17] [18]

Wisconsin Voters Alliance y col. v. Pence y col.

El Proyecto Amistad de la conservadora Thomas More Society presentó una demanda contra los resultados de las elecciones de Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y Arizona . [53] Entre los demandantes se encontraba Wisconsin Voters Alliance. [54] Poco después de que se presentó la demanda, los legisladores de Michigan Matt Maddock y Daire Rendon intentaron retirarse como demandantes, porque "lo que finalmente se presentó es muy diferente de lo que se discutió inicialmente", dijo Maddock. [53]

La demanda nombró al vicepresidente Mike Pence, al Congreso y al Colegio Electoral entre los acusados; sin embargo, el Colegio Electoral no es en realidad una entidad, sino un proceso. [54]

La solicitud de medida cautelar fue denegada el 4 de enero de 2021 por falta de jurisdicción, falta de legitimación y porque los Demandantes "no han establecido probabilidad de éxito sobre el fondo" [55], ya que la solicitud se basó en una interpretación errónea fundamental de la Ley. [56] El juez James E. Boasberg también declaró que "al concluir este litigio, el tribunal determinará si emitirá una orden para demostrar la causa por la que este asunto no debe remitirse a su Comité de Quejas para una posible disciplina del abogado de los Demandantes "debido a que no notificaron o notificaron debidamente a los Demandados, a pesar de los recordatorios del Tribunal. [55] [81] La demanda fue retirada el 7 de enero de 2020. [57]

Georgia

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Georgia

Se presentaron varias demandas en Georgia después de las elecciones. Todos estos han sido descartados o eliminados.

Michigan

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Michigan

Se presentaron varias demandas en Michigan después de las elecciones. Todos estos han sido descartados o eliminados.

Minnesota

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Minnesota

Kistner contra Simon

El 24 de noviembre de 2020, 25 candidatos de numerosas carreras dentro de Minnesota presentaron una petición en la Corte Suprema de Minnesota, así como un puñado de votantes contra el secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, y la junta de escrutinio del estado. La demanda alegaba varios problemas electorales y buscaba una orden de restricción temporal que retrasara la certificación de los resultados de las elecciones [58], que ya había sido certificada el día anterior. [82]

El 4 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Minnesota desestimó las 3 reclamaciones presentadas por los peticionarios y, por lo tanto, ordenó que se desestimaran todas las solicitudes presentadas el 24 de noviembre de 2020. [59]

La decisión del tribunal de desestimar se basó en parte en que los peticionarios deberían haber presentado una demanda antes. "Dado el expediente público indiscutible con respecto a la suspensión del requisito de testigos para votar en ausencia y por correo, los peticionarios tenían el deber de actuar mucho antes del 3 de noviembre de 2020", afirma el fallo. Continúa diciendo que "afirmar estas afirmaciones 2 meses después de que comenzara la votación, 3 semanas después de que finalizara la votación y menos de 24 horas antes de que la Junta de Escrutinio Estatal se reuniera para certificar los resultados de las elecciones no es razonable". [83]

Nevada

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Nevada

Se presentaron siete demandas en Nevada después del 3 de noviembre de 2020. Todas ellas han sido desestimadas o retiradas.

Nuevo Mexico

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Nuevo México

Donald J. Trump for President v. Oliver et al.

El 14 de diciembre de 2020, el mismo día en que los electores de Nuevo México emitieron sus votos en el colegio electoral, la campaña de Trump presentó una demanda en un tribunal federal contra la Secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver., los electores de Nuevo México y la Junta de Escrutinio del Estado. La demanda se refiere al uso de buzones en las elecciones de 2020. La demanda federal afirma que la secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver, violó el código electoral estatal al permitir que los votantes depositen las boletas de voto ausente completadas en buzones en los lugares de votación en lugar de entregárselos al juez que preside el lugar en persona. La demanda solicita a la corte que ordene una demora en la certificación del voto electoral de Nuevo México, que ya había ocurrido, y que ordene un escrutinio estatal de las boletas ausentes de Nuevo México, incluidas las investigaciones de cada lugar de votación donde se implementó un buzón. [84] [85]

El 11 de enero de 2021, cinco días después de que el Congreso certificara los resultados de Joe Biden, la campaña retiró la demanda. [86] El abogado de Trump, Mark Caruso, citó "eventos que han ocurrido desde el inicio de esta demanda" en una moción de tres páginas como la razón para retirar la demanda. Aunque, la moción aún permite volver a examinar estas preocupaciones en el futuro. [87]

Pensilvania

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Pensilvania

Se presentaron varias demandas en la Commonwealth of Pennsylvania . [41] Cuatro aún estaban pendientes de jurisdicción federal en la Corte Suprema de los Estados Unidos. De estos, dos demandas se presentaron después del día de las elecciones y las otras dos se presentaron antes de las elecciones. Las demandas presentadas después del día de las elecciones fueron Bognet et al. v. Boockvar y col. y Donald J. Trump for President v. Boockvar et al. . Estas dos demandas restantes fueron desestimadas sin comentarios por la Corte Suprema el 22 de febrero de 2021 [88].El 19 de abril de 2021, más de cinco meses después de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso pendiente presentado por el ex candidato republicano al Congreso Jim Bognet, desestimándolo sin comentarios. [89]

Bognet y col. v. Boockvar y col.

Pidió a un tribunal federal que revocara la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que permite la recepción de boletas después del día de las elecciones. Desestimado por la corte de distrito de Pensilvania, apelado ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito; desestimado y apeló ante la Corte Suprema donde fue desestimado sin comentarios el 22 de febrero de 2021 [39].

Donald J. Trump for President v. Boockvar et al.

Donald J. Trump for President v. Boockvar et al. es una demanda presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos el  20 de diciembre de 2020. [90] La demanda solicita a la Corte que evalúe la constitucionalidad de tres decisiones de la Corte Suprema de Pensilvania: en relación con la elección general del 3 de noviembre de 2020 , en observación de escrutinio , e In re escrutinio de boletas electorales en ausencia y por correo de la elección general del 3 de noviembre de 2020. [91] La campaña de Trump también presentó una solicitud para acelerar los procedimientos, [91] pero la Corte ignoró esto y en su lugar estableció el plazo para los escritos de respuesta de los demandados para el  22 de enero de 2021, dos días después de la toma de posesión del presidente electo Biden.. Fue desestimado sin comentarios por la Corte Suprema el 22 de febrero de 2021 [92].

Texas

Artículo principal: elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Texas

Gohmert y col. v. Pence

El 27 de diciembre de 2020, el congresista de Texas Louie Gohmert , la presidenta del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward , y otros miembros del Partido Republicano presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . El vicepresidente Mike Pence fue nombrado acusado de la demanda. La demanda argumentó que ciertas disposiciones de la Ley de Conteo Electoral de 1887 son inconstitucionales bajo la Cláusula de Electores y la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.. El resultado previsto de la demanda era que Pence tuviera el poder de seleccionar listas de electores "alternativos" de estilo propio de estados indecisos específicos el 6 de enero de 2021, de modo que Trump recibiera los votos electorales de esos estados y ganara las elecciones; la Ley de Conteo Electoral no otorga al Vicepresidente ningún poder "exclusivo" sobre los votos electorales, y ninguna de las listas autodenominadas "alternativas" de electores de los estados indecisos ha sido certificada por los procesos legales de sus respectivos estados. [60] [61] [62]

El juez Jeremy Kernodle , Tribunal de Distrito de EE. UU. Del Distrito Este de Texas, pidió al vicepresidente Pence que emitiera una respuesta a la demanda antes del 31 de diciembre de 2020 a las 5 pm y que Gohmert emitiera una respuesta a Pence antes del 1 de enero de 2021. a las 9 am [63] Pence respondió el 31 de diciembre que la demanda debería ser desestimada porque él no es la parte apropiada para abordar el asunto. [64] El Departamento de Justicia también solicitó el sobreseimiento de la demanda. [93]El 1 de enero de 2021, Gohmert y otros republicanos presentaron un nuevo escrito alegando que Pence es el acusado adecuado en el caso, y que los parlamentarios de Estados Unidos o de la Cámara de Representantes o el Senado podrían ser agregados como acusados ​​por el congresista para una aclaración. Gohmert declaró que necesita un fallo antes del 4 de enero de 2021. [94] No obstante, el Departamento de Justicia apoyó a Pence y señaló que el Congreso, no Pence, es más adecuado para ser demandado. Además, los abogados del Congreso también apoyaron la posición de Pence. [95]

El caso fue sobreseído sin perjuicio el 1 de enero de 2021 por falta de legitimación y jurisdicción. [65] [69] [66] [67] El juez Kernodle dictaminó que Gohmert carecía de legitimación debido al precedente establecido por la Corte Suprema en 1997 : alegar un "daño institucional a la Cámara de Representantes" no otorga a Gohmert legitimación para demandar "como un individuo". Además, Kernodle dictaminó que la lesión que alegaba Gohmert "requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera ciertos" que eran "demasiado inciertos para respaldar la legitimación". [69] [96] En cuanto a los otros demandantes, Kernodle dictaminó que no estaban legitimados porque el daño que alegaban era "no bastante rastreable".al Vicepresidente.[97] Gohmert apeló el fallo del tribunal de distrito ese día. [69] [68]

El 2 de enero, un panel de tres jueces rechazó rápida y tajantemente la apelación, "afirmando el fallo" del tribunal de distrito "esencialmente por las razones indicadas" en la orden de Kernodle. [69] [98] La decisión unánime fue hecha por tres representantes republicanos: Andy Oldham (Trump) y Patrick Higginbotham y Jerry Edwin Smith ( Reagan ). [69]

Gohmert luego apeló a la Corte Suprema, que el 7 de enero también rechazó tajantemente su petición como "denegada". [99]

Wisconsin

Artículo principal: Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Wisconsin

Se presentaron varias demandas en Wisconsin después de las elecciones. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito rechazó unánimemente la apelación de Trump del fallo de un tribunal inferior en Trump v. Comisión Electoral de Wisconsin el 24 de diciembre. [100] La Corte consideró otro caso, Feehan et al. contra la Comisión Electoral de Wisconsin et al. , aunque en diciembre de 2020 Sidney Powell presentó una petición de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en busca de una orden judicial extraordinaria para intervenir en el caso. La petición fue denegada sin comentarios el 1 de marzo de 2021, poniendo fin al asunto. [101]

Mark Jefferson contra el condado de Dane, Wisconsin

El 14 de diciembre de 2020, Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin presentaron una petición en la Corte Suprema de Wisconsin en busca de una declaración de que (1) el condado de Dane carece de autoridad para emitir una interpretación de la ley electoral de Wisconsin que permita a todos los electores en el condado de Dane. para obtener una boleta de voto ausente sin una identificación con foto y (2) el gobernador Tony Evers'La Orden de Emergencia # 12 no autorizó a todos los votantes de Wisconsin a obtener una boleta de voto en ausencia sin una identificación con fotografía. La Corte Suprema de Wisconsin falló a favor de Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin, afirmando que la interpretación del gobierno del condado de Dane de las leyes electorales de Wisconsin era errónea. "Un secretario del condado no puede 'declarar' que un elector está confinado indefinidamente debido a una pandemia", dijo el tribunal. El tribunal declaró además que "... la presencia de una enfermedad transmisible como COVID-19, en sí misma, no da derecho a todos los electores en Wisconsin a obtener una boleta de voto ausente ..." [102] [103] [104 ]

Ver también

  • Intentos de revocar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020
  • Reacciones republicanas a las afirmaciones de Donald Trump de fraude electoral de 2020
  • Detener el robo
  • Esfuerzos republicanos para hacer que las leyes de votación sean más restrictivas luego de las elecciones presidenciales de 2020

Referencias

  1. ^ Varias fuentes:
    • Sherman, Amy; Valverde, Miriam (8 de enero de 2021). "Joe Biden tiene razón en que más de 60 de las demandas electorales de Trump carecieron de mérito" . PolitiFact . Consultado el 7 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
    • Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). "Por los números: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump para revertir las elecciones" . USA Today . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
    • Cillizza, Chris (29 de diciembre de 2020). "Cómo demandar a Mike Pence es el último suspiro de la multitud del 'fraude electoral'" . CNN . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
    • Durkee, Alison (8 de diciembre de 2020). "Trump y el Partido Republicano ahora han perdido 50 demandas posteriores a las elecciones" . Forbes . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
    • Williams, Pete; Via y Rada, Nicole (23 de noviembre de 2020). "La lucha electoral de Trump incluye más de 50 demandas. No va bien" . NBC News . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
    • Durkin Richer, Alanna (4 de diciembre de 2020). "A Trump le encanta ganar, pero sigue perdiendo juicios electorales" . Associated Press. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  2. ^ a b Davis, Tina (7 de noviembre de 2020). "Demandas electorales de Trump: dónde se desarrollan las luchas" . Ley de Bloomberg . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  3. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza el desafío republicano al voto de Pennsylvania" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  4. ^ Varias fuentes:
    • Griffin, Kelsey J. (19 de noviembre de 2020). " ' Frívolo ' , 'Insustancial', 'Mala fe': expertos en derecho de Harvard opinan sobre las demandas electorales de Trump" . El Harvard Crimson . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Winkler, Adam (20 de noviembre de 2020). "Las afirmaciones más descabelladas de Trump no van a ninguna parte en los tribunales. Gracias a la ética legal" . The Washington Post . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Wagstaffe, Jim (13 de noviembre de 2020). "Trump no tiene 'derecho' a seguir presentando demandas frívolas" . Slate.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  5. ^ Varias fuentes:
    • Sullivan, Andy; Wolfe, Jan (22 de noviembre de 2020). "La oferta de Trump para anular las elecciones tropieza cuando el juez rechaza la demanda de Pensilvania 'sin mérito'" . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). "Los juicios electorales estadounidenses de última instancia de Trump no van bien para el presidente, dicen los expertos" . The Guardian . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las afirmaciones falsas de Trump de prácticas de encuesta turbias después de examinar las pruebas" . Noticias de Buzzfeed. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron" . NPR. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  6. ^ a b "Fallo de cortejo: Donald Trump todavía espera que las demandas compensen su falta de votos" . The Economist . 7 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  7. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (4 de diciembre de 2020). "Día brutal de Donald Trump en la corte" . Politico . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  8. ^ Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). "Por los números: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump para revertir las elecciones" . USA Today . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
  9. ^ Shamsian, Jacob; Sheth, Sonam (5 de enero de 2021). "Trump y los funcionarios republicanos no han ganado ninguna de las al menos 42 demandas que han presentado desde el día de las elecciones" . Business Insider . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
  10. ^ Varias fuentes:
    • Corasaniti, Nick; Epstein, Reid J .; Rutenberg, Jim (10 de noviembre de 2020). "The Times llamó a funcionarios en todos los estados: no hay evidencia de fraude electoral" . The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Seitz, Amanda; Klepper, David; Ortutay, Barbara (10 de noviembre de 2020). "Las afirmaciones falsas de fraude electoral, impulsadas por Trump, prosperan en línea" . AP Noticias . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Rubin, Olivia (13 de noviembre de 2020). "Una mirada a 5 afirmaciones falsas o engañosas del equipo Trump de fraude electoral" . ABC News . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Funke, Daniel (19 de noviembre de 2020). "Verificación de hechos falsos afirmaciones sobre las elecciones de 2020" . PolitiFact . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Chotiner, Isaac (24 de noviembre de 2020). "Por qué Newsmax apoya las afirmaciones falsas de fraude electoral de Trump" . Neoyorquino . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las afirmaciones falsas de Trump de prácticas de encuesta turbias después de examinar las pruebas" . Noticias de Buzzfeed. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  11. ^ Varias fuentes:
    • Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump llora fraude electoral. En la corte, sus abogados no" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "Donald Trump y sus abogados están haciendo amplias acusaciones de fraude electoral en público. En la corte, no dicen tal cosa" . Tiempo . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). "Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en la corte: 'Este no es un caso de fraude ' " . The New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
    • Merchant, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales" . AP Noticias . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). "Juez desestima la demanda de Trump que busca retrasar la certificación en Pennsylvania" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  12. ^ Sherman, Mark; Levy, Marc (9 de diciembre de 2020). "Trump mira más allá de la pérdida de la Corte Suprema a una nueva demanda electoral" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  13. ^ Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (8 de diciembre de 2020). "Las opciones de Trump disminuyen a medida que se acerca la fecha límite de puerto seguro" . Politico . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  14. ^ Corasaniti, Nick; Ember, Sydney; Feuer, Alan (9 de diciembre de 2020). "La nación alcanzó 'puerto seguro'. Esto es lo que eso significa " . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  15. ^ McAvoy, Audrey (8 de diciembre de 2020). "Hawaii certifica la victoria de Biden en el voto presidencial del estado" . AP Noticias . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  16. ↑ a b Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza la demanda de Texas que busca subvertir la elección" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  17. ^ a b c Polus, Sarah (21 de noviembre de 2020). "El grupo de Michigan demanda la campaña de Trump por presunta supresión masiva de votantes" . TheHill . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2020 .
  18. ^ a b c "Caso No. 1: 20-cv-03388 ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DEL BIENESTAR DE MICHIGAN, MAUREEN TAYLOR, NICOLE HILL y TEASHA JONES, contra DONALD J. TRUMP y DONALD J. TRUMP PARA EL PRESIDENTE, INC" . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Recuperado el 21 de noviembre de 2020 , a través de politico.com.
  19. ^ a b "Expediente de la ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DEL BIENESTAR DE MICHIGAN v. TRUMP, 1: 20-cv-03388" . CourtListener . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
  20. ^ Brown, Emma (8 de enero de 2021). "Dominion demanda al abogado pro-Trump Sidney Powell, buscando más de $ 1.3 mil millones" . Washington Post . Archivado desde el original el 9 de enero de 2021 . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  21. ^ Polantz, Katelyn (25 de enero de 2021). "Dominion demanda a Giuliani por $ 1.3 mil millones por 'Big Lie ' " . CNN . Consultado el 25 de enero de 2021 .
  22. ^ Bromwich, Jonah E .; Smith, Ben (4 de febrero de 2021). "Fox News es demandado por la empresa de tecnología electoral por más de $ 2.7 mil millones" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2021 . 
  23. ^ Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las afirmaciones falsas de Trump de prácticas de encuesta turbias después de examinar las pruebas" . Noticias de Buzzfeed. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  24. ↑ a b Shubber, Kadhim (8 de noviembre de 2020). "Trump se aferra a las esperanzas de los tribunales a pesar de las pérdidas de la demanda" . Financial Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  25. ^ a b Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron" . NPR. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  26. ^ Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump llora fraude electoral. En la corte, sus abogados no" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  27. ^ Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "En la corte, los abogados de Trump no están alegando fraude 'masivo'" . Tiempo . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  28. ^ Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). "Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en la corte: 'Este no es un caso de fraude ' " . The New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  29. ↑ Merchant, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales" . AP Noticias . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  30. ^ a b "Declaración conjunta del Consejo de Coordinación del Gobierno de Infraestructura Electoral y los Comités Ejecutivos de Coordinación del Sector de Infraestructura Electoral" . Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras. 12 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  31. ^ Feuer, Alan (14 de noviembre de 2020). "Trump pierde cadena de demandas por resultados electorales" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  32. ^ Polantz, Katelyn (16 de noviembre de 2020). "Se retiran las demandas que intentaron perturbar las victorias de Biden en cuatro estados" . CNN . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
  33. ^ "La campaña de Trump corta lazos con el abogado Sidney Powell después de extrañas afirmaciones de fraude electoral" . The Guardian . Associated Press. 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  34. ^ "Sidney Powell: el equipo de Trump corta lazos con el abogado que hizo reclamos de fraude electoral" . BBC . 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  35. ^ Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). "Juez desestima la demanda de Trump que busca retrasar la certificación en Pennsylvania" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  36. ^ Blitzer, Ronn (7 de diciembre de 2020). "Demanda de Sidney Powell 'Kraken' desestimada en Georgia después de la derrota en Michigan" . Fox News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  37. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (7 de diciembre de 2020). "Los jueces federales rechazan el esfuerzo del Partido Republicano para anular los resultados de las elecciones estatales" . Politico . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  38. ^ Alexander, Harriet (13 de diciembre de 2020). "Jueces designados por Trump entre los 86 que hasta ahora han desestimado demandas por fraude electoral" . El telégrafo . ISSN 0307-1235 . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 . 
  39. ^ a b Smith, Ben (20 de diciembre de 2020). "La demanda 'Red Slime' que podría hundir a los medios de comunicación de derecha" . New York Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  40. ^ Collins, Kaitlan; Liptak, Kevin; Brown, Pamela (19 de diciembre de 2020). "La campaña de Trump dijo que se conservaran todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems" . CNN. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  41. ^ a b Abramson, Alana; Abrams, Abigail (9 de noviembre de 2020). "Aquí están todas las demandas que la campaña de Trump ha presentado desde el día de las elecciones y por qué es poco probable que la mayoría vaya a ninguna parte" . Tiempo . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  42. ^ Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). "Los juicios electorales estadounidenses de última instancia de Trump no van bien para el presidente, dicen los expertos" . The Guardian . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  43. ^ Kalmbacher, Colin (10 de noviembre de 2020). " ' Todo es una farsa': la demanda de la campaña de Trump desafía a menos del uno por ciento del plomo de la boleta electoral de Biden en Arizona" . Ley y crimen. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  44. ^ Franck, Thomas (6 de noviembre de 2020). "El abogado del recuento de Bush 2000 dice que las demandas electorales de Trump son 'completamente sin mérito ' " . CNBC. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  45. ^ Epstein, Reid J. (12 de noviembre de 2020). "¿Trump aún puede ganar? No. Ya está perdido" . The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  46. ^ "Solicitud de emergencia para una orden judicial presentada por el Partido Republicano de Pensilvania en la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . SCOTUSblog. 6 de noviembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  47. ^ Silver-Greenberg, Jessica; Abrams, Rachel; Enrich, David (9 de noviembre de 2020). "Creciente malestar en los bufetes de abogados que representan a Trump en demandas electorales" . The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  48. ^ Bazelon, Emily (14 de noviembre de 2020). "A Trump no le está yendo bien con sus demandas electorales. Aquí hay un resumen" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 . 
  49. ^ "Caso 1: 21-cv-00400" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . 16 de febrero de 2021 . Consultado el 7 de abril de 2021 , a través de naacp.org. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  50. ^ a b c d Higgins, Tucker; Breuninger, Kevin (8 de diciembre de 2020). "Texas demanda a cuatro estados de campo de batalla en la Corte Suprema por 'resultados electorales ilegales' en la carrera presidencial de 2020" . CNBC . Redes de radiodifusión nacionales. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  51. ^ a b c Zilbermints, Regina (8 de diciembre de 2020). "Texas demanda a los estados que Biden ganó en la Corte Suprema, buscando retrasar la votación del Colegio Electoral" . TheHill . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  52. ^ "Texas, demandante, contra Pennsylvania, et al" . Corte Suprema de Estados Unidos . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  53. ^ a b c Mauger, Craig (22 de diciembre de 2020). "2 legisladores de Michigan enumerados en la demanda que buscan la aprobación legislativa de los resultados de las elecciones" . Las noticias de Detroit . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  54. ^ a b c Beck, Molly (22 de diciembre de 2020). "2 legisladores republicanos de Wisconsin se unen a la demanda para anular los resultados de las elecciones en Wisconsin, otros 4 estados indecisos" . Centinela del diario de Milwaukee . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  55. ^ a b c "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorando y opinión - Documento n. ° 10" . Oyente de la corte . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  56. ^ a b Personal de noticias de WBAY (4 de enero de 2021). "Juez federal niega demanda electoral a la que se unieron legisladores de Green Bay, Crivitz" . WBAY-TV . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  57. ^ a b "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorando y opinión - Documento n. ° 16" . Oyente de la corte . Archivado desde el original el 7 de enero de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2021 .
  58. ↑ a b Karnowski, Steve (24 de noviembre de 2020). "Minnesota certifica la victoria de Biden, la participación de votantes del estado se acerca al 80%" . NOTICIAS AP . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  59. ^ a b "Tyler Kistner, et al. vs. Steve Simon, et al" (PDF) . Tribunal Supremo de Minnesota. 4 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  60. ^ a b Cheney, Kyle (28 de diciembre de 2020). "La demanda de Gohmert puede forzar la mano de Pence en un esfuerzo por revertir la derrota de Trump" . POLITICO . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  61. ^ a b Swanson, Ian (28 de diciembre de 2020). "El legislador republicano demanda a Pence en un intento por anular la victoria de Biden" . TheHill . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  62. ↑ a b Breuninger, Kevin (28 de diciembre de 2020). "Congresista, otros republicanos demandan al vicepresidente Pence en un último esfuerzo para anular la victoria de Biden" . CNBC . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  63. ^ a b Cheney, Kyle (29 de diciembre de 2020). "Pence se negó a respaldar el esfuerzo liderado por Gohmert para revertir las elecciones, indican los abogados" . POLITICO . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  64. ↑ a b Berman, Dan (1 de enero de 2021). "Pence pide al juez que rechace la demanda de Gohmert pidiendo al vicepresidente que interfiera en el conteo del Colegio Electoral" . CNN . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  65. ^ a b Gohmert y col. v. Pence , 6: 20-cv-660-JDK ( ED Tex. 1 de enero de 2021).
  66. ^ a b Edmondson, Catie; Haberman, Maggie (1 de enero de 2021). "Juez federal desestima la demanda electoral contra Pence - los aliados del Congreso del presidente Trump esperaban darle al vicepresidente el poder de rechazar los votos electorales emitidos por Joseph R. Biden Jr" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  67. ↑ a b Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "El juez desestima la demanda de Gohmert que busca obstaculizar el recuento del colegio electoral de Biden" . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  68. ^ a b "Gohmert v. Pence - Aviso de apelación - Documento n. ° 39 (6: 20-cv-00660)" . Oyente de la corte . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  69. ^ a b c d e f Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (2 de enero de 2021). "El juez rechaza la demanda de Gohmert destinada a empoderar a Pence para anular los resultados de las elecciones de 2020" . Politico . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  70. ^ a b c "Expediente para 22O155" . supremecourt.gov . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .La moción del Estado de Texas de permiso para presentar un proyecto de ley de queja es denegada por falta de legitimación bajo el Artículo III de la Constitución. Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la manera en que otro estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se descartan como discutibles. Declaración del juez Alito, con quien se une el juez Thomas: En mi opinión, no tenemos la discreción de negar la presentación de una demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California, 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, otorgaría la moción para presentar el proyecto de ley de queja, pero no otorgaría otra compensación, y no expreso mi opinión sobre ningún otro tema.
  71. ^ a b Zilbermints, Regina (10 de diciembre de 2020). "Más de 100 republicanos de la Cámara firman una breve demanda de Texas que respalda los resultados electorales" . TheHill . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  72. ^ Villarreal, Daniel (9 de diciembre de 2020). "Alabama y Louisiana AG quieren unirse a la demanda electoral de Texas contra los estados del campo de batalla" . Newsweek . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  73. ^ Gillman, Todd J. (9 de diciembre de 2020). "17 estados, y Trump, se unen a la solicitud de Texas para que la Corte Suprema anule las victorias de Biden en cuatro estados" . Noticias de Dallas . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
  74. ^ Bluestein, Greg (9 de diciembre de 2020). "Trump advierte a Georgia AG que no convoque a otros republicanos contra la demanda de Texas" . Atlanta Journal-Constitution . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  75. ^ Díaz, Daniella (11 de diciembre de 2020). "LEER: Informe de 106 republicanos que apoyan la demanda de Texas en la Corte Suprema" . CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  76. ^ a b Liptak, Adam; Peters, Jeremy W. (11 de diciembre de 2020). "En una réplica abrasadora, 4 estados del campo de batalla le dicen a Texas que salga de las elecciones" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 . 
  77. ^ Peters, Jeremy W .; Montgomery, David; Qiu, Linda; Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). "Dos razones por las que el caso de las elecciones de Texas es defectuoso: teoría legal defectuosa y falacia estadística" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 . 
  78. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). "Texas presenta una demanda audaz ante la Corte Suprema impugnando los resultados de las elecciones" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  79. ^ Breuninger, Kevin; Kimball, Spencer; Mangan, Dan (11 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza la demanda de Texas que desafía las victorias electorales de Biden en 4 estados clave" . CNBC . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  80. ^ "Pedido en caso pendiente" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 11 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  81. ^ Juez federal rechaza demanda que busca anular la pérdida de Trump Archivado el 15 de enero de 2021 en Wayback Machine , Associated Press vía Wisconsin State Journal
  82. ^ "La junta estatal certifica a Joe Biden como ganador en Minnesota" . WMPR. Associated Press. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  83. ^ Desmond, Declan (4 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema de MN desestima el intento de bloquear la certificación electoral" . Tráeme las noticias . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  84. ^ D'Ammassa, Algernon. "La campaña de Trump presenta una demanda sobre la elección de Nuevo México, objetando las urnas" . Las Cruces Sun-News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
  85. ^ "Demanda de la campaña de Trump en Nuevo México | Boleta de voto ausente | Gobierno estadounidense" . 14 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 , a través de Scribd.
  86. ^ "La campaña del presidente Donald Trump cae demanda electoral de Nuevo México" . www.msn.com .
  87. ^ "Trump pide retirar las acusaciones de votación en Nuevo México, por ahora" . NOTICIAS AP . 12 de enero de 2021.
  88. ^ "La Corte Suprema no escuchará el caso de las elecciones de Pensilvania en las boletas enviadas por correo" .
  89. ^ "La Corte Suprema descarta otro desafío electoral republicano de 2020" .
  90. ^ "La campaña de Trump trae un nuevo desafío a la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las elecciones de 2020 de Pensilvania" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2020 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
  91. ^ a b "Trump v. Boockvar, moción inicial" (PDF) . 20 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
  92. ^ Olson, Tyler; Besugo, Shannon; Mears, Bill (24 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema no tiene prisa por escuchar el caso de la campaña de Trump, establece un plazo de respuesta dos días después de la inauguración" . Fox News . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
  93. ^ Haberman, Maggie; Benner, Katie (1 de enero de 2021). "Departamento de justicia pide al juez lanzar demanda electoral contra Pence" . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021 . Recuperado el 1 de enero de 2021 , a través de NYTimes.com.
  94. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh. "Pence puede elegir al ganador de las elecciones de 2020 'como mejor le parezca', dice Gohmert en la presentación judicial" . POLITICO . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2020 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  95. ^ Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "La presentación ante el tribunal de Gohmert afirma que Pence no es un 'abridor de sobres glorificado ' " . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  96. ^ Linton, Caroline (2 de enero de 2021). "El juez desestima el intento de Gohmert de obligar a Pence a decidir los resultados de las elecciones" . CBS News . Archivado desde el original el 3 de enero de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
  97. ^ Berman, Dan (2 de enero de 2021). "Juez federal desestima la demanda de Gohmert pidiendo a Pence que interfiera en el conteo del Colegio Electoral" . CNN . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  98. ^ Hacha, José. "La corte de apelaciones de Estados Unidos rechaza la oferta del legislador para que Pence anule la victoria de Biden" . Reuters . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
  99. ^ Smith, Stewart (7 de enero de 2021). "SCOTUS rechaza la apelación de última hora de Gohmert" . KLTV . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  100. ^ "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos dictamina contra Trump en la demanda que desafía la elección de Wisconsin" . WBAY-TV . Green Bay, WI. 24 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
  101. ^ Naham, Matt (1 de marzo de 2021). "Tribunal Supremo rechaza peticiones de fraude electoral de Sidney Powell sin más comentarios" . Lawandcrime.com .
  102. ^ Bauer, Scott (15 de diciembre de 2020). "La corte de Wisconsin dice que los votantes deciden si están confinados (infografía)" . Associated Press. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  103. ^ "Jefferson v. Condado de Dane" . Justia . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  104. ^ "Mark Jefferson v. Condado de Dane, Wisconsin" (PDF) . wicourts.gov . Archivado (PDF) desde el original el 24 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .

enlaces externos

  • Litigio de derechos de voto 2020 en el Brennan Center for Justice
  • Resumen de casos activos en Democracy Docket
  • Rastreador de litigios electorales relacionados con COVID en Stanford - Proyecto de elecciones saludables del MIT
  • Rastreador de litigios electorales 2020 en SCOTUSblog