Demandas preelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020

Demandas preelectorales presidenciales de EE. UU. De 2020

Para las demandas presentadas durante o después del día de las elecciones, consulte Demandas posteriores a las elecciones relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 .

Elecciones presidenciales estadounidenses de 2020
Cronología 2017-2019 Enero-octubre de 2020 De noviembre de 2020 a enero de 2021 Debates presidenciales Fiestas Votación nacional en todo el estado Respaldos de los medios de comunicación primario general Recaudación de fondos Interferencia rusa Reacciones internacionales Intentos de revertir Demandas Pre elección postelectoral Texas contra Pensilvania Electores presidenciales Recuento de votos del colegio electoral Transición presidencial 2021 asalto al Capitolio cronología reacciones Doméstico internacional secuelas
partido Democrático
Primarias Candidatos Debates Foros Resultados Posiciones Votación nacional en todo el estado Endosos Candidato Selección de candidato a vicepresidente Convención delegados automáticos
partido Republicano
Primarias Debates Resultados Votación Endosos Candidato Convención Reacciones a las acusaciones de fraude de Trump
Terceros
Partido Libertario primarias convención candidato Fiesta verde primarias debates resultados convención candidato Candidatos independientes y de terceros
Carreras relacionadas
Senado casa Gobernadores
←  2016 2020 2024  →
v t mi

Antes del día de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 , se presentaron demandas relacionadas con el proceso de votación en varios estados. Muchas de estas demandas estaban relacionadas con las medidas tomadas por las legislaturas estatales y los funcionarios electorales en respuesta a la pandemia de COVID-19 .

Antecedentes

Antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, la pandemia de COVID-19 hizo que muchos estados ajustaran sus reglas y procesos de votación. Los demócratas iniciaron el litigio, en busca de medidas para facilitar la votación, y los republicanos, que buscaban bloquear tales medidas. ^{[1] [2] [3]} "[O] ver 230 demandas federales relacionadas con las elecciones se presentaron entre el 1 de enero y el 23 de octubre, más alto que cualquiera de los últimos tres años de elecciones presidenciales durante el mismo período de tiempo", según un informe de EE. UU. Análisis de hoy . ^[2] Problemas relacionados con la votación por correo y en la acera, la votación anticipada , el registro de votantes , los requisitos de identificación con foto y firma de testigos, yderechos de voto para delincuentes convictos . ^[3]

A lo largo de 2020, la Corte Suprema emitió al menos una docena de órdenes relacionadas con las elecciones primarias y generales de 2020. ^[4] Los jueces conservadores de la corte se han opuesto a los cambios de última hora en las elecciones que ordenan los jueces federales, diciendo que el poder de administrar las elecciones recae únicamente en las legislaturas estatales; ^{[4] [5] [6]} los jueces liberales de la corte han favorecido la relajación de las reglas electorales. El voto decisivo a menudo recae en el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , según Jonathan Adler , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve . ^[4]Bajo Roberts, el tribunal se ha centrado en mantener a los tribunales federales fuera de las elecciones estatales y ha tratado sistemáticamente los cambios electorales realizados por los jueces o funcionarios estatales de manera más indulgente que los realizados por los tribunales federales. ^[5]

Resumen de demandas preelectorales

Recuentos

	Despedido	Decisión apelada	En marcha	Gobernado
Contar	8	3	3	7

Resúmenes de casos

Demandas preelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020

Expresar	Primera fecha de presentación	Caso	Tribunal	Número (s) de expediente.	Salir	Comentarios	Referencias
Arizona	30 de septiembre de 2020	Mi Familia Vota v. Hobbs	Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Noveno Circuito	2: 20-cv-01903-SPL ( D.  Ariz. ) 20-16932; 20-17000 ( Noveno  Cir. )	Gobernado	Dos grupos de registro de votantes sin fines de lucro, la Coalición para el Cambio de Arizona y Mi Familia Vota, presentaron una moción solicitando que la fecha límite para el registro de votantes del 5 de octubre de 2020 se mueva debido a la pandemia de COVID-19; Después de oponerse a las respuestas de la secretaria de estado de Arizona Katie Hobbs y el Comité Nacional Republicano, el juez Steven Logan extendió el plazo hasta el 23 de octubre. El mismo día, 5 de octubre, Hobbs y el RNC apelaron al Noveno Circuito, que suspendió la prórroga de Logan. fecha límite a partir del 15 de octubre.	[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
Arizona	10 de junio de 2020	Partido Demócrata de Arizona contra Hobbs	Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Noveno Circuito	20-16759; 20-16766 ( Noveno  Cir. ) 2: 20-cv-01143-DLR ( D.  Ariz. )	Despido apelado	Ya sean cambios recientes en los procedimientos electorales de Arizona, que brindan tanto a los votantes ausentes cuyas firmas en sus boletas por correo no se pueden verificar, como a los votantes en persona que no pueden proporcionar la identificación adecuada en las urnas, hasta cinco días después del día de las elecciones para remediar su boleta cuestiones de identificación - también deben extenderse a los votantes ausentes que envían boletas sin firmar.	[15] [16] [17]
California	11 de junio de 2020	Gallagher contra Newsom	Tribunal Superior de California, Condado de Sutter	CVCS20-0912	Gobernado	Impugnando la Orden Ejecutiva N-67-20 emitida por el Gobernador Gavin Newsom el 3 de junio de 2020. La corte determinó que la Orden N-67-20 era inconstitucional y prohibía a Newsom "enmendar, alterar o cambiar ] ley estatutaria existente o hacer [ing] una nueva política estatutaria o legislativa "a través de la Ley de Servicios de Emergencia de California.	[18]
Georgia	8 de mayo de 2020	El nuevo proyecto de Georgia contra Raffensperger	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Georgia	20-13360-D ( 11 °  Cir. ) 1: 20-CV-01986-ELR ( ND  Ga. )	Apelado por los acusados	Si el requisito de Georgia de que las papeletas de voto en ausencia se reciban antes de las 7 pm el día de las elecciones plantea una infracción inconstitucional del derecho al voto a la luz de la pandemia del coronavirus. Originalmente a favor de una extensión de 3 días para recibir boletas, la decisión fue apelada. Los republicanos presentaron una moción para suspender la medida cautelar otorgada el 2 de octubre en la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos por los jueces Britt Grant y Barbara Lagoa.	. [19] [20] [21] [22]
Michigan	2 de junio de 2020	Michigan Alliance for Retired Americans v. Benson	Tribunal de Apelaciones de Michigan	20-000108-MM (Mich.  Ct.  Cl.) 1: 20-cv-00948 ( WD  Mich. ) 354993 ( Mich.  App. )	Gobernado	La corte de apelaciones del estado de Michigan revocó la decisión de la corte estatal inferior, encontrando que la fecha límite de las elecciones de las 8 p.m. para recibir boletas de voto ausente NO viola la Const 1963, art 2, § 4 y que la corte está obligada por League of Women Voters of Mich v Secretary of State (League II ), (emitido el 14 de julio de 2020, expediente No. 353654) . Los acusados ​​han solicitado el retiro de una denuncia similar pendiente en un tribunal federal.	[23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]
Minnesota	22 de septiembre de 2020	Carson contra Simon	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Minnesota	0: 20-cv-02030	En marcha	Si una medida de los funcionarios electorales de Minnesota que extiende la fecha límite para que las boletas de voto ausente con matasellos se reciban y sigan contando hasta una semana después del día de las elecciones viola la Constitución de los Estados Unidos; y si los retadores, dos nominados para servir como electores presidenciales del Partido Republicano en Minnesota, tienen capacidad legal para impugnar la medida.	[35]
Nevada	23 de octubre de 2020	Kraus contra Cegavske	Tribunal Supremo de Nevada	82018	Rechazado	Apelado ante la Corte Suprema de Nevada; acuerdo presentado.	[36] [37] [38] [39]
Nevada	7 de agosto de 2020	Donald J. Trump para el presidente v.Cegavske	Tribunal de Distrito de Nevada	2: 20-cv-01445-JCM-VCF	Despedido	Si los cambios recientes de la legislatura estatal a los procedimientos de votación de Nevada, incluida, entre otras cosas, la expansión de la votación por correo y el requisito de que los funcionarios cuenten las boletas recibidas hasta tres días después del día de las elecciones, violan la ley electoral federal y la Decimocuarta Enmienda.	[40]
New Jersey	18 de agosto de 2020	Donald J. Trump para el presidente v. Way	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Nueva Jersey	3: 20-cv-10753-MAS-ZNQ	Negado	Si una orden ejecutiva del gobernador de Nueva Jersey a la luz de la pandemia de coronavirus que requiere que se envíen boletas por correo a todos los votantes registrados en el estado y extiende el plazo para enviarlas, viola la ley electoral federal y la Constitución.	[41]
Carolina del Norte	10 de agosto de 2020	Moore contra Circosta	Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el cuarto circuito	1: 20-cv-00911-WO-JLW ( MDNC ) S: 20-CV-507-D ( EDNC ) P20-513 ( NC  Ct.  App. ) 440P20 ( NC ) 20A72 ( S.  Ct. ) 20–2118; 20-2119 ( 4. °  Cir. )	Negación apelada	Si los cambios relacionados con el coronavirus implementados después del inicio de la votación en ausencia por parte de los funcionarios electorales de Carolina del Norte a una serie de procedimientos de votación en ausencia (extender el plazo para recibir las boletas y modificar los requisitos para el matasellos y la recolección de las mismas por parte de terceros) violan el poder de la legislatura estatal para regular las elecciones en virtud de la Constitución, así como la cláusula de protección igualitaria. MDNC aplazamiento denegación del 14 de octubre combinado con Wise v. Junta de Elecciones del Estado de Carolina del Norte , 1: 20-cv-00912. SCOTUS mantiene la negación el 28 de octubre. Las fechas límite del programa de sesiones informativas del 4th Cir de Apelaciones de EE. UU. Hasta enero de 2021.	[42] [43]
Pensilvania	10 de julio de 2020	Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar	Tribunal Supremo de Pensilvania	133 MM 2020; 407-MD-2020	Gobernado	Si se otorgará alivio por mandato judicial y alivio declaratorio a los votantes de Pensilvania a la luz de la pandemia de COVID-19. Los remedios buscados fueron el cargo 1: con respecto al uso de buzones, el cargo 2: permitir 3 días adicionales para recibir las boletas por correo, el cargo 3: al contactar de manera preventiva a los votantes para remediar las boletas incompletas o rellenadas incorrectamente, el cargo 4: al permitir boletas sin su sobre secreto que no se invalidará, y Cargo 5: Declarar que el requisito de residencia para los asistentes electorales es constitucional. Se conceden los recuentos 1, 2 y 5; Cuenta 3 y 4 negada.	[44] [45] [46] [47]
Pensilvania	28 de septiembre de 2020	Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar	Tribunal Supremo de los Estados Unidos	No. 20-542 ( Escoto  )	En marcha	Un caso de la Corte Suprema para determinar si la Corte Suprema de Pensilvania usurpó la autoridad de la Asamblea General de Pensilvania en el Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar. No se ha confirmado si el tribunal se pronunciará sobre el tema. El juez Samuel Alito ha ordenado que todas esas boletas se guarden y tabúen por separado en espera del resultado de este litigio. Al 30 de noviembre de 2020, el caso fue presentado ante Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania. Véase también Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574).	[36] [48] [49] [50] [51]
Pensilvania	27 de octubre de 2020	Scarnati v. Partido Demócrata de Pensilvania	Tribunal Supremo de los Estados Unidos	No. 20-574 ( Escoto  )	En marcha	Otro caso de la Corte Suprema para determinar si la Corte Suprema de Pensilvania usurpó la autoridad de la Asamblea General de Pensilvania en el Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar. Al 30 de noviembre de 2020, el caso se presentó ante el Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar. Véase también Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar (núm. 20-542).	[52] [53]
Pensilvania	1 de julio de 2020	Donald J. Trump para el presidente contra Boockvar	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Pensilvania	2: 20-cv-00966-NR	Despedido	Ya sea que una serie de adaptaciones para las elecciones de Pensilvania a la luz de la pandemia de coronavirus, que brindan sitios de entrega adicionales y alivia los requisitos de coincidencia de firmas para las boletas de voto en ausencia, así como el levantamiento de una restricción sobre el empleo de trabajadores electorales fuera del condado, violan la ley electoral estatal y la Constitución de Estados Unidos. Algunas de las cuestiones planteadas inicialmente en este caso fueron determinadas por el Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar, lo que redujo significativamente el enfoque de este caso. Despedido por falta de legitimación y falta de mérito. Falta de legitimación debido a la falta de pruebas con respecto a un "cierto daño inminente" de la "dilución de votos". La falta de mérito debido a los tribunales federales "el ámbito no se extiende a cuestionar e interferir con las reglas electorales razonables y no discriminatorias de un estado".	[54] [55]
Tennesse	1 de mayo de 2020	Memphis A. Philip Randolph Institute c. Hargett	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee ; Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el sexto circuito	3: 20-cv-00374 ( MD  Tenn. ); 20-6046 ( 6. °  Cir. )	Despedido	Si Tennessee puede hacer cumplir una serie de regulaciones de voto por correo para las elecciones de noviembre de 2020, incluida la prevención de que los votantes por primera vez soliciten una boleta de voto ausente, la prohibición de la distribución por terceros de las solicitudes de boleta de voto ausente y un proceso para verificar las firmas en el correo. -en papeletas.	[56]
Texas	27 de octubre de 2020	Hotze contra Hollins	Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el quinto circuito	4: 20-cv-03709	Despedido	Una demanda de un tribunal federal para que se desecharan aproximadamente 127,000 boletas debido al hecho de que se hicieron en estaciones de autoservicio. Los republicanos necesitaban demostrar un "motivo maligno".	[57]
Texas	30 de octubre de 2020	En re Steven Hotze, MD, Harris Cnty. Partido Republicano, Hon. Keith Nielsen y Sharon Hemphill	Corte Suprema de Texas	20-0819	Despedido		[58]
Texas	30 de octubre de 2020	In re Steven Hotze, MD, Wendell Champion, Hon. Steven Toth y Sharon Hemphill	Corte Suprema de Texas	20-0863	Despedido		[58]
Texas	1 de octubre de 2020	Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas v. Abbott	Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el quinto circuito	1: 20-CV-1006-RP; 1: 20-CV-1015-RP	Gobernado	Si la limitación de Texas de un sitio de entrega de boletas para votantes ausentes por condado viola la Constitución y la Ley de Derechos Electorales. La corte federal de apelaciones permitió que la limitación permaneciera vigente durante el resto de la temporada electoral de 2020.	[59] [60]
Texas	7 de abril de 2020	Partido Demócrata de Texas contra Abbott	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Texas	5: 20-cv-00438	Gobernado	Si una ley de Texas que requiere que los votantes menores de 65 años proporcionen una excusa para votar por correo viola la 26ª Enmienda o la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que la ley de Texas no viola la Enmienda 26 y envió el caso a un tribunal inferior para más procedimientos. Posteriormente, la Corte Suprema de Texas confirmó el requisito de edad en un caso relacionado, el Estado de Texas contra Hollins.	[61]
Washington	18 de agosto de 2020	Washington contra Trump	Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Washington	1: 20-CV-03127-SAB	Gobernado	Si los cambios recientes anunciados al Servicio Postal de los Estados Unidos violan los requisitos de la reglamentación administrativa federal e infringen los derechos de los estados para regular las elecciones bajo la Constitución.	[62] [63]

Arizona

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Arizona

Partido Demócrata de Arizona v. Hobbs

El 10 de junio de 2020, el Partido Demócrata de Arizona y el Comité Nacional Demócrata presentaron una demanda contra la Secretaria de Estado de Arizona, Katie Hobbs, en un tribunal federal, desafiando una ley estatal que requiere que quienes votan por correo corrijan las firmas faltantes antes del día de las elecciones. El 10 de septiembre, el juez de distrito estadounidense Douglas Rayes se pronunció por el Partido Demócrata de Arizona. El 6 de octubre, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito anuló a Rayes, encontrando que la fecha límite del día de las elecciones para corregir una firma faltante impone una carga mínima para los votantes. ^{[15] [16] [17]}

Mi Familia Vota v. Hobbs

El 30 de septiembre, dos grupos sin fines de lucro le pidieron al juez de la corte de distrito de EE. UU. Steven Logan que extendiera la fecha límite para el registro de votantes del 5 de octubre, la fecha establecida por la ley estatal de Arizona, al 23 de octubre. ^[7] Los grupos argumentaron que a la luz de COVID- El 19 de octubre, la fecha límite del 5 de octubre es una carga para los votantes. ^{[12] El} juez Logan accedió a la solicitud, encontrando que "[b] el acceso a la asignación es un derecho extremadamente importante, y ha sido restringido durante este tiempo sin precedentes". ^[13] El Comité Nacional Republicano se unió a la demanda y apeló el fallo de Logan ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, que permitió la extensión solo hasta el 15 de octubre, y validó los registros presentados antes de esa fecha. ^[14]

California

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en California

Gallagher contra Newsom

Dos miembros de la Asamblea del Estado de California , James Gallagher (R- Yuba City ) y Kevin Kiley (R- Rocklin ), demandaron a Gavin Newsom , el Gobernador de California, alegando que Newsom no tenía la autoridad para emitir una orden ejecutiva (N-67- 20, emitida el  3 de junio de 2020) para exigir que todos los californianos reciban boletas por correo para las  elecciones generales del 3 de noviembre invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California (CESA). El  14 de noviembre de 2020, el condado de SutterLa jueza Sarah H. Heckman finalizó un fallo diciendo que el gobernador Newsom se extralimitó en su autoridad al hacerlo. El fallo también impuso una orden judicial permanente a Newsom, que le prohibía "enmendar, alterar o cambiar] la ley estatutaria existente o hacer una nueva política estatutaria o legislativa" a través de CESA. Sin embargo, dado que la legislatura había aprobado abrumadoramente una ley similar (AB  860; ^[64] Sen.  31-7, Ass.  68-5, firmado el  18 de junio ^[65] ) después de la orden ejecutiva, el fallo no tuvo impacto en el resultado. de la elección. El objetivo principal fue garantizar que el gobernador de California no pueda utilizar el poder ejecutivo en otras circunstancias similares invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California. ^[18]

Michigan

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Michigan

Michigan Todo. para los estadounidenses jubilados contra Benson

El 2 de junio de 2020, la Alianza de Estadounidenses Retirados de Michigan presentó una demanda en el tribunal de reclamos de Michigan contra funcionarios estatales, incluida la Secretaria de Estado Jocelyn Benson , desafiando el requisito de que las boletas electorales por correo se reciban antes del día de las elecciones para ser contadas. La jueza Cynthia Stephens aceptó la solicitud, ordenando que los secretarios del condado deben contar las boletas con matasellos del día de las elecciones y recibidas hasta 14 días después del día de las elecciones. ^{[23] [33]} El tribunal de apelaciones del estado anuló a Stephens, escribiendo que el tribunal inferior "abusó de su discreción al ordenar la extensión". ^[34]

Minnesota

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Minnesota

Carson v. Simon

El 22 de septiembre de 2020, dos candidatos electores republicanos a la presidencia, James Carson y Eric Lucero, presentaron una demanda en un tribunal federal, argumentando que un decreto de consentimiento celebrado por el secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, y el Fondo Educativo de la Alianza para los Estadounidenses Retirados es inconstitucional. Si bien la ley del estado de Minnesota requiere que las boletas por correo se reciban antes del día de las elecciones para ser contadas, el decreto de consentimiento extendió el plazo para las boletas por correo en una semana. El tribunal de distrito denegó la solicitud de Carson y Lucero y concluyó que los demandantes no estaban legitimados . El 24 de octubre, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Octavo Circuitorevocó el fallo de la corte de distrito, encontrando que "solo la Legislatura de Minnesota, y no el Secretario" podría establecer reglas para llevar a cabo las elecciones en el estado. La corte ordenó que las boletas que llegaran después de las 8 pm del día de las elecciones fueran segregadas en espera de posibles procedimientos adicionales. El secretario de Estado Simon dijo que los votos recibidos después de las 8:00 p. M. Se seguirán contando a menos que un tribunal decida lo contrario. ^{[35] [66]}

Nevada

Artículo principal: elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Nevada

Se presentó una demanda en Nevada antes y siete se presentaron después del 3 de noviembre de 2020.

Kraus v. Cegavske

El 23 de octubre, el Partido Republicano de Nevada y la campaña de Trump se unieron a un ciudadano privado para presentar una demanda en el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Nevada ^[37] contra la Secretaria de Estado Barbara Cegavske y el registrador de votantes del Condado de Clark, Joe Gloria, citando supuestos problemas con el proceso de verificación de la firma. ^{[38] El} juez James Wilson ^[39] rechazó la demanda, ^[36] encontrando que los demandantes carecían de legitimación. ^{[38] Los} demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Nevada . El 5 de noviembre, se presentó un acuerdo que puso fin de manera efectiva a la demanda. ^[36]

Nueva Jersey

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Nueva Jersey

Donald J. Trump para el presidente v. Way

En agosto de 2020, la campaña de Trump demandó a los funcionarios del estado de Nueva Jersey en un tribunal federal, buscando revocar una orden ejecutiva emitida por el gobernador Phillip Murphy.. En respuesta a la pandemia de COVID-19, Murphy había ordenado que se enviaran boletas por correo a todos los votantes activos en el estado. La campaña de Trump argumentó que la orden viola la Constitución de EE. UU., Que otorga poder a las legislaturas estatales para llevar a cabo elecciones para el Congreso y seleccionar electores para la presidencia de EE. UU. A partir de entonces, la legislatura del estado de Nueva Jersey promulgó una legislación con el mismo efecto que la orden del gobernador. En septiembre, la campaña de Trump pidió al juez de distrito estadounidense Michael Shipp que prohibiera el recuento de votos antes del día de las elecciones y el recuento de las boletas por correo que no tengan matasellos y se reciban después del día de las elecciones. El 6 de octubre, el juez Shipp rechazó la solicitud. ^[41]

Pensilvania

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Pensilvania

Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar

El Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar fue un caso sobre si se debería otorgar algún tipo de adaptación a los ciudadanos debido a la pandemia de COVID-19. ^[44] Este caso se presentó principalmente en respuesta a la decisión del Tribunal del Commonwealth de Pensilvania en Delisle v. Boockvar de un par de semanas antes en el que el tribunal denegó medidas cautelares estatales para las Primarias de Pensilvania de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. ^[47] Entre las adaptaciones solicitadas por el Partido Demócrata de Pensilvania se encontraba una solicitud para contar las boletas recibidas hasta 3 días después de las 8 pm el día de las elecciones, siempre que no estuvieran claramente mataselladas después del día de las elecciones. ^[45]El caso fue presentado originalmente por el Partido Demócrata de Pensilvania contra la secretaria de la Commonwealth de Pensilvania , Kathy Boockvar, en la Corte de la Commonwealth de Pensilvania el 10 de julio de 2020, pero finalmente se elevó a la Corte Suprema de Pensilvania . ^[44] La Corte Suprema de Pensilvania el 8 de septiembre decidió que "Con base en nuestra disposición de todas las reclamaciones establecidas anteriormente, otorgamos alivio ... y sostenemos que el Código Electoral permite que las juntas electorales del condado recolecten las boletas electorales entregadas personalmente en lugares que no sean las direcciones de sus oficinas, incluidos los buzones. como se indica en el presente, se adopta una extensión de tres días de la fecha límite de recepción de boletas ausentes y por correo, de modo que las boletas enviadas por los votantes a través del Servicio Postal de los Estados Unidos y con sello postal antes de las 8:00 pm del día de las elecciones, 3 de noviembre de 2020 , serán contados si son válidos y recibidos por las juntas electorales del condado a más tardar a las 5:00 pm del 6 de noviembre de 2020; las boletas recibidas dentro de este período que carecen de matasellos u otra prueba de envío por correo, o para las cuales el matasellos u otra prueba de envío es ilegible,se presumirá que se envió por correo antes del Día de las Elecciones, a menos que una preponderancia de la evidencia demuestre que se envió por correo después del Día de las Elecciones; el requisito de residencia del observador electoral establecido en ... es constitucional." ^[46] A partir del 22 de septiembre de 2020, los republicanos de la Legislatura del Estado de Pensilvania encabezados por Joe Scarnati presentaron solicitudes en busca de una suspensión de la decisión del caso. ^[44] Estas solicitudes de suspensión no tuvieron éxito tanto en la Corte Suprema de Pensilvania como en los Estados Unidos. Corte Suprema. La denegación de la solicitud cumplimentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada en una decisión de 4 a 4 debido a que la jueza Amy Coney Barrett aún no había sido confirmada. La denegación de estas solicitudes dio lugar a los dos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar (núm. 20-542) y Scarnati v. Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574).

Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar y Scarnati v. Partido Demócrata de Pensilvania

Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar (núm. 20-542) ^[67] y Scarnati v. Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574) ^[53] son dos casos pendientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la Corte Suprema de Pensilvania había la autoridad para proporcionar la medida cautelar y declaratoria en el Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar. Esto incluye si tenían la autoridad para proporcionar medidas cautelares que permitieran que se contaran las boletas recibidas en el estado después de las 8 pm el día de las elecciones. El primero de estos casos, el Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar, presentó su primera petición de orden de certiorari el 23 de octubre de 2020. Unos días después, el 27 de octubre de 2020,Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania presentó su primera petición de orden de certiorari. ^[52] Al día siguiente, el 28 de octubre de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una moción para acelerar el Partido Republicano de Pensilvania v. Boockvar. El 6 de noviembre de 2020, el juez Samuel Alito ordenó que todo lo recibido después de las 8 pm del día de las elecciones se mantuviera y tabulara por separado en espera del resultado de este litigio. ^{[36] [48] [68] [69]} El 30 de noviembre de 2020, los casos se registraron juntos para permitir que los dos casos fueran tratados como uno y un escrito presentado en uno también se aplicaría al otro. ^[52] El 16 de diciembre de 2020 se distribuyeron los resúmenes del caso para la conferencia que tendrá lugar el 8 de enero de 2020. Debido a que el Congreso contó los votos electorales el 6 de enero de 2020, parece probable que los casos sean desestimados por ser discutibles salvo cualquier retraso que surja del Congreso o conveniencia de la Corte Suprema.

Texas

Artículo principal: elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Texas

Se presentaron varias demandas en Texas antes de las elecciones.

Demandas de votación directa en el condado de Harris

Se entablaron varias demandas contra el condado de Harris, el condado más poblado del estado, desafiando su sistema de votación de autoservicio establecido como una de una serie de medidas para mitigar el riesgo de infección por COVID-19. Joe Straus , un ex presidente republicano de la Cámara de Representantes de Texas, calificó las demandas como "evidentemente erróneas". ^[58]

Hotze v. Hollins

Esta acción fue presentada el 28 de octubre de 2020 en un tribunal federal de Houston por el activista republicano Steven Hotze y los candidatos republicanos. ^{[70] [71]} El juez federal de distrito Andrew Hanen desestimó la denuncia el 2 de noviembre ^{[57] y} concluyó que los demandantes carecían de legitimación. También se informó que declaró durante la audiencia de moción conducida a distancia que los republicanos necesitaban demostrar un "motivo maligno" para que se desecharan las boletas y descubrir que no lo hicieron. ^{[72] [73] [74]} Una moción de emergencia en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos no tuvo éxito. ^[57]

En relación con Steven Hotze, MD, Partido Republicano del Condado de Harris, Hon. Keith Nielsen y Sharon Hemphill

Otros se unieron al Partido Republicano del Condado de Harris para presentar una petición mandamus ante la Corte Suprema de Texas pidiendo que se detenga la votación en el condado de Harris . La Corte Suprema de Texas denegó la petición el 22 de octubre de 2020 ^[58].

In re Steven Hotze, MD, Wendell Champion, Hon. Steven Toth y Sharon Hemphill

Casi idéntico a la petición anterior, este procedimiento original se presentó en la Corte Suprema de Texas el 27 de octubre de 2020. ^[75] Los demandantes pidieron a la corte que invalidara casi 127,000 votos ya emitidos a través de instalaciones de autoservicio. ^{[76] [77]} Esta moción fue denegada por la Corte Suprema de Texas el 1 de noviembre de 2020. ^[58]

Partido Demócrata de Texas contra Abbott

El 7 de abril de 2020, el Partido Demócrata de Texas y varios votantes presentaron una demanda contra funcionarios estatales en un tribunal federal, buscando cambiar la ley estatal de Texas que requiere que los votantes menores de 65 años proporcionen una excusa para votar por correo. En mayo, el juez federal de distrito Fred Biery emitió una orden judicial preliminar para permitir que todos los votantes elegibles votaran por correo y dictaminó que el trato diferente del estado a los votantes basado en la edad violaba la vigésimo sexta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

El 4 de junio, un panel de mociones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos suspendió el fallo del juez Biery pendiente de apelación. El Partido Demócrata de Texas luego presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando que se restableciera la decisión del juez Biery, pero los jueces rechazaron la petición. El 10 de septiembre, un panel diferente del Quinto Circuito emitió una extensa opinión sobre el fondo que anuló la orden judicial preliminar del juez Biery, encontrando que la ley de Texas que limitaba la votación por correo sin excusa no violaba la Vigésima Sexta Enmienda. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos sobre reclamaciones legales a las que no había llegado el tribunal de apelaciones, incluida una impugnación de protección igualitaria al trato diferencial de los votantes en función de su edad en condiciones de pandemia.

Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas contra Abbott

El 1 de octubre de 2020, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas y la Liga Nacional de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, además de la Liga de Mujeres Votantes y dos votantes de Texas, presentaron una demanda contra el gobernador de Texas Greg Abbott en un tribunal de distrito federal. Los grupos buscaron bloquear la orden del gobernador que limitaba el número de sitios de entrega de boletas para votantes ausentes a uno por condado, argumentando que la orden violaba la Constitución de los Estados Unidos y la Ley Federal de Derechos Electorales porque imponía cargas a los votantes mayores, enfermos y discapacitados y de manera desproporcionada afectado a los condados más poblados.

El juez de distrito de los Estados Unidos, Robert Pittman, estuvo de acuerdo y ordenó la aplicación del límite en los sitios de entrega. En la apelación, un panel de mociones de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de los Estados Unidos se puso del lado del estado y encontró que la orden del gobernador "no limita el derecho de voto de nadie". El tribunal suspendió de inmediato la orden del juez Pittman, lo que permitió que el límite en los sitios de entrega se mantuviera durante el resto de la temporada de elecciones presidenciales de EE. UU. De 2020. ^{[59] [60]} La Corte Suprema de Texas siguió al Quinto Circuito al negar un desafío similar de diferentes demandantes en un caso paralelo litigado en un tribunal estatal, aunque este último se basó en la ley estatal, en lugar de la ley federal.

Washington

Artículo principal: Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Washington (estado)

Washington contra Trump

El estado de Washington v. Trump (No. 1: 20-cv-03127) ^[63] dependió de si los cambios recientes anunciados al Servicio Postal de los Estados Unidos violan los requisitos de la reglamentación administrativa federal e infringen los derechos de los estados para regular las elecciones en virtud de la Constitución. . ^[62] El 30 de octubre de 2020, el tribunal emitió una orden ^{[78] con} respecto al correo electoral.

Referencias

1. Chaggaris, Steve (29 de octubre de 2020). "Cómo la pandemia de COVID-19 ha cambiado las elecciones estadounidenses" . www.aljazeera.com . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
2. Gómez, Alan; McCoy, Kevin (30 de octubre de 2020). “Los juicios electorales federales ya han batido un récord reciente. Una mirada a 2020 en los tribunales” . USA HOY . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
3. Hassan, Lila; Glaun, Dan (28 de octubre de 2020). "COVID-19 y la elección presidencial más litigada en la historia reciente de Estados Unidos: cómo se rompen las demandas" . Primera línea . PBS. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
4. Quinn, Melissa (30 de octubre de 2020). "Los árbitros de la Corte Suprema son una avalancha de batallas electorales: qué dicen sus decisiones sobre cómo se regulan las elecciones" . www.cbsnews.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
5. Kilgore, Ed (29 de octubre de 2020). "Cómo la Corte Suprema ya ha jugado con las elecciones de 2020" . Intelligencer . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
6. Sherman, Mark (29 de octubre de 2020). "La Corte Suprema emite ráfaga de órdenes electorales de última hora" . AP Noticias . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
7. "Mi Familia Vota v. Hobbs" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
8. "Respuesta en oposición a la orden judicial preliminar presentada por Katie Hobbs, secretaria de estado de Arizona" (PDF) . SCOTUSblog. 2 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
9. "Moción para intervenir como acusados ​​presentada por el Comité Nacional Republicano, et al" (PDF) . SCOTUSblog. 2 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
10. "Orden del tribunal de distrito que extiende la fecha límite de registro de votantes hasta el 23 de octubre de 2020 a las 5 pm" (PDF) . SCOTUSblog. 5 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
11. "Posible suspensión de la extensión del plazo emitida por el Noveno Circuito, que entrará en vigor el 15 de octubre" (PDF) . SCOTUSblog. 13 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
12. Fischer, Howard. "Se le pide al juez que extienda el plazo de registro de votantes de Arizona debido a la pandemia" . Arizona Daily Star . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
13. Oxford, Andrew. "El juez federal ordena a Arizona que extienda la fecha límite de registro de votantes hasta el 23 de octubre" . La República de Arizona . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
14. Fusillo, Catherine; News, Calah Schlabach / Cronkite (14 de octubre de 2020). "Arizona enfrenta audiencias judiciales consecutivas con semanas para el día de las elecciones" . Noticias de Cronkite - Arizona PBS . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
15. "Partido Demócrata de Arizona v. Hobbs" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
16. Fischer, Howard (12 de junio de 2020). "Los demócratas desafían la ley de Arizona que rechaza las papeletas de votación por correo sin firmar" . Arizona Daily Star . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 18 de noviembre de 2020 .
17. Fischer, Howard (17 de septiembre de 2020). "Campaña de Trump, el Partido Republicano de Arizona busca evitar que la regla de votación entre en vigor antes de las elecciones" . Arizona Daily Star . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 18 de noviembre de 2020 .
18. "Orden judicial de Gallagher v. Newsom" (PDF) . 14 de noviembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
19. Davis, Tina (7 de noviembre de 2020). "Demandas electorales de Trump: dónde se desarrollan las luchas" . Ley de Bloomberg . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
20. Corley, Laura (5 de noviembre de 2020). "Juez del condado de Chatham niega la demanda republicana de Trump, Georgia sobre boletas de voto ausente" . GPB . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
21. Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las afirmaciones falsas de Trump de prácticas de encuesta turbias después de examinar las pruebas" . Noticias de Buzzfeed. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
22. "El nuevo proyecto de Georgia v. Raffensperger" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
23. "Alianza de Michigan para estadounidenses jubilados v. Benson" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
24. "Opinión emitida por el tribunal de apelaciones estatal que restablece el plazo de votación original" (PDF) . SCOTUSblog. 16 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
25. "Moción de medida cautelar de la orden del tribunal estatal que amplía el plazo presentado por Ruth Johnson, ex secretaria de estado de Michigan, et al., En el tribunal de distrito federal" (PDF) . SCOTUSblog. 30 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
26. "Orden emitida por el tribunal de distrito federal que suspende la apelación a la luz de la orden del tribunal de apelaciones del estado del 16 de octubre" (PDF) . SCOTUSblog. 19 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
27. "Opinión emitida por el tribunal estatal de reclamos que extiende el plazo de votación y frena la prohibición de asistencia al votante" (PDF) . SCOTUSblog. 18 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
28. "Expediente del Tribunal de reclamaciones de Michigan (caso n. ° 20-000108-MM)" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 1 de noviembre de 2020.
29. "Opinión de la Corte de Apelaciones de Michigan, caso # 354993 (Jueces Cameron y Gadola)" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 1 de noviembre de 2020.
30. "Opinión de la Corte de Apelaciones de Michigan, caso # 354993 (Juez Boonstra, concurrente)" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 18 de noviembre de 2020.
31. "Expediente de Johnson v. Benson, 1: 20-cv-00948 - CourtListener.com" . CourtListener . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
32. Grayer, Annie. "El tribunal de apelaciones de Michigan restablece el plazo del día de las elecciones para las papeletas de voto en ausencia" . CNN . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
33. LeBlanc, Beth (18 de septiembre de 2010). "Los secretarios de Michigan deben aceptar boletas tardías si se envían por correo antes del 2 de noviembre, dictamina el juez" . Las noticias de Detroit . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
34. LeBlanc, Beth (16 de octubre de 2020). "Tribunal de apelaciones rechaza contar las boletas finales de Michigan" . Las noticias de Detroit . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
35. "Carson v. Simon" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
36. Abramson, Alana; Abrams, Abigail (9 de noviembre de 2020). "Aquí están todas las demandas que la campaña de Trump ha presentado desde el día de las elecciones y por qué es poco probable que la mayoría vaya a ninguna parte" . Tiempo . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
37. "Caso 82018" . Tribunal Supremo de Nevada. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
38. "Kraus contra Cegavske" . Proyecto de elecciones saludables de Stanford-MIT . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
39. Ritter, Ken (23 de octubre de 2020). "Campaña de Trump demanda en Nevada para detener el recuento de votos en el área de Las Vegas" . Associated Press. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
40. "Donald J. Trump para el presidente v. Cegavske" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
41. "Donald J. Trump para el presidente v. Way" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
42. "Moore v. Circosta" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
43. "Denegación de SCOTUS de la solicitud de emergencia de una orden judicial pendiente de apelación" (PDF) . SupremeCourt.gov . 28 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
44. "Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
45. "Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar, 407 MD (2020) - Petición de medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Tribunales PA . 10 de julio de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de diciembre de 2020 .
46. "Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar, 133 MM (2020) - Opinión de la Corte Suprema de Pensilvania" (PDF) . 8 de septiembre de 2020 . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
47. "Delisle v. Boockvar, 133 MM (2020) - Memorando de opinión" (PDF) . 2 de junio de 2020 . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
48. "Demanda judicial" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020.
49. "Hoja de expediente de PA Supreme Ct." .
50. "Tribunal Supremo de los Estados Unidos: 20-574" . www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
51. "Tribunal Supremo de los Estados Unidos: 20-542" . www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
52. "Scarnati v. Partido Demócrata de Pensilvania" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
53. "Expediente para 20-574" . www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
54. "Donald J. Trump para el presidente, Inc. v. Boockvar" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
55. "Donald J. Trump para el presidente v. Boockvar, 2: 20-cv-966 - Opinión final" (PDF) . 10 de octubre de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
56. "Instituto Memphis A. Philip Randolph v. Hargett" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
57. McCullough, Jolie (3 de noviembre de 2020). "Casi 127.000 votos de drive-thru del condado de Harris parecen seguros después de que un juez federal rechaza la demanda de Texas liderada por el Partido Republicano" . El Texas Tribune. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
58. Bleiberg, Jake (1 de noviembre de 2020). "Tribunal superior de Texas niega el esfuerzo del Partido Republicano para rechazar los votos de Houston" . Associated Press. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
59. "Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas v. Abbott" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
60. Chappell, Bill (13 de octubre de 2020). "La Corte de Apelaciones de Estados Unidos se alinea con Texas en la entrega de una boleta por condado" . NPR.org . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
61. "Partido Demócrata de Texas v. Abbott" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
62. "Washington contra Trump" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
63. "Expediente para el estado de Washington v. Trump, 1: 20-cv-03127 - CourtListener.com" . CourtListener . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 18 de noviembre de 2020 .
64. White, Jeremy B. (18 de junio de 2020). "California promulga la ley de votación por correo de noviembre, con un sorprendente apoyo del Partido Republicano" . Politico. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
65. "Elecciones AB-860: votación por correo. (2019-2020)" . Información legislativa de California . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
66. Kaul, Greta (30 de octubre de 2020). "Lo que significa para Minnesota la decisión de la Corte de Apelaciones sobre las boletas que llegan tarde, y hacia dónde podrían ir las cosas a partir de aquí" . MinnPost . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
67. "Expediente para 20-542" . www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
68. Shubber, Kadhim (15 de noviembre de 2020). "Rastreador de demandas: ¿dónde y cómo está luchando Donald Trump el resultado?" . Financial Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
69. "Donald J. Trump para el presidente, Inc. v. Boockvar" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
70. "Demanda presentada por Steven Hotze, et al., En el tribunal de distrito federal" (PDF) . SCOTUSblog. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
71. "Hotze v. Hollins" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
72. "Juez federal desestima el esfuerzo de desechar los votos del drive-through en Houston" . NPR.org . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
73. Mangan, Dan (2 de noviembre de 2020). "El juez rechaza la oferta del Partido Republicano para lanzar 127.000 papeletas de drive-thru en el condado de Harris, Texas" . CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
74. "El juez les dice a los republicanos de Texas que deben probar un 'motivo maligno' para tirar las papeletas de votación" . The Independent . 2 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
75. "Petición de orden de mandamus para invalidar los votos de drive-through presentada por Steven Hotze, et al., En la Corte Suprema de Texas" (PDF) . SCOTUSblog. 27 de octubre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
76. "Juez federal establece audiencia el lunes sobre el desafío a las boletas de votación desde el auto en el condado más grande de Texas" . CNN . 31 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
77. "Juez de Estados Unidos para escuchar la oferta republicana para anular 100.000 votos en Texas" . US News and World Report . 31 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
78. "Orden - # 103 en el estado de Washington v. Trump (ED Wash., 1: 20-cv-03127) - CourtListener.com" . CourtListener . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 18 de noviembre de 2020 .