La Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) fue un programa de investigación en la Universidad de Princeton que estudió parapsicología . [1] Establecida en 1979 por el entonces Decano de Ingeniería Robert G. Jahn , PEAR llevó a cabo estudios formales en dos áreas temáticas principales, la psicoquinesis (PK) y la visualización remota . [2] [3] Debido a la naturaleza controvertida del tema, el programa tenía una relación tensa con Princeton y la administración y algunos profesores lo consideraban una vergüenza para la universidad. [4] [5] [6] [7] [8]Los críticos sugirieron que carecía de rigor científico, utilizó una metodología deficiente y abusó de las estadísticas, [9] [10] [11] quienes lo caracterizaron como pseudociencia . [1] PEAR cerró en febrero de 2007, incorporándose a los "Laboratorios Internacionales de Investigación de la Conciencia" (ICRL). [5]
PEAR empleó generadores electrónicos de eventos aleatorios (REG) para explorar la capacidad de los sujetos de prueba de usar la psicoquinesis para influir en la distribución de salida aleatoria de estos dispositivos para ajustarse a sus intenciones pregrabadas de producir números más altos, números más bajos o líneas de base nominales. [12] La mayoría de estos experimentos utilizaron un REG microelectrónico, pero también se realizaron experimentos con "una máquina gigante parecida a un pachinko montada en la pared con una cascada de pelotas que rebotan". [5]
En 1986, los asociados de PEAR publicaron datos recopilados en el transcurso de siete años de un grupo de sujetos que intentaban influir en los generadores de números aleatorios en millones de ensayos. [9] En todos los casos, los efectos observados fueron muy pequeños (entre uno y alrededor del 0,1 %), y aunque la significación estadística de los resultados al nivel de P<0,05 generalmente no se discute, los detractores señalan posibles violaciones éticas y fallas en procedimientos experimentales, además de cuestionar la importancia de los estudios de muestras grandes que solo superan marginalmente el umbral de significancia p<0.05. [9]La línea de base para el comportamiento aleatorio utilizada no varió según lo estadísticamente apropiado (unión de la línea de base). Dos investigadores de PEAR atribuyeron este vínculo de línea de base a la motivación de los operadores para lograr una buena línea de base e indican que el generador de números aleatorios utilizado no era aleatorio. [13] Se ha observado que un solo sujeto de prueba (supuestamente miembro del personal de PEAR) participó en el 15 % de los ensayos de PEAR y fue responsable de la mitad del efecto total observado. [9]
James Alcock en una revisión mencionó varios problemas con los experimentos PEAR, como controles y documentación deficientes con la posibilidad de fraude, selección de datos y parada opcional que no se descarta. Alcock concluyó que no había razón para creer que los resultados fueran de origen paranormal. [12]
El psicólogo CEM Hansel , que evaluó los primeros experimentos de psicoquinesis de Jahn en el laboratorio PEAR, escribió que no se había empleado una serie de control satisfactoria, que no se habían replicado de forma independiente y que los informes carecían de detalles. Hansel anotó que "se proporciona muy poca información sobre el diseño del experimento, los sujetos o el procedimiento adoptado. No se brindan detalles sobre los sujetos, las horas en que se probaron o las condiciones precisas en las que se probaron". [14] El profesor de física Milton Rothman ha señalado que los experimentos de Jahn en PEAR partieron de una suposición idealista , ignoraron las leyes de la física y no tenían base en la realidad. [15]
Los resultados de PEAR han sido criticados por su deficiente reproducibilidad. [16] En un caso, dos organizaciones alemanas no pudieron reproducir los resultados de PEAR, mientras que PEAR tampoco pudo reproducir sus propios resultados. [13] Un intento de Stan Jeffers de la Universidad de York tampoco pudo replicar los resultados de PEAR. [9]