La Ingeniería de Princeton de Investigación de Anomalías (PEAR) fue un programa de investigación en la Universidad de Princeton que estudia la parapsicología . [1] Establecido en 1979 por el entonces Decano de Ingeniería Robert G. Jahn , PEAR realizó estudios formales sobre dos áreas temáticas principales, psicoquinesis (PK) y visualización remota . [2] [3] Debido a la naturaleza controvertida del tema, el programa tenía una relación tensa con Princeton y fue considerado por la administración y algunos profesores como una vergüenza para la universidad. [4] [5] [6] [7] [8]Los críticos sugirieron que carecía de rigor científico, utilizaba una metodología deficiente y utilizaba mal las estadísticas, [9] [10] [11] que lo caracterizaron como pseudociencia . [1] PEAR cerró en febrero de 2007, incorporándose a los "Laboratorios de Investigación de la Conciencia Internacional" (ICRL). [5]
Experimentos parapsicológicos con generadores de eventos aleatorios
PEAR empleó generadores electrónicos de eventos aleatorios (REG) para explorar la capacidad de los sujetos de prueba de usar psicoquinesis para influir en la distribución de salida aleatoria de estos dispositivos para ajustarse a sus intenciones pregrabadas de producir números más altos, números más bajos o líneas de base nominales. [12] La mayoría de estos experimentos utilizaron un REG microelectrónico, pero también se llevaron a cabo con "una máquina gigante parecida a un pachinko montada en la pared con una cascada de pelotas que rebotan". [5]
En 1986, los asociados de PEAR publicaron datos recopilados a lo largo de siete años de un grupo de sujetos que intentaban influir en los generadores de números aleatorios en millones de ensayos. [9] En todos los casos, los efectos observados fueron muy pequeños (entre uno y aproximadamente 0,1%), y aunque la significación estadística de los resultados en el nivel P <0,05 no se discute generalmente, los detractores señalan posibles violaciones éticas y fallas en procedimientos experimentales, además de cuestionar la importancia de los estudios de muestras grandes que solo superan marginalmente el umbral de significación p <0,05. [9] La línea de base para la conducta aleatoria utilizada no varió como estadísticamente apropiada (unión de la línea de base). Dos investigadores de PEAR atribuyeron este vínculo de línea de base a la motivación de los operadores para lograr una buena línea de base e indica que el generador de números aleatorios utilizado no fue aleatorio. [13] Se ha observado que un solo sujeto de prueba (se presume que es un miembro del personal de PEAR) participó en el 15% de los ensayos de PEAR y fue responsable de la mitad del efecto total observado. [9]
James Alcock en una revisión mencionó varios problemas con los experimentos PEAR como controles y documentación deficientes con posibilidad de fraude, selección de datos y parada opcional que no se descarta. Alcock concluyó que no había ninguna razón para creer que los resultados fueran de origen paranormal. [12]
El psicólogo CEM Hansel , que evaluó los primeros experimentos de psicoquinesis de Jahn en el laboratorio PEAR, escribió que no se había empleado una serie de control satisfactoria, que no se habían replicado de forma independiente y que los informes carecían de detalles. Hansel señaló que "se proporciona muy poca información sobre el diseño del experimento, los sujetos o el procedimiento adoptado. No se dan detalles sobre los sujetos, las veces que fueron evaluados o las condiciones precisas bajo las cuales fueron evaluados". [14] El profesor de física Milton Rothman ha señalado que los experimentos de Jahn en PEAR partieron de una suposición idealista , ignoraron las leyes de la física y no tenían ninguna base en la realidad. [15]
Los resultados de PEAR han sido criticados por su deficiente reproducibilidad. [16] En un caso, dos organizaciones alemanas no pudieron reproducir los resultados de PEAR, mientras que PEAR tampoco pudo reproducir sus propios resultados. [13] Un intento de Stan Jeffers de la Universidad de York tampoco logró replicar los resultados de PEAR. [9]
Referencias
- ↑ a b Pigliucci, Massimo (15 de mayo de 2010). Tonterías sobre zancos: cómo distinguir la ciencia de la litera . Prensa de la Universidad de Chicago . pag. 77 . ISBN 9780226667874.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- ^ Hopkins, Peter L. (11 de abril de 2002). "Princeton estudia lectura de mentes, ¿o ya lo sabías?" . El Harvard Crimson . Consultado el 3 de diciembre de 2014 .
- ^ "Experimentos" . princeton.edu . Investigación de anomalías de ingeniería de Princeton.
- ^ * Burnett, D. Graham (verano de 2009). "Juegos de azar" . Gabinete (34 pruebas).
- ^ a b c Carey, Benedict (10 de febrero de 2007). "Un laboratorio de Princeton en ESP planea cerrar sus puertas" . The New York Times .
- ^ Shallit, Jeffrey ( 19 de noviembre de 2006). "La PERA finalmente se ha podrido" . Recursividad . Blogger . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ "Princeton para cerrar el laboratorio de ESP" . USA Today . Prensa asociada . 2007-02-11 . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ Reed, JD (9 de marzo de 2003). "Mente sobre materia". The New York Times .
- ^ a b c d e Carroll, Robert Todd (16 de abril de 2013). "La investigación de anomalías de ingeniería de Princeton (PEAR)" . The Skeptic's Dictionary (edición en línea).
- ^ Merolla, Lisa (23 de febrero de 2007). " El laboratorio de ' pseudociencia' cierra en Princeton" . Prensa libre diaria . Bostón.
- ^ Pigliucci 2010 , p. 79 .
- ^ a b Alcock, James . (1988). Una revisión completa de los principales estudios empíricos en parapsicología que involucran generadores de eventos aleatorios y visualización remota . En Comisión de Ciencias Sociales y del Comportamiento y Educación, Mejora del desempeño humano: problemas, teorías y técnicas, documentos de antecedentes . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. págs. 638-646.
- ^ a b Jeffers, Stanley (mayo-junio de 2006). "La proposición PEAR: ¿Realidad o falacia?" . Investigador escéptico . 30 (3) . Consultado el 24 de enero de 2014 .
- ^ Hansel, CEM (1989). La búsqueda del poder psíquico . Libros de Prometeo . págs. 187–95. ISBN 978-0879755164.
- ^ Rothman, Milton A . (1992). La brecha científica: disipar los mitos y comprender la realidad de la ciencia . Libros de Prometeo. págs. 81-82. ISBN 1-59102-164-2
- ^ Alcock, James . (2003). Dale una oportunidad a la hipótesis nula: razones para permanecer dudoso sobre la existencia de Psi Archivado 2007-08-10 en Wayback Machine . Revista de estudios de la conciencia 10: 29-50.
enlaces externos
- Página web oficial