Los Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 (c. 31) es una Ley del Parlamento del Reino Unido que reformó significativamente la ley común de la doctrina del efecto relativo y "por lo tanto [eliminado] uno de los más universalmente disgustaba y criticados borrones en el panorama legal ". [2] La segunda regla de la Doctrina de Privity, que un tercero no puede hacer cumplir un contrato para el que no había proporcionado consideración, había sido ampliamente criticado por abogados, académicos y miembros del poder judicial. Las propuestas de reforma a través de una ley del Parlamento fueron hechas por primera vez en 1937 por el Comité de Revisión de la Ley en su Sexto Informe Interino. El gobierno no tomó ninguna otra medida hasta el decenio de 1990, cuando la Comisión Jurídica propuso un nuevo proyecto de ley en 1991 y presentó su informe final en 1996. El proyecto de ley se presentó a la Cámara de los Lores en diciembre de 1998 y se trasladó a la Cámara. of Commons el 14 de junio de 1999. Recibió el Consentimiento Real el 11 de noviembre de 1999, que entró en vigor inmediatamente como la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999.
Título largo | Una ley que prevé la aplicación de las condiciones contractuales por parte de terceros. |
---|---|
Citación | 1999 c. 31 |
Presentado por | Lord Canciller , Lord Irvine de Lairg [1] |
Extensión territorial | Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte |
fechas | |
Asentimiento real | 11 de noviembre de 1999 |
Comienzo | 11 de noviembre de 1999 |
Estado: legislación vigente | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente | |
Texto revisado del estatuto enmendado |
La ley permite a terceros hacer cumplir los términos de los contratos que los benefician de alguna manera, o que el contrato les permite hacer cumplir. También les otorga acceso a una variedad de recursos si se incumplen los términos. La ley también limita las formas en que se puede cambiar un contrato sin el permiso de un tercero involucrado. Al mismo tiempo, brinda protección al promitente y al prometido en situaciones en las que existe una disputa con el tercero, y permite a las partes de un contrato excluir específicamente la protección otorgada por la Ley si desean limitar la participación de terceros. .
Fondo
La doctrina histórica de la privacidad constaba de dos reglas: la primera era que un tercero no podía tener obligaciones impuestas por los términos de un contrato, y la segunda era que un tercero no podía hacer cumplir un contrato para el que no había prestado consideración . [3] La primera regla no fue cuestionada, mientras que la segunda fue descrita como "una de las manchas más odiadas y criticadas universalmente en el panorama legal". [4] Originalmente, la segunda regla no se consideró válida. En el siglo XVII, a un tercero se le permitió hacer cumplir los términos de un contrato que lo beneficiaba, como se muestra en Provender v Wood [1627] Hetley 30 , donde la sentencia establecía que "la parte a quien se le atribuye el beneficio de una promesa, puede interponer su acción ". [5] La primera revocación de esta ley se produjo en Bourne v Mason [1669] 1 Vent. , donde el Tribunal de King's Bench determinó que un tercero no tenía derecho a hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. Esta decisión se revirtió rápidamente y las decisiones inmediatamente después utilizaron la regla original. [5]
Durante los siguientes 200 años, diferentes jueces tomaron decisiones diferentes sobre si un tercero podía o no hacer cumplir un contrato que los beneficiaba. La disputa terminó en 1861 con Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762 , que confirmó que un tercero no podía hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. [6] Esta decisión fue confirmada por la Cámara de los Lores en Dunlop Pneumatic Tire contra Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 en 1915, [3] donde Lord Haldane declaró que solo una persona que fuera parte de un contrato podía demandarlo. . [7] Esta versión de la doctrina se conoce comúnmente como la doctrina original o básica . [8] [9]
Crítica de la doctrina original
La segunda regla de la confidencialidad, que un tercero no puede reclamar los beneficios de un contrato, fue ampliamente criticada por académicos, miembros del poder judicial y profesionales del derecho. Un problema era que la regla no hacía excepciones para los casos en los que obviamente estaba destinado a que el tercero reclamara un beneficio, como la joven pareja en Tweddle v Atkinson , o la viuda en Beswick v Beswick , donde un tío le dio a su sobrino un negocio, con la condición de que el sobrino pagara al tío una determinada cantidad por semana y, en caso de muerte del tío, le diera una cantidad menor a su viuda. [10]
Un segundo argumento utilizado para socavar la doctrina de la intimidad fue señalar el gran número de excepciones a la regla creadas por leyes del Parlamento, que parecían indicar que el propio Parlamento tenía un problema con la doctrina. [11] Los críticos también argumentaron que con la gran cantidad de inconsistencias y excepciones con la doctrina de la intimidad, era una ley "mala", ya que no proporcionaba una regla confiable; [11] la forma en que funciona la ley en teoría es enormemente diferente de cómo se hace cumplir en los tribunales. [12] La doctrina tampoco se encuentra en muchos otros sistemas legales, como el de los Estados Unidos . [13]
La doctrina fue criticada por muchos académicos y jueces, incluidos Lord Scarman , Lord Denning , Lord Reid y Arthur Linton Corbin , y Stephen Guest escribió que "[Se dice que sólo sirve para derrotar las expectativas legítimas del tercero , que socava el interés social de la comunidad en la seguridad de las gangas y es comercialmente inconveniente ". [14]
Formación
La primera propuesta legislativa para reformar la doctrina de la privacidad se hizo en 1937; el Comité de Revisión de la Ley , en su Sexto Informe Interino, propuso una ley del Parlamento que permitiría a terceros hacer cumplir los términos de un contrato que especificaba que estaban autorizados. La Segunda Guerra Mundial intervino y el informe no se ha actuado; incluso en 1986 se suponía que el Parlamento no actuaría y que cualquier reforma provendría de fuentes judiciales (en particular, la Cámara de los Lores ). [12]
En 1991, la Comisión Jurídica (sucesora del Comité de Revisión Legislativa) publicó el documento de consulta núm. 121 "Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties", que proponía un cambio similar, [15] y, en julio de 1996, se publicaron el informe final (núm. 242), junto con un proyecto de ley. [16] Los cambios propuestos fueron apoyados tanto por la profesión legal como por los académicos. [2] El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de los Lores el 3 de diciembre de 1998, [1] y, durante su segunda lectura, se ofreció en broma a Lord Denning como regalo de cumpleaños debido a su lucha por anular la doctrina de la intimidad. [17] Fue trasladado a la Cámara de los Comunes el 14 de junio, [18] y recibió el Asentimiento Real el 11 de noviembre de 1999. [2]
Provisiones
Sección 1: Derecho de un tercero para hacer cumplir los términos contractuales
La sección 1 de la ley anula la antigua regla del derecho consuetudinario de que un tercero no puede hacer cumplir los términos de un contrato, como se establece en Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd , y también la regla de que un tercero no puede actuar contra el promitente, establecido en Tweddle v Atkinson . [19] Permite a un tercero hacer cumplir los términos de un contrato en una de dos situaciones: en primer lugar, si el tercero se menciona específicamente en el contrato como alguien autorizado para hacerlo, y en segundo lugar si el contrato "pretende conferir un beneficio". en él. [15] [20]
Una excepción a la segunda regla [ aclaración necesaria ] involucra contratos que incluyen lenguaje que prohíbe a terceros aplicar la regla. [21] [22] Otra excepción se aplica a los contratos entre abogados y sus clientes para redactar testamentos, algo que se rige por White v Jones [1995] 2 AC 207 . [23] Después de que el acto se publicó por primera vez, Guenter Treitel argumentó que en una situación en la que el promitente consideraba que la segunda regla había sido aplicada incorrectamente por una declaración en el contrato, él tendría la responsabilidad de probarlo. [23] En Nisshin Shipping Co Ltd contra Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 , el Tribunal Superior apoyó el razonamiento de Treitel. [24]
La segunda situación, que un tercero puede hacer cumplir los términos que "pretenden conferirle un beneficio", ha sido descrita por Meryll Dean como demasiado amplia, y una opinión presentada en los debates parlamentarios fue que era "inviable". en situaciones como contratos de construcción complejos que involucran a decenas de subcontratistas con cadenas de contratos entre ellos. [25] Tanto la Comisión de Derecho como el Parlamento rechazaron este argumento y una propuesta para eximir a la industria de la construcción de la ley. [25] La frase "pretender otorgar un beneficio" se encontró originalmente en el documento de la Comisión de Derecho de 1937 y se utilizó en la Ley de Contratos de Nueva Zelandia (Privity) de 1982 antes de que se adoptara para la ley inglesa. [26]
El tercero debe identificarse por su nombre o como miembro de un grupo en particular, y no es necesario que exista cuando se firmó el contrato. [27] [28] Sin embargo, esto puede causar problemas, si, por ejemplo, una parte (parte A) firma un contrato para que otra parte (parte B) construya un edificio, y A luego vende el edificio a C, quien descubre que tiene problemas estructurales, C no tiene causa de acción contra B porque no fue nombrado en el contrato original. [29]
Si un tercero opta por hacer cumplir los términos de un contrato, puede hacerlo en contra del promitente y tiene derecho a cualquier recurso que estaría disponible si fuera parte del contrato, como un desempeño específico . [30] Una excepción a esto es la capacidad de rescindir el contrato y anularlo, ya que la Comisión Jurídica consideró que "el tercero no debería tener derecho a rescindir el contrato por incumplimiento, ya que esto puede ser contrario a los deseos del prometido o intereses". [31]
Si bien el tema no se trata en el informe de la Comisión de Derecho ni en el proyecto de ley en sí, generalmente se considera que el tercero no tiene derechos frente al prometido, independientemente de sus derechos frente al promitente. [32] Andrew Burrows , quien preparó el informe de la Comisión de Derecho, dijo que el tercero no adquiere derechos contra el prometido, [33] algo que también ha sugerido Guenter Treitel . [34] Se adopta una postura diferente en la ley escocesa , donde un prometido tiene el deber para con el tercero de garantizar la ejecución del contrato. [35]
Sección 2: Variación y rescisión de contrato
La sección 2 de la ley regula los cambios y la rescisión de los contratos. Evita que las partes de un contrato lo rescindan o alteren para eliminar o modificar los términos que afectan al tercero si el tercero le ha dicho al promitente que "acepta" el término, [36] o que se ha basado en el contrato. (y el promitente lo sabe, o se podría esperar que lo supiera). [37] [38] Ésta es solo la posición predeterminada; la ley permite a las partes insertar cláusulas en el contrato que les permitan rescindir o modificar el contrato sin el consentimiento del tercero si así lo desean. [39] Los tribunales pueden ignorar el consentimiento del tercero y permitir que el promitente y el prometido cambien el contrato si el tercero es mentalmente incapaz, imposible de encontrar o si es imposible saber si el tercero realmente ha dado su consentimiento. Al mismo tiempo, los tribunales pueden agregar condiciones a esa decisión, como exigir al promitente o prometido que pague una compensación al tercero. [39]
El asentimiento se considera completo cuando el tercero "comunica" su asentimiento al promitente, lo que puede hacerse de diversas formas, incluso por correo. El contrato puede especificar el (los) método (s) de comunicación, y si lo hace, cualquier otro método no es válido. [26]
El tercero no tiene por qué haber sufrido un perjuicio por su "confianza"; basta con que se haya basado simplemente en el contrato. [31] Debe ser el tercero quien se basó en el término, en lugar de otra parte estrechamente relacionada con el tercero. Si el tercero se basa en los términos del contrato, que luego se incumplen, no solo puede reclamar daños y perjuicios por cualquier pérdida que sufrió al depender del contrato, sino también por daños "estándar", como lucro cesante. [39]
Sección 3: Defensas disponibles para el promitente
La sección 3 cubre las defensas disponibles para el promitente si el tercero inicia una acción en su contra. En una disputa entre el promitente y el tercero por un plazo, el promitente puede confiar en cualquier defensa que tendría si la disputa fuera con el prometido, siempre que la defensa sea aplicable al término en disputa. [40] La Comisión Jurídica rechazó directamente la sugerencia de que el promitente debería tener todas las defensas en una disputa con un tercero que tendría en una disputa con el prometido (independientemente de si podría aplicarse o no al término en disputa). [41] La Parte III se basa directamente en la sección similar de la [Ley de Contratos (Privity) de 1982]] de Nueva Zelandia. [35]
La Ley permite al promitente enumerar defensas adicionales que se pueden utilizar contra el tercero en el contrato, que se pueden utilizar para eludir la decisión de la Comisión Jurídica de no otorgar al promitente defensas iguales contra el tercero y el prometido simplemente enumerando esas defensas adicionales a las que el promitente quisiera tener acceso. [41]
La Ley adopta una actitud diferente para las defensas disponibles para el tercero en las reconvenciones , y la Comisión de Derecho dice que aplicar las mismas reglas sería "engañoso e innecesariamente complejo". [42] Esto se debe a que la reconvención puede ser más valiosa que la reclamación original, lo que impondría al tercero la obligación de pagar dinero al promitente, algo que no es apropiado según la doctrina de la privación que prohíbe la imposición de una carga u obligación a un tercero. Nuevamente, las partes del contrato pueden insertar una cláusula que anule esto. [42]
Sección 4: Ejecución del contrato por parte del prometido
La Sección 4 preserva el derecho del prometido a hacer cumplir cualquier término del contrato. [43] Esto permite al prometido demandar por cualquier pérdida para sí mismo, pero no por las pérdidas del tercero. [44]
Sección 5: Protección del promitente contra la doble responsabilidad
La Sección 5 ayuda a proteger al promitente de la doble responsabilidad (tener que pagar dos conjuntos de daños y perjuicios por el mismo incumplimiento, uno al tercero y otro al prometido ) si el promitente incumple el contrato. [45] Sin embargo, lo hace de una manera muy limitada: el promitente solo está protegido si primero ha pagado los daños y perjuicios al prometido, y el reclamo del tercero viene después de eso. [45] Además, la ley solo limita los daños pagados en esta situación, no los elimina. [46] Si el prometido entabla una acción contra el promitente y gana, cualquier daño pagado al tercero en una acción posterior debe tener en cuenta los daños anteriores pagados al prometido. [46]
Si el tercero entabla una acción y el prometido lo hace después, el prometido no puede reclamar daños y perjuicios. Esto se debe a que la Comisión Jurídica consideró que si el tercero reclamaba una indemnización por el incumplimiento, el prometido ya no tendría interés en la disputa. [45] Esto no tiene en cuenta situaciones en las que el prometido ha sufrido pérdidas personales por incumplimiento del contrato. [45] Si el prometido inicia una acción, entonces el tercero tiene prohibido hacerlo, a menos que la acción del prometido fracase, en cuyo caso el tercero es libre de presentar su propia reclamación. [45]
Sección 6: Excepciones
La Sección 6 crea excepciones al alcance de la ley. Si bien la ley se aplica a los contratos estándar y a los contratos celebrados mediante escrituras , no se aplica a los contratos celebrados como parte de instrumentos negociables , letras de cambio o pagarés , o contratos regidos por la Ley de Sociedades de 1985 , [47] tales como artículos de asociación . [48] La ley también excluye los contratos para el transporte de mercancías a través de líneas nacionales, ya que se rigen por las leyes de comercio internacional, [49] y los términos de un contrato de trabajo que permiten a un tercero demandar a un empleado. [47] Estos fueron excluidos por una de dos razones: o la posición de terceros en esos tipos de contrato está demasiado bien establecida para ser cambiada fácilmente, o hay razones de política pública que hacen que sea una mala idea permitir la participación de terceros, como contratos de trabajo. [50]
Sección 7: Disposiciones complementarias relativas a terceros
La sección 7 (1) confirma que cualquier excepción a la regla de la confidencialidad que existía antes de la ley de 1999 sigue siendo válida. Esto confirma que el acto no reemplaza implícitamente la protección anterior de la ley. [51]
Al debilitar el efecto del acto, el artículo 7 (3) impide que terceros sean "tratados como parte del contrato" al depender de cualquier otro acto. Asimismo, la sección 7 (2) otorga a los acusados (que enfrentan acciones de terceros) la capacidad de excluir la responsabilidad por negligencia, si es razonable, excepto por muerte o lesiones personales; no aplica la protección de la sección 2 (2) de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977, que sujeta todas estas disposiciones con un consumidor de contraparte al contrato a la condición de razonabilidad.
Sección 8: Disposiciones sobre arbitraje
La Ley permite la inserción de cláusulas de arbitraje , que requieren que las partes se sometan a procedimientos de arbitraje específicos en caso de disputas. [47] La Comisión Jurídica inicialmente excluyó las cláusulas de arbitraje de la ley, pero luego modificó su proyecto de ley para permitir que terceros se beneficien de los procedimientos de arbitraje. [47] Las disposiciones sobre las cláusulas de arbitraje no fueron bien recibidas durante la aprobación del proyecto de ley por el Parlamento y se describieron como "muy desordenadas", "un laberinto" y "un fango". [47] La Comisión propuso inicialmente que las cláusulas de jurisdicción se excluyeran específicamente de la ley. [52] Sin embargo, durante la aprobación del proyecto de ley por el Parlamento, esta exclusión desapareció, y las notas explicativas de la ley asumen que la ley cubre cláusulas de jurisdicción. [52]
Sección 9: Irlanda del Norte
La sección 9 tiene en cuenta las diferencias entre la legislación inglesa y la norirlandesa y modifica la forma en que la ley debe interpretarse en Irlanda del Norte. En particular, reemplaza el uso de la Ley de Sociedades de 1985 en la Parte VI con el equivalente de Irlanda del Norte, la Orden de Sociedades (Irlanda del Norte) de 1986 . El artículo 9 también deroga los artículos 5 y 6 de la Ley de reforma legal (marido y mujer) (Irlanda del Norte) de 1964 . [53]
Alcance e implementación
La ley se aplica en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte , pero no en Escocia , que tiene sus propias reglas sobre la privacidad y los derechos de terceros. [47] La ley entró en vigor el 11 de noviembre de 1999 cuando recibió el Asentimiento Real , [2] pero las disposiciones completas de la ley no entraron en vigor hasta mayo de 2000. [54] La ley dejó en claro que los contratos negociados durante un un "período de penumbra" de seis meses después de la aprobación de la ley caía bajo sus disposiciones si incluían un lenguaje que dijera que se habían hecho bajo los términos de la ley. [54]
El acto tuvo varias consecuencias: además de permitir que terceros hicieran cumplir los términos, también hizo innecesarias una serie de excepciones a la regla básica, como reclamar en nombre de otra parte como se ve en Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 . [55] no obstante lo hicieron derogar o abolir estas excepciones, y esto permite a los tribunales para aceptar casos sobre la base de las antiguas excepciones de derecho común, así como el Acta de 1999. [56] La ley permite específicamente a las partes eximir las disposiciones de la ley de los contratos, permitiéndoles una salida si así lo desean. [55]
La reacción del poder judicial, la profesión jurídica y el mundo académico fue en gran medida de apoyo a la ley; la doctrina de la privacidad se había considerado injusta durante mucho tiempo. [2] [46] La industria de la construcción ha criticado un poco la ley por su negativa a hacer una excepción para los contratos de construcción complejos, [25] y por la vaguedad del término "pretende conferir un beneficio". Sin embargo, en general se acepta que sería injusto hacer una excepción para una rama de producción determinada [25], y la jurisprudencia ha aclarado el significado de "pretende conferir un beneficio".
Referencias
- ^ a b "Cámara de los Lores Hansard, Vol. 595, Col. 605" . Hansard . Londres: Parlamento del Reino Unido . 3 de diciembre de 1999. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2007 . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
- ↑ a b c d e Dean (2000) p.143
- ↑ a b McKendrick (2007) p.137
- ↑ Dean (2000) p.1
- ↑ a b Flannigan (1987) p.564
- ^ Flannigan (1987) p. 565
- ↑ Mulcahy (2008) p.94
- ^ Turner (2007) p.vii
- ↑ McKendrick (2007) p.vii
- ^ Mulcahy (2008) p.95
- ↑ a b Flannigan (1987) p.572
- ↑ a b Jacobs (1986) p.466
- ^ Flannigan (1987) p.569
- ↑ Treitel (1983) p.458
- ↑ a b Turner (2007) p.379
- ^ Hughes (1999) p.431
- ↑ MacMillan (200) p.721
- ^ Puente (2001) p.85
- ^ Andrews (2001) p.353
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.1 (1)
- ↑ Dean (2000) p.144
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.1 (2)
- ↑ a b Andrews (2001) p.355
- ^ McKendrick (2007) p.147
- ↑ a b c d Dean (2000) p.145
- ↑ a b Andrews (2001) p.360
- ^ Whincup (2006) p.83
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.1 (3)
- ^ McKendrick (2007) p.149
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.1 (5)
- ↑ a b McKendrick (2007) p.151
- ^ Stevens (2004) p.304
- ^ Burrows (1996) p.544
- ↑ Treitel (2003) p.658
- ↑ a b Stevens (2004) p.303
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.2 (1) (a)
- ↑ Dean (2000) p.148
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.2 (1)
- ↑ a b c McKendrick (2007) p.152
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1999 S.3 (2)
- ↑ a b Andrews (2001) p. 361
- ↑ a b McKendrick (2007) p.153
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1990 s.4
- ^ McKendrick (2007) p.160
- ↑ a b c d e Andrews (2001) p.362
- ↑ a b c McKendrick (2007) p.154
- ↑ a b c d e f Andrews (2001) p.363
- ^ Carson (2000) p.2
- ^ Whincup (2006) p.84
- ^ Hughes (1999) p.439
- ^ Furmston (2007) p.593
- ↑ a b Andrews (2001) p. 364
- ^ Ley de contratos (derechos de terceros) 1990 S.9
- ↑ a b Dean (2000) p.149
- ↑ a b Turner (2007) p.380
- ↑ McKendrick (2007) p.155
Bibliografía
- Andrews, Neil (2001). "Ya no los extraños a la justicia: la revocación de la regla de la privacidad en virtud de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999". Revista de Derecho de Cambridge . 60 (2): 353–381. doi : 10.1017 / S0008197301000150 .
- Puente, Michael (2001). "Privity of contract; Terceros". Revista de Derecho de Edimburgo . 5 (1): 85-102. doi : 10.3366 / elr.2001.5.1.85 .
- Burrows, Andrew (1996). Reforma de la primacía del contrato: Informe de la Comisión de Derecho No. 242 . HMSO .
- Carson, Veronica; Michael Clode (2000). "¿El fin de la privacidad de contrato en el Reino Unido?". Revista de Mercados Financieros Internacionales . 2 (2): 61.
- Dean, Meryll (2000). "Eliminar una mancha en el paisaje - la reforma de la doctrina de la privación". Revista de derecho comercial (2): 143-152.
- Flannigan, Robert (octubre de 1987). "Privity - el fin de una era (error)". Revista Trimestral de Derecho . 103 (4): 564–593.
- Furmston, Michael (2007). Ley del Contrato (15ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-928756-7.
- Hughes, Martin (2000). "Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999". Revista Butterworths de Derecho Bancario y Financiero Internacional . 14 (10): 431–436.
- Jacobs, Edward (1986). "Reforma judicial de la intimidad y la consideración". Revista de derecho comercial (6): 466–473.
- MacMillan, Catharine (2000). "Un regalo de cumpleaños para Lord Denning: la Ley de contratos (derechos de terceros) de 1999". Revista de derecho moderno . 63 (5): 721–738. doi : 10.1111 / 1468-2230.00288 . JSTOR 1097046 .
- McKendrick, Ewan (2007). Derecho contractual (7ª ed.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1.
- Mulcahy, Linda (2008). Derecho contractual en perspectiva (5ª ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-44432-3.
- Palmer, Vernon V. (1989). "La historia de Privity - El período formativo (1500-1680)". The American Journal of Legal History . Universidad de Temple. 33 (1): 3–52. doi : 10.2307 / 845785 . JSTOR 845785 .
- Roe, Thomas (2000). "Intención Contractual bajo la Sección 1 (1) (b) y 1 (2) de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999". The Modern Law Review . 63 (6): 887–894. doi : 10.1111 / 1468-2230.00299 . JSTOR 1097262 .
- Treitel, Guenter (1983). Un bosquejo de la ley del contrato (6ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-406-97268-0.
- Treitel, Guenter (2003). Ley del Contrato (11ª ed.). Dulce y Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
- Turner, Chris (2007). Desbloqueo del derecho contractual (2ª ed.). Hodder Arnold. ISBN 978-0-340-94196-6.
- Whincup, Michael (2006). Derecho y práctica contractual: el sistema inglés con comparaciones escocesas, del Commonwealth y continentales . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2521-7.