Beswick v Beswick [1967] UKHL 2 , [1968] AC 58 fue un caso histórico de derecho contractual inglés sobre la privacidad del contrato y la ejecución específica . Los Lores, anulando la decisión de Lord Denning en el Tribunal de Apelación, dictaminaron que una persona que no era parte de un contrato no tenía una posición independiente para demandar para hacer cumplir el mismo, incluso si el contrato estaba claramente destinado a su beneficio.
Beswick contra Beswick | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 29 de junio de 1967 |
Cita (s) | [1968] AC 58, [1967] UKHL 2 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1966] Ch 538, [1966] 3 WLR 396, [1966] 3 Todos ER 1 |
Opiniones de casos | |
Lord Reid, Lord Pearce, Lord Upjohn y Lord Guest | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | |
Palabras clave | |
Privity, terceros, contraprestación, desempeño específico |
En la actualidad, el precedente judicial ha sido codificado por ley en el Reino Unido, y la decisión de Lord Denning se ha aplicado en gran medida mediante la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 . Sin embargo, el caso sigue siendo una buena ley en muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario del Commonwealth .
Hechos
Lord Denning en el Tribunal de Apelaciones comenzó a describir los hechos del caso de la siguiente manera.
El viejo Peter Beswick era un comerciante de carbón en Eccles , Lancashire . No tenía locales comerciales. Todo lo que tenía era un camión, balanzas y pesas. Solía llevar el camión al patio de la National Coal Board , donde embolsaba carbón y lo llevaba a sus clientes del barrio. Su sobrino , John Joseph Beswick, lo ayudó en su negocio. En marzo de 1962, el anciano Peter Beswick y su esposa tenían más de 70 años. Le amputaron la pierna y no gozaba de buena salud. El sobrino estaba ansioso por hacerse con el negocio antes de que el anciano muriera. Así que acudieron a un abogado, el señor Ashcroft, que les redactó un contrato.
El acuerdo fue que Peter cedería su negocio a su sobrino en consideración de que el sobrino lo empleó por el resto de su vida y luego pagó una anualidad semanal a la Sra. Beswick. Dado que este último término era en beneficio de alguien que no era parte del contrato, el sobrino no creyó que fuera exigible y por lo tanto no lo cumplió, efectuando un solo pago de la cantidad pactada semanal de 5 libras.
El sobrino argumentó que, dado que la Sra. Beswick no era parte del contrato, no podía hacer cumplir el mismo debido a la doctrina de la confidencialidad del contrato .
Decisión
Tribunal de Apelación
Lord Denning sostuvo que la Sra. Beswick tenía derecho a reclamar en su calidad de tercero destinado a beneficiarse del contrato. Él dijo, [1]
Cuando un contrato se celebre en beneficio de un tercero que tenga un interés legítimo para ejecutarlo, podrá ser ejecutado por el tercero en nombre del contratante o conjuntamente con él o, si se niega a unirse, añadiendo él como acusado. En ese sentido y es un sentido muy real, la tercera persona tiene un derecho que surge por vía contractual.
Danckwerts LJ y Salmon LJ coincidieron en el resultado, aunque no con el razonamiento de Lord Denning.
Casa de señores
La Cámara de los Lores no estuvo de acuerdo con Lord Denning en el Tribunal de Apelaciones de que la ley permitía a terceros demandar para hacer cumplir los beneficios de un contrato. Sin embargo, sostuvieron que la Sra. Beswick en su calidad de administradora del Sr. Beswick (es decir, como la persona que representa el patrimonio de alguien que muere sin testamento) podría hacer cumplir la promesa del sobrino de pagar una anualidad a la Sra. Beswick. Además, la Sra. Beswick tenía derecho a la ejecución específica del contrato.
El juicio de Lord Reid describió los detalles, con los que Lords Hodson , Pearce , Upjohn e Guest estuvieron de acuerdo.
Para mayor claridad, creo que es mejor comenzar por considerar un caso simple en el que, en consideración de una venta de A a B, B acepta pagar el precio de £ 1,000 a un tercero X. Entonces, la primera pregunta me parece ser si las partes tenían la intención de que X recibiera el dinero simplemente como el nominado de A para que él retendría el dinero en nombre de A y fuera responsable ante él, o si las partes tenían la intención de que X recibiera el dinero para su propio beneficio y tuviera derecho a para mantenerlo. Me parece que se trata de una cuestión de interpretación del acuerdo, interpretado a la luz de todas las circunstancias que conocían las partes. Ha habido varias decisiones relacionadas con esta cuestión. No estoy seguro de que cualquier conflicto con la opinión que he expresado; Y si lo hace, por ejemplo, In re Locales de Engelbach , [2] Me gustaría no estar de acuerdo con ella. Creo que In re Schebsman [3] se decidió acertadamente y que el razonamiento de Uthwatt J. [4] y el Tribunal de Apelación respalda lo que acabo de decir. En el caso presente, creo que está claro que las partes del acuerdo tenían la intención de que la demandada recibiera las sumas semanales de 5 libras esterlinas en su propio nombre y no debiera rendir cuentas al patrimonio de su difunto esposo por ellas. De hecho, no se argumentó lo contrario.
Volviendo a mi ejemplo simple, me parece que la siguiente pregunta es: ¿dónde la intención era que X se quedara con las 1.000 libras esterlinas como suyas, cuál es la naturaleza de la obligación de B y quién tiene derecho a hacerla cumplir? No se argumentó que la ley de Inglaterra considere la obligación de B como una nulidad, y no he observado en ninguna de las autoridades ninguna sugerencia de que sería una nulidad. Puede haber habido un momento en que la existencia de un derecho dependía de si existía algún medio para hacer cumplirlo, pero hoy la ley sería lamentablemente deficiente si se descubriera que, aunque existe un derecho, la ley no proporciona ningún medio para hacer cumplirlo. . Por lo tanto, esta obligación de B debe ser exigible ya sea por X o por A. Dejaré de lado por el momento la cuestión de si la sección 56 (1) de la Ley de Propiedad de 1925 tiene alguna aplicación en tal caso, y consideraré la posición en el derecho consuetudinario.
La opinión de Lord Denning, expresada en este caso no por primera vez, es que X podría hacer cumplir esta obligación. Pero la opinión más común en los últimos tiempos ha sido que tal contrato no confiere ningún derecho a X y que X no podría demandar por las £ 1,000. El abogado principal del demandado basó su caso en otros motivos, y como estoy de acuerdo en que el demandado tiene éxito por otros motivos, este no sería un caso apropiado para resolver esta cuestión. Es cierto que un fuerte Comité de Revisión de la Ley recomendó ya en 1937 (Cmd. 5449):
"Que cuando un contrato por sus términos expresos pretenda conferir un beneficio directamente a un tercero, será ejecutable por el tercero en su propio nombre ..." (p. 31).
Y, si uno tuviera que contemplar un período más largo de postergación parlamentaria, esta Cámara podría considerar necesario ocuparse de este asunto. Pero si la legislación es probable en una fecha temprana, no me ocuparía de ella en un caso en el que eso no sea esencial. De modo que, a los efectos de este caso, procederé sobre la base de que la opinión comúnmente aceptada es correcta.
Entonces, ¿cuál es la posición de A? Supongo que A no se ha convertido en fideicomisario de X, porque no se argumentó en esta apelación que se había creado un fideicomiso. Entonces, si X no tiene ningún derecho, A puede en cualquier momento otorgar una baja a B o hacer algún nuevo contrato con B. Si hubiera un fideicomiso, la posición sería diferente. X tendría un derecho equitativo y A tendría derecho y, de hecho, estaría obligado a recuperar el dinero y rendirle cuentas a X. y A no tendría derecho a otorgar un descargo a B. Si no hay fideicomiso y A desea hacer cumplir la obligación, ¿cómo la emprende? No puede demandar a B por las 1.000 libras esterlinas porque, según el contrato, no se le paga el dinero y, si el contrato se cumpliera de acuerdo con sus términos, nunca tendría derecho a recibir el dinero. Por tanto, debe buscar que B pague X.
El argumento del apelante es que el único remedio de A es demandar a B por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato de B al no pagar las 1.000 libras esterlinas a X. Entonces el apelante dice que A solo puede recuperar daños nominales de 40 chelines. porque el hecho de que X no haya recibido el dinero generalmente no causará ninguna pérdida a A: admite que puede haber casos en los que A sufriría daños si X no recibiera el dinero, pero dice que el presente no es tal.
Aplicando lo que he dicho a las circunstancias del presente caso, la demandada en su capacidad personal no tiene derecho a demandar, pero tiene el derecho como administradora de la herencia de su esposo a exigir al apelante que cumpla con su obligación en virtud del acuerdo. Se ha negado a hacerlo y sostiene que el único derecho del demandado es demandarlo por daños y perjuicios por incumplimiento de su contrato. Si fuera así, asumiré que tiene razón al sostener que la administradora solo podría recuperar daños nominales porque su incumplimiento del contrato no ha causado ninguna pérdida a la herencia de su difunto esposo.
Si ese fuera el único remedio disponible, el resultado sería tremendamente injusto. Significaría que el recurrente se queda con el negocio que compró y por el que solo ha pagado una pequeña parte del precio que acordó pagar. Evitaría pagar el resto del precio, la anualidad al demandado, pagando apenas 40 chelines. daños y perjuicios.
La primera respuesta de la demandada es que el derecho consuetudinario ha sido alterado radicalmente por el artículo 56 (1) de la Ley de la propiedad de 1925 , y que ese artículo le da derecho a demandar a título personal y recuperar el beneficio provisto para ella en el acuerdo aunque ella no era parte de ella. En ese momento se hicieron grandes modificaciones a la ley, pero es necesario examinar con cierto cuidado la forma en que se hizo. Esa ley era una ley de consolidación y es práctica invariable del Parlamento exigir a quienes han preparado un proyecto de ley de consolidación una garantía de que no se introducirán cambios sustanciales en la ley y de que un comité lo verifique. Con esta garantía, el proyecto de ley se convierte en ley y no se permite ninguna enmienda. Entonces, para allanar el camino para la Ley de consolidación de 1925, se aprobaron leyes anteriores en 1922 y 1924 en las que se promulgaron todas las enmiendas sustanciales que ahora aparecen en la Ley de 1925 y estas enmiendas se incorporaron luego en el proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 1925. Esas leyes anteriores no contienen nada que corresponda a la sección 56 y, por lo tanto, es bastante seguro que los responsables de la preparación de esta legislación deben haber creído y tenido la intención de que la sección 56 no haría ningún cambio sustancial en la ley anterior, y es igualmente cierto que el Parlamento aprobó la sección 56 basándose en la garantía de que no hizo ningún cambio sustancial.
Al interpretar cualquier ley del Parlamento, buscamos la intención del Parlamento y es muy cierto que debemos deducir esa intención de las palabras de la ley. Si las palabras de la Ley solo tienen un significado, debemos darles ese significado sin importar cómo llegaron allí. Pero si son capaces de tener más de un significado, en mi opinión, tenemos derecho a ver cómo llegaron allí. Por razones puramente prácticas, no permitimos que se citen debates en ninguna de las Cámaras: aumentaría enormemente el tiempo y los gastos que implica la preparación de casos que involucran la construcción de un estatuto si se esperara que el abogado leyera todos los debates en Hansard, y sería A menudo, sería impracticable para los abogados tener acceso al menos a los informes más antiguos de los debates en las comisiones seleccionadas de la Cámara de los Comunes; además, en una gran proporción de casos, tal búsqueda, incluso si es factible, no arrojaría luz sobre la cuestión antes. la cancha. Pero no veo objeciones a investigar en el presente caso los antecedentes del artículo 56.
Obviamente, la sección 56 tenía la intención de reemplazar la sección 5 de la Ley de bienes inmuebles de 1845 (8 y 9 Vict. C. 106). Esa sección proporcionó:
"Que, en virtud de un contrato, ejecutado después del 1 de octubre de 1845, se puede tomar un patrimonio o interés inmediato, en cualquier propiedad o herencia, y el beneficio de una condición o convenio, con respecto a cualquier propiedad o herencia, aunque el tomador de los mismos sea no nombró a una de las partes en el mismo contrato. ... "
La sección 56 (1) ahora proporciona:
"Una persona puede tomar un interés inmediato o de otro tipo en la tierra u otra propiedad, o el beneficio de cualquier condición, pacto de derecho de entrada o acuerdo sobre o con respecto a la tierra u otra propiedad, aunque no puede ser nombrada como parte del traspaso o otro instrumento: ... "
Si el asunto se detuviera allí, no sería difícil sostener que la sección 56 no amplía ni altera sustancialmente las disposiciones de la sección 5 de la Ley de 1845. Pero la sección de definición de la Ley de 1925 introduce más dificultades (sección 205). que proporciona:
"(1) En esta Ley, salvo que el contexto requiera lo contrario, las siguientes expresiones tienen los significados que por la presente se les asignan respectivamente, es decir: - ... (xx) 'Propiedad' incluye cualquier cosa en acción, y cualquier interés en bienes muebles o inmuebles ".
Antes de seguir considerando el significado del artículo 56 (1), debo exponer brevemente las opiniones que se han expresado al respecto en casos anteriores. White v. Bijou Mansions Ltd. [5] trató de un pacto relacionado con la tierra. La interpretación de la sección 56 no fue el problema principal. Simonds J. rechazó un argumento de que la sección 56 permitía a cualquiera aprovechar un pacto si podía demostrar que si el pacto se cumpliera, redundaría en su beneficio. Dijo: [6]
"Así como en virtud de la sección 5 de la Ley de 1845, sólo la persona que, si bien no era parte, era un beneficiario o un pagador, podía solicitar ayuda sólo la persona que, aunque no era parte, era un beneficiario, así como la sección 56 de esta Ley solo puede solicitar ayuda que, aunque no se nombra como parte del traspaso u otro instrumento, es todavía una persona a quien ese traspaso u otro instrumento pretende otorgar algo o con la que se supone que se ha hecho algún acuerdo o pacto ".
No le preocupaba considerar si la sección podría aplicarse a los bienes muebles, ni de qué manera. En el Tribunal de Apelación [7], Sir Wilfrid Greene MR dijo, al rechazar el mismo argumento que Simonds J. había rechazado:
"Antes de que pueda hacer cumplir, debe ser una persona que esté dentro del alcance y beneficio del pacto de acuerdo con la verdadera construcción del documento en cuestión".
Una vez más, no estaba considerando un contrato ordinario y no creo que se pueda sostener que haya querido decir que toda persona que esté dentro del "alcance y beneficio" de cualquier contrato tenga derecho a demandar, aunque no sea parte del contrato.
En In re Miller's Agreement [8], dos socios acordaron con un socio jubilado que, a su muerte, pagarían ciertas anualidades a sus hijas. La solicitud de impuestos sobre sucesiones de la Hacienda Pública fue rechazada. La decisión fue claramente correcta. Las hijas, al no ser parte del acuerdo, no tenían derecho a demandar por sus anualidades. El hecho de que los recibieran o no dependía de si los otros socios estaban dispuestos a pagar o, si no pagaban, de si el albacea del socio fallecido estaba dispuesto a hacer cumplir el contrato. Después de citar los casos anteriores, Wynn-Parry J. dijo: [9]
"Creo que de estos casos se desprende que la sección no tiene el efecto de crear derechos, sino sólo de ayudar a la protección de los derechos que se ha demostrado que existen".
Debo decir que no lo entiendo del todo. Había pensado por lo que dijo Lord Simonds en el caso de White [10] que la sección 5 de la Ley de 1845 habilitaba a ciertas personas a obtener beneficios que no podrían haber obtenido sin ella. Si es así, debe haberles dado derechos que no tenían sin él. Y, si es así, la sección 56 debe tener ahora el mismo efecto. En Smith y Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board [11], Denning LJ, después de manifestar su opinión de que un tercero puede demandar en un contrato en el que no es parte, se refirió a la sección 56 como un claro reconocimiento legal de este principio, con la consecuencia de que el caso de Miller [12] se resolvió erróneamente. No puedo estar de acuerdo con eso. y en Drive Yourself Hire Co. (Londres) Ltd. c. Strutt [13] Denning LJ expresó nuevamente opiniones similares sobre la sección 56.
Ahora puedo volver a considerar el significado y el alcance de la sección 56. Se refiere a cualquier "acuerdo sobre o con respecto a la tierra u otra propiedad". Si "tierra u otra propiedad" significa lo mismo que "viviendas o herencias" en la Ley de 1845, entonces esta sección simplemente continúa la ley como estaba antes de que se aprobara la Ley de 1925, porque no creo que las otras diferencias en se puede considerar que la fraseología realiza cambios sustanciales. Entonces, cualquier oscuridad en la sección 56 es oscuridad que se originó en 1845. Pero si su alcance es más amplio, entonces deben considerarse dos puntos. La sección se refiere a los acuerdos "sobre o respetando la tierra u otra propiedad". La tierra es algo que existía antes e independientemente del acuerdo y lo mismo debe aplicarse a la otra propiedad. Entonces, un acuerdo entre A y B de que A usará ciertos bienes muebles para el beneficio de X estaría dentro del alcance de la sección, pero un acuerdo de que si A realiza ciertos servicios para B, B pagará una suma a X no sería dentro del alcance de la sección. Una distinción tan caprichosa solo arrojaría dudas sobre esta interpretación.
Quizás más importante es el hecho de que la sección no dice que una persona puede beneficiarse de un acuerdo aunque no sea parte en él: dice que puede hacerlo aunque no haya sido nombrado como parte en el instrumento que encarna el acuerdo. Es cierto que el artículo 56 dice "aunque no puede ser nombrado"; pero la sección 5 de la Ley de 1845 dice que aunque "no se le nombre parte". Tal cambio de fraseología en una ley de consolidación no puede implicar un cambio de significado. No pretendo tener un conocimiento completo de la antigua ley inglesa con respecto a los hechos. Pero parece de lo que dijo Lord Simonds en el caso de White [10] y de lo que dijo Vaisey J. en Chelsea y Walham Green Building Society v. Armstrong [14] que ser de hecho parte de un acuerdo podría no ser suficiente; la persona que reclamaba un beneficio tenía que ser nombrada parte en el contrato. He leído la explicación de la antigua ley dada por mi noble y erudito amigo, Lord Upjohn. No me atrevería a criticarlo, pero no creo que sea necesario que lo considere si lleva a la conclusión de que el artículo 56, por sí solo, no ayudaría al presente demandado.
Pero es posible que surjan dificultades adicionales de la aplicación a la sección 56 de la definición de propiedad en la sección de definición. De ser así, es necesario considerar si esa definición puede aplicarse a la sección 56. Por disposición expresa en la sección de definición, una definición contenida en ella no debe aplicarse a la palabra definida si en el caso particular el contexto requiere lo contrario. Si la aplicación de esa definición da como resultado que la sección 56 tenga un significado que vaya más allá del de la sección anterior, entonces, en mi opinión, el contexto requiere que la definición de "propiedad" no se aplique a esa palabra en la sección 56. El contexto en el que se produce esta sección es una Ley de consolidación. Si no se aplica la definición, la sección es adecuada para aparecer en una ley de este tipo porque puede considerarse que no altera sustancialmente la ley preexistente. Pero si se aplica la definición, el resultado es que la sección 56 vaya mucho más allá de la ley preexistente. Sostener que la sección tiene tal efecto implicaría sostener que la práctica invariable del Parlamento se ha desviado per incuriam de modo que algo ha entrado en esta ley de consolidación que ni el ponente ni el Parlamento pueden haber tenido la intención de que estuviera allí. Este punto de vista me refuerza con dos hechos. El lenguaje de la sección 56 no es en absoluto lo que uno hubiera esperado si la intención hubiera sido incluir todo lo que la aplicación de la definición aportaría. Y, en segundo lugar, la sección 56 es una de las 25 secciones que aparecen en la Ley bajo el epígrafe transversal "Transportes y otros instrumentos". Las otras veinticuatro secciones se incluyen apropiadamente bajo ese título y también lo hace la sección 56 si tiene un significado limitado: pero, si su alcance se extiende por la definición de propiedad, se ubicaría de manera bastante inapropiada en esta parte de la ley. Por estas razones, opino que el artículo 56 no tiene aplicación en el presente caso.
El segundo argumento de la demandada es que, en su calidad de administradora de la herencia de su esposo fallecido, tiene derecho a hacer cumplir la disposición del acuerdo en beneficio de ella misma a título personal, y que una forma adecuada de hacer cumplir esa disposición es ordenar una ejecución específica. . Eso produciría un resultado justo y, a menos que haya alguna objeción técnica, soy de la opinión de que se debe ordenar una ejecución específica. Por las razones dadas por Sus Señorías, rechazaría los argumentos presentados por el recurrente de que la ejecución específica no es un posible remedio en este caso. Por lo tanto, opino que el Tribunal de Apelación tomó una decisión correcta y que esta apelación debe desestimarse.
Significado
En Smith y Snipes Hall Farm Ltd contra River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500, 514, Denning LJ ya había intentado deshacerse de la doctrina inglesa de la privacidad. El dijo,
Un hombre que hace una promesa deliberada que tiene la intención de ser vinculante, es decir, sellada o para una buena consideración, debe cumplir su promesa; y el tribunal lo obligará a hacerlo, no solo en el juicio de la parte que dio la contraprestación, sino también en el juicio de quien no era parte del contrato, siempre que se hiciera en su beneficio y que tenga derecho a interés suficiente para darle derecho a hacerla cumplir, con sujeción siempre, por supuesto, a las defensas que pudieran abrirse sobre el fondo.
En Australia, Coulls v. Bagot's Executor and Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR 460 muestra que el enfoque ha sido similar. Aquí el contrato era entre un marido (Sr. Coulls) y una empresa (Bagot's). La Sra. Coulls no participó. Incluso si lo fuera, no podría aplicarlo, ya que no le dio ninguna consideración. Bagots tenía derecho a beneficiarse de este contrato como albacea del patrimonio del Sr. Coull.
Muchas personas, incluidos los jueces, habían pedido una reforma estatutaria y en Inglaterra esto se adoptó en la forma de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que otorga un derecho general para hacer cumplir el beneficio de un contrato cuando uno fue identificado expresamente como capaz de hacerla cumplir, o uno tenía la intención de beneficiarse.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Ley de contratos (derechos de terceros) de 1999
- Tweddle v Atkinson (1861) 1 B&S 393, la regla tradicional de la intimidad
- Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd [1915] CA 847, afirmando la regla de la privacidad 50 años después en uncaso de mantenimiento del precio de reventa .
Otras lecturas
- Flannigan, 'Privity - The End of an Era (Error)' (1987) 103 Law Quarterly Review 564
- Robert Stevens , 'The Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999' (2004) 120 Law Quarterly Review 292
- Dutton v Poole (1678) 2 Lev 211, para un caso antiguo en el que se sostuvo que terceros podían hacer valer un beneficio
- Scruttons v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446, la regla de la privacidad aplicada a una cláusula que excluye la responsabilidad extracontractual
Notas
- ^ [1968] Cap. 538, 557
- ^ [1924] 2 cap. 348
- ^ [1944] Cap. 83; 60 TLR 128; [1943] 2 Todos ER 768, CA
- ^ [1943] Cap. 366; 59 TLR 443; [1943] 2 Todos ER 387
- ^ [1937] Cap. 610; 53 TLR 88; [1937] 3 Todos ER 269
- ^ [1937] Cap. 610, 625
- ^ [1938] Cap. 351, 365; 54 TLR 458; [1938] 1 Todos ER 546, CA
- ^ [1947] Cap. 615; [1947] 2 Todos ER 78
- ^ [1947] Cap. 615, 622.
- ^ a b [1937] Cap. 610
- ^ [1949] 2 KB 500, 517; 65 TLR 628; [1949] 2 Todos ER 179, CA
- ^ [1947] Cap. 615
- ^ [1954] 1 QB 250; [1953] 3 WLR 1111; [1953] 2 Todos ER 1475, CA
- ^ [1951] Cap. 853; [1951] 2 TLR 312; [1951] 2 Todos los ER 250
enlaces externos
- texto completo de la decisión de la Cámara de los Lores
- Texto completo de la decisión de bailii.org