Según la ley de patentes de los Estados Unidos, una exención de responsabilidad de enjuiciamiento es una declaración realizada por un solicitante de patente durante el examen de una solicitud de patente que puede limitar el alcance de la protección proporcionada por la patente resultante . Es un tipo de impedimento de envoltura de archivos , el otro es el impedimento de antecedentes de enjuiciamiento .
En la práctica
Siempre que un solicitante presenta un argumento claro e inequívoco de que una reclamación no cubre una determinada característica, este argumento se vuelve vinculante para el solicitante y el solicitante no puede argumentar posteriormente en el tribunal que la reclamación cubriría tal característica. La cobertura de esa función se considera "rechazada" por el solicitante y no se puede recuperar. El alcance de la patente resultante es más limitado de lo que podría ser si el solicitante no hubiera dicho nada.
El descargo de responsabilidad de la fiscalía garantiza que un solicitante no pueda obtener una patente argumentando que la invención reivindicada es limitada, y luego dar la vuelta y hacer cumplir esa patente frente a los competidores con el argumento de que es más amplia.
Base histórica y jurisprudencia
La exención de responsabilidad de la acusación es una doctrina de derecho consuetudinario que se origina en un precedente de la corte federal. Una discusión y un ejemplo de descargo de responsabilidad de la acusación se realiza en el caso del Circuito Federal Southwall Techs. Inc. v. Cardinal IG Co. [1] Este caso también cita varios otros casos del Circuito Federal relacionados con la exención de responsabilidad de la acusación. [2]
En Southwall , la Corte fue explícita al definir el principio: "El historial de la acusación limita la interpretación de los términos de la reclamación para excluir cualquier interpretación que haya sido rechazada durante el proceso". [3] El Tribunal usó el principal para evitar que el titular de la patente argumente una interpretación de "dieléctrico depositado por pulverización catódica" que le permitiría continuar con una demanda por infracción de patente, porque el argumento era inconsistente con su posición durante el enjuiciamiento. [4]
El Tribunal también señaló que un término de reclamación determinado debe interpretarse de manera coherente en todas las reclamaciones. Una vez que a un término se le ha dado un significado específico con respecto a un reclamo, el mismo significado se aplica a todos los reclamos que incluyen ese término. [5]
Otro caso del Circuito Federal que utiliza el término "descargo de responsabilidad" es el de Standard Oil Co. contra American Cyanamid Co. [6] En Standard Oil , el Tribunal declaró que "el historial de enjuiciamiento (o envoltorio del archivo) limita la interpretación de las reclamaciones para excluir cualquier interpretación que pueda haber sido rechazada o desautorizada durante el enjuiciamiento con el fin de obtener una indemnización por reclamo ". [7]
Jurisdicciones distintas de los Estados Unidos
La doctrina de descargo de responsabilidad no existe en otras jurisdicciones, como Europa. [ cita requerida ] En esas jurisdicciones, el lenguaje de la reclamación se mantiene por sí solo sin referencia al historial de procesamiento de la solicitud.
Comparación con el estoppel del historial de enjuiciamiento
A diferencia de estoppel de antecedentes de enjuiciamiento , donde las enmiendas y argumentos de las reclamaciones limitan la capacidad del titular de la patente para aplicar la doctrina de equivalentes , la exención de responsabilidad de la acusación limita el alcance literal de las reclamaciones y resulta del argumento del solicitante, en lugar de enmiendas. En Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd, el juez dijo que "interpretar las reclamaciones en vista del historial de la acusación se aplica como un paso preliminar para determinar la infracción literal. La preclusión de la historia de la acusación se aplica como una limitación a la doctrina de equivalentes después de que las reclamaciones hayan sido debidamente interpretado y no se encuentra infracción literal ". [8]
Incluso si el alcance literal de una reclamación se reduce mediante la renuncia de responsabilidad de la fiscalía, la doctrina de equivalentes aún puede estar disponible para los términos de reclamación en cuestión. [9]
Ver también
Referencias
- ^ Técnicas de Southwall. Inc. contra Cardinal IG Co. , 54 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1995)
- ↑ Southwall en 1576
- ^ Southwall
- ↑ Southwall en 1575-79
- ↑ Southwall en 1579
- ^ Standard Oil Co. contra American Cyanamid Co. , 774 F. 2d 448, 452-453 (Fed. Cir. 1985).
- ^ Aceite estándar en 452.
- ^ Loctite Corp. contra Ultraseal Ltd .., 781 F. 2d 861, 870-71 (Fed. Cir. 1985)
- ^ EI du Pont de Nemours & Co. contra PHILLIPS PETRO. CO. , 849 F. 2d 1430, 1439 (Fed. Cir. 1988).