De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de protección del comercio legal de armas
Gran Sello de los Estados Unidos
Otros títulos cortosLey de bloqueo de seguridad para niños de 2005
Título largoUna ley para prohibir que se inicien o continúen acciones de responsabilidad civil contra fabricantes, distribuidores, comerciantes o importadores de armas de fuego o municiones por daños, medidas cautelares u otras medidas que resulten del uso indebido de sus productos por parte de terceros.
Siglas (coloquial)PLCAA
ApodosLey de Protección del Comercio Legal de Armas de 2005
Promulgado porel 109 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz26 de octubre de 2005
Citas
Ley Pública109-92
Estatutos en general119  Stat.  2095
Codificación
Títulos modificados
Secciones de la USC creadas15 USC cap. 105 §§ 7901, 7902, 7903
Secciones de la USC modificadas18 USC cap. 44 §§ 921, 922, 924
Historia legislativa
  • Introducido en el Senado como S. 397 por Larry Craig ( R - ID ) el 16 de febrero de 2005
  • Aprobado por el Senado el 29 de julio de 2005 (65-31 Votación nominal 219 , vía Senate.gov)
  • Aprobado por la Cámara el 20 de octubre de 2005 (283-144 Votación nominal 534 , vía Clerk.House.gov)
  • Firmado como ley por el presidente George W. Bush el 26 de octubre de 2005

La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA) es una ley de los Estados Unidos que protege a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego de ser considerados responsables cuando se han cometido delitos con sus productos. Sin embargo, tanto los fabricantes como los distribuidores todavía pueden ser declarados responsables de los daños derivados de productos defectuosos, incumplimiento de contrato, conducta criminal, y otras acciones de las que son directamente responsables de la misma manera que cualquier fabricante estadounidense de productos de consumo se lleva a cabo responsable. También pueden ser considerados responsables por encomienda negligente cuando tienen motivos para saber que un arma está destinada a ser utilizada en un delito.

La PLCAA está codificada en 15 USC §§ 7901–7903.

Antecedentes [ editar ]

En los años previos a la aprobación de la ley, las víctimas de la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos habían demandado con éxito a los fabricantes y distribuidores por negligencia con el argumento de que deberían haber previsto que sus productos se desviarían para usos delictivos. [1]

En 1998, el alcalde de Chicago , Richard M. Daley, demandó a los fabricantes y comerciantes de armas, diciendo: "No se puede esperar el status quo en las empresas que generan dinero y luego no tienen ninguna responsabilidad con nosotros como ciudadanos". [2] La ciudad de Bridgeport, Connecticut , también demandó a varias compañías de armas. El alcalde Joseph Ganim dijo que la acción de la ciudad tenía como objetivo "crear leyes con litigios ... Esa es la ruta que vamos porque [la industria] siempre ha sido muy efectiva, con mucho dinero, presionó a la legislatura y evitó que se aprobaran leyes". . " [3]

En 2000, Smith & Wesson , enfrentando varias demandas estatales y federales, firmó un acuerdo negociado por el presidente Bill Clinton , en el que la empresa acordó voluntariamente implementar varias medidas para resolver las demandas. [4] [5] El acuerdo requería que Smith & Wesson vendiera armas solo a través de distribuidores que cumplieran con las restricciones de todas las armas vendidas independientemente del fabricante, por lo que podría tener un impacto potencial mucho más amplio que solo Smith & Wesson. [6]

El secretario de HUD , Andrew Cuomo, fue citado diciendo que los fabricantes de armas que no cumplieran sufrirían "la muerte por mil recortes", y Eliott Spitzer dijo que aquellos que no cooperaran tendrían abogados de quiebras "llamando a su puerta". [7]

En enero de 2005, la ciudad de Nueva York aprobó una ley que permite demandas contra fabricantes y comerciantes de armas que no implementaron voluntariamente ciertas medidas de control de armas. [8]

Historia legislativa [ editar ]

Una medida similar había sido rechazada por el Senado el 2 de marzo de 2004, luego de haber sido combinada con una extensión de la prohibición de armas de asalto en una sola ley. [ cita requerida ]

La ley fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos el 29 de julio de 2005, con una votación de 65 a 31. [9] El 20 de octubre de 2005 fue aprobado por la Cámara de Representantes con 283 votos a favor y 144 en contra. [10]

El proyecto de ley final se aprobó solo después de agregar una enmienda que exigía candados de seguridad en las pistolas y después de evitar que se agregara la renovación de la prohibición de armas de asalto. [ cita requerida ]

Fue promulgada como ley el 26 de octubre de 2005 por el presidente George W. Bush y se convirtió en la Ley Pública 109–92. [11] Wayne LaPierre, de la Asociación Nacional del Rifle, agradeció al presidente Bush por firmar la Ley, por la que había presionado, y la describió como "... la pieza más importante de legislación a favor de las armas en veinte años de vigencia". [12] [13] [14]

Demandas [ editar ]

Hasta octubre de 2020 , siete demandas han desafiado la constitucionalidad de la ley bajo las Enmiendas 5 y 10 , y resultaron en decisiones de tribunales de apelaciones estatales y federales ; todos estos han encontrado que la PLCAA es constitucional, excepto el más reciente, Gustafson v. Springfield Armory (ver más abajo). [15]

Desde la aprobación de la ley, se han llevado dos casos a juicio con jurado por daños y perjuicios. En el primero, un jurado falló a favor de una tienda de armas en Alaska después de que una pistola comprada por Jason Coday fuera utilizada en un asesinato. El segundo resultó en un veredicto de seis millones de dólares contra Badger Guns después de que las armas vendidas por negligencia allí fueran utilizadas para disparar a los agentes de policía. [dieciséis]

En 2016, una tienda de armas de Missouri llegó a un acuerdo por $ 2.2 millones por vender un arma a una mujer esquizofrénica que luego mató a su padre, luego de que la Corte Suprema de Missouri dictaminó que la demanda de que la venta fue "encomienda negligente" no fue excluida por la PLCAA. [17] La madre de la mujer había advertido previamente a la tienda que estaba mentalmente inestable y les había pedido que no le vendieran un arma. [18] En el juicio, el propietario testificó que había dado instrucciones a sus empleados de que siempre vendieran a cualquiera que pasara la verificación de antecedentes federal ; expertos médicos testificaron que habría sido obvio para el empleado que vendió el arma a la mujer que estaba mentalmente enferma, ya que había notado que ella parecía "nerviosa y con prisa" en ese momento.[19]

En octubre de 2016, un juez del Tribunal Superior de Connecticut desestimó una demanda presentada por las familias de algunas víctimas del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook de 2012 contra el fabricante ( Remington ), el distribuidor mayorista y el minorista del rifle semiautomático utilizado en el tiroteo. La jueza Barbara Bellis dictaminó que la demanda "cae de lleno dentro de la amplia inmunidad" proporcionada a los fabricantes y comerciantes de armas por la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas. [20] En marzo de 2019, la Corte Suprema de Connecticut revocó el fallo de la corte inferior, lo que permitió a los demandantes continuar con su demanda contra Remington. [21] La Corte Suprema de EE. UU.se negó a intervenir en un litigio en curso que no se había decidido. [22] [23]

Se ha permitido que prosiga una demanda de las víctimas del tiroteo de Sutherland Springs contra la tienda de armas que vendió el arma porque el tirador usó una licencia de conducir de Colorado como identificación para comprar el arma con un cargador de 30 rondas (un cargador de 30 rondas es estándar en el arma). En las ventas de armas de fuego a un residente de otro estado, la venta debe cumplir con las leyes de los estados del vendedor y del comprador. La ley de Colorado prohíbe la venta de revistas con capacidad para más de 15 rondas. [24]

Trajes descartados [ editar ]

En 2010, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación en Ileto v. Glock , poniendo fin a una demanda contra Glock presentada por la familia de las víctimas en el tiroteo del Centro Comunitario Judío de Los Ángeles . [25]

El Brady Center y las familias de las víctimas del tiroteo de 2012 en Aurora, Colorado, demandaron a Lucky Gunner, la tienda en línea donde se compraron algunas de las municiones. El juez federal Richard Paul Matsch desestimó los cargos. [26] [27] Ordenó a los demandantes que pagaran los honorarios legales de Lucky Gunner en virtud de una ley separada de Colorado, HB 000-208. [28]

Gustafson v. Springfield Armory [ editar ]

Gustafson contra Springfield Armory
TribunalTribunal Superior de Pensilvania
Nombre completo del casoMark y Leah Gustafson, individualmente y como administradores y representantes personales del patrimonio de James Robert ("JR") Gustafson, apelantes, contra Springfield Inc., d / b / a Springfield Armory y Saloom Department Store y Saloom Dept. Store LLC d / b / a Saloom Department Store, Appellees; Estados Unidos de América, Interventor
Decidido28 de septiembre de 2020 ( 2020-09-28 )
Cita (s)2020 PA Tribunal Superior 239
Historia del caso
Apelado de Tribunal de causas comunes del condado de Westmoreland
Apelado aTribunal Superior en banc
Opiniones de casos
La Ley Federal de Protección del Comercio Legal de Armas es inconstitucional ya que usurpa el poder estatal sobre la ley de agravios en violación de la Décima Enmienda y la solicitud de demanda por parte de los apelantes está más allá del alcance de la Cláusula de Comercio ya que no poseían el arma involucrada en la muerte accidental de su hijo.
Membresía de la corte
Jueces sentadosJohn T. Bender, Deborah Kunselman, John Musmanno
Opiniones de casos
Decisión deKunselman
Palabras clave
  • Federalismo
  • negligencia
  • control de armas

Varias demandas han cuestionado la constitucionalidad de la PLCAA. Ileto y el Distrito de Columbia vs. Beretta USA buscaron sin éxito que se dictara en violación de la separación de poderes y la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda , usurpando las funciones del poder judicial . [29] Otra demanda contra Beretta y otros fabricantes de armas, presentada por la ciudad de Nueva York , argumentó que las actividades reguladas por la ley estaban más allá de la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal y violaron la Décima Enmienda.usurpando el poder propiamente reservado a los estados. [30] [a]

En Gustafson v.Springfield Armory de 2020 , un panel de tres jueces del Tribunal Superior de Pensilvania revocó un tribunal inferior al sostener que la PLCAA era una violación inconstitucional de la Décima Enmienda y la Cláusula de Comercio, la primera vez que un tribunal lo había decidido. [15] Los demandantes eran padres de un adolescente asesinado cuando un amigo le apuntó con una pistola y disparó, creyendo erróneamente que dado que no había cargador en el arma en ese momento, no dispararía. Argumentaron que fue negligente por parte de Springfield, el fabricante, no haber incluido esta característica, común a otras pistolas y que se remonta al menos a un siglo. El gobierno federal se sumó al caso como interventordefender la constitucionalidad de la PLCAA. [32]

La jueza Deborah Kunselman inicialmente desestimó la mayoría de los argumentos de los demandantes, encontrando que su acción cumplía con la definición de "responsabilidad civil calificada" que la ley requería que los tribunales estatales y federales desestimaran de inmediato. No encontró en la historia legislativa de la PLCAA un indicio de que el Congreso no tenía la intención de prohibir juicios como los Gustafson, y que exigía explícitamente que en casos como el suyo, la condena del tirador por homicidio involuntario , un acto criminal voluntario , ser considerado la única causa de la lesión, a pesar de sus alegaciones de defecto del producto. También se negó a invocar la elusión constitucional.y leyó el estatuto estrictamente para excluir el presente caso, ya que ella creía que la PLCAA planteaba cuestiones constitucionales ya que "surge (y seguirá surgiendo) una extralimitación federal en todos los casos de la PLCAA". [32]

Kunselman, por lo tanto, fue más receptiva al ataque de Gustafson a la constitucionalidad de la PLCAA, que "el Congreso usurpó los poderes policiales de los Estados incorporados en el derecho consuetudinario y la asignación de la autoridad legislativa entre las ramas del gobierno estatal" al aprobarlo, ya que leyó el PFCAA para prohibir efectivamente cualquier reclamo de agravio que no esté también asociado con un reclamo legal, un argumento que reprendió a los acusados ​​por no responder, en lugar de confiar exclusivamente en la Cláusula de Supremacía.. El tribunal de primera instancia había llegado a la conclusión de que el estatuto era una reglamentación legítima del comercio interestatal sobre la base de su título; Kunselman rechazó esto como fácil, "una deferencia excesiva que otorga al Congreso licencia para interpretar la Constitución". Rechazó el hallazgo del Segundo Circuito en la demanda de la ciudad de Nueva York de que la PLCAA estaba dentro de la autoridad del Congreso simplemente porque la industria de armas de fuego era, sin duda, comercio interestatal. [32]

"Si una ley regula una industria dedicada al comercio interestatal o extranjero no es una de las tres categorías de autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio", escribió Kunselman. "Si una ley regula la actividad privada que afecta sustancialmente al comercio interestatal es"; en el presente caso, descubrió que los Gustafson no habían participado en el comercio interestatal ya que no eran propietarios del arma. Kumselman citó dos decisiones de la Corte Suprema a este efecto: Estados Unidos contra López , que había invalidado una condena bajo la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 , y encontró que la ley iba más allá de los límites de la regulación del comercio interestatal, yNational Federation of Independent Business v. Sebelius , donde la mayoría de los jueces acordaron, en opiniones separadas, que el mandato individual de comprar seguro médico bajo la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible era inconstitucional porque obligaba a participar en el comercio interestatal. [32]

El Tribunal Superior anunció que revisaría la decisión en pleno . [33]

Interés renovado [ editar ]

Después de los incidentes de tiroteos en Aurora, Colorado y Sandy Hook, Connecticut de 2012 , se ha realizado un renovado esfuerzo para derogar la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas para que las víctimas de la violencia armada puedan demandar a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego en un sentido más amplio. variedad de motivos. [1] [34] [35]

Elecciones de 2016 [ editar ]

Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , la ley se convirtió en un tema de campaña, particularmente dentro de las primarias del Partido Demócrata .

Hillary Clinton declaró que derogaría la ley si fuera elegida, [36] diciendo: "Son el único negocio en Estados Unidos que está totalmente protegido de cualquier tipo de responsabilidad. Pueden vender un arma a alguien que saben que no deberían, y no serán demandados. No habrá consecuencias ". [37] Poco después de que Clinton hiciera esta afirmación, el verificador de hechos Politifact calificó la declaración como falsa, señalando que otras empresas y entidades en Estados Unidos tienen niveles similares o mayores de protección contra la responsabilidad, y que los comerciantes y fabricantes de armas de fuego todavía son susceptibles a demandas y responsabilidad. [37]

Bernie Sanders , quien como congresista votó a favor de la ley en 2005, defendió la ley en octubre de 2015, diciendo: "Si alguien tiene un arma y cae en manos de un asesino y el asesino mata a alguien con un arma, ¿sostienes ¿El fabricante de armas es responsable? No más de lo que usted responsabilizaría a una empresa de martillos si alguien golpea a alguien en la cabeza con un martillo ". [38] [39] Cambió un poco su posición en enero de 2016, diciendo que estaría a favor de una derogación parcial de la ley. [40]

Elecciones de 2020 [ editar ]

En 2020, Bernie Sanders fue nuevamente atacado por votar a favor de la ley, especialmente por Joe Biden. [41]

Crítica [ editar ]

Si bien la violencia con armas de fuego continúa como un problema sociopolítico importante [42] en los Estados Unidos, la industria de las armas de fuego ha negado las demandas civiles de las víctimas de violencia con armas de fuego debido a la protección de responsabilidad que la ley federal otorga a la empresa. Según el Center for American Progress (una organización bien conocida por apoyar los puntos de vista liberales), la PLCAA evita que "las víctimas de la violencia armada emprendan demandas legales bien establecidas contra fabricantes y vendedores de armas irresponsables, sin presentar un medio alternativo para que las víctimas sean compensado ". [43] Las excepciones dentro de la ley que permiten que las demandas sigan adelante se incluyen en la " encomienda negligente"y acciones de" excepción predicada ", que se dirigen a minoristas o fabricantes negligentes que violaron las leyes locales aplicables a la venta de armas de fuego, pero estos casos son difíciles de probar y rara vez superan el umbral de la PLCAA en los tribunales. [44] [45]

Un informe de 2007 en el American Journal of Public Health afirma que la PLCAA es potencialmente peligrosa para la salud pública porque elimina tanto la regulación como el litigio como incentivos para que las empresas de armas de fuego hagan sus productos más seguros. [46]

Este punto de vista es sostenido por ciertos círculos, incluido el grupo de expertos libertario Cato Institute , que señaló que "el propósito de la PLCAA era frenar los esfuerzos de los defensores del control de armas para eludir las legislaturas estatales y atacar los derechos de la Segunda Enmienda a través de una serie interminable de demandas contra fabricantes y minoristas de armas de fuego para responsabilizarlos económicamente de los delitos cometidos con las armas que fabrican y venden ". [47]

Sin embargo, los académicos legales han observado que los defensores de la PLCAA no notaron ningún cambio en las implicaciones financieras para la industria de las armas de fuego. Una revisión de la ley de la Universidad Metodista del Sur de Dallas, Texas, señaló que: “Los opositores de la PLCAA ... argumentan que la llamada" ola de litigios "utilizada para justificar la aprobación de la PLCAA es exagerada en términos de escala y costo. Señalan los debates del Congreso que examinan las presentaciones ante la SEC de gigantes de las armas como Smith & Wesson & Ruger. En lugar de revelar los cientos de millones de dólares en costos de litigio que supuestamente existen por los partidarios de PLCAA, exponen cifras de ventas multimillonarias, pero solo de minimisgastos legales. También de minimis, según esos oponentes, es el número de demandas que enfrenta la industria de las armas, que representan solo 57 de los 10 millones de demandas por agravio presentadas entre 1993 y 2003 ... muchas buscan únicamente medidas cautelares y, por lo tanto, no pudieron posiblemente tengan los efectos económicamente paralizantes que temen los partidarios de la PLCAA ”. [48]

Ver también [ editar ]

  • Control de armas
  • Ley de armas en los Estados Unidos
  • Política de armas en los Estados Unidos

Notas [ editar ]

  1. ^ El juez disidente Robert Katzmann argumentó que el tribunal podría y debería haber evitado los reclamos constitucionales, y simplemente certificó el reclamo de la ley estatal de la ciudad ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal más alto del estado. [31]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Munoz, S. ¿Por qué los medios de comunicación no discuten la ley sin precedentes que otorga inmunidad a los fabricantes y traficantes de armas? Media Matters, 19 de diciembre de 2012.
  2. ^ "Chicago demanda a fabricantes de armas y minoristas la demanda dice que las armas de fuego crean una molestia pública mortal. Sigue una presentación reciente por Nueva Orleans" . Filadelfia-archivos. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015.
  3. ^ Fred Musante, After Tobacco, Handgun Dewsuits , The New York Times (31 de enero de 1999).
  4. ^ "La administración Clinton alcanza un acuerdo histórico con Smith & Wesson" . nara.gov. Archivado desde el original el 24 de julio de 2001 . Consultado el 16 de octubre de 2015 .
  5. ^ "Archivos de HUD: Acuerdo entre Smith && Wesson y los Departamentos del Tesoro y Vivienda y Desarrollo Urbano, Gobiernos Locales y Estados" . Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano.
  6. ^ "Preguntas frecuentes de Smith & Wesson" . Reason.com.
  7. ^ Walter K. Olson (2004). El estado de los abogados: cómo la nueva élite del litigio amenaza el estado de derecho de Estados Unidos . Macmillan. pag. 126. ISBN 9780312331191.
  8. ^ "Gaceta de Gotham" . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015.
  9. ^ "Votación nominal - 109º Congreso, voto 209" , Senado de los Estados Unidos. Consultado el 7 de marzo de 2016.
  10. ^ "Resultados de la votación final para la votación nominal 534" , Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de Estados Unidos. Consultado el 7 de marzo de 2016.
  11. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. "George W. Bush:" Declaración sobre la aprobación de la Cámara de Representantes de la protección del comercio legal en la legislación de armas ", 20 de octubre de 2005" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense . Universidad de California - Santa Bárbara.
  12. ^ NRA. El presidente Bush firma la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas.
  13. ^ "Los demócratas están presionando contra los traficantes de armas" . Newsweek . 2016-01-27 . Consultado el 17 de enero de 2021 .
  14. ^ "Hillary Clinton apunta a la mejor defensa legal de los fabricantes de armas" . Fortuna . Consultado el 17 de enero de 2021 .
  15. ^ a b Frankel, Alison (29 de septiembre de 2020). "La ley federal del escudo de responsabilidad de armas es inconstitucional - Tribunal de apelaciones de Pensilvania" . Reuters . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
  16. ^ John Diedrich. "A medida que se abre el juicio largamente esperado, el abogado de los oficiales falla en la venta de armas" . Centinela del diario de Milwaukee .
  17. ^ Delana v. CED Sales, Inc. , 486 SW3D 316 ( Mo. 2016).
  18. ^ "Una tienda de armas de Missouri acuerda pagar $ 2,2 millones para resolver la demanda por homicidio culposo" . Newsweek . 2016-11-22 . Consultado el 17 de enero de 2021 .
  19. ↑ Delana , en 320
  20. ^ Altimari, Dave; Kauffman, Matthew (14 de octubre de 2016). "Demanda de los padres de Sandy Hook contra fabricante de armas desestimado; apelación prometida" . Hartford Courant . Consultado el 14 de octubre de 2016 .
  21. ^ Gershman, Jacob; McWhirter, Cameron (14 de marzo de 2019). "El fabricante de AR-15 puede ser demandado por la masacre de Sandy Hook, reglas de la corte" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 22 de marzo de 2019 . 
  22. ^ "La Corte Suprema permite que avance la demanda por disparos de Sandy Hook" . NOTICIAS AP . 2019-11-12 . Consultado el 16 de noviembre de 2019 .
  23. ^ "Expediente para 19-168" . www.supremecourt.gov . Consultado el 16 de noviembre de 2019 .
  24. ^ "El juez de Texas dice que las familias de Sutherland Springs pueden demandar a la tienda que vendió al tirador de la iglesia su arma, municiones" . Noticias de Dallas . 2019-01-31 . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
  25. ^ "NRA-ILA - Tribunal Supremo de Estados Unidos se niega a escuchar la apelación en Ileto v. Glock " . NRA-ILA.
  26. ^ Stephen Gutowski. "El juez ordena a Brady Center que pague los honorarios legales del distribuidor de municiones después de desestimar la demanda" . Fox News.
  27. ^ "Brady Center ordenó pagar los honorarios legales del distribuidor de municiones después de una demanda fallida" . The Washington Times .
  28. ^ Lonnie y Sandy Phillips (25 de septiembre de 2015). "Perdimos a nuestra hija por un tirador masivo y ahora le debemos $ 203,000 a su distribuidor de municiones" . Huffpost.
  29. ^ Distrito de Columbia v. Beretta USA et al , 940 A.2d 163 ( DC 2008).
  30. ^ Ciudad de Nueva York contra Beretta USA Corp. et al , 524 F.3d 384 ( 2nd Cir. 2008).
  31. ^ Ciudad de Nueva York , 404–08
  32. ^ a b c d Gustafson contra Springfield Armory et al , 2020 PA Super 239 ( Tribunal Superior de Pensilvania 2020).
  33. ^ Mitchell, Max (4 de diciembre de 2020). "Panel de apelaciones de Pensilvania ampliado a la decisión del ojo que derriba el freno federal sobre la responsabilidad del fabricante de armas" . Law.com . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  34. ^ Bissell, HJ Revertir la inmunidad legal para la industria de las armas. Daily Kos, 14 de enero de 2013.
  35. ^ Miller, Matt (15 de junio de 2015). "El jurado dice que Rayco Sales no fue responsable del asesinato de Simone Kim" . KTOO .
  36. ^ Alba, Monica (4 de octubre de 2015). "Hillary Clinton presenta un plan para nuevas restricciones importantes de armas" . NBC News . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  37. ↑ a b Carroll, Lauren (16 de octubre de 2015). "Clinton: La industria de las armas está 'totalmente protegida' de todas las demandas" , PolitiFact . Consultado el 10 de marzo de 2016.
  38. ^ Stern, Mark Joseph (13 de octubre de 2015). "Defensa de Bernie Sanders de sus votos Pro-Gun, Pro-NRA fue absolutamente terrible" . Pizarra . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  39. ^ Lidgett, Adam (14 de octubre de 2015). "Ley de protección del comercio legal de armas: la controvertida ley de armas por la que votó Bernie Sanders ha impedido que las familias ganen demandas" . Tiempos de negocios internacionales . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  40. ^ Zorn, Eric (20 de enero de 2016). "Bernie Sanders falla en la derogación de la ley de armas" , Chicago Tribune . Consultado el 10 de marzo de 2016.
  41. ^ Precio, Michelle; Pueblos, Steve. "Biden en Las Vegas se enfrenta a los votos de armas de Sanders en un discurso ardiente" . Parche . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
  42. ^ "El estudio de Yale encuentra que la violencia armada es una epidemia social 'contagiosa'" . Universidad de Yale. 4 de enero de 2017 . Consultado el 30 de abril de 2018 .
  43. ^ "Inmunización de la industria de las armas. El efecto nocivo de la ley de protección del comercio legal de armas" (PDF) . Centro para el Progreso Americano. 15 de enero de 2016 . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
  44. ^ Mascia, Jennifer (7 de abril de 2016). "Las demandas contra los vendedores de armas casi nunca llegan a juicio. Este lo hará" . El rastro . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
  45. ^ Chu, Vivian S. (20 de diciembre de 2012). "Ley de protección del comercio legal de armas: una descripción general de la limitación de la responsabilidad civil por daños y perjuicios de los fabricantes de armas" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
  46. ^ Vernick, Jon; Rutkow, Lainie; Salmón, Daniel (1 de noviembre de 2007). "Disponibilidad del litigio como herramienta de salud pública para la prevención de lesiones por armas de fuego: comparación de armas, vacunas y vehículos de motor" . Revista estadounidense de salud pública . 97 (11): 1991–1997. doi : 10.2105 / AJPH.2006.092544 . PMC 2040374 . PMID 17901450 .  La PLCAA no solo evita que la mayoría de las personas reciban una compensación por sus lesiones relacionadas con armas de fuego, sino que erosiona la capacidad del litigio para cumplir su función de salud pública de proporcionar a los fabricantes un incentivo financiero para hacer que sus productos sean más seguros. ... La ausencia tanto de litigios como de reglas de seguridad de productos para armas de fuego es una combinación potencialmente peligrosa para la salud pública.
  47. ^ Burrus, Trevor (11 de septiembre de 2019). "Proteger a los fabricantes de armas de demandas frívolas" . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
  48. ^ "Disparos en blanco: la ineficacia de la protección del comercio lícito en la ley de armas" . Ley SMU. 2006 . Consultado el 12 de junio de 2020 .[ enlace muerto ]

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de PLCAA
  • Audiencias en casa de PLCAA
  • Informe de estado de Govtrack.us en S 397