De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Protoavis
Rango temporal: Triásico tardío ,210  Ma
El fósil de un animal parecido a un pájaro sobre un fondo negro. Hay un pie, una cola y la parte superior del cuerpo. La cabeza tiene un pico grande, mientras que los huesos del brazo están doblados para parecerse a las alas de un pájaro.
Protoavis texensis paratype (TTU P 9201), un individuo pequeño. [1]
clasificación cientifica mi
Reino:Animalia
Filo:Chordata
Clade :Dinosauria
Clade :Saurischia
Clade :Theropoda
Familia:incertae sedis
Género:† Protoavis
Especie tipo
† Protoavis texensis
Chatterjee, 1991

Protoavis (que significa "primer pájaro") es un taxón de dinosaurios problemático conocido a partir de restos fragmentarios dedepósitos de la etapa noriana del Triásico Tardío cerca de Post, Texas . Sigue habiendo mucha controversia sobre el animal, y hay muchas interpretaciones diferentes de lo querealmente es Protoavis . Cuando se describió por primera vez, los fósiles se describieron como pertenecientes a un ave primitivaque, si la identificación es válida, retrasaría los orígenes de las aves unos 60-75 millones de años.

El descriptor original de Protoavis texensis , Sankar Chatterjee de la Universidad Tecnológica de Texas , interpretó que el espécimen tipo provenía de un solo animal, específicamente un ave de 35 cm de altura que vivió en lo que hoy es Texas , EE . UU. , Hace unos 210 millones de años . Aunque existió mucho antes que Archaeopteryx , su estructura esquelética es supuestamente más parecida a un pájaro. Protoavisha sido reconstruido como un ave carnívora que tenía dientes en la punta de sus mandíbulas y ojos ubicados en la parte frontal del cráneo, sugiriendo un estilo de vida nocturno o crepuscular. Las reconstrucciones generalmente lo representan con plumas, ya que Chatterjee originalmente interpretó que las estructuras en el brazo eran perillas , el punto de unión para las plumas de vuelo que se encuentran en algunas aves modernas y dinosaurios no aviares. Sin embargo, la reevaluación del material fósil por parte de autores posteriores como Lawrence Witmer no ha sido concluyente con respecto a si estas estructuras son o no perillas de púas reales.

Sin embargo, esta descripción de Protoavis asume que Protoavis se ha interpretado correctamente como un pájaro. Muchos paleontólogos dudan de que Protoavis sea ​​un ave, o que todos los restos que se le asignan incluso provengan de una sola especie, debido a las circunstancias de su descubrimiento y las sinapomorfias aviares poco convincentes en su material fragmentario. Cuando se encontraron en las formaciones Tecovas y Bull Canyon en la península de Texas en 1984, en un estrato sedimentario de un delta del río Triásico, los fósiles eran un alijo desordenado de huesos desarticulados que pueden reflejar un incidente de mortalidad masiva después de una inundación repentina .

Descripción [ editar ]

Protoavis generalmente se representa como un arcosaurio bípedo , similar a varios poposáuridos y rauisúquidos que vivieron aproximadamente durante la misma época que Protoavis . [2] En una descripción publicada por Sankar Chatterjee , las estructuras se identificaron como pomos de pluma, [3] aunque ha habido un debate sobre si en realidad son pomos de pluma o no. [4]

Cráneo y caja cerebral [ editar ]

La caja del cerebro de Protoavis es similar en algunos aspectos a Troodon , con un cerebelo agrandado que desplazó los lóbulos ópticos ventrolateralmente, y también tiene un gran lóbulo flocular. [5] El oído interno también es bastante similar y parecido a un pájaro en ambos taxones. Los sistemas canalicular y el proceso coclear difieren en ambos taxones, y la región vestibular es relativamente pequeña y está ubicada en una posición ventral a la mayoría de los canales semicirculares anterior y posterior. El canal semicircular anterior es significativamente más largo que los demás y el proceso coclear es un tubo relativamente largo orientado verticalmente. [5] : 2244 Sin embargo, ProtoavisTambién es notablemente diferente a las aves, ya que solo posee una salida para el trigémino. [5] : 2244 Sin embargo, estos caracteres no son lo suficientemente robustos para identificar a Protoavis como un pájaro. [5]

El cráneo tiene un parietal extremadamente estrecho con aspecto bloque como dorsal, frontales muy anchos en forma de T que forman las "alas laterales" que Chatterjee aplica a la falta de postorbitales. Hay cúbitos curvos cortos con procesos del olécranon y una posible escápula con diáfisis curvada, y las cervicales tienen perfiles y aspectos en su exterior muy similares a la serie cervical Megalancosaurus . Todos los cervicales, excepto el más posterior y el axis / atlas, tienen hipopófisis y esas espinas neurales triangulares; todas las características que se han descrito en Megalancosaurus . [6] [Nota 1] Esto sugiere que partes de Protoavispuede ser drepanosáurido por naturaleza. [6]

Chatterjee presenta el cráneo de Protoavis completo, aunque solo el aspecto caudal del cráneo está representado en los fósiles disponibles. [4] [7] [8] Chatterjee sostiene que la región temporal muestra un cuadrante estreptostílico con proceso orbital para la unión del transportador M. pterygoidei et quadrati , con la confluencia asociada de las órbitas con las fenestras temporales , lo que facilita la prokinesis . Afirma además que la caja del cerebro de Protoavis tiene una serie de caracteres que se ven en Ornithurae , incluida la estructura de la cápsula ótica, la generalizadaneumatización de los elementos de la caja encefálica , un complemento completo de recesos timpánicos y la presencia de un epiótico .

De este material, solo el techo cuadrado y orbital, además de porciones limitadas de la caja craneana, se conservan con suficiente fidelidad para permitir una interpretación definitiva. [8] [9] Los cuadrantes de TTU P 9200 y TTU P 9201 no son particularmente iguales; un hecho que no se explica fácilmente si el material es conespecífico, como insiste Chatterjee. [8] No parece haber un proceso orbitario presente en ninguno de los huesos, y las modificaciones del cóndilo proximal que permiten un amplio rango de movimiento contra el escamoso no son evidentes. Además, el quadratojugal y yugal parecen mucho más robustos en el Protoavis.especímenes en sí mismos, que representados por Chatterjee. [10] [11] El tamaño y desarrollo del cuadratoyugal parece contradecir la afirmación de Chatterjee de que este hueso entró en contacto con el cuadrante a través de una articulación de clavija muy móvil. [4] [8] [9] Estos datos hacen que la afirmación de prokinesis en el cráneo de Protoavis sea cuestionable en el mejor de los casos, y parece muy parsimonioso concluir que el espécimen muestra un cuadrado opisthostylic convencional .

La caja del cerebro es donde Protoavis se acerca a ser tan aviar como ha mantenido Chatterjee. La cápsula ótica está supuestamente organizada de forma aviar, con tres orificios distintos dispuestos como tales: fenestra ovalis, fenestra pseudorotunda y el receso timpánico caudal, con un puntal metótico óseo colocado entre la fenestra pseudorotunda y el receso timpánico caudal. [1] [10] La afirmación de que el complemento completo de los huecos timpánicos que se ven en las orniturinas se observan de manera similar en Protoavis es cuestionable, ya que la preservación de la caja cerebral no es adecuada para permitir observaciones concretas sobre el tema. Chatterjee omite en su relato de 1987 del caso del cerebro, la presencia de una fenestra postemporal sustancial,[12] que en todas las Aves (incluido el Archaeopteryx ), está reducido o ausente por completo, [8] [13] y la falta de un seno neumático en el paroccipital . [13] Además, la caja cerebral posee múltiples caracteres simmplesiomórficos de Coelurosauria , incluida una fosa auricular cerebelosa expandida y un canal vagal que se abre hacia el occipucio. [14] Lo que se conserva del cráneo preorbitario curiosamente carece de loscaracteres apomórficos esperados en un espécimen, que supuestamente está más estrechamente relacionado con Pygostylia queArchaeopteryx lithographica . Lo más revelador es la ausencia total de fenestras accesorias en la fosa antorbitaria , que conducen a los senos maxilares. [8]

Anatomía poscraneal [ editar ]

Los restos poscraneales están tan mal conservados, o peor, que los elementos craneales, y su interpretación de Chatterjee [10] es en muchos casos infundada o especulativa. Del esqueleto postcraneal, Chatterjee ha aislado el esqueleto axial que muestra un conjunto de caracteres aviares, que incluyen heterocoelus centra, hipopófisis y reducción de las espinas neurales. En primer lugar, la calidad de conservación de las vértebras es mala. Si bien los centros están modificados, no parecen ser verdaderamente heterocélos. [8]La presencia de hipopófisis incipientes en sí misma podría considerarse indicativa de afinidad aviar, pero su escaso desarrollo y presencia en vértebras, por lo demás completamente no aviares, se considera con mucha parsimonia como una convergencia leve hasta que se saque a la luz más material. La reducción de las espinas neurales es cuestionable.

Curiosamente, Gregory Paul ha notado que las cervicales de Protoavis y drepanosaurios son asombrosamente similares, por lo que apenas se distinguen entre sí. [8] : Fig. 10.7Ba Teniendo en cuenta la modificación del cuello del drepanosaurio con fines de depredación por acción brusca, es más probable que las similitudes superficiales en las cervicales de ambos taxones sean de hecho solo convergentes con Aves . [8] Chatterjee no identifica las vértebras restantes como particularmente aviares en su osteología. [10]

Faja pectoral [ editar ]

La faja pectoral es discutido por Chatterjee como siendo altamente derivado en Protoavis , mostrando sinapomorfias de avialans más derivados de Archaeopteryx , incluyendo la presencia de un hypocleidium llevando los furcula , y una hipertrofiado, carinate esternón . La interpretación de Chatterjee de los fósiles identificados como tales en sus revisiones del material de Protoavis [10] está abierta a cuestionamientos debido a la calidad de preservación de los elementos y, a partir de este momento, no está claro si alguno de los personajes estaba de hecho presente en Protoavis . [9] El glenoideoparece estar orientado dorsolateralmente permitiendo un amplio rango de movimiento humeral. Chatterjee implica que este es un rasgo altamente derivado que alía a Protoavis con Aves , [10] pero por qué debería ser así no se discute claramente en las descripciones del animal. En sí misma, la orientación de la glenoides no es una base suficiente para colocar Protoavis dentro de Aves . La hoja escapular es mucho más ancha de lo que ilustra Chatterjee en su relato de 1997, [10] y no particularmente aviar en su forma bruta. [8] El coracoides, identificado por Chatterjee como puntal y retrovertido, está, como la supuesta furcula y el esternón, demasiado mal conservado para permitir una identificación precisa. Además, se desconoce por completo la relación espacial original de la supuesta coracoides con la escápula. [4] [8] Faltan las apófisis uncinadas y las costillas del esternón.

Faja pélvica [ editar ]

Chatterjee afirma que la cintura pélvica es apomórfica en comparación con las aves arcaicas y muestra un pubis retrovertido , fusión del isquion y el ilion , un antitrocánter y la presencia de una fosa renal . El pubis parece mostrar opisthopuby , aunque esto aún no se ha verificado. La supuesta fusión del isquion y el ilion en una placa ilioisquiádica no está actualmente corroborada por los fósiles en cuestión, a pesar de la auspiciosa ilustración de Chatterjee de lo contrario en The Rise of Birds . [7] [8] [15]En este momento, la cintura pélvica no está lo suficientemente bien conservada para determinar si había o no una fosa renal, aunque como ninguna ave conocida del Mesozoico muestra una fosa renal, no está claro por qué Protoavis debería, incluso si es más derivado que Archaeopteryx . [14] Del mismo modo, no está claro si el presunto antitrocánter ha sido correctamente identificado como tal.

Brazos y piernas [ editar ]

El manus y el carpo se encuentran entre las pocas áreas del material de Protoavis que están bien conservadas y son sorprendentemente no aviar. Los carpos distales, aunque largos, no se parecen en nada a los observados en el urvogel u otras aves arcaicas. No hay un elemento semilunar y la estructura del radio y el cúbito habría limitado la flexibilidad de la articulación de la muñeca. [8] [10] El manus no es tridactyl y el metacarpiano V está presente. Incluso en el ave más basal, Archaeopteryx , no hay vestigio del quinto metacarpiano y su presencia en Protoavis parece incongruente con la afirmación de que es un pájaro, y mucho menos uno más derivado queArchaeopteryx .

Chatterjee afirma que el húmero de Protoavis es "notablemente aviar", [10] : 53 pero como en todos los asuntos con los fósiles referidos a este taxón, la identificación precisa de los elaborados trocánteres, crestas, etc., atribuidos al húmero por Chatterjee es imposible en este momento. Los cóndilos distales expandidos, que parecen estar presentes en el húmero de Protoavis y la cresta deltopectoral agrandada (una cresta para la unión de los músculos del tórax y el hombro), son congruentes con la morfología de los húmero de ceratosaurios , al igual que la aparente presencia de un brazo braquial distal. depresión. [dieciséis]

El fémur de Protoavis es sorprendentemente similar a los no tetanuranos, a saber, los celofisoides. El fémur proximal muestra una plataforma trocantérea caudal a los trocánteres mayor y menor, una característica que distingue a los terópodos no tetanuranos de los tetanuros. [17] Otras similitudes entre el húmero proximal de Protoavis y el de los terópodos no tetanuranos se encuentran en la presencia compartida de una cresta obturatriz agrandada, cuya morfología en Protoavis es de nuevo asombrosamente similar a la observada en terópodos basales robustos, por ejemplo, "Syntarus "kayentakatae . [17] El parecido entre el fémur deProtoavis y el de un terópodo no tetanurano se vuelven cada vez más pronunciados en el extremo distal del hueso. Ambos comparten un surco de crista tibiofibularis , una característica de un terópodo no tetanurano que separa los cóndilos medial y lateral. [10] [17]

La tibia de Protoavis supuestamente posee una cresta craneal lateral y craneal, aunque la validez de esta afirmación está sujeta a dudas debido a la calidad de conservación del material. El peroné es continuo a la unidad astrágalocalcánea. Un tibiotarsus está ausente, inusual considerando las afirmaciones de Chatterjee de la afinidad pigostilia de Protoavis , al igual que un tarsometatarsus . [8] [18] El proceso ascendente del astrágalo se reduce, un carácter totalmente incongruente con un estado muy derivado de Protoavis.. Curiosamente, esta abreviatura del proceso ascendente se encuentra en los ceratosaurios , y en su osteología general, Protoavis tarsus y pes , es bastante similar a las de los terópodos no tetanuros. La restauración de Chatterjee del hallux invertido no es más que una especulación, ya que las relaciones espaciales originales de los elementos del pedal son imposibles de determinar en este momento. [8]

Perillas de pluma [ editar ]

Las reconstrucciones generalmente lo representan con plumas, ya que Chatterjee originalmente interpretó que las estructuras en el brazo eran perillas , el punto de unión para las plumas de vuelo que se encuentran en algunas aves modernas y dinosaurios no aviares. Sin embargo, la reevaluación del material fósil por parte de autores posteriores como Lawrence Witmer no ha sido concluyente con respecto a si estas estructuras son o no perillas de púas reales. [8]

En su relato de 1997, Chatterjee infiere la presencia de plumas de supuestas protuberancias de púas en el cúbito y los metacarpianos III y IV muy destrozados , e infiere la presencia de remiges de tales estructuras (aunque advierte que esto es incierto). [10] Como es el caso de las supuestas protuberancias en forma de canilla en el cúbito , las estructuras metacarpianas parecen ser atribuibles al daño post-mortem. [8] Además, el pulgar, a diferencia del caso de todas las aves, no es medialmente divergente. Considerando lo mal conservado que es el cúbitoes decir, es completamente prematuro sacar conclusiones definitivas en cuanto a la presencia de perillas en forma de pluma hasta que se disponga de material más adecuado. Tras un examen más detenido del material, no se aislaron estructuras que pudieran considerarse homólogas a las papilas remigiales. [14]

Clasificación y taxonomía [ editar ]

La taxonomía de Protoavis es controvertida, ya que varios paleornitólogos lo consideran un antepasado temprano de las aves modernas, mientras que la mayoría de los demás en la comunidad paleontológica lo consideran una quimera , una mezcla de varios especímenes. El paleontólogo estadounidense Gregory Paul sugirió que Protoavis es un herrerasaurio . [19] En un artículo de Phil Currie y XJ Zhao en el que se habla de un cráneo de un Troodon formosus , compararon los personajes con forma de pájaro de Troodon y Protoavis .[5] En el artículo, hicieron una serie de correcciones que involucraron las malas interpretaciones de Chatterjee y Currie de partes dela anatomía cranealde Troodon antes de que se encontrara la caja cerebral particular que se estaba describiendo. Al menos un par de correcciones (el receso timpánico anterior y el contacto relativamente cinético cuadrado-escamoso) hicieron a Troodon más parecido a un pájaro de lo que Chatterjee hizo en suartículo de Protoavis , pero en general, estas correcciones particulares parecían tener poca relación con el aviar. características de Protoavis . [5] Currie y Zhao no declararon explícitamente si consideraban a Protoavis como un terópodo, sin embargo sugirieron que aunqueProtoavis tiene caracteres que sugieren afinidades aviares, la mayoría de estos también se encuentran en dinosaurios terópodos. [5] : 2243

Protoavis es un pájaro [ editar ]

Lo más notable de Protoavis es que, aunque es anterior al Archaeopteryx en 75 millones de años, es considerablemente más avanzado que el Archaeopteryx ... Protoavis está más estrechamente relacionado con las aves modernas que el Archaeopteryx .

-  Sankar Chatterjee [10]

Sankar Chatterjee y algunos otros paleornitólogos afirmaron que este material documenta un origen triásico de las aves y la presencia de un ave más avanzada que el Archaeopteryx . Aunque existió aproximadamente 75 millones de años antes que el ave más antigua conocida, su estructura esquelética es supuestamente más parecida a la de un pájaro. [1] Protoavis ha sido reconstruido como un ave carnívora que tenía dientes en la punta de sus mandíbulas y ojos ubicados en la parte frontal del cráneo, lo que sugiere un estilo de vida nocturno o crepuscular. [12]Los huesos fósiles están demasiado mal conservados para permitir una estimación de la capacidad de vuelo; aunque las reconstrucciones suelen mostrar plumas, a juzgar por un estudio exhaustivo del material fósil, no hay indicios de que estuvieran presentes. [8] [14]

Sin embargo, esta descripción de Protoavis asume que Protoavis se ha interpretado correctamente como un pájaro. Casi todos los paleontólogos dudan de que Protoavis sea ​​un ave, o que todos los restos que se le asignan incluso provengan de una sola especie, debido a las circunstancias de su descubrimiento y a las débiles sinapomorfias aviarias en su material fragmentario. [4] [20] [21] [22] Cuando fueron encontrados en una cantera de Dockum Group en la península de Texas en 1984, en un estrato sedimentario de un delta del río Triásico, los fósiles eran un alijo desordenado de huesos desarticulados que reflejaban un incidente de mortalidad masiva después de una inundación repentina. [12]

Protoavis es una quimera [ editar ]

Excepto por algunos elementos, el material disponible de Protoavis es extremadamente fragmentario. Las interpretaciones de Chatterjee de ciertos huesos son cuestionables, e incluso la asociación de elementos en especímenes y luego en un solo taxón parece difícil de sustentar.

-  Luis Chiappe [9]

Chatterjee estaba convencido de que algunos de estos huesos triturados pertenecían a dos individuos, uno viejo y otro joven, de la misma especie. Sin embargo, solo se encontraron unas pocas partes, principalmente un cráneo y algunos huesos de las extremidades que, además, no concuerdan bien en sus proporciones entre sí, y esto ha llevado a muchos a creer que el fósil de Protoavis es quimérico , compuesto por más de uno. organismo: los trozos de cráneo parecen los de un celurosaurio , mientras que el fémur y el hueso del tobillo catalogados en TTU P-9200 y TTU P-9201, respectivamente, sugieren afinidades con terópodos no tetanuranos [23] y al menos algunas vértebras son más similares a los de Megalancosaurus, un drepanosáurido. [24] Sin embargo, esas supuestas similitudes entre las cervicales de Protoavis y los drepanosauridos eran las mismas similitudes que Feduccia y Wild (1993) usaron para defender una afinidad entre Archaeopteryx y drepanosaurids. [25]

"Dondequiera que uno mire; los mismos fósiles que se le atribuyen desafían la validez de Protoavis . La conclusión más parsimoniosa que se puede inferir de estos datos es que el polémico hallazgo de Chatterjee no es más que una quimera, un pantano de arcosaurios muertos hace mucho tiempo ". [26]

Si realmente es un solo animal y no una quimera, Protoavis plantearía preguntas sobre cuándo las aves comenzaron a divergir de los dinosaurios, pero hasta que se produzcan mejores pruebas, el estado del animal actualmente sigue siendo incierto. Además, la paleobiogeografía sugiere que las aves verdaderas no colonizaron las Américas hasta el Cretácico ; los linajes más primitivos de aves inequívocas que se han encontrado hasta la fecha son todos euroasiáticos . [21]Ciertamente, los fósiles se atribuyen con mayor parsimonia a los dinosaurios primitivos y otros reptiles como se describe anteriormente. Sin embargo, los celurosaurios y ceratosaurios, en cualquier caso, no están relacionados de manera muy lejana con los antepasados ​​de las aves y, en algunos aspectos del esqueleto, no muy diferentes de ellos, lo que explica cómo sus fósiles podrían confundirse con aves. El paleontólogo Zhonghe Zhou declaró:

"[ Protoavis ] no ha sido ampliamente aceptado ni considerado seriamente como un ave del Triásico ... [Witmer], que ha examinado el material y es uno de los pocos trabajadores que ha considerado seriamente la propuesta de Chatterjee, argumentó que el estatus aviar de P. texensis probablemente no sea tan claro como generalmente lo describe Chatterjee, y además recomendó minimizar el papel que juega Protoavis en la discusión de la ascendencia aviar ". [27]

Welman ha argumentado que el cuadrado de Protoavis muestra sinapomorfias de Theropoda . [28] Paul ha demostrado las afinidades de los drepanosaurios de las vértebras cervicales. Gauthier & Rowe, y Dingus & Rowe han argumentado de manera convincente a favor de identificar la extremidad trasera de Protoavis como perteneciente a un ceratosaurio . Feduccia ha argumentado que Protoavis representa un " thecodont " arbóreo . [29] En un estudio de los primeros dinosaurios ornitisquios , Sterling Nesbitt y otros determinaron algunos de los restos parciales de Protoavis.ser un terópodo no tetanurano . [30] Se considera que todo el cráneo y el cuello son probablemente de un drepanosáurido porque el cráneo y el cuello son demasiado grandes en comparación con las vértebras dorsales de Protoavis . [31] [Nota 2]

En discusiones sobre la evolución [ editar ]

Científicos como Alan Feduccia han citado a Protoavis en un intento de refutar la hipótesis de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios. [7] Sin embargo, algunos científicos han afirmado que la única consecuencia sería llevar el punto de divergencia de las aves más atrás en el tiempo. [26] En el momento en que se hicieron originalmente tales afirmaciones, la afiliación de las aves y los terópodos maniraptoranos, que hoy en día está bien respaldada y generalmente aceptada por la mayoría de los ornitólogos, era mucho más polémica; la mayoría de las aves mesozoicas solo se han descubierto desde entonces. Desde entonces, el propio Chatterjee ha utilizado Protoavis para mantener una relación cercana entre dinosaurios y pájaros. [10]

"Como no quedan datos convincentes para respaldar el estatus aviar de Protoavis o su validez taxonómica, parece desconcertante que el asunto deba ser tan polémico. El autor está muy de acuerdo con Chiappe al argumentar que, en la actualidad, Protoavis es irrelevante para la reconstrucción filogenética de Aves. Si bien más material de los lechos de Dockum puede reivindicar este peculiar arcosaurio, por el momento, el caso de Protoavis es inexistente ". [26]

Implicaciones filogenéticas [ editar ]

Se ha argumentado que si es válido, Protoavis representará la sentencia de muerte al descenso de terópodos de las aves. [7] [32] [33] [34] Los paleontólogos replican que, si es válido, Protoavis de ninguna manera falsifica el origen terópodo de las aves . [8] [10] El mismo hecho de que Chatterjee usó su pájaro putativo para defender el origen del terópodo parece contradecir el argumento de Alan Feduccia de que un pájaro verdadero del Triásico provocaría el colapso del "dogma" del terópodo .

Descubrimiento e historia [ editar ]

Machacado, machacado y roto.

-  Jacques Gauthier describiendo informalmente el espécimen holotipo . [35]

Los descubrimientos de Archosaurios son comparativamente abundantes en Texas, y se han recuperado en cierta cantidad desde que ED Cope trabajó en los redbeds del panhandle hace más de un siglo. [36] El espécimen holotipo de Protoavis ( TTU P 9200 ), el paratipo ( TTU P 9201 ), y todos los materiales referidos, [Nota 3] fueron descubiertos en el Grupo Dockum , en la península de Texas. El Dockum data desde el Carniano hasta el Noriano temprano , en el Triásico terminal y está compuesto por cuatro unidades de edad decreciente: elDe Santa Rosa La formación , la formación Tecovas , la formación Trujillo , la formación Cooper Canyon , y la Formación Cañón Bull . [10] [37] Muchos elementos esqueléticos y elementos parciales de Protoavis fueron recolectados de la Cantera Post (Miller) de la Formación Bull Canyon en la década de 1980 y otros especímenes referidos a Protoavis fueron recolectados de la Cantera Kirkpatrick subyacente de la Formación Tecovas. [11] Los especímenes en conjunto consisten en un cráneo parcial y restos postcraneales pertenecientes posiblemente a varios individuos grandes.[1] [10] Los huesos fueron completamente liberados de la matriz circundante, y algunos fueron reconstruidos en gran medida y la identificación de algunos de los elementos ha sido cuestionada por otros paleornitólogos y paleontólogos .

El material tipo fue recolectado de depósitos de lutitas en junio de 1973 e inicialmente identificado como un juvenil de Coelophysis bauri . [10] El nivel del grupo Dockum del cual se recuperó el material de Protoavis , probablemente fue depositado en un sistema fluvial deltaico. El lecho óseo excavado por Sankar Chatterjee y sus estudiantes de la Universidad Tecnológica de Texas, en el que se descubrió Protoavis , probablemente refleja un incidente de mortalidad masiva después de una inundación repentina. [10] [38] Chatterjee, quien describió por primera vez a Protoavis , ha asignado el binomio Protoavis texensis("primer pájaro de Texas") al pequeño escondite de huesos, supuestamente conespecíficos. Interpretó que el espécimen tipo provenía de un solo animal, específicamente un ave de 35 cm de altura que vivió en lo que hoy es Texas , EE . UU. , Hace entre 225 y 210 millones de años.

Debido a la naturaleza de los huesos mezclados en nódulos de arenisca y completamente desarticulados, se ha sugerido que Protoavis fue reelaborado a partir de sedimentos posteriores. [39] Sin embargo, un principio estratigráfico básico, el " principio de inclusiones ", es un caso especial del principio de relaciones transversales. Afirma que la roca tiene que existir antes de que pueda incluirse en otra roca sedimentaria . La reelaboración es el proceso de meteorizar fósiles o rocas que contienen fósiles de rocas ya presentes, transportarlas y volver a depositarlas en sedimentos que luego se litifican como nuevas rocas sedimentarias. Dado que las rocas jurásicas ocurrieron despuéslos sedimentos del Triásico del Grupo Dockum, no podrían haber sido reelaborados en los sedimentos Dockum como inclusiones. [19]

Paleoambiente [ editar ]

El inferido paleoclima del Grupo Dockum habría sido subtropical y gobernado por un patrón estación seca / húmeda distinta, con este último marcado por las lluvias monzónicas. [10] La evidencia botánica indica que el área estaba densamente arbolada, y la abundancia de material tanto de invertebrados como de vertebrados del sitio sugiere que el lugar estaba en general densamente poblado por una amplia variedad de especies. [10] [40] Los dinosaurios todavía eran bastante raros en el grupo Dockum, y solo algunos ceratosaurios y otras formas basales están bien documentados. [10] [41] [42] Los principales carnívoros del lugar habrían sido poposáuridos como Postosuchus , una especie bien representada en los canteros rojos del Triásico de Texas. [10] Otros arcosaurios arcaicos , como los rynchosaurios y los aetosaurios , también eran bastante comunes.

Tafonomia [ editar ]

Tanto el holotipo como el paratipo se recuperaron de lugares dispares, tanto desarticulados como no asociados. En consecuencia, las relaciones espaciales son imposibles de determinar. [4] [7] [21] No existe ningún registro de la orientación original del material, incluso cuando se recuperó. El material adicional asignado al taxón se ha recuperado de forma aislada sin relaciones espaciales aparentes entre sí, y más o menos se ha referido a Protoavis de forma espuria. Así, la presentación del holotipo y el paratipo como esqueletos coherentes por Chatterjee [1] [10]es falaz. Tales representaciones son conglomeraciones ad hoc de hueso cuyo estatus como conespecífico no es evidente a partir de su tafonomía.

Los restos recuperados no solo se desarticularon y no se asociaron, sino que existen diferencias morfométricas evidentes en los diversos componentes del holotipo y el paratipo . Por ejemplo, las escápulas y las coracoides están tan reducidas que la asociación con el esqueleto axial es extremadamente difícil de soportar. La ontogenia juvenil no puede invocarse de manera creíble para explicar esta discrepancia. [8] Además, el grado de variación morfométrica en el holotipo y paratipo parece incongruente con el material del componente que representa un ensamblaje conespecífico de huesos. [8]

Los fósiles en sí muestran un daño post mortem significativo y, en algunos casos, están tan triturados y deformados por los procesos geológicos, que es imposible interpretarlos con precisión. [4] [7] [8] [9] [13] [15] [43] [44] [45] En consecuencia, los análisis lúcidos ofrecidos por Chatterjee [1] [3] [10] [11] [46] son en muchos casos más creatividad artística que una descripción precisa.

En su análisis definitivo del material, The Rise of Birds (1997), [10] Chatterjee no logró ilustrar los fósiles de Protoavis a través de imágenes o bocetos de los fósiles propiamente dichos, y en su lugar ofrece al lector reconstrucciones artísticas. Por esto, Chatterjee ha sido duramente criticado. [7] Este enfoque en la ciencia es totalmente intolerable en el sentido de que idealiza el material disponible y oscurece la naturaleza fragmentaria de los fósiles y su pobre estado de conservación.

Ver también [ editar ]

  • Proavis
  • Origen de las aves
  • Origen del vuelo aviar
  • Dinosaurios emplumados
  • Paradoja temporal (paleontología)

Notas [ editar ]

  1. ↑ Específicamente, el espécimen tipo tiene estas características, y se corroboran en otros especímenes, incluido un cuello completo y articulado con serie dorsal, cintura pectoral y extremidad anterior.
  2. ^ Las características presentes en los restos de Protoavis que indican que no es un pájaro o más derivado que Archaeopteryx incluyen:
    1. El cráneo parece carecer de fenestras accesorias encerradas dentro de la fosa antorbitaria, lo que conduce a los senos maxilares auxiliares.
    2. La caja cerebral muestra un gran foramen postemporal .
    3. Un pneumatoporo que conduce a un seno neumático no está presente en el proceso paroccipital .
    4. El cuadrado carece de apófisis orbitaria, cóndilo proximal doble y articulación de clavija con el cuadratoyugal .
    5. Los centros vertebrales son solo levemente heterocelulares .
    6. Ausencia de procesos uncinados y costillas esternales.
    7. El carpo carece de un elemento semilunar.
    8. Carpometacarpus ausente.
    9. Quinto metacarpiano retenido.
    10. Manus no tridactyl.
    11. El pulgar no es medialmente divergente.
    12. Tibiotarsus ausente.
    13. Pigostilo ausente, cola alargada.
  3. ↑ Chatterjee (1995) describe estosespecímenes de Protoavis además de la descripción de los esqueletos referidos a TTU P 9200 y TTU P 9201 . Ellos son:
    • (TTU P 9350-9355) seis vértebras dorsales (6-10 mm)
    • (TTU P 9356-9359) cuatro vértebras caudales (8-9 mm)
    • (TTU P 9360) coracoides (?) (14 mm)
    • (TTU P 9361) esternón (?) (25 mm)
    • (TTU P 9362) húmero (~ 80 mm)
    • (TTU P 9263) húmero
    • (TTU P 9364) mandíbula parcial
    • (TTU P 9365) húmero
    • (TTU P 9370) fémur (~ 58 mm)
    • (TTU P 9372) fémur
    • (TTU P 9373) fémur
    • (TTU P 9374) tibia
    • (TTU P 9375-9380) falanges

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f Chatterjee, S. (1991). "Anatomía craneal y relaciones de un nuevo pájaro triásico de Texas". Transacciones filosóficas de la Royal Society B: Biological Sciences , 332 : 277-342. Resumen HTML
  2. ^ Martz, Jeffrey (20 de octubre de 1997). "Re: ¿Protoavis?" . Dinosaurio (lista de correo) . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
  3. ↑ a b Chatterjee, S (1995). "El pájaro del Triásico Protoavis ". Archaeopteryx . 13 : 15–31.
  4. ↑ a b c d e f g Ostrom, JH (1996). "La cuestionable validez de Protoavis ". Archaeopteryx . 14 : 39–42.
  5. ^ a b c d e f g Currie, PJ; Zhao, XJ (1993). "Un nuevo cráneo de troodontid (Dinosauria, Theropoda) de la Formación Dinosaur Park (Campanian) de Alberta". Revista Canadiense de Ciencias de la Tierra . 30 (10): 2231–2247. Código bibliográfico : 1993CaJES..30.2231C . doi : 10.1139 / e93-194 .
  6. ↑ a b Headden, Jaime A. (27 de abril de 2001). "Protoavis y Drepanosauridae (sensu Renesto, 1999)" . Dinosaurio (lista de correo) . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
  7. ↑ a b c d e f g Feduccia, A. (1999). El origen y evolución de las aves (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Yale, New Haven. ISBN 0-300-07861-7 
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Paul, GS (2002). Dinosaurios del aire: la evolución y pérdida de vuelo en dinosaurios y aves . Prensa de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore. ISBN 0-8018-6763-0 
  9. ↑ a b c d e Chiappe, L (1995). "Los primeros 85 millones de años de evolución aviar". Naturaleza . 391 (6555): 147-152. Código Bibliográfico : 1995Natur.378..349C . doi : 10.1038 / 378349a0 .
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Chatterjee, S. (1997). El auge de las aves: 225 millones de años de evolución . Prensa de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore. ISBN 0-8018-5615-9 
  11. ↑ a b c Chatterjee, S (1999). " Protoavis y la evolución temprana de las aves". Un Palaeontographica . 254 : 1-100.
  12. ↑ a b c Chatterjee, S. (1987). "Cráneo de Protoavis y evolución temprana de las aves". Revista de Paleontología de Vertebrados , 7 (3) (Supl.): 14A.
  13. ↑ a b c Currie, P (1995). "Nueva información sobre la anatomía y las relaciones de Dromaeosaurus albertensis ". Revista de Paleontología de Vertebrados . 15 (3): 576–591. doi : 10.1080 / 02724634.1995.10011250 .
  14. ↑ a b c d Witmer, L. (2002). "El debate sobre la ascendencia aviar: filogenia, función y fósiles". Páginas. 3-30 en: Chiappe, LM y Witmer, LM (eds), Aves mesozoicas: sobre las cabezas de los dinosaurios . Prensa de la Universidad de California, Berkeley, California, EE. UU. ISBN 0-520-20094-2 
  15. ^ a b Padian, K .; Chiappe, L. (1998). "El origen y evolución de las aves". Revisiones biológicas . 73 : 1-42. doi : 10.1111 / j.1469-185x.1997.tb00024.x .
  16. ^ Gauthier, J. y Rowe, T. (1990). Ceratosauria. En The Dinosauria , Dodson et al (eds.).
  17. ↑ a b c Rowe, T (1989). "Una nueva especie del dinosaurio terópodo Syntarsus de la Formación Kayenta del Jurásico Temprano de Arizona". Revista de Paleontología de Vertebrados . 9 (2): 125-136. doi : 10.1080 / 02724634.1989.10011748 .
  18. ^ Dingus, L. & Rowe, T. (1998): La extinción equivocada: la evolución de los dinosaurios y el origen de las aves . WH Freeman & Company, Nueva York.
  19. ↑ a b Wagner, Jonathan R. (18 de octubre de 1997). "Re: ¿Protoavis?" . Dinosaurio (lista de correo) . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
  20. ^ Nesbitt, Sterling J .; Irmis, Randall B .; Parker, William G. (2007). "Una reevaluación crítica de los taxones de dinosaurios del Triásico Tardío de América del Norte". Revista de Paleontología Sistemática . 5 (2): 209–243. doi : 10.1017 / s1477201907002040 .
  21. ↑ a b c Ostrom, J (1987). "Protoavis, ¿un pájaro del Triásico?". Archaeopteryx . 5 : 113-114.
  22. ^ Ostrom, JH (1991). "El pájaro en el monte". Naturaleza . 353 (6341): 212. Bibcode : 1991Natur.353..212O . doi : 10.1038 / 353212a0 .
  23. ^ Nesbitt, Irmis; Parker (2007). "Una reevaluación crítica de los taxones de dinosaurios del Triásico Tardío de América del Norte". Revista de Paleontología Sistemática . 5 (2): 209–243. doi : 10.1017 / s1477201907002040 .
  24. ^ Renesto, S (2000). "Cabeza de pájaro sobre un cuerpo de camaleón: nuevos especímenes del enigmático reptil diápsido Megalancosaurus del Triásico Tardío del norte de Italia" (PDF) . Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia . 106 : 157–180.
  25. ^ Martz, JW; Mueller, B .; Nesbitt, SJ; Stocker, MR; Parker, WG; Atanassov, M .; Fraser, N .; Weinbaum, J .; Lehane, J. (2013). "Una reevaluación taxonómica y bioestratigráfica del conjunto de vertebrados de Post Quarry de la Formación Cooper Canyon (Grupo Dockum, Triásico Superior) del sur del condado de Garza, oeste de Texas". Transacciones de ciencias ambientales y de la tierra de la Royal Society of Edinburgh . 103 (3–4): 339–364. doi : 10.1017 / S1755691013000376 .
  26. ↑ a b c EvoWiki (2004). La quimera de Chatterjee: una mirada fría a la controversia de Protoavis . Versión de 2007-JAN-22. Consultado el 4 de febrero de 2009.
  27. ^ Zhou, Z (2004). "El origen y la evolución temprana de las aves: descubrimientos, disputas y perspectivas de la evidencia fósil". Naturwissenschaften . 91 (10): 455–471. Código Bibliográfico : 2004NW ..... 91..455Z . doi : 10.1007 / s00114-004-0570-4 . PMID 15365634 . 
  28. ^ Welman, J (1995). " Euparkeria y el origen de las aves" . Revista Sudafricana de Ciencias . 91 : 533–537.
  29. ^ Feduccia, A. (1996): El origen y evolución de las aves (1ª ed.). Prensa de la Universidad de Yale, New Haven.
  30. ↑ Irmis, Randall B .; Parker, William G .; Nesbitt, Sterling J .; Liu, junio (2007). "Dinosaurios ornitisquios tempranos: el registro del Triásico" (PDF) . Biología histórica: una revista internacional de paleobiología . 19 (1): 3-22. CiteSeerX 10.1.1.539.8311 . doi : 10.1080 / 08912960600719988 .  
  31. ^ Marjanovic, David (5 de septiembre de 2001). "Material de Protoavis, episodio II" . Dinosaurio (lista de correo) . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
  32. ^ Martín, L (1988). "Revisión de: el origen de las aves y la evolución del vuelo , K. Padian (ed)". Auk . 105 (3): 596–597. JSTOR 4087470 . 
  33. ^ Tarsitano, S. (1991). Archaeopteryx : ¿Quo vadis? En: Schultze, HP y Trueb, L. (eds.), Origins of the Higher Groups of Tetrapods , 319–332.
  34. ^ Bock, W (1997). "Revisión de: El origen y evolución de las aves , por A. Feduccia". Auk . 114 (3): 531–534. doi : 10.2307 / 4089261 . JSTOR 4089261 . 
  35. ^ Shipman, P. (1998). Tomando ala: Archaeopteryx y la evolución del vuelo de las aves . Simon & Schuster, Nueva York.
  36. ^ Cope, ED (1892). "Una contribución a la paleontología de vertebrados de Texas" . Actas de la American Philosophical Society . 30 : 123-131.
  37. ^ Lehman, T. (1994). La saga del Grupo Dockum y el caso de la falla fronteriza de Texas / Nuevo México. Resumido en The Rise of Birds: 225 Million Years of Evolution , Chatterjee (1997).
  38. ^ Lehman, T .; Chatterjee, S .; Schnable, J. (1992). "La Formación Cooper Canyon (Triásico Tardío) del oeste de Texas". Revista de Ciencias de Texas . 44 : 349–355.
  39. ^ Woolf, Jonathon (18 de octubre de 1997). "Re: ¿Protoavis?" . Dinosaurio (lista de correo) . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
  40. ^ Ash, SR 1972. Flora de Dockum del Triásico superior del este de Nuevo México y Texas. En la Guía de la Sociedad Geológica de Nuevo México , 124-128.
  41. ^ Chatterjee, S (1984). "Un nuevo dinosaurio ornitisquio del Triásico de América del Norte". Naturwissenschaften . 71 (12): 630–631. Código bibliográfico : 1984NW ..... 71..630C . doi : 10.1007 / bf00377897 .
  42. ^ Chatterjee, S (1993). " Shuvosaurus , un nuevo terópodo" . Investigación y exploración de National Geographic . 9 : 476–491.
  43. ^ Paul, GS (1988): Dinosaurios depredadores del mundo . Simon & Schuster, Nueva York.
  44. ^ Witmer, L. (1991): Perspectivas sobre los orígenes de las aves. En: Schultze, H.-P. & Trueb, L. (eds.): Orígenes de los grupos superiores de tetrápodos : 427–466.
  45. ^ Sanz; et al. (1998). "Viviendo con dinosaurios". Naturaleza . 393 (6680): 32–33. Bibcode : 1998Natur.393 ... 32S . doi : 10.1038 / 29916 .
  46. ^ Chatterjee, S (1998). "El estado aviar de Protoavis ". Archaeopteryx . 16 : 99-122.

Enlaces externos [ editar ]

  • Protoavis en Fossil Wiki, de la que se ha adaptado este artículo.