Pure Theory of Law ( alemán : Reine Rechtslehre ) es un libro del teórico del derecho Hans Kelsen , publicado por primera vez en 1934 y en una "segunda edición" muy ampliada (efectivamente un libro nuevo) en 1960. La segunda edición apareció en traducción al inglés en 1967 , como Teoría pura del derecho , [1] la primera edición en traducción inglesa en 1992, como Introducción a los problemas de la teoría jurídica . La teoría propuesta en este libro ha sido probablemente la teoría del derecho más influyente producida durante el siglo XX. Es, al menos, uno de los puntos culminantes de la teoría jurídica modernista. [2]
Las dos ediciones del libro de Kelsen estaban separadas por veintiséis años, y la segunda edición (1960) era casi el doble de la primera en el detalle de su presentación. La terminología original que se introdujo en la primera edición ya estaba presente en muchos de los escritos de Kelsen de la década de 1920, y también fue objeto de discusión en la prensa crítica de esa década antes de su primera publicación en 1934. Aunque la segunda edición fue significativamente más larga, las dos ediciones tenían una gran similitud de contenido y gran parte del material cubierto en los volúmenes es coherente no solo entre sí, sino también con muchos de los escritos anteriores de Kelsen de las décadas de 1910 y 1920. Las siguientes secciones de este documento seguirán a KelsenSu propia preferencia por la presentación de sus principales temas de la teoría pura del derecho tal como los presentó en la segunda edición de este libro.
En el primer párrafo de Teoría pura del derecho , Kelsen presenta su teoría como una teoría del derecho positivo. [3] Esta teoría del derecho positivo es luego presentada por Kelsen como formando una jerarquía de leyes que parten de una norma básica ( Grundnorm ) donde todas las demás normas están relacionadas entre sí por ser normas inferiores, cuando se compara una con la otra. otras, o normas superiores. La interacción de estas normas está luego sujeta a la representación como una teoría estática del derecho (capítulo 4 de Kelsen) o como una teoría dinámica del derecho (capítulo 5 de Kelsen).
La estricta separación de la ley y la moral de Kelsen, en el capítulo dos de Teoría pura del derecho , [4] fue una parte integral de su presentación de la Teoría pura del derecho. La aplicación de la ley, para estar protegida de la influencia moral o política, necesitaba ser salvaguardada por su separación de la esfera de influencia moral convencional o influencia política. Kelsen no negó que la discusión moral fuera todavía posible e incluso alentada en el dominio sociológico de la actividad intersubjetiva. Sin embargo, la Teoría Pura del Derecho no estaba sujeta a tales influencias.
En el capítulo tres de Teoría pura del derecho , el derecho se define como la aplicación de normas a sus funciones dentro de las delimitaciones de una ciencia del derecho. [5] La ciencia era generalmente el dominio de la comprensión causal de los datos epistemológicos y su técnica primaria lógica y de orientación causal debía distinguirse del razonamiento normativo como se encontraba en la Teoría Pura del Derecho. Por lo tanto, las ciencias jurídicas debían tener una base normativa a diferencia de las ciencias físicas, que debían tener una base causal.
En el capítulo cuatro, Kelsen distingue la teoría estática del derecho de la teoría dinámica del derecho. [6] La teoría estática del derecho representa al derecho como una jerarquía de leyes donde las leyes individuales se relacionan como superiores o inferiores unas a otras. Esta teoría jerárquica fue adoptada en gran parte de la investigación de Adolf Merkl en los aspectos estructurales del derecho mientras Kelsen todavía estaba en Viena. Con casi cien páginas cada uno, los capítulos de Kelsen sobre el aspecto estático del derecho y el aspecto dinámico del derecho son las secciones más desarrolladas de este libro.
En el capítulo cinco de Teoría pura del derecho , secciones 34 y 35, Kelsen analiza la teoría dinámica del derecho. [7]En la teoría dinámica del derecho, la teoría estática del derecho entra en contacto directo con la administración gubernamental del estado, que debe reconocer la función de la legislatura en la redacción de la nueva ley. Al mismo tiempo, existe también la comprensión del derecho como afectado por el derecho acumulado que representa las decisiones de los tribunales que, en principio, pasan a formar parte de la representación jerárquica de la Teoría Pura del Derecho. Es importante destacar que Kelsen permite que el proceso legislativo reconozca la ley como producto de un debate político y ético que es producto de la actividad de la legislatura antes de que se convierta en parte del dominio de la teoría estática del derecho. Con casi cien páginas de extensión,este capítulo sobre el aspecto dinámico del derecho es el capítulo más extenso y desarrollado de este libro, aparte del capítulo sobre el aspecto estático del derecho.
En el capítulo seis de Teoría pura del derecho, Kelsen presenta su célebre teoría de la identidad del derecho y el estado. [8] Esta es la teoría altamente funcional de Kelsen sobre el estado y la ley como representantes de la misma entidad. No debe confundirse con el dominio sociológico o el dominio cultural de la actividad intersubjetiva. Tampoco debe confundirse con el dominio político o incluso religioso de la interacción intersubjetiva entre individuos.
En el capítulo siete, Kelsen analiza la interacción del derecho estatal y el derecho internacional, ya que estos se guían especialmente por la comprensión de la soberanía política. [9] Para Kelsen, la evaluación del derecho internacional es que representa una forma de derecho muy primitiva en claro contraste con las formas de derecho altamente desarrolladas que se pueden encontrar en naciones y estados individuales. Como resultado, Kelsen enfatiza que el derecho internacional es a menudo propenso a la conducción de la guerra y severas medidas diplomáticas (bloqueo, incautación, internamiento, etc.) como las únicas medidas correctivas disponibles para regular la conducta entre naciones. Para él, el derecho internacional se forma en guerras y represalias. Para Kelsen, esto es en gran parte inevitable debido a la relativa primitividad del derecho internacional en la sociedad contemporánea.
El capítulo final de Kelsen, el capítulo ocho, trata el tema de la interpretación en al menos tres de sus aspectos más importantes. [10] Primero, Kelsen analiza la naturaleza y metodología de la interpretación de la ley. En segundo lugar, analiza la interpretación como un acto de cognición y de voluntad voluntaria. En tercer lugar, analiza la interpretación tal como debe entenderse como parte de la ciencia del derecho, tal como Kelsen la ha definido como "purificada" de las influencias indebidas de la política, la moral y la metafísica.
Kelsen intentó reconstruir la 'ciencia jurídica ( Rechtswissenschaft )' como una 'ciencia de las normas ( Normen )', por analogía con la concepción de Immanuel Kant de una ciencia de la 'causalidad' tal como se utiliza en las ciencias naturales (Hans Kelsen, Society and Nature , 1946, páginas 249-262, Kegan Paul Press). Este tipo de ciencia jurídica sería "pura" en dos sentidos, como se describe a continuación.
En primer lugar, sería "puro" en un sentido análogo al de Kant's Metaphysical Foundations of Natural Science . Sería establecido a priori una 'parte pura' de la ciencia jurídica, que consiste en un marco de conceptos fundamentales. Luego, en una parte empírica de la ciencia jurídica, este marco se aplicaría al material empírico (sociológico, histórico, etc.) para entender ese material como "derecho". [11]
La ciencia, en sus dos partes, también sería "pura" en un segundo sentido, al ser únicamente descriptiva, excluyendo de la ciencia cualquier elemento de evaluación. El tema central de la ciencia jurídica, para Kelsen, son las normas jurídicas. Define una "norma" como "el significado de un acto de voluntad". Por tanto, para Kelsen una norma no tiene necesariamente ningún elemento de generalidad; por tanto, no todas las normas son reglas. De hecho, como significado de un acto de voluntad, una norma no es intrínsecamente racional; Partiendo de Kant tanto hacia David Hume como hacia el positivismo filosófico contemporáneo , Kelsen niega la existencia de la razón práctica .
La ciencia jurídica, como a Kelsen le gustaría que fuera, tiene que describir una norma jurídica sin evaluarla ni adoptarla como evaluación. Esto se puede hacer distinguiendo rigurosamente entre el enunciado social que es la norma en sí y la reformulación científico-jurídica del mismo que es, o está contenido en, una descripción de la norma. Kelsen denomina la norma en sí misma una "norma jurídica ( Rechtsnorm )" y su reformulación descriptiva una "proposición jurídica ( Rechtssatz )". [12]
Para Kelsen, como para otros contemporáneos de Europa central, las normas no se dan de forma aislada sino en conjuntos, denominados "órdenes". El principio ordenante de un orden de normas morales —y de un orden de ley natural, si pudiera existir— sería lógico, como deducción. De la norma general "no matar a otros seres humanos", se deduce deductivamente que A no debe matar a ningún otro ser humano. Kelsen llama a esto un orden "estático". Un orden de derecho positivo, sostiene, no es, o no centralmente, así. Aunque forma una jerarquía, es "dinámico", ya que su principio de ordenamiento es la autorización. Cada norma relativamente "superior" autoriza a alguien (un individuo o un órgano, principalmente del Estado) a crear normas adicionales y relativamente "inferiores". En esto se encuentra la característica específica del derecho positivo, por tanto, de todo derecho,que regula su propia creación. Si bien las normas jurídicas positivas suelen contener elementos de generalidad, esos elementos no son fundamentales para la relación entre una norma superior y una inferior. Se trata de una relación de "validez" jurídica (que no debe confundirse con validez lógica), que es que la creación de la norma inferior ha sido autorizada por la norma superior. Dado que este momento de creación siempre implica consideraciones ajenas, Kelsen no necesita complementar su modelo con un concepto de "discreción".que es que la creación de la norma inferior ha sido autorizada por la norma superior. Dado que este momento de creación siempre implica consideraciones ajenas, Kelsen no necesita complementar su modelo con un concepto de "discreción".que es que la creación de la norma inferior ha sido autorizada por la norma superior. Dado que este momento de creación siempre implica consideraciones ajenas, Kelsen no necesita complementar su modelo con un concepto de "discreción".
Lo que tiene que ser coherente en un orden dinámico de normas es solo el proceso de autorización. Este proceso puede (y quizás siempre lo hace) dar como resultado múltiples hebras de jerarquía mutuamente desiguales, como las hebras legislativas, ejecutivas y judiciales. [13] En cada aspecto, en cada punto del proceso de creación de normas, se pueden tener en cuenta muchos tipos de factores extralegales: morales, políticos, económicos y otros. Kelsen señala que, a este respecto, la Teoría pura del derecho tiene afinidad con el " realismo jurídico " estadounidense.
Al mismo tiempo, el modelo de "jerarquía" no se ajusta fácilmente a un sistema de derecho consuetudinario. Toma como paradigma un documento constitucional único bajo el cual se promulgan códigos y estatutos, con administración y adjudicación en lugares subordinados. Sin embargo, al menos fuera de los Estados Unidos, los sistemas de derecho consuetudinario se están moviendo en la dirección de ese paradigma. El modelo de "jerarquía" también se ajusta más fácilmente al derecho público que al derecho privado. Es difícil convencerse por la afirmación de Kelsen de que, en las transacciones privadas, las partes ejercen una autorización legal.
Kelsen asume, sin embargo, que la representación científica de un orden jurídico-positivo, como jerarquía de proposiciones jurídicas, debe tener un garante de unidad. Este garante no puede ser otro que un componente de la representación, por tanto una proposición legal. Al ser una proposición legal, cuenta como una representación de una norma real. Así que Kelsen lo llama, elípticamente, una " norma básica ( Grundnorm )". [14]