Un fideicomiso de propósito en la ley inglesaes un fideicomiso creado para el cumplimiento de un propósito, no en beneficio de una persona. Estos normalmente son considerados inválidos por los tribunales porque no tienen beneficiarios legalmente reconocidos, por lo tanto, nadie para hacer cumplir el fideicomiso, con la excepción de los fideicomisos caritativos, que son exigibles por el Fiscal General ya que representan el interés público. Además de los fideicomisos de caridad, existen varias excepciones a las reglas contra los fideicomisos de propósito. Si el requisito para cumplir con un propósito es una solicitud, más que una obligación, el fideicomiso es válido; un fideicomiso también se considerará válido si, aunque tiene un propósito, involucra a los beneficiarios en algún aspecto. Los fideicomisos de propósito también pueden ser válidos si son para la construcción o mantenimiento de tumbas y monumentos conmemorativos (suponiendo que dichos monumentos no sean demasiado grandiosos), el mantenimiento de animales y posiblemente el rezo de misas, aunque todos deben obedecer a lasgobernar contra perpetuidades y no continuar por más de 21 años después de la muerte del testador .
Definición
Un fideicomiso de propósito es un fideicomiso creado para el cumplimiento de un propósito, no para el beneficio de una persona. Si bien los fideicomisos caritativos también tienen un propósito abstracto, los fines caritativos para el beneficio público son una excepción a la regla estándar con respecto a los fideicomisos de propósito, que es que son nulos. [1] Se dice comúnmente que la invalidez de los fideicomisos de propósito se estableció en Morice v Bishop of Durham . [2] [3] En Leahy contra el Fiscal General de Nueva Gales del Sur , [4] Lord Simonds estableció el principio de que:
Se puede hacer un obsequio a personas (incluida una corporación) pero no se puede hacer con un propósito o un objeto; por lo tanto, también se puede crear un fideicomiso en beneficio de personas como cestui que trust pero no con un propósito u objeto a menos que el propósito u objeto sea caritativo. No se puede demandar por un propósito u objeto, pero, si es caritativo, el Fiscal General puede demandar para hacer cumplir. [5]
Alastair Hudson , profesor de equidad y derecho financiero en la Universidad de Exeter, argumenta que este es un ejemplo de la regla "estricta" contra los fideicomisos de propósito. Se encontró una aplicación más flexible en Cocks v Manners , [6] un caso con hechos casi idénticos, donde el tribunal decidió que el fideicomiso era válido como un regalo para cada miembro de la orden individualmente, con la Madre Superiora actuando como fideicomisaria. [7]
Objeciones
Hay una variedad de objeciones a la idea de que los fideicomisos de propósito sean válidos. En primer lugar, la ley de fideicomisos inglesa requiere que haya certeza de cuál es el objetivo del fideicomiso; la mayoría de los fideicomisos de propósito son para solicitudes vagamente redactadas, como el "mantenimiento de buenas relaciones entre las naciones [y] la preservación de la independencia de los periódicos" que se encuentran en Re Astor . [8] En segundo lugar, existe un principio general de que debe haber beneficiarios determinables. Esto se debe a que, como dice Morice , "Todo fideicomiso (que no sea caritativo) debe tener un objeto definido. Debe haber alguien a cuyo favor el tribunal pueda decretar su ejecución". Si no hay beneficiarios, nadie puede hacer valer el fideicomiso en caso de que los fiduciarios incumplan con sus funciones. [9] La tercera objeción es la de perpetuidad; una confianza no puede existir para siempre. La regla estándar es que no se puede redactar ningún fideicomiso de modo que cualquier interés dure más que la vida del beneficiario, más 21 años. Además, ningún fideicomiso puede considerarse válido si sus intereses duran más de este período. Los fideicomisos de propósito, sin beneficiarios, causarían confusión innecesaria si se consideraran válidos porque no hay un marcador por el cual medir su existencia. Los fideicomisos con fines también pueden considerarse inválidos como una cuestión de orden público, cuando los tribunales concluyen que el propósito es "excéntrico o caprichoso y el tribunal lo considera inútil". [10]
Evasiones y excepciones
Hay varias formas de evadir las reglas contra los fideicomisos de propósito. En Re Denley , [11] se entregó un terreno en fideicomiso para proporcionar un campo de deportes "principalmente para el beneficio de los empleados de [una determinada] empresa y, en segundo lugar, para el beneficio de otras personas que los fideicomisarios permitan utilizar el mismo". . Aunque en beneficio de un propósito, la redacción identificó una clase de beneficiarios, lo que permitió a los tribunales encontrarla válida. Una forma de evadir la regla, por lo tanto, es crear una confianza que beneficie a un grupo de personas pero que se limite a un propósito. La sentencia de Lloyd LJ, dictada en R v District Auditor, ex parte West Yorkshire Metropolitan County Council , [12] parece indicar que la prueba de certeza para los fideicomisos de Denley es la misma que para los fideicomisos discrecionales . [13] Una segunda forma de evadir las reglas se encuentra en Re Tyler , [14] donde se donó dinero a una organización benéfica, con una solicitud para mantener la bóveda familiar del donante; si no se mantenía esta bóveda, el dinero iría a otra parte. Debido a que no existía la obligación de mantener la bóveda, no se consideró un fideicomiso de propósito. [15] La existencia de la excepción Denley ha permitido que el fideicomiso de propósito se proponga como una forma de mantener los derechos asociados con una asociación no incorporada . [dieciséis]
Además, los tribunales han reconocido excepciones a las reglas contra los fideicomisos de propósito. La construcción y el mantenimiento de tumbas y monumentos es un fideicomiso válido, como en Musset v Bingle ; [17] esto no se considerará válido si el obsequio viola la regla de perpetuidad, o si la escala del monumento es "caprichosa y derrochadora". [18] Un buen ejemplo de confianza caprichosa lo proporciona Brown v Burdett . [19] Allí, el propósito expreso del fideicomiso era bloquear las ventanas y puertas de una casa durante 20 años. [20] Los fideicomisos para el mantenimiento de animales también pueden ser válidos, como en Pettingall v Pettingall . [21] Nuevamente, esto se limita a los 21 años posteriores a la muerte del donante permitidos por la ley de fideicomisos. [18] Históricamente, las masas religiosas han sido consideradas una excepción a las reglas contra los fideicomisos de propósito, pero en Re Hetherington , [22] el decir una misa pública fue reconocido como una causa caritativa válida. Se ha sostenido que las masas privadas pueden ser fideicomisos válidos con fines no benéficos en Re Endacott [23] [24]
Referencias
- ^ Edwards (2007) p.187
- ↑ (1804) 9 Ves 399
- ^ Pawlowski (2007) p.440
- ^ [1959] AC 457
- ↑ Hudson (2009) p.173
- ^ [1871] LR 12 Eq 574
- ↑ Hudson (2009) p.174
- ^ [1952] 1 Todos ER 1067
- ^ Edwards (2007) p.188
- ^ Edwards (2007) p.189
- ^ [1968] 3 Todos ER 65
- ^ [1986] RVR 24
- ↑ Edwards (2007) p.190
- ^ [1891] 3 cap. 252
- ^ Edwards (2007) p.191
- ^ Gardner (1992) p.42
- ^ [1876] WN 170
- ↑ a b Edwards (2007) p.192
- ↑ Watt, Gary (2019). "Fideicomisos de finalidad". Direcciones de la ley de equidad y fideicomisos (6ª ed . ) . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 150. doi : 10.1093 / he / 9780198804703.001.0001 . ISBN 9780198804703.
- ^ Watt, Gary (2019). Profesor . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 150. doi : 10.1093 / he / 9780198804703.001.0001 . ISBN 9780198804703.
- ↑ (1842) 11 LJ Capítulo 176
- ^ [1989] 2 Todos ER 129
- ^ [1960] Capítulo 232
- ^ Virgo; "Los principios de equidad y fideicomisos" OUP 2012
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Gardner, Simon (1992). "Nuevos ángulos sobre asociaciones no incorporadas". Conveyancer y Abogado Patrimonial .
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.
- Pawlowski, Mark; Jo Summers (2007). "Fideicomisos de finalidad privada - una propuesta de reforma". Conveyancer y Abogado Patrimonial . 2007 (septiembre / octubre): 440–455.