El término varianza cuantificadora se refiere a las afirmaciones de que no existe un lenguaje ontológico excepcionalmente mejor para describir el mundo. [1] El término "varianza cuantificadora" se basa en el término filosófico "cuantificador", más precisamente cuantificador existencial . Un 'cuantificador' es una expresión como "existe al menos un 'tal y tal'". [2] La varianza del cuantificador es entonces la tesis de que el significado de los cuantificadores es ambiguo. Esta tesis puede usarse para explicar cómo algunas disputas en ontología se deben solo a que las partes en desacuerdo no lograron ponerse de acuerdo sobre el significado de los cuantificadores utilizados. [3]
De acuerdo con Eli Hirsch , es una consecuencia de Urmson dictum 's :
“Si dos oraciones son equivalentes entre sí, entonces, si bien el uso de una en lugar de la otra puede ser útil para algunos propósitos filosóficos, no es el caso de que una esté más cerca de la realidad que la otra ... las cosas de esta manera, y podemos decirlas de esa manera, a veces ... Pero no sirve de nada preguntar cuál es la forma lógica o metafísica correcta de decirlo ". [4]
- James Opie Urmson, Análisis filosófico , p. 186
Cuantificadores
La palabra cuantificador en la introducción se refiere a una variable utilizada en un dominio del discurso , una colección de objetos en discusión. En la vida diaria, el dominio del discurso podría ser 'manzanas', o 'personas', o incluso todo. [5] En una arena más técnica, el dominio del discurso podría ser "números enteros", por ejemplo. La variable cuantificadora x , digamos, en el dominio dado del discurso puede tomar el "valor" o designar cualquier objeto en el dominio. La presencia de un objeto en particular, digamos un 'unicornio' se expresa a la manera de la lógica simbólica como:
- ∃ x ; x es un unicornio.
Aquí la ' E convertida ' o ∃ se lee como "existe ..." y se llama el símbolo de la cuantificación existencial. Las relaciones entre objetos también se pueden expresar mediante cuantificadores. Por ejemplo, en el dominio de los números enteros (que denota el cuantificador por n , una elección habitual para un número entero) podemos identificar indirectamente '5' por su relación con el número '25':
- ∃ n ; n × n = 25.
Si queremos señalar específicamente que se refiere al dominio de los números enteros, podríamos escribir :
- ∃ n ∈ ℤ; n × n = 25.
Aquí, ∈ = es miembro de ... y ∈ se denomina símbolo de pertenencia al conjunto ; y ℤ denota el conjunto de números enteros.
Hay una variedad de expresiones que tienen el mismo propósito en varias ontologías y, por lo tanto, todas son expresiones cuantificadoras. [1] La varianza del cuantificador es entonces un argumento sobre exactamente qué expresiones pueden interpretarse como cuantificadores, y qué argumentos de un cuantificador, es decir, qué sustituciones de "tal y tal", son admisibles. [6]
¿Uso, no 'existencia'?
Hirsch dice que la noción de varianza cuantificadora es un concepto sobre cómo funcionan los lenguajes y no está conectado con la cuestión ontológica de qué existe "realmente". [7] Ese punto de vista no es universal. [8]
Putnam afirmó la tesis que subyace a la varianza del cuantificador:
Las propias primitivas lógicas, y en particular las nociones de objeto y existencia, tienen una multitud de usos diferentes en lugar de un "significado" absoluto. [9]
- Hilary Putnam, "Truth and Convention", pág. 71
Citando esta cita de Putnam, Wasserman afirma: "Esta tesis, la tesis de que hay muchos significados para el cuantificador existencial que son igualmente neutrales e igualmente adecuados para describir todos los hechos, a menudo se conoce como 'la doctrina de la varianza del cuantificador'" . [8]
La varianza del cuantificador de Hirsch se ha relacionado con la idea de Carnap de un marco lingüístico como una visión 'neo'carnapiana, es decir, "la visión de que hay una serie de significados igualmente buenos de los cuantificadores lógicos; elegir uno de estos marcos es para entenderse de forma análoga a la elección de un marco carnapiano ". [10] Por supuesto, no todos los filósofos (notablemente Quine y los 'neo' quineanos) suscriben la noción de marcos lingüísticos múltiples. [10] Ver meta-ontología .
El propio Hirsch sugiere cierto cuidado al conectar su versión de la varianza cuantificadora con Carnap: "No llamemos a ningún filósofo variantista cuantificador a menos que esté claramente comprometido con la idea de que (la mayoría de) las cosas que existen son completamente independientes del lenguaje". A este respecto, Hirsch dice: "Sin embargo, tengo un problema al llamar a Carnap un variantista cuantificador, en la medida en que a menudo se lo ve como un antirrealista verificacionista ". [1] Aunque Thomasson no cree que Carnap se considere correctamente un antirrealista, todavía disocia a Carnap de la versión de Hirsch de la varianza del cuantificador: "Sin embargo, argumentaré que Carnap, de hecho, no está comprometido con la varianza del cuantificador en nada como el de Hirsch. sentido, y que él [Carnap] no confía en él en sus formas de desinflar los debates metafísicos ". [11]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c Eli Hirsch (2011). "Introducción" . Varianza cuantificadora y realismo: ensayos en metaontología . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. xii. ISBN 978-0199732111.
- ^ Un 'cuantificador' en lógica simbólica originalmente era la parte de declaraciones que involucraban los símbolos lógicos ∀ ( para todos ) y ∃ ( existe ) como en una expresión como "para todos 'tal y tal' P es verdadero" (∀ x: P (x)) o "existe al menos un 'tal y tal' tal que P es verdadero" (∃ x: P (x)) donde 'tal y tal', ox , es un elemento de un conjunto y P es una proposición o afirmación. Sin embargo, la idea de un cuantificador se ha generalizado desde entonces. Ver Dag Westerståhl (19 de abril de 2011). "Cuantificadores generalizados" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2011) .
- ^ Warren, Jared (1 de abril de 2015). "VARIENCIA DEL CUANTIFICADOR Y ARGUMENTO DE COLAPSO" . The Philosophical Quarterly . 65 (259): 241-253. doi : 10.1093 / pq / pqu080 . ISSN 0031-8094 .
- ^ JO Urmson (1967). Análisis filosófico: su desarrollo entre las dos guerras mundiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 186.Citado por Eli Hirsch .
- ^ Alan Hausman; Howard. Kahane; Paul. Tidman (2012). "Dominio del discurso" . Lógica y filosofía: una introducción moderna (12ª ed.). Aprendizaje Cengage. pag. 194. ISBN 978-1133050001.
- ^ Theodore Sider (2011). Escribiendo el libro del mundo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 175. ISBN 978-0199697908.
La varianza del cuantificador, en mi formulación, dice que "hay" muchos candidatos para ser entendidos por cuantificadores; pero el variantista del cuantificador no necesita tomar esta cuantificación [es decir, esta variedad de significados de cuantificador] en serio ... podríamos elegir usar la oración "Existe algo que se compone de [tal y tal objeto compuesto]" para que resulte verdadero, o podríamos optar por usarlo para que resulte falso; y bajo ninguna de las opciones nuestras palabras [se acercarían más a la realidad] que bajo la otra. [Cursiva agregada, frases "lindas" del grupo reemplazadas, como se indica entre corchetes]
- ^ Eli Hirsch (2011). "Capítulo 12: Ontología y lenguajes alternativos" . Varianza cuantificadora y realismo: ensayos en metaontología . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 220–250. ISBN 978-0199780716.
Doy por sentado que el mundo y las cosas que hay en él existen en su mayor parte con total independencia de nuestro conocimiento o idioma. Nuestras elecciones lingüísticas no determinan lo que existe, sino que determinan lo que queremos decir con las palabras "lo que existe" y palabras relacionadas.
- ^ a b Wasserman, Ryan (5 de abril de 2013). Edward N. Zalta (ed.). "Constitución material" . La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de verano de 2013) .
- ^ Hilary Putnam (1987). "Verdad y convención: sobre la refutación de Davidson del relativismo conceptual". Dialectica . 41 (1–2): 69–77. doi : 10.1111 / j.1746-8361.1987.tb00880.x .
- ^ a b Helen Beebee; Nikk Effingham; Philip Goff (2012). Metafísica: los conceptos clave . Taylor y Francis. pag. 125. ISBN 978-0203835258.
- ^ Amie L. Thomasson . "Carnap y las perspectivas de fácil ontología" . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 20 de junio de 2013 .Se publicará en Ontology after Carnap , Stephan Blatti y Sandra LaPointe, eds., Oxford University Press.