R v AM , [2008] 1 SCR 569 , 2008 SCC 19, es una decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá sobre los límites de los poderes policiales para el registro y la incautación . El Tribunal determinó que la policía no tiene derecho a realizar una búsqueda con perros rastreadores (usar perros para realizar búsquedas al azar) en espacios públicos cuando dicha búsqueda no está específicamente autorizada por ley . En este caso, los derechos de la sección 8 de un estudiantebajo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta") fueron violadas cuando un oficial de policía-perro rastreador registró su mochila desatendida en el gimnasio de su escuela y encontró drogas en su poder .
El 7 de noviembre de 2002, en la escuela secundaria católica St. Patrick's en Sarnia, Ontario , la policía aceptó una antigua invitación del director de una escuela secundaria para traer perros rastreadores a la escuela para buscar drogas. La policía no sabía que había drogas en la escuela y no habría podido obtener una orden para registrar la escuela. Mientras todos los estudiantes estaban confinados en sus aulas, el director les dijo a los estudiantes que dejaran sus mochilas en sus casilleros. Los estudiantes que habían llegado tarde tuvieron que dejar sus mochilas en el gimnasio. Después de pasar por los casilleros, el oficial hizo que un perro detector de drogas olfateara las mochilas desatendidas alineadas contra una pared en el gimnasio. El perro reaccionó y mordió una de las mochilas.
Sin obtener una orden judicial, la policía abrió la mochila y encontró drogas ilícitas. Acusaron al estudiante dueño de la mochila por posesión de marihuana y psilocibina con fines de tráfico.
En el juicio, el acusado presentó una solicitud de exclusión de pruebas, argumentando que se habían violado sus derechos en virtud del artículo 8 de la Carta . El juez de instrucción hizo lugar a la solicitud, encontrando dos registros irrazonables: el registro realizado con el perro rastreador y el registro de la mochila. Excluyó las pruebas y absolvió a los acusados.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones de Ontario estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia y confirmó la absolución. Ninguna autoridad escolar solicitó la presencia de la policía ese día, y ningún funcionario escolar desempeñó un papel activo en la búsqueda. La "invitación permanente" a la policía para que realizara un registro de la escuela con perros rastreadores no convertía este registro en un "registro por parte de las autoridades escolares".
El Tribunal determinó que los estudiantes tienen derecho a la privacidad en un entorno escolar. Dado que no había autoridad en los estatutos o en el derecho consuetudinario para la búsqueda de perros rastreadores en este caso, la búsqueda violó la sección 8 de la Carta . En consecuencia, la evidencia debe ser excluida ya que interferiría con la imparcialidad de la justicia bajo la sección 24(2) de la Carta . Por lo tanto, el recurso fue desestimado.