R v Brydges , [1990] 1 SCR 190 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho a contratar e instruir a un abogado en virtud de la sección 10 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El Tribunal sostuvo que el derecho imponía a la policía el deber de proporcionar información y acceso a un abogado de asistencia letrada si fuera necesario. De este caso surgió el término "abogado de Brydges" para referirse a los abogados de asistencia legal que ayudan a las personas recientemente arrestadas.
R contra Brydges | |
---|---|
Audiencia: 10 de noviembre de 1989 Sentencia: 1 de febrero de 1990 | |
Nombre completo del caso | William Brydges contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1990] 1 SCR 190 |
Expediente No. | 20583 |
Historia previa | Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Alberta . |
Decisión | Apelación permitida. |
Tenencia | |
Cuando un detenido expresa preocupaciones acerca de sus derechos a un abogado debido a que no puede pagar un abogado, la sección 10 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades requiere que la policía le informe al detenido sobre la capacidad de hablar con un abogado de oficio libre si hay disponible un programa de asesores legales. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
Razones dadas | |
Mayoria | Lamer J., acompañado por Wilson, Gonthier y Cory JJ. |
Concurrencia | La Forest J., junto con L'Heureux-Dubé y McLachlin JJ. |
Dickson CJ y Sopinka J. no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
R. v. Parks (1988), 33 CRR 1; Clarkson v. The Queen , [1986] 1 SCR 383 |
Fondo
William Brydges fue arrestado en Manitoba en relación con un asesinato en Edmonton. Al llegar a la comisaría, Brydges fue informado de su derecho a contratar e instruir a un abogado y le dio la oportunidad de ponerse en contacto con un abogado. Lo llevaron a una sala de interrogatorios y nuevamente se le dio otra oportunidad de contactar a un abogado. Brydges preguntó a uno de los oficiales si Manitoba tenía un servicio de asistencia legal . El oficial dijo que se lo imaginaba, a lo que Brydges respondió "no podrá pagar a nadie, ¿eh? Eso es lo principal". El oficial le preguntó a Brydges si tenía una razón para contactar a un abogado. Brydges respondió "No ahora mismo, no". Después de algún tiempo de interrogatorio, el acusado solicitó un abogado de asistencia jurídica. Una vez que se puso en contacto con uno, le aconsejaron que no dijera nada.
En el juicio, el juez determinó que Brydges había solicitado un abogado al comienzo del interrogatorio y que la policía no ayudó adecuadamente a Brydges a ponerse en contacto con un abogado cuando preguntó por primera vez sobre la asistencia jurídica. Por lo tanto, se sostuvo que la policía violó el derecho de Brydges a un abogado en virtud del artículo 10 (b) de la Carta, y que las declaraciones que hizo en el interrogatorio deberían excluirse del artículo 24 (2) .
En apelación, el Tribunal anuló el veredicto y ordenó un nuevo juicio.
La cuestión ante la Corte Suprema era si hubo una violación de la sección 10 (b).
Opinión de la Corte
En una decisión de cuatro a tres, el Tribunal sostuvo que hubo una violación de la sección 10 (b). Lamer, en representación de la mayoría, sostuvo que la policía tiene el deber tanto de informar al acusado de su derecho como de proporcionar información suficiente para obtener el asesoramiento de un abogado de guardia .
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII