R contra Malmo-Levine; R v Caine
| R contra Malmo-Levine; R v Caine | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 6 de mayo de 2003 Sentencia: 23 de diciembre de 2003 | |
| Nombre completo del caso | David Malmo-Levine contra Su Majestad la Reina; Victor Eugene Caine v Su Majestad la Reina |
| Citas | [2003] 3 SCR 571, 2003 SCC 74 |
| Decisión | Apelación desestimada. |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps | |
| Razones dadas | |
| Mayoria | Gonthier y Binnie JJ., Junto con McLachlin CJ e Iacobucci, Major y Bastarache JJ. |
| Disentimiento | Arbor J. (en Caine) |
| Disentimiento | LeBel J. (en Caine) |
| Disentimiento | Deschamps J. (en Caine) |
R contra Malmo-Levine; R v Caine [2003] 3 SCR 571, 2003 SCC 74, es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá . La Corte rechazó una impugnación constitucional de la penalización de la marihuana .
Fondo
La decisión involucra dos casos. El primero fue donde David Malmo-Levine , un "activista de la marihuana / libertad", dirigió una organización en el este de Vancouver llamada "Harm Reduction Club", que intenta reducir el daño asociado con el consumo de marihuana educando a los usuarios y al público sobre la droga. y proporcione el medicamento al costo. En diciembre de 1996, la policía allanó el Harm Reduction Club y confiscó 316 gramos de marihuana acusando a Malmo-Levine de posesión con fines de tráfico.
El segundo caso involucró el arresto de Víctor Caine en 1993 por posesión de marihuana. Caine estaba en su camioneta junto al océano cuando dos oficiales de la RCMP se le acercaron. Lo detuvieron y se encontraron 0.5 gramos en su poder.
Tanto Caine como Malmo-Levine cuestionaron la constitucionalidad de la criminalización de la marihuana bajo la Ley de Control de Narcóticos .
El argumento de Malmo-Levine se centró en si debería existir un requisito de daño para el derecho penal . Sostuvo que el poder constitucional para promulgar leyes penales en virtud del artículo 91 (27) de la Ley de la Constitución de 1867 se limita a las conductas que causan daño. Además, argumentó que el "principio de daño" debería ser un principio de justicia fundamental en virtud de la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Opinión de la Corte
Gonthier y Binnie JJ., Escribiendo la mayoría, rechazaron todos los argumentos a favor de los requisitos de daño bajo la sección 91 (27) de la Ley de la Constitución de 1867 y la sección 7 de la Carta. Sostuvieron que el Parlamento no necesita establecer el daño, sino solo una aprehensión razonable del daño.
Gonthier y Binnie miraron hacia R v Hauser , que sostenía que los narcóticos eran un asunto nuevo que no se consideró en 1867 y, por lo tanto, cae bajo el poder de la paz, el orden y el buen gobierno . Sugieren que este caso probablemente estuvo equivocado ya que los narcóticos son claramente una cuestión de derecho penal.
El poder del derecho penal, afirman, incluye la protección de los grupos vulnerables. Por lo tanto, el gobierno puede controlar las actividades para la protección de los consumidores de drogas y la sociedad.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
