R (Alconbury Developments Ltd) contra SS para el medio ambiente, el transporte y las regiones [2001] UKHL 23 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido , relativo a la revisión judicial .
R (Alconbury Developments Ltd) contra SS para el medio ambiente, el transporte y las regiones | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 9 de mayo de 2001 |
Cita (s) | [2001] UKHL 23 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Slynn de Hadley Lord Nolan Lord Hoffmann Lord Hutton Lord Clyde |
Palabras clave | |
|
Hechos
Alconbury Developments Ltd y otros cuestionaron (1) el poder del Ministro para determinar apelaciones de planificación, en lugar de un inspector, (2) el poder de un Ministro para aprobar órdenes de compra obligatorias bajo la Ley de Carreteras de 1980 , y (3) un nuevo enlace ferroviario aprobado bajo la Ley de Transportes y Obras de 1992 .
Los demandantes argumentaron que (1) las decisiones afectaron a sus derechos civiles, (2) conforme al artículo 6 (1) del CEDH, esas cuestiones deberían ser decididas por un tribunal independiente e imparcial, con revisión judicial, no un ministro, (3) hubo control judicial insuficiente para el art. 6 (1) del CEDH porque los recursos legales no permitieron una nueva audiencia sobre el fondo.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que, aunque los derechos civiles se vieron afectados y debería haber una supervisión independiente, el artículo 6 (1) del CEDH no requería que un tribunal revisara los méritos de una decisión. Los recursos legales ante el Tribunal Superior constituían una revisión suficiente de la legalidad.
Lord Slynn dijo que la proporcionalidad debe reconocerse como un principio general de la ley inglesa:
48. La adopción de la política de planificación y su aplicación a hechos particulares es bastante diferente a la función judicial. Corresponde a los miembros electos del Parlamento y los ministros decidir cuáles son los objetivos de la política de planificación, objetivos que pueden ser de importancia nacional, ambiental, social o política, y que estos objetivos se establezcan en la legislación, primaria y secundaria, en direcciones ministeriales. y en las directrices de política de planificación. Se requiere que las autoridades locales, los inspectores y el Secretario de Estado tengan en cuenta la política al tomar decisiones de planificación particulares y es fácil exagerar la diferencia entre la aplicación de una política en las decisiones tomadas por el Secretario de Estado y su inspector. En cuanto a la formulación de políticas, Wade & Forsyth Administrative Law , 8th ed (2000) p 464:
"Es evidente que la política ministerial o departamental no puede considerarse un sesgo descalificador. Uno de los mecanismos administrativos más comunes es otorgar a un ministro poder para emitir o confirmar una orden después de escuchar las objeciones. El procedimiento para la audiencia de objeciones es sujeto a las reglas de la justicia natural en la medida en que requieran un juicio imparcial y un procedimiento justo en general. Pero la decisión del ministro no puede ser impugnada por haber abogado por el esquema o porque se sabe que lo apoya como una cuestión de política. . Todo el objeto de poner el poder en sus manos es que pueda ejercerlo de acuerdo con la política del gobierno ".
Como lo expresó concisamente el Sr. Gregory Jones en su argumento, no es correcto decir que un hacedor de políticas no puede ser un tomador de decisiones o que el tomador de decisiones final no puede ser una persona u organismo elegido democráticamente.
49. Al aceptar este método de procedimiento, la cuestión, como ha demostrado el tribunal europeo, es si existe un control judicial suficiente para garantizar una determinación posterior de un tribunal independiente e imparcial. Las sentencias a las que me he referido no exigen que ésta constituya una nueva audiencia de una demanda mediante un recurso de casación sobre el fondo. Sería sorprendente que lo hubiera requerido en vista de la diferencia de funciones entre el ministro que ejerce sus poderes estatutarios, de cuya política es responsable ante el legislativo y, en última instancia, ante el electorado, y el tribunal. Lo que se requiere por parte de este último es que se revise suficientemente la legalidad de las decisiones y de los procedimientos seguidos. El derecho consuetudinario ha desarrollado motivos específicos de revisión de actos administrativos y estos se han reflejado en las disposiciones estatutarias para la revisión judicial, como las previstas en los presentes casos. Véanse ejemplos relativamente sencillos: Ashbridge Investments Ltd contra el Ministro de Vivienda y Gobierno Local [1965] 1 WLR 1320 y Stringer contra el Ministro de Vivienda y Gobierno Local [1970] 1 WLR 1281.
50. Desde hace mucho tiempo se ha establecido que si el Secretario de Estado malinterpreta la legislación en virtud de la cual pretende actuar, o si tiene en cuenta asuntos que no son relevantes para su decisión o se niega o no toma en cuenta los asuntos relevantes para su decisión, o si llega a una decisión perversa, el tribunal puede anular su decisión. Incluso si no sigue los pasos procesales necesarios, es decir, no da aviso de una audiencia o no da la oportunidad de convocar o contrainterrogar la evidencia, o para hacer declaraciones o tomar cualquier paso que requiera la equidad y la justicia natural, la corte puede interferir. La legalidad de la decisión y los trámites procesales deben estar sujetos a un control judicial suficiente. Pero ninguna de las sentencias ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos requiere que el tribunal tenga "plena jurisdicción" para revisar la política o los méritos generales de una decisión de planificación. Este enfoque se refleja en las competencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para revisar los actos ejecutivos en virtud del artículo 230 del Tratado de la Comunidad Europea.
"A tal fin, será competente para conocer de los recursos interpuestos por un Estado miembro, el Consejo o la Comisión por motivos de incompetencia, infracción de un requisito procesal esencial, infracción del presente Tratado o de cualquier norma jurídica relacionada con su aplicación, o abuso de poderes ".
51. Por supuesto, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aplica el principio de proporcionalidad al examinar tales actos y los jueces nacionales deben aplicar el mismo principio cuando se ocupan de cuestiones de Derecho comunitario. Existe una diferencia entre ese principio y el enfoque de los tribunales ingleses en Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223. Pero la diferencia en la práctica no es tan grande como a veces se supone. El enfoque cauteloso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al aplicar el principio se demuestra, entre otras cosas, por el margen de apreciación que concede a las instituciones de la Comunidad al realizar evaluaciones económicas. Considero que incluso sin hacer referencia a la Ley de Derechos Humanos ha llegado el momento de reconocer que este principio forma parte del derecho administrativo inglés, no solo cuando los jueces tratan de actos comunitarios, sino también cuando tratan de actos sujetos al derecho interno. Intentar mantener el principio de Wednesbury y la proporcionalidad en compartimentos separados me parece innecesario y confuso. Sin embargo, la referencia a la Ley de derechos humanos hace necesario que el tribunal pregunte si lo que se hace es compatible con los derechos de la Convención. Eso requerirá a menudo que se pregunte si se ha satisfecho el principio de proporcionalidad: véase R contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex p Turgut [2000] Imm LR 306; R contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex p Mahmood. The Times, 9 de enero de 2001
52. Este principio no llega tan lejos como para prever una revisión completa sobre el fondo de la decisión. El control judicial no necesita ir tan lejos. No debería hacerlo a menos que el Parlamento lo autorice específicamente en áreas específicas.
53. En R v Criminal Injuries Compensation Board, Ex p A [1999] 2 AC 330, 344, acepté que el tribunal tenía jurisdicción para anular un malentendido o ignorancia de un hecho establecido y relevante. Me quedo de esa vista ...
Lord Nolan dijo esto:
60. El primero, que refleja la evidente falta de idoneidad de los tribunales como árbitros en la planificación y asuntos relacionados, es que la decisión que se debe tomar, como lo explica Lord Greene MR en B Johnson & Co (Builders) Ltd c. Minister of Health [ 1947] 2 Toda ER 395, 399 es una decisión administrativa y no judicial. En la isla relativamente pequeña y poblada que ocupamos, las decisiones que tome el Secretario de Estado a menudo tendrán graves implicaciones sociales, económicas y ambientales. Un cierto grado de control central es esencial para el uso ordenado y el desarrollo de la ciudad y el campo. El Parlamento ha confiado el grado de control requerido al Secretario de Estado, y es al Parlamento al que debe rendir cuentas de su ejercicio. Sustituir al Secretario de Estado por un organismo independiente e imparcial sin responsabilidad electoral central no solo sería una receta para el caos: sería profundamente antidemocrático. 61. La rendición de cuentas electoral por sí sola es, por supuesto, claramente insuficiente para satisfacer el estado de derecho. ¿Están entonces los derechos del sujeto en la planificación y asuntos relacionados adecuadamente protegidos por las disposiciones legales para apelar a los tribunales y por el proceso de revisión judicial? Se dice que estos recursos no cumplen con el criterio del artículo 6 (1) porque no permiten la revisión de la decisión del Secretario de Estado sobre el fondo. Si esta crítica se limita a la ausencia de revisión de la decisión sobre sus méritos urbanísticos, es indiscutible. Pero una revisión de los méritos del proceso de toma de decisiones es fundamental para la jurisdicción de los tribunales. El poder de revisión puede incluso extenderse a una decisión sobre una cuestión de hecho. Ya en 1955, la Cámara de sus Señorías, en Edwards v Bairstow [1956] AC 14, un caso en el que una apelación (de los comisionados generales del impuesto sobre la renta) solo podía interponerse sobre una cuestión de derecho, confirmó el derecho y el deber de la corte de apelaciones para revertir una determinación de hecho que no tenía base justificable.
Lord Hoffmann dijo lo siguiente:
70. No hay conflicto entre los derechos humanos y el principio democrático. El respeto de los derechos humanos exige que determinados derechos básicos de las personas no puedan en ningún caso ser anulados por la mayoría, incluso si piensan que el interés público así lo requiere. Otros derechos deberían poder ser anulados solo en circunstancias muy restringidas. Estos son derechos que pertenecen a los individuos simplemente en virtud de su humanidad, independientemente de cualquier cálculo utilitario . La protección de estos derechos básicos de la decisión de la mayoría requiere que los tribunales independientes e imparciales tengan el poder de decidir si la legislación los infringe y (como en los Estados Unidos) para declarar dicha legislación inválida o (como en el Reino Unido) para declarar que es incompatible con el instrumento rector de derechos humanos. Pero fuera de estos derechos básicos, hay muchas decisiones que deben tomarse todos los días (por ejemplo, sobre la asignación de recursos) en las que el único método justo de decisión es por alguna persona u organismo responsable ante el electorado.
Lord Clyde dijo esto:
139. Nos preocupa un proceso administrativo y una decisión administrativa. La planificación es una cuestión de formación y aplicación de políticas. La política no es un asunto de los tribunales sino del ejecutivo.