R (a solicitud de GC) contra el Comisionado de Policía de Metropolis [2011] UKSC 21 fue una sentencia de 2011 del Tribunal Supremo del Reino Unido . El caso se refería al alcance del poder de la policía para retener indefinidamente datos biométricos asociados con personas que ya no son sospechosas de un delito. [1] En el caso, la mayoría de la Corte Suprema, incluido el presidente de la Corte, Lord Phillips y el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Judge, revocó un fallo anterior del Tribunal Superior de Justicia.y encontró que la política de la policía de retener pruebas de ADN en ausencia de "circunstancias excepcionales" era ilegal y una violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Sin embargo, el tribunal se negó a ofrecer un alivio específico, reconociendo que se espera que la política esté sujeta al escrutinio legislativo como la Parte 1 del Proyecto de Ley de Protección de Libertades de 2011 . [2]
El caso se refería a las solicitudes de dos personas (a las que se les concedió el anonimato) que habían sido sospechosas de delitos y posteriormente fueron absueltas. Ambas personas se habían dirigido a la fuerza policial solicitando la destrucción del ADN y otros datos biométricos que la fuerza policial había retenido, la policía rechazó ambas solicitudes citando una directriz de la ACPO que permitía la destrucción de datos biométricos solo en "circunstancias excepcionales". Ambas personas presentaron una solicitud al Tribunal Superior solicitando la revisión judicial de la decisión de la policía. Dado que el tribunal estaba obligado por un precedente de la Cámara de los Lores : R (S) contra el jefe de policía de South Yorkshire [2004] UKHL 39 [3]- Rechazaron la solicitud, pero dieron permiso para apelar ante la Corte Suprema. [4]
En el Tribunal Supremo, se escucharon los argumentos de las partes en el caso y de las partes intervinientes, incluidas Liberty , la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos y el Departamento del Interior en las audiencias del 31 de enero y el 1 de febrero de 2011. El tribunal emitió sentencias el 18 de mayo de 2011. Si bien el tribunal fue unánime al revocar la decisión en R (S) v Chief Constable of South Yorkshire y afirmar la conclusión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de S y Marper v Reino Unido (2009) 48 EHRR 50 de que la política general de la policía de retener Los datos biométricos de personas que habían sido absueltas de un delito o contra quienes se habían retirado los cargos eran de facto.incompatible con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , los miembros del tribunal discreparon en su razonamiento. [5]
La mayoría, encabezada por Lord Dyson, consideró que la directriz de la APCO en la que se había basado la policía y que restringía sustancialmente la discreción de los jefes de policía para destruir las pruebas retenidas no era compatible con el artículo 8. La mayoría leyó s64 Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE ) en conjunción con las disposiciones de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y determinó que la directriz APCO no era compatible con la legislación primaria y, por lo tanto, ilegal. Por lo tanto, permitieron la apelación, aunque no aprobaron ninguna orden que requiera la destrucción de ningún dato, ya que se reconoció que se espera que la legislatura apruebe una ley en un futuro cercano que limitará la capacidad de la policía para retener datos biométricos. [5]
La minoría, compuesta por Lord Brown y Lord Rodger , habría desestimado las apelaciones. Si bien estuvieron de acuerdo en principio en que la política policial no era compatible con el artículo 8, argumentaron que el s64 PACE no era en sí mismo compatible con la convención, y que la policía "no tenía más remedio" que retener los datos relevantes. Dado que el poder judicial de Inglaterra y Gales no está facultado para revisar la legislación primaria como esta ley, habría emitido una declaración de incompatibilidad con respecto a las disposiciones. [6]