R v AM , [2008] 1 SCR 569 , 2008 SCC 19, es una decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá sobre los límites de los poderes policiales para el registro y la incautación . El Tribunal determinó que la policía no tiene derecho a realizar un registro con perros rastreadores (utilizar perros para realizar registros al azar) de los espacios públicos cuando dicho registro no está específicamente autorizado por la ley . En este caso, los derechos de la sección 8 de un estudiante en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta") fueron violados cuando un policía-perro rastreador registró su mochila desatendida en el gimnasio de su escuela encontrando drogas en su poder .
El 7 de noviembre de 2002, en St. Patrick's Catholic High School en Sarnia, Ontario , la policía aceptó una invitación de larga data del director de una escuela secundaria para traer perros rastreadores a la escuela para buscar drogas. La policía no sabía que había drogas en la escuela y no habría podido obtener una orden para registrar la escuela. Mientras todos los estudiantes estaban confinados en sus aulas, el director les dijo a los estudiantes que dejaran sus mochilas en sus casilleros. Los estudiantes que habían llegado tarde tuvieron que poner sus mochilas en el gimnasio. Después de pasar por los casilleros, el oficial hizo que un perro detector de drogas oliera las mochilas desatendidas alineadas contra una pared en el gimnasio. El perro reaccionó y mordió una de las mochilas.
Sin obtener una orden judicial, la policía abrió la mochila y encontró drogas ilícitas. Acusaron al estudiante propietario de la mochila de posesión de marihuana y psilocibina con fines de tráfico.
En el juicio, el acusado presentó una solicitud de exclusión de las pruebas, argumentando que se habían violado sus derechos en virtud del artículo 8 de la Carta . El juez de primera instancia aceptó la solicitud, encontrando dos registros irrazonables: el registro realizado con el perro rastreador y el registro de la mochila. Excluyó las pruebas y absolvió al acusado.
En la apelación, el Tribunal de Apelación de Ontario estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia y confirmó la absolución. Ninguna autoridad escolar solicitó la presencia de la policía ese día y ningún funcionario escolar jugó un papel activo en la búsqueda. La "invitación permanente" a la policía para realizar un registro de la escuela con perros rastreadores no convirtió este registro en un "registro por parte de las autoridades escolares".
El Tribunal determinó que los estudiantes tienen derecho a la privacidad en un entorno escolar. Dado que no había autoridad en los estatutos o en el derecho consuetudinario para la búsqueda de perros rastreadores en este caso, la búsqueda violó la sección 8 de la Carta . En consecuencia, las pruebas deben excluirse ya que interferirían con la equidad de la justicia en virtud del artículo 24 (2) de la Carta . Por tanto, se desestimó el recurso.