| R contra Big M Drug Mart Ltd | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 6 al 7 de marzo de 1984 Sentencia: 24 de abril de 1985 | |
| Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina en Derecho de Canadá contra Big M Drug Mart Ltd |
| Citas | [1985] 1 SCR 295, 18 DLR (cuarto) 321, 3 WWR 481, 18 CCC (3d) 385, 37 Alta LR (2d) 97 |
| Expediente No. | 18125 |
| Historia previa | Sentencia del acusado en el Tribunal de Apelación de Alberta . |
| Decisión | Apelación desestimada |
| Tenencia | |
| La Ley del Día del Señor viola la sección 2 de la Carta y, por lo tanto, no es válida. | |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson | |
| Razones dadas | |
| Mayoria | Dickson J (párrs. 1 a 151), junto con Beetz, McIntyre, Chouinard y Lamer JJ |
| Concurrencia | Wilson J (párrs. 152 a 164) |
| Laskin CJ y Ritchie y Estey JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
R v Big M Drug Mart Ltd [1] es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá donde la Corte derogó la Ley del Día del Señor por violar la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Este caso tuvo muchas primicias en el derecho constitucional, incluido ser el primero en interpretar la sección 2.
Antecedentes
El domingo 30 de mayo de 1982, la tienda de Calgary Big M Drug Mart fue acusada de llevar a cabo ilegalmente la venta de bienes un domingo en contra de la Ley del Día del Señor de 1906. En el juicio, la tienda fue absuelta y la apelación fue desestimada por el Tribunal de Apelación de Alberta .
La cuestión constitucional que se planteó al Tribunal fue si la ley violaba el derecho a la libertad de conciencia y religión , en caso afirmativo, si está justificada en virtud del artículo 1 de la Carta y si la ley era intra vires ("dentro") del poder penal del Parlamento. en virtud del artículo 91 (27) de la Ley constitucional de 1867 .
Sentencia
La Corte Suprema dictaminó que el estatuto era una violación inconstitucional de la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y decidió que no había una verdadera base secular para la legislación y que su único propósito era, en efecto, establecer un estado de base religiosa. requisito y, por lo tanto, no era válido. La victoria de la farmacia fue posible gracias al artículo 52 de la Ley Constitucional de 1982 , que establece que las leyes inconstitucionales pueden ser declaradas inválidas, a diferencia del artículo 24 de la Carta , que es para aquellos cuyos derechos son violados. En la medida en que una corporación no es una persona física, no puede tener una religión y por lo tanto la corporación 'No se violó la libertad religiosa. [2]
En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo Brian Dickson escribió que esta libertad al menos incluye la libertad de expresión religiosa, incluido "el derecho a tener las creencias religiosas que elija una persona, el derecho a declarar las creencias religiosas abiertamente y sin temor a obstáculos o represalias, y el derecho a manifestar creencias religiosas mediante el culto y la práctica o mediante la enseñanza y la difusión ". La libertad de religión también prohibiría la imposición de requisitos religiosos.
La Ley del Día del Señor fue la primera ley en la jurisprudencia de la Carta en ser derogada en su totalidad, y parte del análisis de la sección 1 en la decisión jugó un papel en el desarrollo de la " prueba de Oakes " en el caso posterior R v Oakes .
Notas al pie
- ^ R. v. Big M Drug Mart Ltd. , 1985 CANLII 69 , [1985] 1 SCR 295 (24 de abril de 1985), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Peter W. Hogg, Derecho constitucional de Canadá , Ed. Estudiante de 2003. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), págs. 742-743.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Dickson Court)
- R v Edwards Books and Art Ltd (1986) - decisión de la ley de cierre del domingo posterior
- McGowan v. Maryland (1961) - Contrariamente a la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre las leyes azules, que sostiene que las leyes aprobadas originalmente por razones religiosas pueden, no obstante, ser constitucionales si se puede demostrar que cumplen un propósito secular.
Enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
