R contra Carroll (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55 es una decisión del Tribunal Superior de Australia que confirmó unánimemente la decisión de un tribunal de apelaciones de Queensland [1] de suspender una acusación por perjurio ya que se encontró que la acusación contradecía la anterior absolución del acusadopor asesinato . El tribunal sostuvo que acusar a Raymond John Carroll de perjurar a sí mismo en el juicio por homicidio anterior al jurar que no mató al bebé Deidre Kennedy equivalía a afirmar que había cometido el asesinato y, por lo tanto, era una contravención de los principios de doble incriminación.. El caso provocó una protesta pública generalizada y provocó pedidos de reforma de la ley de doble incriminación.
R contra Carroll | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | La reina contra Raymond John Carroll |
Decidido | 5 de diciembre de 2002 |
Cita (s) | (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55 [1] |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | R v Carroll (1985) 19 A Crim R 410 - juicio original por asesinato; R v Carroll [2000] QSC 308 - juicio por perjurio en la Corte Suprema de Queensland ; R v Carroll [2001] QCA 394 - Decisión del Tribunal de Apelación de Queensland |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
(5: 0) el proceso de perjurio debería haberse suspendido, como ordenó el Tribunal de Apelación de Queensland, porque el nuevo juicio violó el principio de doble incriminación y fue un abuso de proceso (per curiam) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow y Hayne JJ |
Fondo
En octubre de 1983, la policía entrevistó a Carroll en relación con el asesinato de Deidre, un bebé cuyo cuerpo había sido encontrado en el techo de un bloque de baños en Ipswich , Queensland , en abril de 1973. Una autopsia en ese momento había determinado a Deidre murió de estrangulamiento. Durante la autopsia, se observaron marcas de mordeduras y hematomas en las piernas del bebé y fueron estas marcas las que llevaron a la policía a acusar a Carroll por el asesinato, ya que la evidencia odontológica coincidía con las marcas con los dientes de Carroll. Carroll fue acusado de asesinato.
El juicio por asesinato comenzó el 18 de febrero de 1985. El caso de la fiscalía fue que las marcas de dientes en el cuerpo de Deidre fueron hechas por Carroll, que tenía propensión a morder las piernas de niños pequeños y que su coartada era falsa. Carroll afirmó que estaba en RAAF Base Edinburgh en Australia del Sur en el momento de la muerte de Deidre. El jurado lo declaró culpable de asesinato, pero la condena fue anulada en apelación. El tribunal de apelación determinó que la fiscalía no había presentado pruebas para refutar la afirmación de Carroll de que no se encontraba en Ipswich en el momento de la muerte, que las pruebas relacionadas con la propensión de Carroll a morder las piernas de los niños eran perjudiciales e inadmisibles y que un jurado debe haber abrigaba una duda razonable en cuanto a las pruebas odontológicas presentadas por la fiscalía.
Juicio por perjurio
Para 1999, la policía había recibido nuevas pruebas sustanciales en relación con el caso. Se había presentado un testigo que colocó a Carroll en Ipswich en el momento del asesinato, otro testigo afirmó que Carroll le había admitido en la cárcel que había matado a Deidre y se obtuvieron más pruebas relacionadas con las marcas de los dientes. Carroll fue acusado de perjurio el 12 de febrero de 1999. La acusación formal presentada contra Carroll afirmaba que él mismo había cometido perjurio en el juicio por asesinato de 1985 al jurar que no mató a Deidre Kennedy. En noviembre de 2000, un jurado lo declaró culpable de perjurio. Carroll apeló contra esta condena.
Tribunal Supremo de Queensland - Tribunal de apelación
El tribunal de apelaciones de Queensland confirmó la apelación de Carroll. Descubrieron que el juicio por perjurio era, en esencia, un nuevo juicio del juicio por asesinato original y que el caso de la acusación equivalía a un abuso del proceso que contravenía los principios de la doble incriminación. Si bien el tribunal aplicó una decisión anterior de la Corte Suprema de Queensland, R v El-Zarw , que sostuvo que un enjuiciamiento como este no sería un abuso del proceso si hubiera nuevas pruebas sustanciales, encontraron que las pruebas presentadas por la fiscalía en el juicio por perjurio no fue sustancial. La fiscalía apeló contra esta decisión.
Tribunal Superior de Australia
El Tribunal Superior desestimó la apelación, encontrando que una condena por perjurio inevitablemente contradeciría la anterior absolución de Carroll por asesinato y, por lo tanto, era incompatible con los principios de doble incriminación. El Tribunal Superior también dictaminó que este principio se aplicaba tanto si habían salido a la luz nuevas pruebas sustanciales como si no, anulando la autoridad de Queensland a tal efecto. El fallo de los tribunales en este caso se debió a un tecnicismo que se estableció para evitar la doble incriminación.
Respuesta pública
Hubo una protesta pública generalizada a raíz de esta decisión. La percepción general era que una persona que había sido declarada culpable por dos jurados de asesinar a un bebé se había "escapado" con un "tecnicismo legal". [2] El primer ministro de Queensland, Peter Beattie, declaró que "se cometió una injusticia en este caso", [3] el primer ministro de Nueva Gales del Sur , Bob Carr, inició un proceso de reforma legal [4] y el fiscal general de Victoria , Rob Hulls, examinó la posibilidad de cambio legislativo.
La familia Kennedy contó su versión de los hechos en un episodio de ABC Australian Story de 2003 , "Double Bind". [5]
Desde entonces, la ley de doble incriminación ha sido modificada mediante la Ley de enmienda del Código Penal (Double Jeopardy) de 2007 (Queensland).
Referencias
- ^ www.austlii.edu.au
- ^ www.theage.com.au .
- ^ The Australian , 11 de febrero de 2003
- ^ www.lawreform.ie Archivado el 19 de noviembre de 2007 en Wayback Machine.
- ^ www.abc.net.au