R v Chaytor y otros [2010] UKSC 52 fue una sentencia de2010de la Corte Suprema del Reino Unido . El caso se refería a los juicios de tres ex miembros del Parlamento por contabilidad falsa en relación con el escándalo de gastos parlamentarios de 2009.
R contra Chaytor | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | La Corona contra o y (más formalmente Regina contra) Chaytor y otros (Chaytor, Morley y Devine) |
Decidido | 18 a 19 de octubre de 2010, decisión pronunciada el 1 de diciembre de 2010 |
Cita (s) | [2010] UKSC 52 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2010] EWCA Crim 1910 |
Opiniones de casos | |
Per curiam (por unanimidad): los miembros del Parlamento podrían ser procesados por contabilidad falsa en relación con el escándalo de gastos parlamentarios (sin violar el privilegio parlamentario ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Phillips y Lord Rodger (Lords Hope, Brown, Mance, Collins, Kerr y Lady Hale en concurrencia), Lord Clarke está de acuerdo pero con más palabras sobre los límites del conocimiento exclusivo, no expresamente concurrido por los demás. |
Palabras clave | |
Durante sus juicios, los tres diputados ( David Chaytor , Elliot Morley y Jim Devine ) habían argumentado cada uno por separado sin éxito que no había ningún caso que responder, ya que las reclamaciones de gastos estaban cubiertas por la doctrina del privilegio parlamentario y no podían ser la base de cargos penales. Apelaron (junto con Lord Hanningfield ) ante el Tribunal de Apelación donde tres de los jueces más importantes de ese tribunal ( Lord Judge LCJ , Lord Neuberger MR y Sir Anthony May , el presidente de la Queen's Bench Division ) habían desestimado sus argumentos.
Los parlamentarios (aunque no Lord Hanningfield) solicitaron con éxito a la Corte Suprema permiso para apelar la decisión. El Tribunal Supremo, integrado por nueve jueces para reflejar la importancia del asunto, escuchó los argumentos durante dos días en octubre de 2010 antes de rechazar por unanimidad la afirmación de que el privilegio parlamentario en virtud del derecho consuetudinario o de la Carta de Derechos 1689 protegía a los acusados del enjuiciamiento. [1]
Como consecuencia, cada caso se devolvió al Tribunal de la Corona . Chaytor y Morley se declararon culpables de delitos de deshonestidad y Devine fue declarado culpable en el juicio. Cada uno recibió condenas de entre 16 y 18 meses de prisión en relación con sus reclamaciones de gastos. [2] [3] [4]
Hechos
En febrero de 2010, a raíz del escándalo de gastos parlamentarios , Keir Starmer , el director de la Fiscalía Pública , anunció la intención de acusar a tres parlamentarios laboristas : David Chaytor , parlamentario de Bury North ; Elliot Morley , diputado de Scunthorpe ; y Jim Devine , diputado de Livingston , así como el par del Partido Conservador Lord Hanningfield con una contabilidad falsa contraria a la sección 17 de la Ley de Robo de 1968 . [5]
Cada cargo se presentó en relación con acusaciones de que cada acusado había utilizado indebidamente el sistema de gastos parlamentarios y había reclamado deshonestamente sumas sustanciales de dinero a las que no tenían derecho durante sus mandatos en el Parlamento. [6]
Cada acusado fue sometido a juicio por separado en el Tribunal de la Corona y planteó por separado el argumento de que no se podía iniciar un proceso en su contra debido a la protección del privilegio parlamentario . Se llevó a cabo una sola audiencia para determinar el asunto en el que el juez Saunders dictaminó que los políticos no tenían protección por privilegio parlamentario. Los cuatro acusados apelaron ante el Tribunal de Apelación (División de lo Penal) .
Obiter
Las palabras adicionales de Lord Clarke, su juicio por lo tanto obiter , no coincidido ni disentido por el resto del panel, fueron que una vez renunciado o renunciado por el Parlamento, ningún parlamentario o par puede confiar en el conocimiento exclusivo. Esta es una abreviatura de la del Parlamento. Consideró que una resolución (parlamentaria) relevante de 1980, la interpretación legal del jurista Lord Phillips de esto en la 23a edición de Erskine May sobre la práctica parlamentaria , [7] y el razonamiento que sonaba extraño para los oídos modernos significaba que estos factores anularían el razonamiento de Lord Brougham LC en Wellesley contra Duke of Beaufort . [8]
Referencias
- ^ Giampiero Buonomo, Lo scudo di cartone, Rubbettino Editore, 2015, ISBN 9788849844405 , p. 218.
- ^ Siddique, Haroon (7 de enero de 2011). "David Chaytor encarcelado durante 18 meses" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 25 de junio de 2011 .
- ^ Davies, Caroline (20 de mayo de 2011). "Gastos de los diputados: Elliot Morley encarcelado durante 16 meses" . The Guardian . Londres.
- ^ "El ex diputado Jim Devine encarcelado durante 16 meses por gastos" . BBC News . 31 de marzo de 2011.
- ^ "Tres diputados y un par a cargo de gastos" . Noticias de la BBC. 5 de febrero de 2010 . Consultado el 18 de junio de 2011 .
- ^ "Los cargos recaen sobre las reclamaciones de gastos" . Noticias de la BBC. 5 de febrero de 2010 . Consultado el 18 de junio de 2011 .
- ^ Página 105, Erskine May sobre práctica parlamentaria
- ↑ (1831) 2 Russ & M 639 en 655