R v Fearon
| R v Fearon | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 23 de mayo de 2014 Sentencia: 11 de diciembre de 2014 | |
| Nombre completo del caso | Kevin Fearon v Su Majestad la Reina |
| Citas | 2014 SCC 77 |
| Expediente No. | 35298 |
| Historia previa | APELACIÓN de R v. Fearon , 2013 ONCA 106 (20 de febrero de 2013), desestimando R v. Fearon , 2010 ONCJ 645 (23 de diciembre de 2010). Autorización para apelar concedida, Kevin Fearon contra Su Majestad la Reina , 2013 CanLII 42522 (11 de julio de 2013), Corte Suprema (Canadá) |
| Decisión | Recurso desestimado. |
| Tenencia | |
| La búsqueda sin orden judicial de un incidente de teléfono celular para arrestar es constitucional, siempre que la naturaleza y el alcance de la búsqueda sean realmente incidentes para el arresto, que cualquier búsqueda efectuada para descubrir evidencia sea necesaria para evitar obstaculizar la investigación, y que la aplicación de la ley tome notas detalladas de la búsqueda. | |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Magistrados: Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon | |
| Razones dadas | |
| Mayoria | Cromwell J, junto con McLachlin CJ, Moldaver y Wagner JJ |
| Disentimiento | Karakatsanis J, junto con LeBel y Abella JJ |
| Rothstein y Gascon JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
R v Fearon , 2014 SCC 77 es un caso líder de la ley constitucional canadiense de la sección 8 , relacionado con la constitucionalidad de los registros policiales sin orden judicial del contenido de un incidente de teléfono celular para arrestarlo.
Fondo
El apelante, Kevin Fearon, y un cómplice robaron a un comerciante de joyas y huyeron en un vehículo de huida negro. Una investigación policial resultó en el arresto de Fearon esa noche. En el momento del arresto de Fearon, la policía aún no había recuperado la pistola que Fearon usó para cometer el robo o las joyas que robó. La policía realizó una búsqueda del incidente de Fearon para arrestarlo y, al descubrir un teléfono celular desbloqueado y sin cifrar en su persona, registró el teléfono. El oficial que lo arrestó no tenía una orden para registrar el teléfono en ese momento. La búsqueda reveló, entre otras cosas, un borrador de mensaje de texto que decía "Lo hicimos fueron las joyas en nigga burrrrrrrrrrr" y una fotografía de una pistola que coincidía con una pistola recuperada más tarde por la policía. Fearon fue acusado de robo con arma de fuego y delitos relacionados. La policía obtuvo una orden para registrar el teléfono varios meses después del arresto de Fearon, pero no descubrió ninguna evidencia nueva.
Los tribunales de abajo
En el juicio, Fearon argumentó que el registro policial del incidente de su teléfono celular para arrestarlo era inconstitucional, violando la sección 8 de la Carta , y pidió que la evidencia fuera excluida bajo la sección 24 (2) de la Carta . El juez de primera instancia condenó a Fearon por robo con arma de fuego, sosteniendo que la policía tenía "posibilidades razonables de obtener pruebas del delito por el que [Fearon] estaba siendo arrestado" [1] y que la información almacenada en el teléfono celular, aunque era privada , no estaba "tan relacionado con la dignidad de la persona" [2]para limitar el poder de la policía de derecho consuetudinario de registro de incidentes para arrestar. El juez de primera instancia admitió las pruebas encontradas en el teléfono celular y consideró que su exclusión socavaría el sistema judicial.
El Tribunal de Apelación de Ontario , al aceptar escuchar la apelación de Fearon, confirmó por unanimidad la condena en una decisión escrita por el juez Armstrong , sosteniendo que un registro superficial de un teléfono celular entraba dentro de la doctrina del derecho consuetudinario del incidente de búsqueda para arresto establecida en R v Caslake . [3]
Fearon apeló a la Corte Suprema de Canadá.
Sentencia de la SCC
La Corte Suprema desestimó la apelación de Fearon en una decisión de 4-3. Los siete jueces de la Corte coincidieron en que los teléfonos móviles sin protección con contraseña no tienen menos interés en la privacidad que los teléfonos protegidos con contraseña. [4] Sin embargo, la Corte se dividió en cuanto a si la doctrina del derecho consuetudinario del incidente de búsqueda para arrestar justificaba una búsqueda del contenido de un teléfono celular.
Mayoria
La mayoría de la Corte Suprema, encabezada por Cromwell J , afirmó la validez del incidente de búsqueda en el marco de arresto como se establece en R v Caslake y R v Golden . La mayoría encontró que el registro del teléfono celular de Fearon se llevó a cabo después de un arresto legal y fue realmente incidental al arresto, ya que se llevó a cabo para ubicar el arma, garantizando así la seguridad pública; a localizar las joyas robadas, evitando así la pérdida de pruebas; y obtener pruebas sobre el crimen y los cómplices del robo. [5]
A continuación, la mayoría determinó que la doctrina del derecho consuetudinario del incidente de registro para arrestar —un poder que otorga a la policía la oportunidad de realizar un registro sin una orden judicial o sin fundamentos razonables y probables [6 ] — debe modificarse para cumplir con la sección 8 de la Charter . La mayoría rechazó una prohibición rotunda y categórica de registros de teléfonos celulares sin orden judicial desde el incidente hasta el arresto, encontrando que esto entraría en conflicto con los objetivos válidos de la aplicación de la ley, incluida la policía y la seguridad pública en general, y señalando que un registro de teléfonos celulares no es necesariamente una invasión significativa de la privacidad. [7]La mayoría rechazó igualmente un enfoque moderado que requeriría motivos razonables y probables para el arresto de un incidente de búsqueda de teléfono celular, y nuevamente encontró que esto obstaculizaría y socavaría los objetivos de la aplicación de la ley. La mayoría también desestimó un enfoque que permitiría arrestar incidentes de registros de teléfonos celulares solo en circunstancias exigentes, encontrando que esto "destriparía efectivamente" [8] los poderes policiales y entraría en conflicto con la jurisprudencia establecida de la Corte Suprema sobre este tema.
En cambio, la mayoría propuso tres modificaciones al marco del common law existente. En primer lugar, la naturaleza y el alcance de la búsqueda deben ser realmente incidentales al arresto, permitiendo así el acceso solo a la información con un "vínculo necesario" [9] con el propósito de la búsqueda. En segundo lugar, las búsquedas de teléfonos celulares de incidente a arresto realizadas para descubrir pruebas serán válidas solo si la investigación se "obstaculizara o obstaculizara significativamente" [10] si no fuera por la búsqueda. En tercer lugar, los agentes que realizan registros de teléfonos celulares desde el incidente hasta el arresto deben tomar notas completas del examen, detallando el propósito, el alcance y la duración del registro, así como las aplicaciones a las que se acceda.
La mayoría sostuvo que las pruebas no deberían excluirse en virtud de la sección 24 (2) de la Carta , sobre la base de los factores de la subvención . Aunque la búsqueda del teléfono de Fearon afectó su privacidad, la violación no fue particularmente grave y la policía creía legítimamente que estaban actuando de manera razonable y de buena fe. La mayoría estuvo de acuerdo con la evaluación del juez de primera instancia de que excluir las pruebas socavaría la función de búsqueda de la verdad del poder judicial.
Disentimiento
Los jueces disidentes, encabezados por Karakatsanis J , hubieran permitido la apelación. Encontraron que el registro era inconstitucional y sostuvieron que el registro sin orden judicial de un incidente de teléfono celular para arrestar es prima facie irrazonable, ya que no está autorizado por la ley. Los jueces disidentes encontraron una gran expectativa de privacidad en los teléfonos celulares, reconociendo las inmensas capacidades de almacenamiento y retención de datos de los teléfonos celulares modernos, el volumen de metadatos generados por los teléfonos celulares y la posibilidad de que una búsqueda de un teléfono celular pueda acceder a los datos almacenados en la nube , no en el propio teléfono celular. Citando:
"Vivimos en una época de profundos cambios e innovaciones tecnológicas. Los avances en las comunicaciones móviles y la tecnología informática han revolucionado nuestra vida diaria. Las personas pueden, mientras caminan por la calle, conversar con la familia al otro lado del mundo, explorar las vastas tiendas de conocimiento e información humana a través de Internet, o compartir un video, fotografía o comentario sobre sus experiencias con una legión de amigos y seguidores.
"Los dispositivos que nos dan esta libertad también generan inmensos almacenes de datos sobre nuestros movimientos y nuestras vidas. La tecnología GPS en constante mejora incluso permite que estos dispositivos rastreen las ubicaciones de sus propietarios. Los dispositivos digitales privados registran no solo nuestra información biográfica principal, sino también nuestra conversaciones, fotos, intereses de navegación, registros de compras y actividades de ocio. Nuestra huella digital suele ser suficiente para reconstruir los eventos de nuestras vidas, nuestras relaciones con los demás, nuestros gustos y aversiones, nuestros miedos, esperanzas, opiniones, creencias e ideas. Nuestros Los dispositivos digitales son ventanas a nuestra vida privada interior.
"Por lo tanto, a medida que cambia la tecnología, nuestra ley también debe evolucionar para que los dispositivos móviles modernos no se conviertan en las telepantallas de 1984 de George Orwell". [10]
Los jueces disidentes señalaron los objetivos de aplicación de la ley establecidos por la mayoría, pero sugirieron que serían más equilibrados con los intereses de privacidad dada una modificación del marco del derecho consuetudinario que permite el arresto de incidentes de registros de teléfonos celulares sin orden judicial solo en circunstancias exigentes. Circunstancias exigentes requerirían de las fuerzas del orden una "base razonable para sospechar que un registro puede prevenir una amenaza inminente a la seguridad o ... motivos razonables para creer que la pérdida o destrucción inminente de pruebas puede evitarse mediante un registro sin orden judicial". [11]Según la modificación de los jueces disidentes, el objetivo de proteger la seguridad de los oficiales justificaría un registro sin orden judicial solo si el oficial tuviera una sospecha razonable de que el teléfono había sido utilizado para generar una amenaza a su seguridad. Asimismo, el objetivo de preservación de la prueba justificaría un allanamiento sin orden judicial solo en aquellos casos en los que fuera razonable creer que la evidencia estaba siendo destruida y que un allanamiento por teléfono celular podría prevenir esta destrucción. En cualquier otra circunstancia no exigente, los jueces disidentes sostuvieron que se requeriría una orden judicial para el registro.
Los jueces disidentes también habrían excluido la evidencia bajo la sección 24 (2) de la Carta , sobre la base de la gravedad de la violación del interés sustancial de privacidad de Fearon en el contenido de su teléfono celular.
Impacto
La reacción a la decisión de la Corte Suprema fue mixta. Aunque se consideró que la decisión afirmaba y afianzaba los derechos de privacidad digital, [12] la Clínica Canadiense de Política e Interés Público sobre Internet sugirió que la decisión "transforma el incidente tradicional de arresto y búsqueda en una expedición de pesca mucho más amplia ". [13]
Referencias
- ^ ONCJ, párr. 44
- ^ ONCJ, párr. 51
- ^ ONCA, par. 73
- ^ SCC, par. 53, 160
- ^ SCC, par. 33
- ^ SCC, par. 45
- ^ SCC, par. 61
- ^ SCC, par. 70
- ^ SCC, par. 76
- ^ a b SCC, párr. 100-106
- ^ SCC, par. 137
- ^ Fraser, David; Eaton, David (11 de diciembre de 2014). "Alerta legal: privacidad en teléfonos móviles básicos — SCC continúa la tendencia de protección de la privacidad en R v Fearon " . McInnes Cooper . Consultado el 25 de enero de 2015 .
- ^ "Tribunal Supremo da luz verde a búsquedas de dispositivos móviles en arresto" . Clínica Canadiense de Políticas de Internet y de Interés Público . 11 de diciembre de 2014 . Consultado el 25 de enero de 2015 .
Referencias generales
- Geist, Michael (11 de diciembre de 2014). "La racha de privacidad de la Corte Suprema llega a su fin: la corte dividida afirma la legalidad del incidente de búsquedas telefónicas sin orden judicial para arrestarlo" . Michaelgeist.ca . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- Hassan, Anisah; Stark, Josh (6 de enero de 2015). "Los teléfonos son más privados que las casas, por lo que la búsqueda no debería ser más fácil" . El globo y el correo . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- Malmo, Christopher (12 de diciembre de 2014). "Los policías canadienses ahora pueden buscar en su teléfono si ha sido arrestado, así que póngale una contraseña" . Vice Noticias . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- Payton, Laura (11 de diciembre de 2014). "Las búsquedas de teléfonos móviles tras el arresto permitidas por el tribunal superior de Canadá" . Corporación Canadiense de Radiodifusión . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- Tucker, Erika (11 de diciembre de 2014). "¿Qué reglas debe seguir la policía para registrar un teléfono celular durante el arresto?" . Noticias globales . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- Wilson, John (31 de diciembre de 2014). "R v Fearon: teléfonos móviles, privacidad y la Corte Suprema en la era digital" . La corte . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de Canadá
- 2014 en la jurisprudencia canadiense
