R v Khelawon , 2006 SCC 57 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el enfoque de principios de las pruebas de oídas .
R contra Khelawon | |
---|---|
Audiencia: 16 de diciembre de 2005 Sentencia: 14 de diciembre de 2006 | |
Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra Ramnarine Khelawon |
Citas | 2006 SCC 57 |
Expediente No. | 30857 |
Historia previa | Apelación de la Corte de Apelaciones de Ontario |
Decisión | Apelación desestimada |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Charron J |
Hechos
Ramnarine Khelawon fue acusado de agresión con agravantes, amenaza de muerte, agresión con daño corporal y agresión con arma. Los delitos involucraron a cinco residentes de un hogar de ancianos, en el que Khelawon trabajaba como enfermera titulada . Cuatro de las presuntas víctimas fallecieron antes del juicio por causas no relacionadas. El quinto fue declarado incompetente para testificar. Dos de los denunciantes fallecidos, el Sr. Skupien y el Sr. Dinino, habían realizado declaraciones grabadas en vídeo a la policía sobre los presuntos incidentes.
Dado que los declarantes habían fallecido, las declaraciones grabadas en video se convirtieron en rumores , y la cuestión para el juez de primera instancia era si las declaraciones eran lo suficientemente confiables como para ser admitidas.
Tribunales a continuación
El juez de primera instancia, Grossi J, "... sostuvo que las declaraciones de oídas de cada uno de los denunciantes eran lo suficientemente fiables para ser admitidas como prueba, basándose en gran parte en la 'sorprendente' similitud entre ellos". [1] Khelawon fue condenado.
El Tribunal de Apelación de Ontario admitió la apelación de Khelawon. Rosenberg JA ( Armstrong JA concurre) rechazó las declaraciones, mientras que Blair JA (disidente) habría admitido las declaraciones y desestimó la apelación. [2] La Corona solicitó autorización para apelar al SCC para restaurar las condenas de Khelawon. Se concedió autorización para apelar con respecto a la declaración del Sr. Skupien, pero se denegó con respecto a la declaración del Sr. Dinino.
Tribunal Supremo de Canadá
Charron J emitió la decisión unánime del SCC. La Corte sostuvo que la declaración del Sr. Skupien era inadmisible por no ser suficientemente confiable. [3] Al emitir la decisión de la Corte, Charron J hizo una alteración importante a la rama de confiabilidad del umbral del enfoque de principios, anulando efectivamente esta parte de R v Starr . En particular, la barra que Starr erigió sobre el uso de evidencia corroborativa en la evaluación del umbral de confiabilidad ya no se aplica. En lugar de categorizar los factores de confiabilidad en etapas finales y umbrales discretas, no excluyentes entre sí, los tribunales deberían ahora "adoptar un enfoque más funcional ... y centrarse en los peligros particulares planteados por las pruebas de oídas que se buscan introducir y en esos atributos o circunstancias en el que confía el proponente para superar esos peligros ". [4] En efecto, los jueces de primera instancia ahora pueden considerar pruebas que van más allá de las circunstancias bajo las cuales se hizo la declaración en la etapa de confiabilidad umbral, que incluye evidencia corroborativa y / o contradictoria.
Ver también
Notas
- ^ R contra Khelawon , 2006 SCR 787 , párr. 5 (SCC 2006).
- ^ R v Khelawon , 2005 CanLII 4775 , párr. 84 (EN CA 2005).
- ^ R contra Khelawon , 2006 SCR 787 , párr. 7 (SCC 2006).
- ^ R contra Khelawon , 2006 SCR 787 , párr. 93 (SCC 2006).
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII