R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia , [1] conocido como Boilermakers' Case , fue una decisión de 1956 del Tribunal Superior de Australia que consideró los poderes del Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration para castigar a la Boilermakers 'Society of Australia , una sindicato que había desobedecido las órdenes de ese tribunal en relación con un conflicto laboral entre caldereros y su organización patronal, la Asociación de Empleadores de Industrias Metalúrgicas . [2]
R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | La Asociación de Empleadores de Queen contra Kirby, Dunphy, Ashburner y Metal Trades; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia |
Decidido | 2 de marzo de 1956 |
Cita (s) | [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Dixon CJ , McTiernan , Fullagar y Kitto JJ |
Disentimiento | Williams , Webb y Taylor JJ |
Fiscal General (Cth) contra la Reina | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Decidido | 19 de marzo de 1957 |
Cita (s) | [1957] UKPC 4 , [1957] AC 288; [1957] UKPCHCA 1 , (1957) 95 CLR 529 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Kilmuir LC , vizconde Simonds , Lord Morton de Henryton , Lord Tucker , Lord Cohen , Lord Keith de Avonholm y Lord Somervell de Harrow . |
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial del Commonwealth no podía estar en manos de un tribunal que también ejerciera funciones no judiciales. Es un caso importante relacionado con la separación de poderes en la legislación australiana .
Fondo
Separación de poderes
El Tribunal Superior siempre ha sostenido que el poder judicial del Commonwealth no puede ser ejercido por ningún órgano, excepto un tribunal establecido en virtud del capítulo III de la Constitución o un tribunal estatal investido de jurisdicción federal. Esto se debe a que la separación de poderes judiciales y otros es un principio fundamental de la Constitución. [4] [5] [6] [7] [8]
El Tribunal Superior había sostenido que la separación de poderes no impedía que un tribunal federal o un juez federal desempeñaran otras funciones. [9] [10] [11] Latham CJ declaró que:
Así, en mi opinión, no es posible apoyarse en ninguna doctrina de separación absoluta de poderes con el propósito de establecer una proposición universal de que ningún tribunal o persona que desempeñe funciones judiciales federales puede desempeñar legalmente cualquier otra función que le haya sido encomendada. por estatuto. Esta proposición, sin embargo, no implica la proposición adicional de que cualquier poder o deber, de cualquier descripción, pueda conferirse o imponerse a los tribunales federales o jueces federales. Si un poder o deber fuera por su naturaleza tal que fuera incompatible con la coexistencia del poder judicial, bien podría sostenerse que una disposición legal que pretenda conferir o imponer tal poder o deber no podría coincidir con la creación del poder judicial. tribunal judicial o el nombramiento de una persona para que actúe como miembro del mismo. [9] : págs. 566–7
El poder del Tribunal de Arbitraje estaba contenido en la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904, que establecía de manera relevante que:
29. La Corte tendrá poder
b) Ordenar el cumplimiento de una orden o laudo que, a satisfacción de la Corte, haya sido incumplido o incumplido.
(c) por orden, para prohibir a una organización o persona que cometa o continúe una contravención de esta Ley o una violación o incumplimiento de una orden o laudo;
29A (1) El Tribunal tiene la misma facultad para sancionar los desacatos a su poder y autoridad, ya sea en relación con sus poderes y funciones judiciales o de otro tipo, que el Tribunal Superior con respecto a los desacatos al Tribunal Superior. [12]
Hechos
El premio Metal Trades fue otorgado por un comisionado de conciliación el 16 de enero de 1952 e incluía la siguiente prohibición de las acciones colectivas :
(ba) (i) Ninguna organización que sea parte de este premio será de ninguna manera, ya sea directa o indirectamente, parte o esté interesada en cualquier prohibición, limitación o restricción sobre el desempeño del trabajo de acuerdo con este premio.
(ii) Se considerará que una organización comete una infracción nueva y separada de la subcláusula anterior cada día en el que sea, directa o indirectamente, parte de dicha prohibición, limitación o restricción. [13]
Los miembros de la Asociación Federada de Trabajadores del Hierro (FIA) en Morts Dock en Balmain, incluido el delegado de la FIA Nick Origlass , se declararon en huelga desde el 16 de febrero de 1955 en busca de un aumento de sueldo de A £ 1 por semana. Otros trabajadores apoyaban a los huelguistas pagando una tasa de 8 chelines por semana. [14] La huelga fue retratada por el Partido Comunista de Australia [15] como una contienda entre los miembros del sindicato y la Secretaria Nacional de la FIA , Laurie Short , quien era un mero, parte de los Grupos Industriales informales establecidos por el Laborismo. Partido dentro de los sindicatos para contrarrestar la amenaza percibida de la influencia del Partido Comunista. [dieciséis]
El Tribunal de Arbitraje emitió órdenes contra la FIA exigiéndoles que cumpliera con el Premio Metal Trades. [17] La huelga continuó y el 20 de mayo de 1955 se encontró que la FIA estaba en desacato al tribunal a pesar de los intentos genuinos de que los empleados regresaran al trabajo. No se impuso ninguna multa; sin embargo, la FIA tuvo que pagar costos legales de 160 guineas . [18]
Acciones previas
Los miembros de la Sociedad de Boilermakers de Australia se encontraban entre los que apoyaban a los huelguistas mediante el pago de la tasa de 8 chelines por semana. También prohibieron los trabajos de reparación en el carguero Poul Carl , [14] y la Asociación de Empleadores de Industrias Metalúrgicas solicitó una orden que exigiera a los Boilermakers cumplir con el Premio de Industrias Metalúrgicas. El 21 de mayo de 1955, el Tribunal de Arbitraje, Kirby , Dunphy y Ashburner JJ, sostuvo que no tenía más alternativa que dictar las órdenes. [19] Posteriormente se descubrió que los Boilermakers estaban en desacato al tribunal al permitir que sus miembros contribuyeran con "paga de huelga", subvencionando así activamente la huelga y prolongándola. Los Boilermakers fueron multados con £ 500 y se les ordenó pagar los costos legales de los empleadores. [20]
La solicitud del Tribunal Superior
Los Boilermakers solicitaron al Tribunal Superior una orden de prohibición que obligara a Kirby, Dunphy y Ashburner y a la Asociación de Empleadores de Industrias Metalúrgicas a comparecer ante el Tribunal Superior para demostrar la causa por la que no se les debería prohibir seguir adelante con las órdenes. [21] Los Boilermakers impugnaron las órdenes alegando que algunas secciones de la Ley de Conciliación y Arbitraje no eran válidas porque el Tribunal de Conciliación y Arbitraje tenía poderes no judiciales (administrativos, arbitrales, ejecutivos y legislativos), así como poderes judiciales. y la separación de poderes del Capítulo III de la Constitución significó que un mismo organismo no podía ejercer poderes judiciales y extrajudiciales. Eggleston QC apareció para los Boilermakers. Menzies QC compareció ante el Tribunal de Arbitraje y el Fiscal General . Macfarlan QC apareció para la Asociación de Empleadores de Industrias Metalúrgicas.
Sentencia del Tribunal Superior
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial del Commonwealth no podía estar en manos de un tribunal que también ejerciera funciones no judiciales. Es un caso importante relacionado con la separación de poderes en la legislación australiana .
Otorgamiento de poderes judiciales y extrajudiciales
Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ sostuvieron que era:
imposible escapar a la convicción de que el Cap. III no permite el ejercicio de una jurisdicción que por su propia naturaleza pertenece al poder judicial del Estado Libre Asociado por un organismo establecido para fines ajenos al poder judicial, sin perjuicio de que esté organizado como tribunal y de una manera que de otro modo pudiera satisfacer ss. 71 y 72, y que Cap. III no permite la combinación con el poder judicial de funciones que no sean auxiliares o accesorias de su ejercicio sino ajenas a él. [1] : pág. 296
Hubo tres elementos clave para la decisión de la mayoría
- La constitución encarnaba la separación del poder judicial del poder legislativo y ejecutivo;
- El Capítulo III y los asuntos relacionados con el mismo eran la única fuente de poder para un tribunal o juez federal; y
- El poder de arbitraje era ajeno al poder judicial. [22]
Cada uno de los jueces disidentes adoptó un enfoque ligeramente diferente. Williams J estuvo de acuerdo en que sólo un tribunal podía ejercer el poder judicial, pero sostuvo que no había ninguna prohibición expresa de que un tribunal ejerciera poderes no judiciales, rechazando una "implicación en la Constitución derivada del vago concepto de separación de poderes". [1] : p. 306 Webb J sostuvo que la Constitución debe interpretarse libremente y las decisiones anteriores del Tribunal Superior deben seguirse. Taylor J vio dificultades para definir o identificar las funciones judiciales, incluidos los poderes o funciones superpuestos que no podían definirse claramente como exclusivamente legislativos, ejecutivos o judiciales. [22]
¿Es la concesión de poderes judiciales o extrajudiciales lo que no
La mayoría, Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ, sostuvieron simplemente que la Corte de Arbitraje era "un tribunal establecido y equipado principal y predominantemente para el trabajo de conciliación y arbitraje industrial" y, por lo tanto, sostuvo que era la atribución de poderes de ejecución judicial. que no eran válidos. [1] : pág. 286
Williams J sostuvo que si la combinación de poderes no era permisible, serían las funciones arbitrales las que serían inválidas. [1] : págs. 305–6 Webb J adoptó un enfoque diferente, sosteniendo que si bien el poder judicial solo podía ser ejercido por jueces, las funciones arbitrales podían ser ejercidas por cualquier persona, incluso por individuos que resultaran ser jueces, a los que se hace referencia como persona designada . [1] : págs. 305–6 Taylor J no abordó este tema.
Consejo privado
El 1 de junio de 1956, el Fiscal General obtuvo autorización para apelar ante el Privy Council , [23] y estuvo representado por el Fiscal General , Bailey QC . Los Boilermakers presentaron presentaciones por Eggleston QC , [24] sin embargo, no comparecieron en la audiencia. [25]
El consejo del Privy Council fue entregado por el vizconde Simonds . [27] El Consejo Privado siguió en gran medida el razonamiento de la mayoría del Tribunal Superior. [28]
La cuestión en todo lo que se dice es si, y hasta qué punto, el poder judicial y el no judicial pueden unirse en un mismo cuerpo. Sus Señorías no dudan de que la decisión del Tribunal Superior es correcta y que no hay nada en el Cap. III, al que sólo se puede recurrir, lo que justifica tal unión. [25] : pág. 539
El Privy Council concluyó que "el verdadero criterio no es qué poderes están expresamente o implícitamente excluidos del alcance del Capítulo III, sino qué poderes están expresamente o implícitamente incluidos en él". [25] : pág. 544
Secuelas
La importancia del caso fue que restringió el uso del poder judicial solo a los tribunales del Capítulo III (según la Constitución australiana), además de establecer que estos tribunales no podían ejercer ningún otro poder. De esta forma, aclaró la doctrina de la separación de poderes en Australia.
La decisión condujo a la abolición del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth y a la creación de dos nuevos órganos de relaciones laborales australianos: la Comisión de Conciliación y Arbitraje (más tarde conocida como Comisión Australiana de Relaciones Laborales ), cuyos miembros por mandato limitado podrían crear laudos laborales. y resolver disputas laborales interestatales, y el Tribunal Industrial del Commonwealth , cuyos jueces podrían interpretar y hacer cumplir los laudos dictados por la Comisión. [29]
Son pocas las decisiones del Consejo Privado sobre la Constitución australiana que se citan en el Tribunal Superior. [30] Si bien la decisión en Boilermakers se cita a menudo, es la decisión del Tribunal Superior la que se cita, con la nota de que fue confirmada por el Privy Council. [31]
Referencias
- ^ a b c d e f R v Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ "El caso de los Boilermakers: la separación de poderes en Australia" . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2016.
- ^ Constitución (Cth) s 101 .
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 : la Comisión Interestatal no podía ejercer el poder judicial a pesar de las palabras de la sección 101 de la Constitución, [3] porque fue creada por el ejecutivo y violó las condiciones para ser un tribunal del Capítulo III.
- ^ Waterside Workers 'Federation of Australia contra JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 : había una distinción entre funciones judiciales y arbitrales, y el Tribunal de Arbitraje no podía ejercer los poderes judiciales del Commonwealth porque el presidente de el tribunal fue designado por 7 años y no vitalicio como lo exige el Capítulo III de la Constitución.
- ^ British Imperial Oil Co Ltd contra el Comisionado Federal de Impuestos [1925] HCA 4 , (1925) 35 CLR 422 : un poder de apelación contra una evaluación del impuesto sobre la renta era parte del poder judicial del Commonwealth que no podía conferirse a una Junta de Apelación.
- ^ Silk Bros Pty Ltd contra la Comisión Estatal de Electricidad (Vict) [1943] HCA 2 , (1943) 37 CLR 1 : un poder para determinar las solicitudes de los propietarios para la recuperación de las instalaciones y el cumplimiento de las órdenes de la Junta fue un intento inválido de conferir poder judicial a un organismo que no sea un Tribunal Federal.
- ↑ R contra Davison [1954] HCA 46 , (1954) 90 CLR 353 : un registrador no era un funcionario del Tribunal de Quiebras y, por lo tanto, un intento legislativo de conferir a un registrador la facultad de dictar una orden judicial era nulo.
- ^ a b R contra Tribunal Federal de Quiebras; Ex parte Lowenstein [1938] HCA 10 , (1938) 59 CLR 556 en págs. 564–566, 576, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Johnston Fear, & Kingham & the Offset Printing Co Pty Ltd contra Commonwealth [1943] HCA 18 , (1943) 67 CLR 314 ap 326, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Rola Co (Australia) Pty Ltd contra Commonwealth [1944] HCA 17 , (1944) 69 CLR 185 en p 210, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1947 (Cth) enmendada por la Ley de Conciliación y Arbitraje (No 2) de 1951 (Cth).
- ^ Laudo de Metal Trades (1952) 73 CAR 325 en p 442 (16 de enero de 1952) Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth .
- ^ a b "Muelle de Mort" . Tribune: The People's Paper . Partido Comunista de Australia . 2 de marzo de 1955. p. 3 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Dos cordones para Short" . Tribune: The People's Paper . Partido Comunista de Australia . 10 de agosto de 1955. p. 9 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Duffy, Gavan (9 de abril de 2005). "Historia australiana: la división laborista - 50 años después" . Noticias semanales . Archivado desde el original el 19 de abril de 2010 . Consultado el 28 de octubre de 2010 .
- ^ Asociación de empleadores de oficios metalúrgicos contra Asociación federada de trabajadores del hierro (1955) 80 CAR 325 (23 de marzo de 1955) Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth .
- ^ Asociación de empleadores de oficios metalúrgicos contra Asociación federada de trabajadores del hierro (1955) 81 CAR 102 (20 de mayo de 1955) Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth .
- ^ Incumplimiento del laudo: Asociación de empleadores de oficios metalúrgicos contra Sociedad de caldereros de Australia (1955) 81 CAR 112 (31 de mayo de 1955) Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth . "Transcripción y pedidos" (PDF) . págs. 14-26 - a través del Privy Council.
- ^ Desacato al tribunal: Asociación de empleadores de oficios del metal contra Sociedad de caldereros de Australia (1955) 81 CAR 231 (28 de junio de 1955) Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth . "Transcripción y pedidos" (PDF) . págs. 37–55 - a través del Privy Council.
- ↑ Una orden de prohibición es una de las prerrogativas , que tradicionalmente se presentan en nombre del Monarca y la persona que debe demostrar causa se nombra como acusado. En este uso ex parte significa 'en la aplicación de' en lugar de su otro uso como un caso escuchado en ausencia de una de las partes. Por lo tanto, el nombre del caso significa la Reina (R) contra los acusados (los jueces y la asociación de empleadores); a solicitud ( ex parte ) de los Boilermakers. La orden de mostrar causa es una regla nisi , y si se concede la prohibición, la regla se convierte en absoluta.
- ^ a b Thomson, D C. "Separación de poderes: el caso de los Boilermakers" .(1958) 2 Sydney Law Review 480.
- ^ "Orden en concilio que concede permiso para apelar" (PDF) . págs. 121–3 - vía Privy Council.
- ^ "Caso del demandado" (PDF) - vía Privy Council.
- ^ a b c Fiscal General (Cth) contra la Reina [1957] UKPC 4 , [1957] AC 288; [1957] UKPCHCA 1 , (1957) 95 CLR 529, Privy Council (en apelación de Australia)
- ^ Gleeson, M (2008). "El consejo privado - una perspectiva australiana" (PDF) .
- ↑ En ese momento, no había ninguna disposición para el disenso o juicios separados en el Consejo Privado. En cambio, el consejo a la Reina fue determinado por una mayoría de jueces que escucharon la apelación y se elegiría un juez para redactar el fallo. Las decisiones del Consejo Privado tendían a expresarse sobre bases limitadas, tendencia atribuida a la necesidad de reflejar el acuerdo de la mayoría de los jueces. [26]
- ^ Zines, L (2008). El Tribunal Superior y la Constitución . Federación de Prensa. págs. 214–5. ISBN 9781862876910.
- ^ Hanks, PJ (1990). Derecho constitucional australiano, materiales y comentarios (4ª ed.). Butterworths. pag. 241.
- ^ Gleeson, M (2007). "La influencia del Privy Council en Australia" (PDF) .
- ^ por ejemplo, la Agencia de Justicia Aborigen de Australia del Norte Limited contra el Territorio del Norte [2015] HCA 41 , (2015) 256 CLR 569, Tribunal Superior .