Re Atkinson, Barbers' Company v Grose-Smith [1904] 2 Ch 160 es un caso de ley de fideicomisos inglés , que establece una regla de equidad relacionada con la disposición por parte de los fideicomisarios de una garantía hipotecaria autorizadadonde la garantía forma parte de un fideicomiso fondo , y los beneficiarios del fondo fiduciario incluyen un inquilino de por vida y un restoman. Cuando se venda la garantía y el producto sea insuficiente para satisfacer el principal y los intereses en su totalidad, es necesario determinar la forma en que se repartirá la pérdida entre el arrendatario vitalicio y el resto. La suma realizada por la venta debe repartirse entre el arrendatario vitalicio y el remanente en la proporción que la cantidad adeudada por los intereses atrasados guarda con la cantidad adeudada con respecto al principal.
La regla también se aplica a las acciones de obligaciones, [1] pero no a los dividendos o atrasos de dividendos sobre acciones preferenciales . [2]
Por su testamento fechado el 30 de agosto de 1858, John Atkinson entregó su patrimonio residual en un fideicomiso mediante el cual los ingresos se distribuirían entre sus once sobrinos y sobrinas de por vida, y después de que fallecieran, el capital se pagaría a Barbers' Company en ciertos casos. fideicomisos caritativos. Atkinson murió el 8 de noviembre de 1861. [3]
La propiedad tenía un valor aproximado de £ 29,000 y se invirtió en un préstamo hipotecario.asegurado sobre tres granjas al 5 por ciento. En enero de 1889 la hipoteca se atrasó y en mayo de ese año los síndicos entraron en posesión. Se anticipó que al momento de la venta de las fincas, el precio de compra no sería suficiente para pagar todos los intereses devengados, así como los montos de capital pendientes. En consecuencia, Barbers' Company presentó una citación en marzo de 1892 para determinar si la hipoteca debía ejecutarse o no de esta manera. El tribunal ordenó que se vendieran las fincas. La primera granja se vendió por £ 4.600, y en 1903 las sobrinas y sobrinos como inquilinos vitalicios realizaron una nueva citación para determinar (entre otras cosas) el derecho entre los inquilinos vitalicios (con derecho a los ingresos) y el resto (con derecho a el capital) en relación con el producto de la venta. [4]
El caso llegó ante Kekewich J , quien siguió su decisión anterior en Re Alston [1901] 2 Ch 584. The Barbers' Company apeló ante el Tribunal de Apelación . [5]
El Tribunal de Apelación acordó por unanimidad que se desestimara el recurso y se confirmara la decisión y el razonamiento de Kekewich J.