Re B (A Child) o In the asunto B (A child) [2016] UKSC 4 fue una sentencia de 2016 del Tribunal Supremo del Reino Unido sobre la residencia habitual de un niño según la ley inglesa.
Re B | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | En el asunto de B (un niño) |
Argumentó | 8 a 9 de diciembre de 2015 |
Decidido | 3 de febrero de 2016 |
Cita neutral | [2016] UKSC 4 |
Historia del caso | |
Historia previa | [2015] EWCA Civ 886 |
Tenencia | |
Un niño solo dejará de tener su residencia habitual en circunstancias extraordinarias. La residencia habitual solo se pierde cuando se ha perdido un grado suficiente de desvinculación del entorno original. | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lady Hale, Lord Wilson y Lord Toulson |
Disentimiento | Lord Clarke y Lord Sumption |
Área de derecho | |
Residencia habitual ; Jurisdicción ; Ley de la infancia de 1989 |
Hechos
En 2004, el apelante y el demandado comenzaron una relación entre personas del mismo sexo, pero en ningún momento formaron una sociedad civil . En 2008, tras un curso de inseminación intrauterina, la demandada dio a luz a una niña (conocida en todo el caso como 'B'). El demandado asumió la mayor parte del cuidado de B, pero el apelante actuó efectivamente como co-padre del niño y ayudó a compartir las responsabilidades. En 2011 la relación se rompió amargamente y el recurrente abandonó la casa familiar. A medida que la demandada redujo gradualmente el contacto de la apelante con B, secretamente hizo planes para mudarse con B a Pakistán . Esta mudanza tuvo lugar el 3 de febrero de 2014, pero la recurrente no se enteró hasta después de haber presentado una solicitud en virtud de la Ley de menores de 1989 para residencia compartida o contacto con B el 13 de febrero de 2014. Esta solicitud dependía de si B era residente habitual en el día en que se presentó la solicitud y ese fue el tema ante el tribunal.
Juicio
Suprema Corte
En el Tribunal Superior , la jueza Hogg determinó que B había perdido su residencia habitual en Inglaterra tan pronto como la demandada la llevó a Pakistán el 3 de febrero de 2014.
Tribunal de Apelación
En agosto de 2015, el Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Juez Hogg había "aplicado los principios adecuados a los hechos relevantes" y, en consecuencia, desestimó el recurso de apelación. [1]
Corte Suprema
En la sentencia principal, Lord Wilson sostuvo que la pregunta relevante que debía plantearse en este caso era si, en la fecha en que se presentó la solicitud (13 de febrero de 2014), "B había alcanzado para entonces el grado requerido de desvinculación de su entorno inglés y muy relevante para la respuesta será si para entonces había alcanzado el grado requerido de integración en el entorno de Pakistán ". [2] Lord Wilson, junto con Lady Hale y Lord Toulson, concluyó que no había habido el grado de desvinculación requerido para el 13 de febrero de 2014 y, por lo tanto, B conservaba su residencia habitual en Inglaterra. Como resultado de esta conclusión, la cuestión de la jurisdicción fue discutible .
Lord Sumption emitió un juicio disidente con el que Lord Clarke estuvo de acuerdo. Señaló que "si bien la prueba de lo que constituye la residencia habitual es una cuestión de derecho, si se cumple es una cuestión de hecho". [3]
![A bird's eye view of Islamabad.](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Bird_eye_view_of_Islamabad.jpeg/220px-Bird_eye_view_of_Islamabad.jpeg)
A este respecto, la jueza Hogg escuchó las pruebas de ambas partes, aplicó la ley pertinente y, por lo tanto, no le corresponde al Tribunal Supremo intervenir.
La sentencia de la mayoría sobre la cuestión de la residencia habitual significó que no era necesario decidir si se podía ejercer la competencia inherente, aunque los jueces sí aprovecharon la oportunidad para pronunciarse sobre el tema. Lady Hale y Lord Toulson habrían ejercido jurisdicción en este caso; Lord Sumption y Lord Clarke no lo habrían hecho; y Lord Wilson dejó abierta la cuestión.
Significado
El abogado que representó al Centro Internacional de Secuestro de Menores de Reunite en el caso respondió a la sentencia diciendo: “Esta sentencia es de gran importancia práctica, y es una sentencia notablemente humana y moderna. El tribunal ha enviado un mensaje de que un padre con derechos legales exclusivos ya no logrará evitar los procedimientos secuestrando a un niño ". [4]
Ver también
Referencias
- ^ [2015] EWCA Civ 886 . Párr. [30].
- ^ [2016] UKSC 4 . Párr. [48].
- ^ [2016] UKSC 4 . Párr. [64].
- ^ Connett, David (3 de febrero de 2016). "Los padres solteros que huyen al extranjero con niño no pueden escapar de los procesos judiciales del Reino Unido ' " . The Independent . Consultado el 19 de febrero de 2016 .