In re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la doctrina de la contraprestación y los pagos parciales de la deuda.
In re Selectmove Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 21 de diciembre de 1993 |
Cita (s) | [1993] EWCA Civ 8 , [1995] 1 WLR 474 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Peter Gibson, Stuart-Smith y Balcombe LJJ |
Palabras clave | |
contraprestación , pago parcial de la deuda |
Hechos
Selectmove Ltd adeudaba a Inland Revenue sumas sustanciales en concepto de impuestos pendientes y seguro nacional. El director gerente, el Sr. ffooks, se reunió con el Sr. Polland, de Inland Revenue y dijo que pagaría los impuestos futuros a medida que vencen y los atrasos en £ 1000 al mes. Polland dijo que tendría que verificar y que se comunicaría con el director gerente si era inaceptable. Selectmove Ltd no escuchó nada hasta que llegó un aviso de £ 25,650 y una amenaza de una petición de liquidación. Posteriormente, el Sr. ffooks afirmó que la Fiscalía había dicho que podía reembolsar menos. El Tribunal Superior sostuvo que incluso si se determinara que eso era cierto, el Sr. Polland no había consolidado los Ingresos y, de todos modos, no hubo consideración por el acuerdo variado.
Juicio
Peter Gibson LJ ( Stuart-Smith y Balcombe LJJ concurrente) observó que Foakes v cerveza impidió cualquier variación del acuerdo para pagar la deuda sin una buena consideración, a pesar de la reciente decisión de Williams v Roffey Bros Ltd . Peter Gibson LJ declaró que "está claro ... que un beneficio práctico de esa naturaleza no es una buena consideración en la ley". Como dijo su señoría, en un lenguaje contundente,
Si el principio de Williams / Roffey Bros Ltd se amplía a una obligación de pago, dejaría de hecho el principio de Foakes / Beer sin aplicación. Cuando un acreedor y un deudor que están en condiciones de plena competencia llegan a un acuerdo sobre el pago de la deuda a plazos para acomodar al deudor, sin duda el acreedor siempre verá un beneficio práctico para sí mismo al hacerlo. En ausencia de autoridad, habría mucho que decir sobre la exigibilidad de tal contrato. Pero ese fue un asunto que se consideró expresamente en Foakes v Beer, pero que se consideró que no constituía una buena consideración en derecho. Foakes v Beer ni siquiera se mencionó en Williams v Roffey Bros Ltd , y a mi juicio es imposible, de acuerdo con la doctrina del precedente, que este tribunal extienda el principio del caso Williams a cualquier circunstancia regida por el principio de Foakes v cerveza . Si se va a hacer esa prórroga, debe ser por la Cámara de los Lores o, quizás aún más apropiadamente, por el Parlamento después de la consideración de la Comisión de Derecho.
Notas
Referencias
- E Peel, 'El pago parcial de una deuda no es una contraprestación' (1994) 100 LQR 353