Foakes v Beer [1884] UKHL 1 es uncaso de derecho contractual inglés , que aplicó la controvertida regla de derechos preexistente en el contexto de pagos parciales de deudas. [1] Es un caso destacado de la Cámara de los Lores sobre el concepto legal de consideración . Estableció la regla que impide a las partes cumplir con una obligación mediante el cumplimiento de parte , afirmando el Caso Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a. En ese caso, se dijo que "el pago de una suma menor en el día [es decir, en la fecha de vencimiento de una deuda monetaria o después] no puede ser una satisfacción total".
Foakes v cerveza | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | John Weston Foakes v Julia Beer |
Decidido | 31 de marzo, 1 de abril de 1884 |
Cita (s) | [1884] UKHL 1 , [1881-85] Todos ER Rep 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Conde de Selborne LC , Lord Blackburn , Lord Watson y Lord FitzGerald |
Hechos
El apelante , el Dr. John Weston Foakes, le debía a la demandada , Julia Beer, una suma de 2.090 libras esterlinas 19 tras una sentencia judicial . Beer acordó que no tomaría ninguna medida contra Foakes por el monto adeudado si él firmaba un acuerdo prometiendo pagar una suma inicial de £ 500 (£ 52,615.38 en 2012 ajustada por inflación) y pagar £ 150 dos veces al año hasta que el monto total fuera reembolsado. Foakes tenía dificultades financieras y, con la ayuda de su abogado, redactó un acuerdo para que Beer renunciara a cualquier interés sobre la cantidad adeuda. Ella firmó. Foakes devolvió el capital pero no los intereses. Entonces Beer demandó a Foakes por los intereses. La pregunta era si ella tenía derecho a recibirlo, a pesar de su acuerdo de que él no tendría que pagarlo.
Juicio
Banco de la reina
En el juicio, el tribunal falló a favor de Foakes. Watkin Williams J confirmó esta decisión, [2] dado el acuerdo entre los dos. Mateo J dijo:
Es importante notar que por el acuerdo el deudor no se compromete a pagar al nominado del acreedor. Esa estipulación hace que el documento esté disponible como garantía. Sobre la base de la autoridad de las decisiones, creo que hubo mucha consideración para el acuerdo.
Tribunal de Apelación
En la apelación, en una sentencia breve, Brett MR se mantuvo a favor de Beer porque no hubo consideración para el acuerdo. Lindley LJ y Fry LJ coincidieron sin dar opiniones consideradas.
Casa de señores
La Cámara de los Lores ( conde de Selborne LC , Lord Watson y Lord FitzGerald ) confirmó el fallo del Tribunal de Apelación a favor de Beer. Razonaron que aunque el acuerdo no contemplaba los intereses adeudados, aún podría estar implícito dado un acuerdo exigible. Sin embargo, se consideró que la promesa de pagar una deuda no era una consideración suficiente, ya que no había ningún beneficio adicional al pasar de Foakes a Beer que no se le debía a ella.
Lord Blackburn , sin embargo, aunque no disiente abiertamente, pareció expresar reservas. [3]
Lo que me pesa principalmente al pensar que Lord Coke [en el caso de Pinnel ] cometió un error de hecho es mi convicción de que todos los hombres de negocios, ya sean comerciantes o comerciantes, reconocen y actúan todos los días sobre la base del pago puntual de una parte de su demanda puede ser más beneficiosa para ellos que insistir en sus derechos y hacer cumplir el pago total. Incluso cuando el deudor es perfectamente solvente y seguro que pagará al fin, esto suele ser así. Cuando el crédito del deudor es dudoso, debe serlo más. Me había convencido a mí mismo de que no había una acción tan prolongada sobre este dictamen como para volver impropio en esta Cámara reconsiderar la cuestión. Había escrito mis razones para pensar así; pero como no fueron satisfactorios para los demás nobles y eruditos Señores que escucharon el caso, no los repito ni persisto en ellos. Doy mi consentimiento a la sentencia propuesta, aunque no es lo que en un principio pensé apropiado.
Significado
Apenas más que una reafirmación de la antigua regla en el caso de Pinnel , Foakes v Beer fue tratado efectivamente como por incuriam por Lord Denning en Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd , sobre la base de que en 1884 el tribunal de Foakes no había logrado reconocer el caso de 1877 de Hughes v Metropolitan Railway Co , que había introducido el concepto de impedimento promisorio .
Ver también
Notas
Referencias
- J O'Sullivan, 'En defensa de Foakes v Beer' [1996] CLJ 219